מה העניין של חלק מהמאמינים (גם אלה שוקראים לעצמם "דתיים") להתעקש לכך שאי אפשר להוכיח את אמיתות התורה, ואפילו מציאות ה'?

למאמינים כאלה קוראים "תאיסטים-אגנוסטים".
אני לא יודע ממה נובעת האמונה שלהם בדיוק או על מה היא מסתמכת אך לרוב זה על תחושות ורגשות ולפעמים שיקול דעת של "עדיף להאמין מאשר לא להאמין".

^ לא, למאמינים כאלה קוראים מאמינים. אמונה היא מהגדרתה חוסר ידע. אני לא יודע בוודאות אך מאמין. אין לי הוכחה, אבל מאמין. אני רואה מול העיניים משהו שנוגד את האמונה, אבל מאמין. חלק מהמאמינים, טועים בגישתם ומנסים לתת תוקף הגיוני לרעיון האלוהות. הם מנסים למצוא סיבות להכרח לקיומו, והוכחות לקיומו, כמובן ללא הצלחה. ואז הם לא מבינים למה לא רק הלא מאמינים לא מקבלים את ההוכחות הללו, אלא גם המאמינים. אבל היגיון הוא היגיון, ועדיין לא נמצא הטיעון לקיום אלוהים, שעונה לחוקי ההיגיון.

שואל השאלה:
התנ"ך קורא למי שמאמין במשהו ללא על סיבה הגיונית שגורמת להאמין בזה - "פתי": "פֶּתִי יַאֲמִין לְכָל דָּבָר" (משלי יד, טו). זה מוכיח שלהאמין לדברים מסומים רק בגלל שמישהו (ובפרט איש זר) אמר לך ואין לך סיבה הגיונית להאמין לאותו אחד - לא גישה ש להתנ"ך. אם האמונה באה מההורים - ברור שעלי ההורים לציים את היסבה שלהם לאמונה (מתי שהם מחכנים את ילדיהם לאמונה) ואם הם לא עושים את זה - אז שהבן ישאל אותם על סמך מה הם מאמינים. מה המקור לביטטחון לכך שהאמונה שלהם היא אמיתית. ליהודים אמורה להיות לכך תשובה. לא שחסר טענות עם הגיון, פשוט הטעות היא בגישה.

רק דתות אחרות יגידו לך תאמין וזהו, כי יש מצוה להאמין (ולמה שמישהו יאמין שמצוה להאמין, כי הוא מתכחילה לא מאמין בכלל באותה דת? טענה חסרת הגיון ומעגלית). זה הכל "ההסבר", לא הוכחות.

זה בדיוק מה שאתה עושה, אתה ממש מבקש להאמין רק כי אתה אומר. נכון, אתה מנסה להצמיד לכך סיבות, אבל לא מוכן להתמודד עם חוסר ההיגיון שלהן. תירוצים כאלה קיימים גם בדתות אחרות, כך שהיהדות לא שונה מהן בזה בכלל. נו, אז ציינת סיבה, ועכשיו אתה לא מוכן לדון עליה, ודורש שפושט נקבל אותה. מה זה משנה באיזה שלב אתה דורש את האמונה, כל עוד אתה דורש אותה?

שואל השאלה:
אני לא אומר להאמין רק כי אני אומר. אני אומר לקבל את מה שהשכל מחיב. אין חוסר הגיון בסיבות שיש מאחרי הסבר הגיון. יש בעיה עם חוסר רצון לקבל את הסיבות, כי האמונה לא נוחה עבור אותם אנשים.

התירוצים קיימים גם בדתות אחרות?
-אם ניתן להוכיח בקלות שזה עיוות, שקר ושטויות - אז זה לא נקרא שיש הוכחות לאמיתות של אותן דתות.

וכן, זה משנה באיזה שלב דורשים את האמונה. אחרי שכבר יש את הידיעה ששי אלוקים והוא זה שנתן לנו את התורה - אז זה לא מוגם לדרוש להאמין בה.

אבל אתה דורש את האמונה לפני הידיעה הזאת. אתה טוען שיש אלוהים, מציג סיבה שגויה (שבדיוק כפי שאמרת - "ניתן להוכיח בקלות שזה עיוות, שקר ושטויות"), ודורש שנקבל את הסיבה הזאת כי היא מחייבת את השכל הישר, אתה לא מוכן לדון על הסיבה, לבחון אולי היא שגויה, אתה פשוט דורש שנקבל זאת. כבר היינו שם, למשל כשניסיתי להסביר לך את הטעות בטיעון של מעמד הר סיני עובר מדור לדור מאז המעמד עצמו. אתה לא מוכן לדבר על זה, אלא רק לומר שזה עבר מדור לדור. אתה לא יכול להראות ראיה לזה, ומתנגד לכל ראיה שמראה ההיפך. כך לא ניתן לשכנע אדם חושב. אם תחליט להפוך לכזה, נוכל לדבר על הדברים האלה שוב. אבל זה יקרה רק אם תניח לשכל לקבל שאולי הטעו אותך (אנשים טועים, ועם אלוהים עדיין לא דיברת ישירות), ותפגין רצון אמיתי ללמוד את האמת. ברשותך, ובתקווה גדולה שאי פעם אתבדה, לא אעצור את נשמתי.

שואל השאלה:
זה לא שסתרת את מעמד הר סיני (איך אפשר לסתור אירוע שקרה לעם שלם ותועד באותו דור שזה קרה ועובר מדרו לדר), אבל הבאת כמה עיוותים של ביקורת מהקרא והוספת טענות סרק.

1. נתת פרשנות שקרית לפסוקים שאומרים "לא ידע את ה'", וכן למציאת ספר התורה ע"י חלקיה הכהן. אם תבטיח להיות אמיתי - אני מכון להרחיב על זה, כי כבר הצכתי את העיוותים.
2. אמרת שהטענה סותרת את עצמה: אתה לא משעת על מעד הר סיני מההורים שלך ובכל יש סיוכי שאתה תשכנע (למרות שאתה בעצמך רואה שזה לא קורה איתך). תוך כמה דורות, הצאצאים שלך לא ידעו שאתה בשלב מסוים בחיים השתכנעת בממעד הר סיני, אלא יחשבו שיש היסטורה רצופה מאותו זמן. על סמך זה החלטת שך יכל לקרות גם בעבר. התעלמת מזה שהבבדל הוא ענק מכמה סיבות:

א) אם תחקור את ההיסטוירה של סבות שלך או לפני - תגלה שהם כן היו שורמי תורה ומצוות, מה שאומר שהם ידעו על מעמד הר סיני, כך שלא מורים לך משהו שלא היה קשור לאבותיך.
ב) לעומת זאת, להתחיל את המסורת אי אפשר להתחיל בצורה כזאת (אם לא הייתה לה ידע על אבות שקבילו את התורה ושמרו תרוה ומצוות).

אני לא נותן שום פרשנות, אני קורא מה שכתוב. זה כתוב בעברית, ואני מבין את השפה. אין צורך בשום פרשנות. מעמד הר סיני לא התקיים, כי הוא לא התקיים. אין לנו אף עדות או ראיה לכך. לעומת זאת יש לנו המון ראיות שהסיפור על המעמד נכתב הרבה לאחריו, וממש לא באותו רגע או אפילו באותו דור. אותך זה לא מעניין, אז אתה תמשיך לכתוב שטויות, ועוד לטעון שאני הוא זה שמעוות את הדברים. יש לנו עוד ידע מחוץ לספר שלך, וזה שהידע המוכח נוגד את הספר הלא מוכח, זו לא בעיה שלי.

שואל השאלה:
1.צריך להבין נכון את מה שכתוב (והכי חשוב -לרצות את זה). ואתה לא רוצה את זה.

"מעמד הר סיני לא התקיים, כי הוא לא התקיים"
-איזה מין טענה זאת? זה כמו שמשיהו יגיד לך שהשואה לא התקיימה, כי היא לא התקיימה. או במקרה שלנו, אני אגיד, מעמד הר סיני קרה, כי הוא קרה". הטענה אמורה להיות מגובה.

2. יש לנו עדות לכך: עם ישראל שמעביר את מה שקרה מדור לדור? בדיוק כמו שניצולי שואה מעבירים את מה שהם ראו.

3. אין ראיות שזה נכתב אחרי (יש ראיות הפוכות, חפש חומר באתר רציו), וזה גם לא הגיוני שספר התורה היה מתקבל אצל העם אם הוא היה נכתב יורת מאוחר, כי כתבו בו שהוא אמור להיכתב ולהימסר ע"י משה רבנו, עילו השלום. הרי אי אפשר לרמות בזה.

4. השטויות של הכופרים וודאי שלא מעניינים אותי, אלא רק האמת מעניינת אותי. אצלך זה בדיוק הפוך.

5. איזה "ידע מוכח" בדיוק יש לכם שאתה מעיז לקרוא לידע שיש עליו עדות של כל העם שהוא "לא מוכח"?

4 - לא , האמת ממש לא מעניינת אותך. מעניי ןאותך רק שהאמונה שלך תהיה האמת, ושום דבר אחר לא מתקבל.