22 תשובות
מה זה סוליפיסט?
אנונימית
שואל השאלה:
מי שמאמין שרק הוא קיים.
מי שמאמין שרק הוא קיים.
אחרי מטריקס אני סוליפיסט לחלוטין
אני חושב משמע אני קיים?
אני חושב משמע אני קיים?
ראליסט שלא מאמין בקיום ישות עליונה
אנונימי
אני אקסוסטית בעל דעות סוציליטיות עם קצת שאיפות קונבנציונליות אבל תאכלס זה בגלל שההורים שלי לא דמקורטים וחיים בסביבה כזאת. שואל השאלה אתה כזה מתרומם מעפן!!!
אנונימי
אני מאמין שבסופו של דבר אין לנו דרך לדעת אבל בשביל להניח שהעולם החיצון לא קיים צריך להניח שמשום מה יש לנו את החוויה הזאת, סימולציה, אשליה, חלום או הזיה, ולכן אני צריך להניח שקיימת איזו מציאות שאין לי גישה אליה בשביל ליצור את האשליה של המציאות שאני מרגיש ולכן אני חושב שיש עדיפות לגישה הריאליסטית.
אבל אי אפשר באמת לדעת.
אבל אי אפשר באמת לדעת.
אנונימי
אני לא חושב שאפשר להוכיח את הקיום של העולם הפיזי, או את חוסר הקיום שלו.
עד שמשהו יתקדם בנושא הזה, אני תקוע במה שאני קורא לו מציאות ויודע בוודאות שזה משפיע על התודעה שלי.
בנוגע לסיבות שלך לראליזם:
1. פעם הייתי מסכים עם זה, אבל תומאס נייגל העלה נקודה מעניינת בנוגע לזה באחד הספרים שלו, אצטט לך - "... אבל מהו הבסיס לרעיון שלכל דבר חייב להיות הסבר? נכון שבתפיסה לא פילוסופית בכל מה שנוגע לעולם אתה מתייחס לתהליכים המתרחשים בתודעתך כאל תהליכים הנגרמים לפחות באופן חלקי על ידי דברים אחרים הנמצאים מחוץ להם, אבל אינך יודע שזה נכון אם מה שאתה מנסה להבין הוא איך בכלל אתה יודע *משהו* על העולם שנמצא מחוץ לתודעה שלך. ואין שום דרך להוכיח את זה על ידי הסתכלות רק במה שנמצא בתוך התודעה שלך. כל כמה שהעיקרון הזה נראה סביר, בכל זאת, איזו סיבה יש לך להאמין שהוא חל על העולם?"
2. אתה יודע שאני אחלוק עליך בנוגע לעצם קיומו של אלוהים גם במידה והעולם הפיזי קיים, אבל נניח את זה בצד לרגע, ונשתמש באותה מחשבה שהשתמשנו בה בסעיף הראשון - אתה לא יכול לדעת שאלוהים קיים בכלל אם אתה גוזר את קיומו מראיות שבאות מהעולם הפיזי או תלויות בהתנסויות של החושים שלך.
וחוץ מזה, למה אתה בטוח שהוא לא מתעתע בך? זו סתם הנחה לא מבוססת. מה אם אלוהים רואה משהו שאתה לא, ומבין שאתה צריך לחשוב שיש עולם פיזי כדי שמשהו חשוב יקרה? הרי אלוהים, על פי הדוקטרינה שלך, *יכול* לתעתע בך, והוא גם יודע הכל, בטח שיותר ממך, אתה פשוט לא יכול לפסול את האופציה שהוא כן מתעתע בך, גם אם תניח את קיומו.
עד שמשהו יתקדם בנושא הזה, אני תקוע במה שאני קורא לו מציאות ויודע בוודאות שזה משפיע על התודעה שלי.
בנוגע לסיבות שלך לראליזם:
1. פעם הייתי מסכים עם זה, אבל תומאס נייגל העלה נקודה מעניינת בנוגע לזה באחד הספרים שלו, אצטט לך - "... אבל מהו הבסיס לרעיון שלכל דבר חייב להיות הסבר? נכון שבתפיסה לא פילוסופית בכל מה שנוגע לעולם אתה מתייחס לתהליכים המתרחשים בתודעתך כאל תהליכים הנגרמים לפחות באופן חלקי על ידי דברים אחרים הנמצאים מחוץ להם, אבל אינך יודע שזה נכון אם מה שאתה מנסה להבין הוא איך בכלל אתה יודע *משהו* על העולם שנמצא מחוץ לתודעה שלך. ואין שום דרך להוכיח את זה על ידי הסתכלות רק במה שנמצא בתוך התודעה שלך. כל כמה שהעיקרון הזה נראה סביר, בכל זאת, איזו סיבה יש לך להאמין שהוא חל על העולם?"
2. אתה יודע שאני אחלוק עליך בנוגע לעצם קיומו של אלוהים גם במידה והעולם הפיזי קיים, אבל נניח את זה בצד לרגע, ונשתמש באותה מחשבה שהשתמשנו בה בסעיף הראשון - אתה לא יכול לדעת שאלוהים קיים בכלל אם אתה גוזר את קיומו מראיות שבאות מהעולם הפיזי או תלויות בהתנסויות של החושים שלך.
וחוץ מזה, למה אתה בטוח שהוא לא מתעתע בך? זו סתם הנחה לא מבוססת. מה אם אלוהים רואה משהו שאתה לא, ומבין שאתה צריך לחשוב שיש עולם פיזי כדי שמשהו חשוב יקרה? הרי אלוהים, על פי הדוקטרינה שלך, *יכול* לתעתע בך, והוא גם יודע הכל, בטח שיותר ממך, אתה פשוט לא יכול לפסול את האופציה שהוא כן מתעתע בך, גם אם תניח את קיומו.
שואל השאלה:
לגבי 1 מסכים, אין דרך ודאית לאמת את עקרון הסיבתיות או עקרון הטעם המספיק (principle of sufficient reason) אני מקבל אותם כאקסיומה שעליה מושתת החשיבה הרציונלית, יסוד שלא זוקק הוכחה.
לגבי 2, הטיעון הוא של דקארט - מוכיח את אלוהים מעקרון הסיבתיות ומקיומו שלו עצמו - הטיעון האנתרופולוגי ולא מהמציאות הפיזית. אפשר גם להניח את קיומו של אלוהים כאמונה בסיסית.
שני הטיעונים הם לא מוכרחים כמו כל טיעון. הקושי תמיד הוא בהוכחת ההנחה הגדולה המכלילה.
לגבי 1 מסכים, אין דרך ודאית לאמת את עקרון הסיבתיות או עקרון הטעם המספיק (principle of sufficient reason) אני מקבל אותם כאקסיומה שעליה מושתת החשיבה הרציונלית, יסוד שלא זוקק הוכחה.
לגבי 2, הטיעון הוא של דקארט - מוכיח את אלוהים מעקרון הסיבתיות ומקיומו שלו עצמו - הטיעון האנתרופולוגי ולא מהמציאות הפיזית. אפשר גם להניח את קיומו של אלוהים כאמונה בסיסית.
שני הטיעונים הם לא מוכרחים כמו כל טיעון. הקושי תמיד הוא בהוכחת ההנחה הגדולה המכלילה.
תראה, בעיקרון, המצב הוא שאין דבר שאתה יודע חוץ מקיומך ברגע זה.
אפשר להקצין עם הסוליפסיזם ולומר שאתה לא יודע כלום גם על הקיום של התודעה שלך בעבר, ולכן גם על ההתנסויות של התודעה שלך, מפני שכל מה שיש לך לעבוד איתו הם תוכני התודעה שלך בהווה, כולל דברים שאתה זוכר.
אתה לא יכול לדעת שהעולם מחוץ לתודעה שלך קיים עכשיו, אבל איך אתה יודע שאתה עצמך היית קיים פעם? איך אתה יודע שקיומך לא החל לפני מספר דקות עם כל הזיכרונות שלך? או לחלופין מאיפה לך שאתה לא היית קיים תמיד ופשוט זוכר רק דברים מחמש עשר השנים האחרונות? גם הטיעון הקוסמולוגי והאנתרופולוגי לא יעזרו לך כאן.
וגם אם אתה מניח את אלוהים מראש, עדיין אתה לא יכול לטעון שהוא לא מתעתע בך לחשוב שהעולם הפיזי קיים.
אפשר להקצין עם הסוליפסיזם ולומר שאתה לא יודע כלום גם על הקיום של התודעה שלך בעבר, ולכן גם על ההתנסויות של התודעה שלך, מפני שכל מה שיש לך לעבוד איתו הם תוכני התודעה שלך בהווה, כולל דברים שאתה זוכר.
אתה לא יכול לדעת שהעולם מחוץ לתודעה שלך קיים עכשיו, אבל איך אתה יודע שאתה עצמך היית קיים פעם? איך אתה יודע שקיומך לא החל לפני מספר דקות עם כל הזיכרונות שלך? או לחלופין מאיפה לך שאתה לא היית קיים תמיד ופשוט זוכר רק דברים מחמש עשר השנים האחרונות? גם הטיעון הקוסמולוגי והאנתרופולוגי לא יעזרו לך כאן.
וגם אם אתה מניח את אלוהים מראש, עדיין אתה לא יכול לטעון שהוא לא מתעתע בך לחשוב שהעולם הפיזי קיים.
אני חושב שרנה דקארט צדק
אני לא בטוח וברור שבחיי אני מתנהג כמו ריאליסט בדיוק כמו שלאף אחד לא אחפת מזנון הצב ואכילס
מה שדקארט אומר זה שהתודעה שלי מוכחת יותר מעולם חיצון
איך אני יודע שיש עולם חיצון?
אלוהים אישר לי לחשוב ככה
אבל מכיוון ואני לא מושלם אז יש אלוהים ואני כאילו מנהל איתו שיח
(רוב הטיעונים לעולם חיצון אינם טיעונים(כמו הטיעון מעצם העובדה שאני מרים את היד שלי אז יש עולם חיצון))
אני לא בטוח וברור שבחיי אני מתנהג כמו ריאליסט בדיוק כמו שלאף אחד לא אחפת מזנון הצב ואכילס
מה שדקארט אומר זה שהתודעה שלי מוכחת יותר מעולם חיצון
איך אני יודע שיש עולם חיצון?
אלוהים אישר לי לחשוב ככה
אבל מכיוון ואני לא מושלם אז יש אלוהים ואני כאילו מנהל איתו שיח
(רוב הטיעונים לעולם חיצון אינם טיעונים(כמו הטיעון מעצם העובדה שאני מרים את היד שלי אז יש עולם חיצון))
^גם תניח את קיומו של אלוהים, איך אתה יכול לדעת שהוא לא גורם לך לחשוב שיש עולם פיזי?
נו זה מה שאמרתי
הידיעה שלי לעולם חיצון היא ממנו ולכן לא צריך שהיה עולם חיצון בשביל שיהיה לי את הידיעה הזו
הידיעה שלי לעולם חיצון היא ממנו ולכן לא צריך שהיה עולם חיצון בשביל שיהיה לי את הידיעה הזו
אתם מתווכחים לכם גבוהה גבוהה ואני באמת לא מבין מה זה משנה?
גם אם אני סוליפיסט וגם אם אני ראליסט אני קיים וההכרה שלי קיימת, אז אם אחת מהשיטות נכונה או לא זה אמור להשפיע עליי באיזשהו אופן? אני יכול להיות אדם פחות טוב? מחוייב לערכים יותר נמוכים?
כל הויכוח והדיון הזה הוא טחינת מים מתמשכת. יום טוב.
גם אם אני סוליפיסט וגם אם אני ראליסט אני קיים וההכרה שלי קיימת, אז אם אחת מהשיטות נכונה או לא זה אמור להשפיע עליי באיזשהו אופן? אני יכול להיות אדם פחות טוב? מחוייב לערכים יותר נמוכים?
כל הויכוח והדיון הזה הוא טחינת מים מתמשכת. יום טוב.
אני סוליפיסט משמע אני קיים.
אני יכול לקבל כל דבר שלרוב הוא נכון ולהכליל אותו על כל המציאות וזה ייחשב רציונלי, מטעמי סבירות. אז אני חי בתור ריאליסט כי זה לרוב עובד, אי אפשר להוכיח את זה וגם אי אפשר להפריך את זה, אז אני הולך עם האינטואיציה הריאליסטית שלי.
הטיעונים לריאליזם חלשים וניתן להפריך אותם בקלות.
אני יכול לקבל כל דבר שלרוב הוא נכון ולהכליל אותו על כל המציאות וזה ייחשב רציונלי, מטעמי סבירות. אז אני חי בתור ריאליסט כי זה לרוב עובד, אי אפשר להוכיח את זה וגם אי אפשר להפריך את זה, אז אני הולך עם האינטואיציה הריאליסטית שלי.
הטיעונים לריאליזם חלשים וניתן להפריך אותם בקלות.
שואל השאלה:
skyless, כפי שכבר הראה דייוויד יום ודש בזה קאנט אי אפשר ללמוד את עקרון הסיבתיות מהנסיון/ הטבע - הוא אפריורי.
גם עקרון הטעם המספיק הוא כזה. זה לא מלוכלך.
אלו אמונות בסיסיות (אני מסדתן-פונדציונליסט) - ההצדקה שלהם היא האינטואיציה, הלב הרואה בחשכה. הטלת ספק בהם היא לא רציונלית.
הטיעונים גרועים אבל כמה סוליפסיסטים יש שמאמינים באמת בכך? אני יודע שראסל היה תקופה מסוימת (אין כאן טיעון אד-פופולום).
skyless, כפי שכבר הראה דייוויד יום ודש בזה קאנט אי אפשר ללמוד את עקרון הסיבתיות מהנסיון/ הטבע - הוא אפריורי.
גם עקרון הטעם המספיק הוא כזה. זה לא מלוכלך.
אלו אמונות בסיסיות (אני מסדתן-פונדציונליסט) - ההצדקה שלהם היא האינטואיציה, הלב הרואה בחשכה. הטלת ספק בהם היא לא רציונלית.
הטיעונים גרועים אבל כמה סוליפסיסטים יש שמאמינים באמת בכך? אני יודע שראסל היה תקופה מסוימת (אין כאן טיעון אד-פופולום).
בן, ככה זה בפילוסופיה, לא כל ענף נועד להביא לנו תועלת פרקטית.
טחינת מים זה משהו שפילוסופים טובים מאוד בו.
טחינת מים זה משהו שפילוסופים טובים מאוד בו.
שואל השאלה:
אתה לא יכול לצפות אמפירית ביחס של גרימה.
אי אפשר להסיק יחס של סיבה ומסובב. זה נועד לכשל של פוסט הוק ארגו פרופטר הוק (post hoc ergo propter hoc).
למשל, בעטתי בכדור והוא עף אי אפשר להסיק מכאן שהכדור עף כי בעטתי בו.
זה מה שעורר את קאנט מתרדמת הילדות הדוגמטית שלו.
אתה לא יכול לצפות אמפירית ביחס של גרימה.
אי אפשר להסיק יחס של סיבה ומסובב. זה נועד לכשל של פוסט הוק ארגו פרופטר הוק (post hoc ergo propter hoc).
למשל, בעטתי בכדור והוא עף אי אפשר להסיק מכאן שהכדור עף כי בעטתי בו.
זה מה שעורר את קאנט מתרדמת הילדות הדוגמטית שלו.
שואל השאלה:
תיקון: זכרוני הדל לא עמד לי כראוי.
הכשל הוא קום הוק ארגו פרופטר הוק. עמכם הסליחה.
תיקון: זכרוני הדל לא עמד לי כראוי.
הכשל הוא קום הוק ארגו פרופטר הוק. עמכם הסליחה.
שואל השאלה:
בדיוק
בדיוק
כן יש אמונה שזה קרה בגלל זה
שואל השאלה:
זה בדיוק העניין. שזה כשל לוגי.
אי אפשר להסיק מתצפית קשר של גרירה (אם-אז).
זה בדיוק העניין. שזה כשל לוגי.
אי אפשר להסיק מתצפית קשר של גרירה (אם-אז).
אני שתיהם באותו זמן..