אני רוצה להיות אתאיסטית מוחלטת. יש פה מישהו שיכול לעזור בזה?

מה
זו פשוט דעה
אין לך מה לשנות

את לא יכולה לבחור. זה אמונה ואת לא יכולה לשלוט על זה

אבל תכפרי, זה יגרום לך להרגיש טוב יותר

אי אפשר להחליט להיות אתאיסט כמו שאי אפשר להחליט להיות מאמין
זו אמונה וזה פשוט או קיים אצלך או לא, המוח זה דבר מורכב

בטח שאפשר לעזור

אם את מתכוונת לחיזוק הדעה שלך ע"י זה שינתנו לך תשובות לגבי סוגיות באמונה, אלוהים וכ'ו..., אז כן אני יכול לנסות לעזור לך:)
מוזמנת לשאול אותי מה שבא לך.

אתאיזם אינו אמונה, ולכן יש כאן תשובות שגויות. בטח שאפשר לשנות את דעתך, וגם את אמונתך, למה שלא תהיה על זה שליטה? בכל מקרה על מנת לעזור, תצטרכי לפרט במה בדיוק את צריכה עזרה.

את מדברת על חילוניה?

אתאיזם מוחלט זו תפיסה ששוללת באופן אקטיבי את קיומה של כל יישות אלוהית, והיא הרבה יותר החלטית ממה שהראיות מאפשרות לנו להיות.

בהנחה שלא התכוונת למושג הזה, אלא את פשוט רוצה להיות בטוחה יותר בנוגע לאתאיזם שלך, התשובה היא חיובית.
את מוזמנת לפנות אליי ואל עוד לא מעט אנשים כאן ולשאול שאלות כדי להבין ולדעת יותר, לדעתי זה מה שהכי יעזור לך.
את מוזמנת לחקור, לראות סרטונים, להקשיב למדענים ופילוסופים אתאיסטים, לקרוא ספרים... לא חסרות דרכים לחדד את ההבנה שלך של היקום, ואם ההבנה שלך של היקום טובה, יהיה לך יותר מושג בנוגע לעמדתך בנושא שמעסיק כל כך הרבה אנשים - קיומו של אלוהים.
כמובן שאת לא אמורה לצפות לתשובה מוחלטת משום סוג שהוא, אבל את בהחלט תהיי מסוגלת לבסס את הדעות שלך בצורה יותר קוהרנטית, ולתפיסתי זה דבר מאוד חשוב.

אוקיי
אי אפשר להוכיח איפירית או לוגית את אלוהים לכן אנחנו משתמשים בתער של אוהקים ומייתרים את אלוהים
טוב?
אה ואת יכולה לדבר עם כמה אתאיסטים כאן הם יעזרו לך(אם תשאלי אותי רודף אמת הוא יודע לשכנע בצורה טובה ואל תפני אלי כי אני לא כזה)

מערכת סטיפס, זו טעות נפוצה אך עדיין טעות. אתאיזם אינו אמונה שלא קיים אל. אתאיזם הוא חוסר האמונה באל. אלו דברים שונים. אני לא מאמין שלא קיים אלוהים, אלא לא שוכנעתי שקיימת יישות כזאת. לגבי אלים ספציפיים שהאנושות הגדירה, אין לי שום צורך באמונה שהן לא קיימים, אני יודע שהם לא קיימים, וכך יכול לדעת זאת כל אחד שירצה לדעת את האמת. מישהו אומר לי שיש חד קרן, אני לא שוכנעתי בטיעון שלו ללמה יש חד קרן ואני לא מאמין שהוא קיים. מישהו אומר שיש חד קרן שגרם לבריאת העולם. אני יודע שהעולם לא נברא, ולכן יודע שאין חד קרן כזה. אין כאן שום עניין של אמונה.

^הוא יודע שהעולם לא נברא, והוא לא מאמין שיש אלוהים.
אני חושב שפיספסת את זה שכשאנחנו אומרים שאתאיזם מוחלט הוא אינו רציונלי הסיבה לכך היא שאנחנו לא יכולים להיות בטוחים ששום יישות אלוהית לא קיימת, יכולה גם להיות כזו שפשוט יצרה את העולם ועכשיו לא מתעסקת בו, ולא השאירה שום סימן לקיומה.

כן יש אלוהויות שאנחנו יודעים שלא קיימים, אבל זה לא מספיק בשביל לפסול באופן אקטיבי כל יישות אלוהית.

זה תלוי איך אתה מגדיר "נברא", נוצר בצורה מכוונת? אם כן, אז כמובן שהעולם לא נברא כמו שמסופר בבראשית, הסיפור הזה לא נכון בכל כך הרבה דרכים שונות.

ולא קבעתי שאלוהים לא מתעסק עם העולם, אלא אמרתי שאתאיזם גנוסטי לא יכול להיות רציונלי לנוכח הראיות שיש בידינו, בגלל שאנחנו לא יכולים להפריך את הפרופוזיציה שהיה אל כלשהו שלא ידוע לאנושות עליו שיצר את העולם ולא השאיר שום עדות לקיומו.

ואיך אתה תומך בטענה הזאת?
מה אמרתי שלא הסתדר לך? אתה פשוט לא הבנת אותי אם זה מה שהצלחת להבין, או שלא ניסית בכלל להבין אותי? זה אחד מהם.

marco
זה מובן בהחלט
אתה מאמין אין אלוהים אתה מאמין שהנחות היסוד של המדע צודקים
אתה מאמין שדייוויד יום טעה שאמר שאי אפשר להוכיח שם דבר
ואתה מאמין שיש עולם

אני לא מאמין שאין אלוהים, אלא לא מאמין שיש.
אנחנו כן מניחים שאקסיומות הן נכונות, אבל זהו המצב הכי אידיאלי מבחינתנו בשביל לחקור את העולם, אתה לא יכול להוכיח כלום עם כלום, צריך להתחיל איפשהו, ויש דברים שהם הגיון פשוט ולכן אנחנו מניחים אותם.
וכמובן שהמטרה שלנו היא לצמצם את הנחות היסוד בכל תהליך של הוכחה שאנחנו מבצעים.

באיזה קונטקסט יום אמר שאי אפשר להוכיח כלום?

ולא, אני לא יכול להיות בטוח שהעולם הפיזי קיים, אבל זה לא אומר שיש מצב שהוא לא.
זה כמו מין אגנוסטיציזם כזה, אתה לא יכול לדעת לא לכאן ולא לכאן.

כן אבל אתה חושב שהם נכונות ללא כל הצדקה אז זה אמונה
יום טען שלדוגמה אני עושה מחקר ויצא לי 95 אחוז ככה אם כן חמש אחוז מהמחקרים טעות כלומר כל פעם יכול להיות צרוף מקרים

מערכת סטיפס, מרקו הסביר לך יפה, אבל גם נראה שלא הקשבת, וגם שאלת אותי, אז אענה. לא, אני לא מאמין שהעולם לא נברא, אני יודע את זה. אני לא מיוחד, גם אתה יכול לדעת את זה אם תלמד. בריאה היא יצירה של משהו יש מאין באופן מכוון. העולם שלנו לא נוצר יש מאין, ולא נוצר במכוון. אנחנו יודעים בדיוק כיצד התפתחה מערכת השמש שלנו וכדור הארץ בתוכה, וזה לא היה יש מאין (אגב, שער השמיים, ללא שום הנחות יסוד. אתה מדבר על קבועים מסוימים שנמצאים בשימוש בתיאוריות מסוימות. יש הסבר מפורט מדוע אנחנו מקבלים אותם, זה ממש לא כפי שאתה מציג, ובכל מקרה לא קשור להיווצרות כדור הארץ). פשוט לא הייתה בריאה של כדור הארץ, וזה ידוע לנו. אין לנו צורך להאמין בזה, אין כאן שום עניין של אמונה. לעומת זאת, למרות הידע שיש לנו, ולמרות שהוא מוצג באופן חופשי, אתה בוחר בכל זאת להאמין במשהו אחר. אתה מבין את ההבדל? אמונה היא קבלת עובדות ללא הוכחה. אמונה עיוורת היא קבלת אותן עובדות גם לאחר שהופרכו. אני לא מקבל אף עובדה בנושא הזה ללא הוכחה, ולא מחזיק באף עובדה שהוכחה כשגויה - אני לא פועל מתוך אמונה.
להדגמת העניין, בוא נהפוך את הדיון. אני בצד המאמין, מאמין שהעולם שטוח. האם אני יכול לטעון שאתה מאמין שהעולם כדורי? אתה יודע את זה, כי יש לכך הוכחות. מישהו אמר לי ששיקרו לנו והעולם בעצם שטוח והאמנתי לו. לאחר מכן הציגו לי עובדות המפריכות את הטענה, ואם אני עדיין מאמין בעולם השטוח, אז האמונה שלי היא גם עיוורת. תפקח את העיניים, אם לא לגבי האמת והעובדות, לפחות לגבי האמונה - רק צד אחד מתעסק בה, ולא שני הצדדים. כלומר אין פה ויכוח בין שתי אמונות, אלא בין אמונה, לבין ידע. מקווה שברור לך, מהחיים ומהדוגמה עם העולם השטוח, איזה צד צודק במקרים כאלו.

מערכת סטיפס~

ברור שאתה יכול להגיד את זה אך זה עדיין לא מוכיח את הטענה שלך, יש לך ראיות?

המדע יודע איך נוצרים כוכבים ולפני כמה זמן נוצר כדור הארץ בקירוב, מדוע שכדור הארץ יקבל איזשהו יחס שונה מאשר כל כוכב אחר במערכת השמש או ביקום בכלל?

אני מסכים שאי אפשר לדעת ב100% אבל זה מה שיפה במדע, כל אחד אם יש לו את האמצעים והראיות מוזמן להפריך את התאוריות העמידות ביותר שיש למדע.
התאוריות המדעיות שמגובות בראיות ומחזיקות הרבה שנים ללא כל השתנות בסופו של דבר ניתן להגיד שהן כבר הוכחה חותכת וידיעה.
אבל כמובן אתה עדיין מוזמן לנסות להפריך אותן.

כוח הכבידה, מה שמשאיר אותנו על הארץ הוא עדיין רק בגדר תאוריה, אנחנו לא יכולים לראות אותו אלא רק את התוצאות שאליו הוא גורם.

"כל עוד לא ראית את זה בעיניים שלך אתה לא יודע".
זה משפט שהוא פשוט לא נכון, יש לנו ראיות מכריעות לכך שהעולם לא נברא, אנחנו לא צריכים לראות את זה בעיניים שלנו.

האם בלשים תמיד רואים בעיניים את הפשע? המקרים בהם הם כן ספורים, ובכל זאת אנחנו מסוגלים להבין טוב מאוד מה קרה בזירת פשע בגלל שיש לנו ראיות.
אפילו בהרבה מקרים לאחר שיש לנו ראיות הבלש יודע יותר טוב מה קרה בזמן הרצח מהרוצח עצמו, וזה לא אמור להפתיע אותך,
החושים שלנו הם לא מהימנים בשום צורה, מספיקה תמונה עם נקודות שמסודרות בסדר מסוים בשביל לתעתע במוח האנושי ולגרום לו לראות משהו שפשוט לא נכון.

מערכת סטיפס מה הטעם בריבוי ישיות?

"אני גם יכול להגיד שאני יודע שהוא כן נברא" - אתה יכול, אבל זה לא נכון, אתה מאמין שהוא כן נברא, כי ככה כתוב בספר, וככה אמרו לך אנשים מסביבך, אבל אלו לא הוכחות לכלום, כי יש המון דתות עם ספר אחר ואנשים אחרים שאומרים דברים שונים. אי אפשר שכולם יהיו נכונים, ולכן אמונה אינה הוכחה. המדע ממש לא משער איך נוצרו כוכבים, מאיפה אתה מביא את המידע השגוי הזה? אתה יודע מהי עמדת המדע להיווצרות כוכבים? אתה יודע להסביר מדוע היא השערה ולא עובדה? לא, אתה לא, אחרת לא היית כותב את זה. לא בושה ללמוד. וגם לא חובה, אבל אז אל תבלבל בין המושגים, אתה מאמין ואני לא. אני יכול לטעות כמובן, אבל עדיין אין קשר בין עמדתי לאמונה, היא מבוססת על עובדות בלבד.
ואין צורך להזמין אותי, זה בדיוק מה שאני מסביר, כבר הופרך מזמן שה' ברא את העולם, פשוט כי העולם לא נברא. זאת העובדה שידועה ללא ספק, ללא השערות, ללא ערכים קבועים, הנחות יסוד, או כל שטות שתתעקשו עליה למרות שהיא שגויה. אנחנו יודעים כיצד נוצר העולם, וזו לא הייתה בריאה.