21 תשובות
כנראה מרגישים צורך להתחכם ולעשות דווקא.
ישנם מעט נושאים בהם אני מסכים איתך תוצאה אבל בנושא הזה אני 100% איתך.
לבסס תשובה בנושא דתי על הכפירה שלך זה שגוי ומטעה.
לדוגמה אם מישהו ישאל -
"נשפך לי קצת חלב לחמין, האם אני יכול עדיין לאכול אותו?"
ואז בן אדם אתאיסט יענה משהו בסגנון של
"כן, אין בעיה לאכול בשר וחלב ביחד"
זה דפוק.
אני כפי שאני משער שאתה יודע, אתאיסט.
אך למרות זאת אני עונה לפעמים על שאלות הקשורות להלכה ודת, בשום פנים ואופן אני לא עומד לבסס תשובה שלי על האי-אמונה שלי באלוהים.
ישנם מעט נושאים בהם אני מסכים איתך תוצאה אבל בנושא הזה אני 100% איתך.
לבסס תשובה בנושא דתי על הכפירה שלך זה שגוי ומטעה.
לדוגמה אם מישהו ישאל -
"נשפך לי קצת חלב לחמין, האם אני יכול עדיין לאכול אותו?"
ואז בן אדם אתאיסט יענה משהו בסגנון של
"כן, אין בעיה לאכול בשר וחלב ביחד"
זה דפוק.
אני כפי שאני משער שאתה יודע, אתאיסט.
אך למרות זאת אני עונה לפעמים על שאלות הקשורות להלכה ודת, בשום פנים ואופן אני לא עומד לבסס תשובה שלי על האי-אמונה שלי באלוהים.
שואל השאלה:
בן 17 אבל לא נראה בכלל, בטח שיש תשובה נכונה: מה שכתוב במקורות ההילכתיים.
לא איזה אמונה שמישהו המציא לעצמו...
בן 17 אבל לא נראה בכלל, בטח שיש תשובה נכונה: מה שכתוב במקורות ההילכתיים.
לא איזה אמונה שמישהו המציא לעצמו...
הצרה היא שלא רק שעונים על פי אמונתם
אלא לפעמים מנסים לענות עפ"י ההלכה ללא ידיעה.
למשל לא מזמן ראיתי שהיו שאסרו תליון צלב לנוי בגין עבודה זרה למרות שמפורש בפוסקים שהדבר מותר (רמ"א על יורה דעה סי' קמא).
לשאלה, לדעתי כנראה הם לא מבינים כי ההנחה העומדת ביסוד השאלה היא שההלכה מחייבת.
אלא לפעמים מנסים לענות עפ"י ההלכה ללא ידיעה.
למשל לא מזמן ראיתי שהיו שאסרו תליון צלב לנוי בגין עבודה זרה למרות שמפורש בפוסקים שהדבר מותר (רמ"א על יורה דעה סי' קמא).
לשאלה, לדעתי כנראה הם לא מבינים כי ההנחה העומדת ביסוד השאלה היא שההלכה מחייבת.
שואל השאלה:
בן 17 אבל לא נראה בכלל, אלוקים וודאי קיים ותורתו וודאי אמת, אבל זה לא הנושא של השאלה.
תשובות של כפירה - לא מתאימות להיות ת/שובות בשאלות על דת והלכה.
אם יש מישהו שמתכחש לאלוקים - זאת בעיה שלו (אמונה באלוקים אמרוה להיות פשוטה לכל אדם אשר אינו בגדר שוטה, כפי שכתב הרב אלחנן בוסנים וורמן הי"ד בספרו "קובץ מאמרים ואגרות", מאמר האמונה). זה לא אומר שהוא אמור להטעות את האנשים ולבלבל לה את המח. תשובתו הכפרנית לא עונה על השאלה שנשאלה.
בן 17 אבל לא נראה בכלל, אלוקים וודאי קיים ותורתו וודאי אמת, אבל זה לא הנושא של השאלה.
תשובות של כפירה - לא מתאימות להיות ת/שובות בשאלות על דת והלכה.
אם יש מישהו שמתכחש לאלוקים - זאת בעיה שלו (אמונה באלוקים אמרוה להיות פשוטה לכל אדם אשר אינו בגדר שוטה, כפי שכתב הרב אלחנן בוסנים וורמן הי"ד בספרו "קובץ מאמרים ואגרות", מאמר האמונה). זה לא אומר שהוא אמור להטעות את האנשים ולבלבל לה את המח. תשובתו הכפרנית לא עונה על השאלה שנשאלה.
בן 17 אבל לא נראה בכלל~
מה שתוצאה מתכוון בדבריו זה שכשמישהו שואל שאלה שהנושא שלה ועיקרה הוא דתי, הוא מצפה לקבל תשובה אשר מקורה הוא גם דתי (רוב הסיכויים מהיהדות) ולא תשובה אשר מבוססת על כפירה ואי-אמונה באלוהים כי אז הכל מותר ואין הלכה.
עיין בדוגמה שרשמתי בתשובה הקודמת שלי.
מה שתוצאה מתכוון בדבריו זה שכשמישהו שואל שאלה שהנושא שלה ועיקרה הוא דתי, הוא מצפה לקבל תשובה אשר מקורה הוא גם דתי (רוב הסיכויים מהיהדות) ולא תשובה אשר מבוססת על כפירה ואי-אמונה באלוהים כי אז הכל מותר ואין הלכה.
עיין בדוגמה שרשמתי בתשובה הקודמת שלי.
^ התשובה שלך אכן מעניינת, ועל פניה גם הוגנת. בגדול אני גם די מסכים, בעיקר עם הדוגמה שנתת. אנסה להקשות עליך קצת עם דוגמה משלי - אותו מקרה שהצגת, אבל השאלה היא לא האם מותר לי לאכול, אלא מה יקרה לי? האם תענה "עפ"י הדת" שזהו חטא, ושזה ייכנס לחשבון שמיים, ושאם ימשיך כך עד סוף ימיו יגיע לגיהנום? כלומר, האם יש הבדל בין שאלה הלכתית כגון "מהי הלכה xxx?" לבין שאלה הלכתית כגון "מה התוצאה של הלכה xxx"?
בשביל דוגמה פשוטה יותר, נקצין מעט יותר, מה תענה למי ששואל אותך איך נוצר העולם? אם תדע שהוא דתי תענה שאלוהים ברא אותו בשישה ימים?
בשביל דוגמה פשוטה יותר, נקצין מעט יותר, מה תענה למי ששואל אותך איך נוצר העולם? אם תדע שהוא דתי תענה שאלוהים ברא אותו בשישה ימים?
רודף האמת~
"איך נוצר העולם?" זו שאלה מאוד כללית.
במקרה כזה אני אכתוב ש"על פי דעתי, המפץ הגדול" אם יהיה משהו בשאלה שרומז על כך שהוא שואל אותה מתוך כיוון דתי (זאת אומרת לפי דת מסויימת) אז אני אענה ש"על פי היהדות אלוהים ברא אותו תוך 7 ימים (טכנית 6 וביום השביעי שבת מכל מלאכה)"
"איך נוצר העולם?" זו שאלה מאוד כללית.
במקרה כזה אני אכתוב ש"על פי דעתי, המפץ הגדול" אם יהיה משהו בשאלה שרומז על כך שהוא שואל אותה מתוך כיוון דתי (זאת אומרת לפי דת מסויימת) אז אני אענה ש"על פי היהדות אלוהים ברא אותו תוך 7 ימים (טכנית 6 וביום השביעי שבת מכל מלאכה)"
אני מודע לכך שהמפץ הגדול הוא עובדה מבוססת ולא רק דעה או השערה כלשהי אבל כל תאוריה (מדעית או לא) בבסיסה היא דעה.
אם מישהו ישאל לגבי מחזור הגשם/מים אני אענה שזה תהליך טבעי, אני לא מאמין באלוהים.
ברגע שהשאלה נוגעת לטבע ואין בניסוח השאלה משהו שנותן מידע על כך ששואל השאלה מתכוון ומכוון לקבל תשובה דתית שתתמוך באמונותיו, אין סיבה שאני אוסיף לדעתי.
כמובן שיש מקרים שבהם אני אתווכח על עמדתי אבל בשאלות הנוגעות להלכה היהודית צריך להביא תשובות מתוך ההלכה היהודית.
ניקח למשל את הדוגמה שנתת על מחזור המים, אם מישהו יגיד שאלוהים הוא זה שגורם לכל התהליך, אני אגיד לו שיקח סיר עם מים ויחמם אותם על הגז, לאחר מכן כשהמים רותחים שיקח צלחת וישים במרחק מה מעל הסיר, הוא יראה טיפות מים מצטברות, אין כאן שום גורם אלוהים בתהליך.
אם אני ארצה להיות יותר מדוייק בתשובה שלי ולסגור פינות אז אני אענה על שאלה בסגנון "מה יקרה לי אם לא אצום?" ככה:
"עקרונית כלום, אתה עדיין תחיה אך לפי היהדות זו עבירה וחשבון עם אלוהים" (או משהו בסגנון כי מן הסתם אם הוא צם אז הוא מאמין באלוהים)
אם מישהו ישאל לגבי מחזור הגשם/מים אני אענה שזה תהליך טבעי, אני לא מאמין באלוהים.
ברגע שהשאלה נוגעת לטבע ואין בניסוח השאלה משהו שנותן מידע על כך ששואל השאלה מתכוון ומכוון לקבל תשובה דתית שתתמוך באמונותיו, אין סיבה שאני אוסיף לדעתי.
כמובן שיש מקרים שבהם אני אתווכח על עמדתי אבל בשאלות הנוגעות להלכה היהודית צריך להביא תשובות מתוך ההלכה היהודית.
ניקח למשל את הדוגמה שנתת על מחזור המים, אם מישהו יגיד שאלוהים הוא זה שגורם לכל התהליך, אני אגיד לו שיקח סיר עם מים ויחמם אותם על הגז, לאחר מכן כשהמים רותחים שיקח צלחת וישים במרחק מה מעל הסיר, הוא יראה טיפות מים מצטברות, אין כאן שום גורם אלוהים בתהליך.
אם אני ארצה להיות יותר מדוייק בתשובה שלי ולסגור פינות אז אני אענה על שאלה בסגנון "מה יקרה לי אם לא אצום?" ככה:
"עקרונית כלום, אתה עדיין תחיה אך לפי היהדות זו עבירה וחשבון עם אלוהים" (או משהו בסגנון כי מן הסתם אם הוא צם אז הוא מאמין באלוהים)
שואל השאלה:
כפירה בה' ובתורותו - זה שקר והככחת האמת. אני ממש לא אמור לכבד אותם, אלא לבזות אותם ולגנות אותם (עיין בספר "חפץ חיים", הלכות לשון הרע, כלל ח, סעיף ה).
לכבד אנשים כלאה - זה מזיק לכבוד התורה:
"והמכשולות הנמצאים בכבוד הרשעים, רבים וידועים, כי יש בכבודם:
1. חילול התורה והעבודה, והוא העוון המכלה מנפש ועד בשר.
2. והשנית, כי רבים נמשכים אחריהם ואוחזים מעשיהם.
3. והשלישית, כי המתחברים להם, אף על פי שאינם עושים כמעשיהם, מקבלים פורעניות כיוצא בהם, כאשר זכרנו כבר.
4. והרביעית, כי הם מכניעים כבוד אנשי אמת, ומבטלים העבודה. ואין הצלחה לכבוד הצדיקים זולתי אחרי השפלת כבודם, כמו שכתוב (משלי יד יא): "בית רשעים יישמד, ואוהל ישרים יפריח". ונאמר (משלי יא יא): "בברכת ישרים תרום קרת, ובפי רשעים תהרס" (שערי תשובה, חלק ג, סימנים קמט-קנב).
לא ארחיב על זה פה, כי זה לא הנושא של השאלה, אבל פירסמתי את זה באתר פעמים רבות למה אסור לכבד את הכופרים.
כפירה בה' ובתורותו - זה שקר והככחת האמת. אני ממש לא אמור לכבד אותם, אלא לבזות אותם ולגנות אותם (עיין בספר "חפץ חיים", הלכות לשון הרע, כלל ח, סעיף ה).
לכבד אנשים כלאה - זה מזיק לכבוד התורה:
"והמכשולות הנמצאים בכבוד הרשעים, רבים וידועים, כי יש בכבודם:
1. חילול התורה והעבודה, והוא העוון המכלה מנפש ועד בשר.
2. והשנית, כי רבים נמשכים אחריהם ואוחזים מעשיהם.
3. והשלישית, כי המתחברים להם, אף על פי שאינם עושים כמעשיהם, מקבלים פורעניות כיוצא בהם, כאשר זכרנו כבר.
4. והרביעית, כי הם מכניעים כבוד אנשי אמת, ומבטלים העבודה. ואין הצלחה לכבוד הצדיקים זולתי אחרי השפלת כבודם, כמו שכתוב (משלי יד יא): "בית רשעים יישמד, ואוהל ישרים יפריח". ונאמר (משלי יא יא): "בברכת ישרים תרום קרת, ובפי רשעים תהרס" (שערי תשובה, חלק ג, סימנים קמט-קנב).
לא ארחיב על זה פה, כי זה לא הנושא של השאלה, אבל פירסמתי את זה באתר פעמים רבות למה אסור לכבד את הכופרים.
"כפירה בה' ובתורתו - זה שקר והכחשת האמת"
well, at least so you say, אני יכול לומר בדיוק את ההפך והמשפט עדיין יחזיק. זה אומר שלא סיפקת ראיות ללמה הטענה שלך נכונה, ועד אז היא לא רלוונטית.
בגדול, אתה שונא אתאיסטים כי אמרו לך לשנוא אותם. זאת דוגמא מעולה שמראה כמה שהדת יעילה בשליטה באנשים. את הפסקת לחשוב בשביל עצמך, זה פשוט מדהים.
well, at least so you say, אני יכול לומר בדיוק את ההפך והמשפט עדיין יחזיק. זה אומר שלא סיפקת ראיות ללמה הטענה שלך נכונה, ועד אז היא לא רלוונטית.
בגדול, אתה שונא אתאיסטים כי אמרו לך לשנוא אותם. זאת דוגמא מעולה שמראה כמה שהדת יעילה בשליטה באנשים. את הפסקת לחשוב בשביל עצמך, זה פשוט מדהים.
blopydope, תנסה להסביר לי את ההבדל בין שני המשפטים, ומדוע תנהג אחרת:
1. אם מישהו ישאל לגבי מחזור הגשם/מים אני אענה שזה תהליך טבעי, אני לא מאמין באלוהים.
2. אם מישהו ישאל לגבי יצירת העולם אני אענה שזה תהליך טבעי, אני לא מאמין באלוהים.
1. אם מישהו ישאל לגבי מחזור הגשם/מים אני אענה שזה תהליך טבעי, אני לא מאמין באלוהים.
2. אם מישהו ישאל לגבי יצירת העולם אני אענה שזה תהליך טבעי, אני לא מאמין באלוהים.
חייב לומר שאני מבין את העמדות של שניכם, ואנסה להביא את הדעה שלי: בשאלה כמו שבלופידופ הביא לגבי החמין, השואל בהכרח מחפש תשובה שמקורה ביהדות. והוא גם לא רוצה לפתוח דיון על הנכונות של זה. ואם ישאל, "לפי היהדות, מה יקרה אם אוכל את אותו החמין?", יהיה אפשר לומר אותו הדבר גם על הסנאריו הזה.
אם ישאל מה ההשפעות של זה על הגוף שלו (לא עונש "פוטנציאלי" ע"פ היהדות אלא השפעה רפואית שאנחנו יכולים לבדוק ולהוכיח) אענה לו שיש כאלה שסוברים שיש לערבוב של בשר וחלב השפעות לא טובות מבחינה בריאותית, אבל טיפה של חלב לא תעשה שום דבר לחמין.
לגבי היווצרות היקום, אותו דבר: אם ישאלו מה הגרסה של היהדות לבריאת היקום, אומר שלפי היהדות היקום נוצר ע"י אלוהים בשישה ימים.
אם ישאלו רק "איך היקום נוצר?" אדבר על המפץ הגדול. ובנוגע לגשם, היהדות לא חולקת על המדע בנוגע לתהליך היווצרות הגשם, הם פשוט אומרים שאלוהים גורם לתהליך ומחליט על התדירות והכמות של הגשם בכל מקום. שזה אמנם לא מבוסס, אבל התשובה שאדם שישאל על הגשם בהקשר ליהדות יקבל תהיה זהה לזו שיקבל אדם ששאל איך נוצר הגשם.
אם ישאל מה ההשפעות של זה על הגוף שלו (לא עונש "פוטנציאלי" ע"פ היהדות אלא השפעה רפואית שאנחנו יכולים לבדוק ולהוכיח) אענה לו שיש כאלה שסוברים שיש לערבוב של בשר וחלב השפעות לא טובות מבחינה בריאותית, אבל טיפה של חלב לא תעשה שום דבר לחמין.
לגבי היווצרות היקום, אותו דבר: אם ישאלו מה הגרסה של היהדות לבריאת היקום, אומר שלפי היהדות היקום נוצר ע"י אלוהים בשישה ימים.
אם ישאלו רק "איך היקום נוצר?" אדבר על המפץ הגדול. ובנוגע לגשם, היהדות לא חולקת על המדע בנוגע לתהליך היווצרות הגשם, הם פשוט אומרים שאלוהים גורם לתהליך ומחליט על התדירות והכמות של הגשם בכל מקום. שזה אמנם לא מבוסס, אבל התשובה שאדם שישאל על הגשם בהקשר ליהדות יקבל תהיה זהה לזו שיקבל אדם ששאל איך נוצר הגשם.
מעניין מרקו, תודה. מצטער שאני ממשיך להקשות, זה לא מהתנגדות לתשובות שלכם. אם אלוהים קובע מתי והיכן יירד הגשם, האדם לא אמור להצליח לחזות זאת. אם אנחנו מצליחים לחזות מתי יירד הגשם ומתי לא, רק באמצעות מחזור המים בטבע, מדוע יש צורך בתפילת גשם? או ליתר דיוק, השאלה שהעליתי קודם - האם תפילת גשם יעילה? השואל לא מציין שהוא דתי, לא מציין שהוא יהודי בכלל, ויש תפילות גשם לעמים שונים בנוסחים שונים לאלים שונים. האם זה משנה אם הוא יהודי? אם הוא נוצרי אני אמור לענות תשובה אחרת? אם הוא אפריקאי שמתפלל להוד מימיותו, שיוריד גשם, יש הבדל בתשובה? האם תפילת גשם יעילה? מה תענו? שלדעתכם היא לא יעילה? כלומר ייתכן מבחינתכם שתפילה לאל המים ששבט אפריקאי מאמין בו תעזור בהורדת גשם, ואתם פשוט לא יודעים אם כן או לא?! ומילא אתם, מה אתם חושבים שיענו דתיים לשאלה שלו?
הגישה הבינאישית שלכם מעולה, הרבה יותר טובה משלי, אבל האם זו שיחה בינכם לבין אדם מבוגר במשפחה שברצונכם לכבד? או דיון בעבודה מול הבוס על נושא מקצועי? כי אם העניין קשור בכיבוד אמונות וכאלה, אז אני אבין, אבל לא מסכים. זה אתר של שאלות ותשובות, מדוע ישנו צורך לשנות את התשובה בגלל מי ששואל את השאלה? אם זו התשובה, זו התשובה. אף אחד לא חייב לקבל אותה, אבל אני לא יורד לסוף דעתכם לגבי המשחק עם האמת, ברגע שהאמת משתנה במכוון, היא הופכת לשקר - או שאני משקר לגבי עצמי (לדעתי, ייתכן, לפי גישה כזאת וכזאת) בזמן שאני חושב משהו אחר, או שאני פשוט משקר, נותן מידע שגוי לאדם ששאל שאלה ומחפש תשובה.
הגישה הבינאישית שלכם מעולה, הרבה יותר טובה משלי, אבל האם זו שיחה בינכם לבין אדם מבוגר במשפחה שברצונכם לכבד? או דיון בעבודה מול הבוס על נושא מקצועי? כי אם העניין קשור בכיבוד אמונות וכאלה, אז אני אבין, אבל לא מסכים. זה אתר של שאלות ותשובות, מדוע ישנו צורך לשנות את התשובה בגלל מי ששואל את השאלה? אם זו התשובה, זו התשובה. אף אחד לא חייב לקבל אותה, אבל אני לא יורד לסוף דעתכם לגבי המשחק עם האמת, ברגע שהאמת משתנה במכוון, היא הופכת לשקר - או שאני משקר לגבי עצמי (לדעתי, ייתכן, לפי גישה כזאת וכזאת) בזמן שאני חושב משהו אחר, או שאני פשוט משקר, נותן מידע שגוי לאדם ששאל שאלה ומחפש תשובה.
שואל השאלה:
רודף האמת,
"אם אלוהים קובע מתי והיכן יירד הגשם, האדם לא אמור להצליח לחזות זאת"
- מה הקשר? האדם יכול לנסות לחזות (לא תמיד הוא יצא צודק, הרבה פעמים מה שאורמים בתחזית מזג האוויר לא מתקיים) על פי את הגשם על פי תצפיות או כאלה או אחרות, אבל הקב"ה כבר גזר את הגזרה בראש השנה (לגב הכמות). . מקסימום שהחזאי יכול לחזות - זה את מה שה' גזר בראש השנה, לא יותר מזה. אתה שואל למה מתפללים על הגשם בכלל? הגמרא במסכת ראש השנה דנה על זה (יש שם הרבה דעות מתי האדם נידון). למסקנת הגמרא כמות הגשם אינה משתנה עקב התפילות והחזרה בתשובה ממה שנפסק בראש השנה, אבל מה שה' גזר - ירד במקום המתאים ובמזן המתאים ןכן להפך. למה? כי יש פיתרון כזה, כך שאין צורך לשנות את כמות הגשם. אם היית לומד מסכת ראש השנה (כמו יהודי מאמין) - היית מבין את העניין.
רודף האמת,
"אם אלוהים קובע מתי והיכן יירד הגשם, האדם לא אמור להצליח לחזות זאת"
- מה הקשר? האדם יכול לנסות לחזות (לא תמיד הוא יצא צודק, הרבה פעמים מה שאורמים בתחזית מזג האוויר לא מתקיים) על פי את הגשם על פי תצפיות או כאלה או אחרות, אבל הקב"ה כבר גזר את הגזרה בראש השנה (לגב הכמות). . מקסימום שהחזאי יכול לחזות - זה את מה שה' גזר בראש השנה, לא יותר מזה. אתה שואל למה מתפללים על הגשם בכלל? הגמרא במסכת ראש השנה דנה על זה (יש שם הרבה דעות מתי האדם נידון). למסקנת הגמרא כמות הגשם אינה משתנה עקב התפילות והחזרה בתשובה ממה שנפסק בראש השנה, אבל מה שה' גזר - ירד במקום המתאים ובמזן המתאים ןכן להפך. למה? כי יש פיתרון כזה, כך שאין צורך לשנות את כמות הגשם. אם היית לומד מסכת ראש השנה (כמו יהודי מאמין) - היית מבין את העניין.
נו, מה אתם אומרים עכשיו? אני עדיין צריך לעוות את האמת? כשאני נתקל בבורות כזאת, מה אני אמור לעשות? להגיד שלפי דעתי מסכת ראש השנה לא מכילה ידע אמיתי לגבי החיים? אני באמת לא יכול ואמור לכתוב שהיא פשוט לא מכילה ידע אמיתי? אתמצת לשאלה תאורטית - האם אלוהים קובע את כמות הגשם השנתית, והתפילות לגשם תורמות לכך שאותו גשם יירד במקומות הנכונים ובזמן הנכון? - מה תשובתכם לשאלה הזאת? אנחנו יודעים שתוצאה הוא אדם מאמין, חרדי, שכל עולמו סובב את כתבי הקודש היהודיים. אנחנו יודעים במאת האחוזים שהוא מאמין בתפילת הגשם ובכך שיש לה תרומה. אתם באמת תעוותו את האמת? והאם יש לכך סיבה מלבד חוסר רצון לפגוע ברגשותיו? ואם לא תוצאה שואל את השאלה, אלא שוב אותו אפריקאי שמאמין בהוד מימיותו? האם התשובה זהה או שונה? כי האמת לא השתנתה בעקבות שינוי שואל השאלה.
רודף האמת, קודם כל הקושיות שלך לגמרי חיוביות בעיני, אני לא הייתי רוצה לנהל שיחה עם אדם שפשוט היה מסכים עם 100% ממה שאני אומר ולא מקשה טיפה לפעמים וגם מבקר את הדעות שלי. זה היה סתם משעמם ואני גם רוצה לשנות את דעתי אם יש לי טעות.
נעבור לתוכן של מה שכתבת, אני לא רואה את הקשר בין השליטה של אלוהים על הגשם ליכולת שלנו לצפות מתי הוא כביכול יחליט להוריד גשם.
אם אני זוכר נכון, לפי היהדות אלוהים קובע את מזג האוויר לכל השנה ביום כיפור/ראש השנה. (תוצאה, תקן אם אני טועה) ככה שלא מופרך שנוכל לצפות את זה.
תפילות זה נושא פרדוקסלי בכל מקרה. הרי אם אלוהים כבר קובע משהו, איזה טעם יש ללבקש ממנו לשנות את זה? ככה שאפשר להניח שתפילות לגשם עוזרות במציאות בה אלוהים קיים רק אם נתון שתפילות עוזרות באופן כללי.
ורק במקרה כזה יש לי תשובה לשאלה שלך "אם אנחנו מצליחים לחזות מתי ירד הגשם...מדוע יש צורך בתפילת הגשם?" אם תפילות עוזרות, אנחנו כמובן יכולים לבקש מאלוהים "לא לציית" לתחזיות מזג האוויר, או להוריד גשם במועד שאנחנו עוד לא יכולים לצפות את מזג האוויר בו.
אני גם רוצה לחדד נקודה שהעיליתי ודיברת עליה - אני לא אומר שצריך לענות בהתאם לאמונות של הבן אדם ולמה שהוא, אלא בהתאם למה שהוא ספציפית שאל. אני לא בא ממקום של לכבד את האמונה של האדם, אלא ממקום של לענות לו לפי צרכיו. אם תוצאה לצורך העניין ישאל "איך נוצר היקום" אני לא אענה שאלוהים יצר אותו בשישה ימים בגלל שזה מה שתוצאה מאמין בו, אני אכתוב על המפץ. אבל אם תוצאה יישאל "איך היקום נוצר לפי היהדות?", אני בהחלט אענה שלפי היהדות אלוהים יצר את העולם בשישה ימים.
אתה מבין מה אני אומר? האינדיבידואל ששואל לא משפיע על התשובה, השאלה עצמה כן.
זה מסכם בערך את כל הדעה שלי, וזה משהו שיכול להיות שפיספסת בתשובה שלי.
אני מאוד מסכים עם מה שכתבת, אתה לא ממש ביקרת פה דעה שלי וחוץ מהשלוש ארבע שורות הראשונות אני מסכים עם כל מילה בתשובה שלך.
נעבור לתוכן של מה שכתבת, אני לא רואה את הקשר בין השליטה של אלוהים על הגשם ליכולת שלנו לצפות מתי הוא כביכול יחליט להוריד גשם.
אם אני זוכר נכון, לפי היהדות אלוהים קובע את מזג האוויר לכל השנה ביום כיפור/ראש השנה. (תוצאה, תקן אם אני טועה) ככה שלא מופרך שנוכל לצפות את זה.
תפילות זה נושא פרדוקסלי בכל מקרה. הרי אם אלוהים כבר קובע משהו, איזה טעם יש ללבקש ממנו לשנות את זה? ככה שאפשר להניח שתפילות לגשם עוזרות במציאות בה אלוהים קיים רק אם נתון שתפילות עוזרות באופן כללי.
ורק במקרה כזה יש לי תשובה לשאלה שלך "אם אנחנו מצליחים לחזות מתי ירד הגשם...מדוע יש צורך בתפילת הגשם?" אם תפילות עוזרות, אנחנו כמובן יכולים לבקש מאלוהים "לא לציית" לתחזיות מזג האוויר, או להוריד גשם במועד שאנחנו עוד לא יכולים לצפות את מזג האוויר בו.
אני גם רוצה לחדד נקודה שהעיליתי ודיברת עליה - אני לא אומר שצריך לענות בהתאם לאמונות של הבן אדם ולמה שהוא, אלא בהתאם למה שהוא ספציפית שאל. אני לא בא ממקום של לכבד את האמונה של האדם, אלא ממקום של לענות לו לפי צרכיו. אם תוצאה לצורך העניין ישאל "איך נוצר היקום" אני לא אענה שאלוהים יצר אותו בשישה ימים בגלל שזה מה שתוצאה מאמין בו, אני אכתוב על המפץ. אבל אם תוצאה יישאל "איך היקום נוצר לפי היהדות?", אני בהחלט אענה שלפי היהדות אלוהים יצר את העולם בשישה ימים.
אתה מבין מה אני אומר? האינדיבידואל ששואל לא משפיע על התשובה, השאלה עצמה כן.
זה מסכם בערך את כל הדעה שלי, וזה משהו שיכול להיות שפיספסת בתשובה שלי.
אני מאוד מסכים עם מה שכתבת, אתה לא ממש ביקרת פה דעה שלי וחוץ מהשלוש ארבע שורות הראשונות אני מסכים עם כל מילה בתשובה שלך.
שואל השאלה:
רודף האמת, אם אתה חושב שאתה יודע יותר טוב מחז"ל איך פועל העניין של הגשמים - בעיה שלך. אם אני אגיד לך שאתה אפיקורוס - אני לא אחדש פה כלום, זה ידוע ואתה אפילו לא מתבייש בזה, זה מה שגרוע בזה. פעם אם היו אומרים למשישהו שהוא אפיקורוס - הוא היה נלעב ומתנגד, כ הוא לא ראה את עצמו כזה ולא רצה להיות מוגדר ככה, אלא שלאותו אחד היו דעות מעוותות כאלה אוא אחרות. בימינו, הגרועים שבאפיקורסים (אתאסיטים) אומרים בגאווה שהם אתאיסטים. למה בכל זאת כתבתי את זה? כדי להתנגד לך ולמחות בך על הוצאת שם רע על התורה הקדושה. התבייש לך!
עוד משההו: אין לי צורך (בתור חרדי) לשאול שאלות של "איך נוצר העולם" כאילו שאני לא יודע את זה...
רודף האמת, אם אתה חושב שאתה יודע יותר טוב מחז"ל איך פועל העניין של הגשמים - בעיה שלך. אם אני אגיד לך שאתה אפיקורוס - אני לא אחדש פה כלום, זה ידוע ואתה אפילו לא מתבייש בזה, זה מה שגרוע בזה. פעם אם היו אומרים למשישהו שהוא אפיקורוס - הוא היה נלעב ומתנגד, כ הוא לא ראה את עצמו כזה ולא רצה להיות מוגדר ככה, אלא שלאותו אחד היו דעות מעוותות כאלה אוא אחרות. בימינו, הגרועים שבאפיקורסים (אתאסיטים) אומרים בגאווה שהם אתאיסטים. למה בכל זאת כתבתי את זה? כדי להתנגד לך ולמחות בך על הוצאת שם רע על התורה הקדושה. התבייש לך!
עוד משההו: אין לי צורך (בתור חרדי) לשאול שאלות של "איך נוצר העולם" כאילו שאני לא יודע את זה...
אני יכול להבטיח לך, שאדם במאה העשרים ואחת עם גישה לגוגל יכול לדעת בתוך עשרים דקות יותר ממה שחז"ל ידעו על איך הגשם נוצר. חז"ל אכן כתבו דברים יפים והידע שלהם היה יוצא דופן לתקופה שלהם, אבל אני כאתאיסט לא רואה סיבה להקשיב לידענים מהמאה הראשונה לספירה במקום למדענים מהמאה העשרים ואחת.
אם אתה תגיד לו (ואני מניח שזה גם נכון לגבי) שהוא אפיקורוס, לא רק שלא חידשת כלום, אלא שאם ההגדרה של אפיקורוס היא אתאיסט, אתה פשוט הסכמת איתו. הוא היה קורא לעצמו אפיקורוס אבל הוא פשוט משתמש במושגים נורמליים. פעם אם היו אומרים למישהו שהוא אפיקורוס הוא היה נעלב ומתנגד. אוקיי, ו...? ממתי עלבון אומר משהו בוויכוח? זה שזה לא פופולרי להיות אתאיסט לא אומר *כלום*.
אתה לא צריך לטרוח לכתוב לנו להתבייש בעצמנו, באמת, יודע מה? מהיום, כל פעם שאני כותב משהו נגד אלוהים אני אכתוב למטה "נ.ב תוצאה מוסר שאתבייש בעצמי", אוקיי? אני מקווה שהאחרים יצטרפו ליוזמה הזאת.
באמת עכשיו, איזה הבדל אתה חושב שזה עושה? אתה סתם מאמץ את שרירי האצבעות.
אני בסך הכל נתתי דוגמא כשאמרתי שאתה שואל איך נוצר העולם, אין מה לקחת ללב.
כולנו יודעים שאתה יודע את האמת, סליחה שהעזנו לחלוק על הספר האהוב עליך.
אם אתה תגיד לו (ואני מניח שזה גם נכון לגבי) שהוא אפיקורוס, לא רק שלא חידשת כלום, אלא שאם ההגדרה של אפיקורוס היא אתאיסט, אתה פשוט הסכמת איתו. הוא היה קורא לעצמו אפיקורוס אבל הוא פשוט משתמש במושגים נורמליים. פעם אם היו אומרים למישהו שהוא אפיקורוס הוא היה נעלב ומתנגד. אוקיי, ו...? ממתי עלבון אומר משהו בוויכוח? זה שזה לא פופולרי להיות אתאיסט לא אומר *כלום*.
אתה לא צריך לטרוח לכתוב לנו להתבייש בעצמנו, באמת, יודע מה? מהיום, כל פעם שאני כותב משהו נגד אלוהים אני אכתוב למטה "נ.ב תוצאה מוסר שאתבייש בעצמי", אוקיי? אני מקווה שהאחרים יצטרפו ליוזמה הזאת.
באמת עכשיו, איזה הבדל אתה חושב שזה עושה? אתה סתם מאמץ את שרירי האצבעות.
אני בסך הכל נתתי דוגמא כשאמרתי שאתה שואל איך נוצר העולם, אין מה לקחת ללב.
כולנו יודעים שאתה יודע את האמת, סליחה שהעזנו לחלוק על הספר האהוב עליך.
שואל השאלה:
" הוא היה קורא לעצמו אפיקורוס אבל הוא פשוט משתמש במושגים נורמליים"
- זאת הבעיה, הם מנסים להצגי את זה כאילו זה "נורמלי" להיות אתאיסט (זה לא!).
בכל אופן, אני אשמח אם תעשה את מה שאמרת...
" הוא היה קורא לעצמו אפיקורוס אבל הוא פשוט משתמש במושגים נורמליים"
- זאת הבעיה, הם מנסים להצגי את זה כאילו זה "נורמלי" להיות אתאיסט (זה לא!).
בכל אופן, אני אשמח אם תעשה את מה שאמרת...
אז בעיניך זה לא נורמלי להיות אתאיסט. בעיני זה לא נורמלי להחזיק בדעות שלך.
פיטים?
נ.ב תוצאה מוסר שאתבייש בעצמי.
פיטים?
נ.ב תוצאה מוסר שאתבייש בעצמי.
אוקי מרקו, באמת פחות הבנתי קודם, ונראה לי שאנחנו מסכימים, זהו העיקרון שהצגתי בהתחלה - אם השאלה היא לגבי תוכן הדת, התשובות יהיו בהקשר הדתי:
למה יהודים מסובבים תרנגולת מעל הראש ביום כיפור? - כדי לכפר על חטאים.
האם לסובב תרנוגלת מעל הראש זה מכפר על חטאים? - לא, לסיבוב חיות מעל הראש אין שום השפעה על מסובב החיה. לא לדעתי, לא עפ"י האמונה היהודית כן, ולא שום דבר אחר שמעוות את האמת.
נ.ב תוצאה מוסר שאתבייש בעצמי.
למה יהודים מסובבים תרנגולת מעל הראש ביום כיפור? - כדי לכפר על חטאים.
האם לסובב תרנוגלת מעל הראש זה מכפר על חטאים? - לא, לסיבוב חיות מעל הראש אין שום השפעה על מסובב החיה. לא לדעתי, לא עפ"י האמונה היהודית כן, ולא שום דבר אחר שמעוות את האמת.
נ.ב תוצאה מוסר שאתבייש בעצמי.