תנו לי הוכחה שאלוקים לא קיים

תני לי הוכחה שאלוהים כן קיים

אין הוכחה שהוא קיים

אין לי הוכחה שאלוקים לא קיים.
אבל ההוכחות שהוא קיים לא נכונות לדעתי.
ולכן אני לא מאמין בו.

שואל השאלה:
אתם מתחכמים. יש לכם או אין לכם?

אמונה באלוהים היא ללא ביסוס מוכח, בגלל זה זה נקרא אמונה.

אין לנו הוכחות שאלוהים לא קיים כמו שלך אין הוכחות שהוא כן

לא מתחכם. אין לי הוכחה שהוא לא קיים.
בדיוק כמו שאין לי הוכחה שיש מולי חד קרן ורוד בלתי נראה.

אני ניסיתי לשמוע את ההוכחות שמנסות להראות שהוא כן קיים. אבל ההוכחות האלה פשוט לא נכונות מבחינה לוגית.

תן הוכחה שאלוהים כן קיים.
אם אתה מביא טיעון אתה צריך להביא הוכחות לטיעון אחרת הוא שווה חרא.
אין לכם הוכחות לקיום של אלוהים, אז אין לי למה להראות הוכחות לחוסר הקיום שלו.
אפשר להבין באמצעות חוסר היכולת שלכם להוכיח את קיומו שהוא לא קיים.

אי אפשר להוכיח משהו בצרוה אמיתית שמי שכן קיים שהוא לא.

labrinth, מי שחשוב שהאמונה באלוקים - היא ללא ביסוס - זה אומר שהבעיה היא אצלו. יהויד מאמין אמור לבסס את האמונה שלו (ויש על מה).

אם מישהו כותב דבר כזה וסטיפס עדיין מתפקד..

אנסה לא להתחכם, לבקשתך. אבל אתה כן צריך להכיר בעובדה שטוען הטענה, צריך להוכיח אותה. אתה אומר תוכיחו שאין אלוהים, ואני אומר תוכיחו שאין חדי קרן. זה כמעט בלתי אפשרי. אבל כן אפשר להפריך קיום של מושגים יותר ספציפיים. מה זה חד קרן? כל חיה שיש לה קרן? או שהיא חייבת גם להיראות כמו סייח/זברה? אז נתחיל בהגדרה שלך לאלוהים כי יש המון כאלו להמון אנשים. אתה מאמין באלוהי אברהם, של העם היהודי? באל אחר מוגדר של האנושות? משהו אחר? אם תענה, אנסה להסביר לך את דעתי לגבי קיומו.

רודף האמת, מי שמאמין בה' - הוא מאמין בו לא בגלל שלא הפריכו את קיומו (זה גם לא אפשרי), אלא שיש לו סיבה למה כ ן להאמין בקיומו (שזה בגדר ידיעה). זה לא שסתם ממציאים משהו שאין לו יסוד והוא משהו אבסדורדי לחלוטין, כגון מפלצת ספגטי מעופפת (ראה מאמר בקישור המצורף).

^ אלוהים הוא כן המצאה חסרת יסוד.

fml, התבייש לך! להגיד שלעולם המתוכנן שיש לו מתכנן - זאת "הנחת חסרת יסוד"? מה - זה משהו מוזר ולא הגיוני כמו מפלצת ספגטי מעופפת?
אני כבר לא מדבר על מעמד הר סיני (שאירוע כזה אינו יכול להיות הנחת חסר יסוד: או שהוא קרה או שהוא לא וזה ממש לא נרומלי להגיד שלא. אם תרצה - ניתן להרחיב על זה).

העם לא אמור להאמין שהם שעמו את קולו של עלוקים במעמד של עם שלם וגם שאותו מעמד תועד באותו דרו שזה קרה וגם כתוב באותו תיעוד ע"י מי הוא תועד ומי מסר את התיעוד לכל העם, מה ששול כל אפשרות של זיוף.

^^^אז זה אומר בעצם שזה שיש לאנשים חוויה אישית כמו חלום או הזיה שגורמים להם להאמין במשהו, זה ראיות גם אם זה לא אמיתי.
וזה נותן את טיעון השען בתור ראיה (כן, זה שהפריכו כבר מספר מגוחך של פעמים). האתר רציו הזה לא הכי רציונלי. וגם הוא נותן לי את הרושם שמי שכותב שם לא קרא אף אחד מהטיעונים נגד העמדה שלו. פשוט בדיחה.

marco reus, אני לא יודע אם כל אחד שם לב לחוייה אישית, אבל יש מספיק ביסות לוגיות להאמין באלוקים - גם אתה מתנגד להן. להאמין במפלצת ספגטי מועפפת אין סיבה לוגית.

לגבי אתר רציו אתה ממש טועה (במקרה טוב). מטרת האתר הוא להגיב לאתרי כפירה. הוא הפריך הרבה דברי כפירה של אתרי כפריה שונים (כמו של עד אביר שר"י) או ערוץ ביוטוב (כמו של מדע והגיון הישראלי) ואשר משצימי הדת. יש גם התייחסות לסרטון שמתנגד לטיעון יותר השעונים, מוזמן לראות.

אבוי תוצאה, שוב אתה מפיץ לנו בורות? כמה טיפשות אנחנו אמורים להמשיך ולקרוא לפני שאתה תתייחס פעם אחת לטיעונים שלנו? בסדר, זה לא יקרה, אני לא מצפה. כנראה שיש סיבה שהחלק הזה בדוקטורט שלו הושמט על ידי המנחה, הוא לא עומד באף דרישה אקדמאית לכתיבה, ומתאים יותר לחיבור בבי"ס יסודי, שבה ניתן לכתוב כל דעה שבא לי, ולהציג אותה כאמת. אתמקד רק במשפט הבזוי "אנשים מאמינים באל בגלל כל מיני ראיות: מסורת, חוויה דתית, טיעונים פילוסופיים" - אף אחד מהדברים המוזכרים אינם נחשבים לראיות. אין נאשם בפשע שמשפטו הוכרע כי יש מסורת של הרשעת אנשים עם עיניים ירוקות. אין נאשם בפשע שמשפטו מוכרע כי החוויה הדתית שעבר השופט גרמה לו להבין שהוא אשם. אין נאשם שמשפטו מוכרע כי ישנו טיעון פילוסופי שמחזק את אשמתו. אלו לא ראיות, כלומר זהו משפט שקר. אז למה אתה מקשר לנו אתרים שמפיצים שקרים?

הקישור השני כבר מעליב את האינטליגנציה, ובעצם סתם מעליב. אין כמו מאמר רציני שמסתיים בקריאה לאתאיסטים - עלובים. אין ספק השתכנעתי. כתב לי שאני עלוב, מה אני לא אקשיב לשטויות שלו עכשיו? אז בוודאי שלא, כל המאמר הוא שטות שמנסה להציג עקרונות מדעיים באור שונה ו..שקרי (מוטיב חוזר באתר שלך). איך אתם קוראים את הזבל הזה? ניסית למשל ממש לחפש את דבריו של הפרופסור המוזכר? ודאי שלא, אתה עוד עלול ללמוד משהו שקשור למציאות.

רוצים הוכחה שהקב"ה קיים? תסתכלו על עצמכם. קמתם בבוקר והגוף שלכם עדיין עובד ומתפקד?? זה נס!! איך אפשר לחשוב שכל זה נוצר לבד?? דרך אגב אם האבולוציה קיימת כמו שאתם אומרים איך זה שהאדם לא מתפתח במשך מיליוני שנים?? (דרך אגב העולם קיים רק 5779 שנים לפי היהדות) ולמה אין עדות לאבולוציה?? ולפני שתגידו שאין עדות לקב"ה ולעולם הבא יש אנשים שעברו מוות קליני והיו בעולם הבא וסיפרו את זה! ואם אתם אומרים שזה בולשיט אז תזכרו שלכם אין אפילו אנשים שיעידו שזה קרה.. חוץ מזה איינשטיין בעצמו אמר שהעולם נוצר בזכות ה'..

זה רציני? עדיין משתמשים בטיעון הזה? בואי אני אכיר לך קונספט: ברירה טבעית. זה תהליך לא מודע ולא אקראי שקיים בטבע ומפעיל את האבולוציה. הוא עובד על עיקרון פשוט: אורגניזמים שמתאימים יותר לסביבה שהם חיים בה מתרבים במספרים יותר גדולים. אבולוציה היא תאוריה מדעית מאוששת ואנחנו יודעים כעובדה שהיא קורת. חיפוש גוגל קצרצר יראה לך כמה הטענה שאין עדויות לאבולוציה לא נכונה ומגלה בורות מוחלטת בנושא.
כנל לגבי השאלה איך האדם לא מתפתח לאורך מיליוני שנים, גוגל יראה לך ש:
1. האדם המודרני לא קיים יותר מרבע מיליון שנים לפי הגרסה הכי מוגזמת, גרסאות אחרות אומרות שבערך 100,000 שנה.

2. מצאו המון מאובנים וגולגולות של אורגניזמים דומים לבני אנוש מודרניים שנכחדו, ואנחנו התפתחנו מהם. ולבני אדם לפני כמה אלפי שנים, ברור שהיה מבנה גוף שונה טיפה משלנו. אבל את צריכה להבין שהמאקרו-אבלוציה, התהליך שבעצם יוצר זנים חדשים, הוא ארוך. מאוד.


בנוגע לנושא של מוות קליני, זה הכל הזיות. בן אדם אחד יראה את אללה והשני יראה את הגן עדן של הנצרות ואחר לא יראה כלום. הגרסאות סותרות אחת את השנייה אז זה לא הוכחה לאף אחת מהן

העולם קיים רק 5779 שנה? תוכיחי.

אין לנו אף אחד שיעיד על מה?

איינשטיין בכלל לא האמין ביהדות אלא באלוהים הפנתאיסטי של שפינוזה. למעשה הוא נהג להתבדח ולרדת על היהדות והמונותאיזם. אבל נשאיר את זה בצד לרגע, אלברט איינשטיין היה גאון, אבל זה לא אומר שהוא לא טעה. למעשה הייתה לו טעות מאוד גדולה בנוגע לתאוריה מסוימת על יקום סטטי. וכשראה את הראיות שמפריכות אותו, לקח לו זמן לעכל את זה. המסקנה: גם אנשים חכמים טועים וגם המחשבה שלהם מושפעת מהתרגשות והאמונות שלהם. לא לוקחים את המילה של אף אחד הנכונה רק בגלל שיש לו סמכות.

1- אין דבר כזה ברירה טבעית.. אתה אומר בעצמך שזה תהליך לא מודע ולא אקראי... תן לי לחדש לך: הוא מודע ואקראי וקוראים לו הקב"ה.. אורגניזמים?? המצאה של המדע כי אין לכם תשובה על למה התהליך לא מודע ולא אקראי..
2- ברור שהאדם המודרני לא קיים יותר מרבע מיליון שנים כי העולם בסך הכל קיים 5779 שנים..
3- אתה יודע שמדען אחד לקח גולגולת של בן אדם וגוף של קוף וחיבר בינהם רק כדי שתהיה לו הוכחה מרוב שהוא היה נואש? חפש בגוגל.. כמובן שעלו עליו...
4- תוכיח שהכל הזיות.. בינתיים לא שמעתי על בן אדם שראה את אללה...
5- אין אף אחד שעד לאבולוציה...
ובקשר לאיינשטיין- נכון, גם חכמים טועים ולא לוקחים אף אחד לפי סמכות אבל איינשטיין היה אחד ורבנים ואנשים מאמינים יש המון..

זה תהליך לא מודע ולא אקראי. מה הבעיה פה? התהליך קורה בלי שאף אחד מפעיל אותו והוא ממש לא אקראי. את בכלל קראת על ברירה טבעית והאבולוציה פעם? יש לזה הוכחות. את יכולה באותו הגיון לומר שכדוה"א לא באמת מסתובב סביב השמש.

יש לך טעות קריטית בהבנה של מה התפקיד של המדע. המדע ממש לא מנסה להפריך את אלוהים. אם הייתה לאלוהים הוכחה, המדע לא היה מתווכח. או ליתר דיוק, היה מנסה להתווכח בכל דרך שהוא יכול כדי לדעת אם זו האמת או לא. כמו שעושים עם כל תגלית מדעית. זו לא איזו תנועה אתאיסטית משום סוג אלא נטו לבוא ולהבין איך דברים עובדים.

עדיין לא ביססת את הטענה שהעולם קיים פחות מ6000 שנה.

לא רלוונטי שמדען אחד לקח שני גולגולות וחיבר אותן. וגם יופי שעלו עליו. עם כמות ההוכחות שיש לאבולוציה, מדען אחד שזייף משהו לא יפיל את התאוריה.

אני מצרף למטה קישור לסרטון שמסביר למה מוות קליני לא מוכיח כלום. (נכנס בהגדרה של חוויה אישית שהסרטון מדבר עליו)
פלוס את אומרת שלא שמעת על בן אדם שעבר במוות קליני חוויה. תעני בכנות עכשיו, חיפשת בן אדם כזה?

זה נכון מאוד שאף אחד לא עד לאבולוציה. אנחנו מתבססים על ראיות. אם אני בחדר שלי בבית ואני שומע את הדלת נפתחת ויורד לבדוק מי נכנס, נניח שאני לא רואה אף אחד אבל המעיל של אח שלי תלוי על המתלה ליד הדלת כשהוא בוודאות לא היה שם קודם, יהיה הגיוני מצידי להסיק שאח שלי בבית, כי יש לכך ראיות. אני לא הייתי צריך לראות שהוא נכנס הביתה.
ואת יכולה בקלות לחפש בגוגל מהן ההוכחות לאבולוציה על ידי ברירה טבעית.

אני יכול לומר משהו אחר לפי אותו ההגיון, יש רק מיליונים בודדים של מאמינים יהודים, אבל נוצרים יש מיליארדים. האם זה מוכיח את הנצרות? לפי ההגיון הזה, חד משמעית. הרי איך כולם טעו ורק חמישה מיליון איש צדקו?

ברירה טבעית היא דבר קטן שאי אפשר לבסס עליו תאוריה שלמה.. נגיד שיש חיידק שגודל בגוף? אתה לוקח אנטיביוטיקה וכל החיידקים מתים חוץ מאחד אוקי? האחד הזה מוצא נקבה שחיה בגוף, הם מתרבים ויוצא חיידק שמסוגל לשרוד אנטיביוטיקה.. זאת ברירה טבעית.. ככה עולם שלם לא יכול להיווצר מבין? חוצמזה תקשיב רגע, בוא נתחיל מהתחלה ולא מהאמצע, יש שתי אפשרויות: העולם נוצר בזכות או בורא שתכנן הכל או במקרה נכון? מה אתה חושב זה או זה?
אני מניחה שאמרת שבמקרה כי אתה מאמין באבולוציה... עכשיו, נכון יש שולחן רגיל? זה הגיוני לדעתך שאני הולכת במדבר ופתאום בום טראח נוצר שולחן? במקרה? טוב נגיד שנזרום איתך וכן, אני הולכת במדבר ופתאום נוצרה מצלמה משוכללת.. זה כבר לא הגיוני נכון?? אז אתה בעצם אומר לי שתא אמיתי שמסוגל לפתח יצורים חיים נוצר ככה מעצמו באמצע החיים?? לא קצת מוזר?? ועוד במקרה..
ונגיד שעדיין נזרום איתך.. כמה מדענים מוכשרים יש בעולם?? מיליון? נגיד 2 מיליון? עכשיו אני אומרת לכולם ביחד לייצר יצור חי.. נגיד חתיכת דשא סבבה? הם לא יצליחו לייצר אפילו את זה.. אז בן אדם?? אין על מה לדבר. אפילו מדענים תוך כדי תכנון לא יצליחו לייצר אדם. אז ככה במקרה באמצע החיים יווצר תא? יווצר דשא? בן אדם?? רק לי זה נשמע מופרך?

את נתת דוגמה מעולה לברירה טבעית, ונכשלת בהבנה שדבר כזה קורה גם בזנים יותר מפותחים. החיידק ששרד את האנטיביוטיקה הוא בעצם מוטציה והשינוי בקוד הגנטי שלו הוא זה שאיפשר לו לשרוד. ועכשיו בגלל היתרון ההישרדותי הוא יימצא נקבה ויעביר את התכונה הזאת לצאצאים שלו. הבנת יפה, רק תיישמי את זה גם במימדי גודל יותר רציניים.
ברירה טבעית היא דבר מדהים. וברור שאם את לוקחת צורות חיים פשוטות ושמה אותן על כוכב שמאפשר חיים, אם תחכי כמה מיליארדי שנים הצורות חיים האלו יהיו הרבה יותר מגוונות ומורכבות.

תני לי בן אדם אחד שיגיד שהעולם נוצר ע"י ברירה טבעית. אף אחד לא חושב ככה. ברירה טבעית קשורה לאבולוציה שהיא רק תורת הזנים. בנוגע לאיך העולם עצמו נוצר? תחפשי ערפיליות בגוגל.

נתחיל מההתחלה, יש ביקום מספר בלתי נתפס של כוכבים. למעשה יש בערך 1,000,000,000,000,000,000,000 לפי השערות של אסטרונומים. את באמת חושבת, שלא סביר שאפילו כוכב אחד יוכל לתמוך בחיים עליו? אם הסיכויים הם אפילו טיפה מתחת לאפס, התוצאה היא בלתי נמנעת. אז כן, אני מניח שבמקרה. וחוץ מזה, גם יש כשל בטענה שלך בגלל שלא הסברת למה יש רק שתי סיבות להיווצרות העולם.

עדיין משתמשים בטיעון הטלאולוגי. אוקיי. אני אסביר בקצרה למה האנלוגיה שגויה: היא בעצם מניחה שבגלל ששני דברים חולקים תכונה אחת משותפת, הן בהכרח חולקים עוד תכונות משותפות: השולחן מורכב, לשולחן יש יוצר, העולם מורכב, לכן גם לעולם יש יוצר. אפשר לומר לפי ההגיון הזה: את חיה בישראל, ההורים של הם x וy, אני חי בישראל, לכן ההורים שלי הם גם x וy?
את תניחי שלשולחן ולמצלמה יש יוצר בגלל שיש לנו אינספור דוגמאות שחפצים כאלו נוצרים ע"י יצרן. אבל יש לנו אינספור דוגמאות של צורות חיים המתפתחות עם הזמן בגלל ברירה טבעית. לגבי צורות החיים הראשונות? זאת תעלומה גדולה. אבל אל תמעיטי בערכו של הטבע כי הוא ממש לא דבר פשוט ואנחנו לא קרובים בכלל להבין אותו. ברירה טבעית קורת, ואנחנו גם נגלה איך החיים נוצרו.

חכה שנייה, אז איך אתה אומר שהעולם נוצר?? ע"י כוכבים? ע"י מפץ גדול?? לא משנה מה תגיד מי יצר את הדבר הזה?? נגיד מפץ, איך הוא נוצר? מעצמו?

צריך לעשות הפרדה בין העולם ליקום. כדור הארץ וכוכבים בכללי נוצרים ע"י ערפיליות שהם מין ענני אבק בין כוכביים. היקום עצמו נוצר ע"י המפץ הגדול. שהוא לא פיצוץ אלא פשוט התרחבות מנקודה מאוד מאוד דחוסה לפני 13-14 מיליארד שנים.
מה גרם למפץ? אני חושב שאין לזה עוד תשובה. אבל איפה ההצדקה להניח שאלוהים עשה את זה? זה טיעון מבורות. את בעצם אומרת "אנחנו לא יודעים, לכן אלוהים עשה את זה.". ההגיון לא עובד ככה.

"אורגניזמים שמתאימים יותר לסביבה שהם חיים בה מתרבים במספרים יותר גדולים"
-ואיך הם נוצרו?

"העולם קיים רק 5779 שנה? תוכיחי."
-מסורת של דורות - ההוכחוה הטובה ביותר.
להפך, מי שטוען שהעולם קקים יותר בזמן - הוא זה שצריך לההביא הוכחה: "תפסת מרובה - לא תפסת, תפסת מועט תפסת" (יומא פ ע"א).
הולכים על פי האפשרות המינילית.

"מה גרם למפץ? אני חושב שאין לזה עוד תשובה. אבל איפה ההצדקה להניח שאלוהים עשה את זה? זה טיעון מבורות. את בעצם אומרת "אנחנו לא יודעים, לכן אלוהים עשה את זה.". ההגיון לא עובד ככה."

-להבין שהדברים לא קורים סתם ככה וצריך שתהיה התערבות חיצונית - זה טיעון מבורות. מי יש לו כוח לא מוגבל אם אל אלוקים?

אני לא אומרת את זה.. אני אומרת שלא הגיוני שהעולם נוצר מעצמו פתאום.. בטוח מישהו יצר אותו.. חוץ מזה נגיד ולא. אם יש חדר שיש בו מלא דברים ואני מפוצצת אותו הוא יהיה יותר מסודר או יותר מבולגן?? פתאום ייברא חדר? ועוד מסודר??

כבר אמרתי שלא יודעים עוד איך התפתחה כאן צורת החיים הראשונה. אבל אתם צריכים להבין משהו, חוסר ידיעה לא נותן שום הוכחה לתשובה מסוימת. בשביל שייקחו את התשובה שלכם ברצינות אתם תצטרכו לבסס אותה ולהראות למה היא נכונה בפני עצמה. היא לא יכולה להיות נכונה כי לא מצאנו תשובה אחרת.

מסורת של דורות היא ההוכחה הטובה ביותר? אני אפילו לא אתייחס למשפט הזה מרוב שהוא לא חכם. אתם לא הבאתם הוכחה לגיל של כדור הארץ. מסורת זה *לא* הוכחה. התיארוך של כדור הארץ נעשה על ידי שיטה שנקראת תיארוך רדיומטרי. זו שיטה מסובכת וכדאי לך לחפש אותה בגוגל.

הולכים על פי האפשרות המינימלית? מאיפה הבאת את החוק הזה? אני יכול לומר שכדור הארץ נוצר לפני שנייה. זו האפשרות המינימלית. זה אויר שהיא נכונה?

לא נכון. אין לי *שום* סיבה לחשוב שדברים מתוכננים ע"י יישות בלתי מוגבלת אין לכך הוכחה. אתה לא יודע מה זה טיעון מבורות נכון? זה מושג. זה בעצם לומר שבגלל שאנחנו לא יודעים את התשובה למשהו מסוים, אז זה אומר שתשובה לא מבוססת חייבת להיות נכונה. אין לא לאלוהים ולא לאף אחד כוח לא מוגבל. לפחות לא עד שיוכח אחרת

ילדת הארץ~ העולם לא נוצר מעצמו פתאום. ואת רק מראה שאת לא מבינה את הרעיון שאת מבקרת ובכל זאת את מבקרת אותו.

מה זאת אומרת בטוח מישהו יצר אותו? למה שזה יהיה בטוח? יש לך הוכחה לזה?

עוד פעם, את לא מבינה בכלל את התאוריה של המפץ. המפץ הוא לא פיצוץ ואף אחד שמבין את הרעיון לא חושב ככה. זה מדבר על התרחבות מנקודה סינגולרית דחוסה. והיקום עדיין מתרחב לאפשר לראות את זה.

אבל *אתה* צריך להבין שלא יודע זאת לא תשובה.. אני נותנת לך פה מצב לא הגיוני שלא יצליחו לפתור.. מה הסיכוי שאחרי שאני אבלגן חדר ואפוצץ אותו הוא פתאום יסתדר?? מי יצליח להוכיח דבר כזה?? אז אין לכם הרבה תשובות... ובוא אני אשאל אותך עוד משהו: אם אתם אומרים שבן אדם התפתח מקוף אז מה קרה? פתאום קוף הוליד בן אדם? לא, נכון? אז מה היה? תוצר ביניים.. אז איך זה שאף אחד עוד לא מצא שלד של משהו כזה? אין ראש של קוף וגוף של בן אדם או ההפך.. וכנל לגבי כל שאר היצורים...

למה שזה יהיה בטוח שמישהו יצר את העולם? יש לך עוד הסבר? העולם נוצר במקרה או שמישהו יצר אותו?? אם מישהו יצר אותו זה ה'.. אם הוא נוצר במקרה אז מה לעשות? זה לא הגיוני...
ובוא תסביר לי את התאוריה של המפץ.. איך הוא נוצר אתה אומר??

אני לא אמרתי שזו תשובה. אני אמרתי שלא יודע לא אומר שמשהו מסוים נכון. ואני אמרתי לך, המפץ הגדול הוא *לא* פיצוץ. *אף אחד* לא אומר לא שהמפץ הוא פיצוץ או שבני האדם באו מהקוף. את מתווכחת עם תאוריות מדעיות שאת לא יודעת מה הן אומרות בכלל. ונותנת לי אנלוגיות שגויות בשביל להפריך עיוותים של התיאוריות האלה. את באה להתווכח עם מישהו על משהו? תדעי מה העמדה שלו אומרת ואל תטיפי פה בורות. יש לנו מספיק אנשים כאלה כאן.

מבחינתי באמת שאין למה להמשיך כאן. תלמדי מה המדע אומר ואז תתווכחי עם המדע. תאמיני לי שלא אמרת פה שום דבר חדש ואני יכול להמשיך ולענות לך כאן עד מחר אבל את לא מתייחסת אפילו למה שאני מסביר פה, את פשוט נותנת קביעות שרירותיות מבלי לבסס אותן. אלוהים יצר את המפץ *בגלל* שאנחנו לא יודעים מה יצר אותו? תעשי לי טובה, זה אפילו לא מסקנה הגיונית.

היחיד שמטיף פה בורות זה אתה כי אתה לא יודע להתמודד עם שאלות קשות... תקרא קצת אתה על מה שאני אומרת כי אתה עונה לי ראש בקיר.. אף אחד לא אומר שהאדם נוצר מהקוף? לך לויקיפדיה ותכתוב אבולוציה..
ציטוט של ויקיפדיה: "הָאֵבוֹלוּצְיָה שֶׁל הָאָדָם היא תהליך ההתפתחות של המין האנושי המודרני אדם נבון, כמו גם של מינים נכחדים נוספים בתת-שבט האדם, מתוך קופי אדם קדומים".. אז אל תגיד לי שאני לא מבינה ושאני צריכה לקרוא וכל זה.. אתה לא מבין את עצמך... ובאמת אין מה להמשיך את הדיון כי זה לא מתקדם וברור שאין אבולוציה הכל סתם חרטוט כי אתם יודעים שאם תאמינו שיש בורא תצטרכו לעבוד אותו ואתם מפחדים..

marco reus, לא התכוונתי לאפשרות שלא באה בכלל בחשבון (שכדור הארץ נוצר לפני שניה), אלא לכזאת שבאה בחשבון.
על 5779 שנים יש מוסר של דורות -אז אין סיבה להגיד שהיו פחות.
תיארוך רידומרטי - לא יכול להיות אמין, כי הוא יוצא מנקודת הנהחה שבהלך השנים לא היו שינויים בחומרים שהשפעה מגורמים חיצוניים. נקודת הנחה הזאתכי חסרת בסיס ואנחנו ידעים שכן היו שינויים (במזן המים היו מים רותחים וזה גורם לקרקע להיראות כמו מיושנת).

ילדת הארץ, השאלות שלך לא קשות אלא שגויות, יש הבדל. אם המפץ הגדול הוא לא פיצוץ, והוא לא, אז השאלה לגבי סדר בחדר מפוצץ לא רלוונטית. אבל למעשה, כבר בהתחלה הראית שאת לא ממש מבינה את הדברים המדוברים, וכדאי ללמוד. הייתי מתחיל ממשמעות המילה אקראי, כי נראה שגם אותה את לא מבינה - את אמרת על אלוהים שהוא יצר את העולם באקראיות.
דוגמה נוספת -קיבלת הסבר שהאדם לא בא מהקוף. הקוף בה' הידיעה, מרמז על קוף ספציפי. אין קופים ספציפיים בעולם שמהם האדם התפתח. כל קופי האדם של ימינו כולל אותנו, התפתחו מאב קדמון משותף, שעונה על ההגדרה של קוף אדם, אבל אינו אף קוף שקיים כיום. וכן, בטח, בוודאי שמצאנו המון תוצרי ביניים בינו לביננו.

הסיכה על הכיפה של חנוך דאום, בשביל אנשים שלא מבינים - זה "הוכחה", אבל לעמשה ההפך הוא הנכון - השואה מוכיחה שיש דין ויש דיין ושעוזבים את התורה - משלמים על זה ביוקר.
וְ"חָרָה אַפִּי בוֹ בַיּוֹם הַהוּא וַעֲזַבְתִּים וְהִסְתַּרְתִּי פָנַי מֵהֶם וְהָיָה לֶאֱכֹל וּמְצָאֻהוּ רָעוֹת רַבּוֹת וְצָרוֹת וְאָמַר בַּיּוֹם הַהוּא "הֲלֹא עַל כִּי אֵין אֱלֹהַי בְּקִרְבִּי מְצָאוּנִי הָרָעוֹת הָאֵלֶּה?" (דברים לא, יז).

מלב"ים: (יז) "וחרה אפי בו ביום ההוא ועזבתים והסתרתי פני מהם". ר"ל רק הסתר פנים לבד: "ומצאהו" ממילא "רעות רבות וצרות". ועפ"ז יוכיחו ישראל אחר שמצאו אותם צרות רבות ואין משגיח עליהם מכלל שאין אלהים שופטים בארץ, אבל אדרבה היה להם להוכיח בהפך ממה שהסתיר פנים ע"י עונותם הרי שיש שופט. ז"ש: "ואמר ביום ההוא הלא על כי אין אלהי בקרבי מצאוני הרעות האלה". ויוכיחו מזה שאין השגחה, אדרבה הלא.

היגיון אנושי אמור לפעול במנגנון נטל ההוכחה, כשאני טוען טענה מסוימת עליי לצרף לטענה הוכחה שתהפוך את הטענה מעל לספק סביר.
נטל ההוכחה יהפוך לבלתי אפשרי כשאני מנסה לעשות אותו על דרך השלילה כשהמידע שלפני הוא לא מוחלט ומוגדר, כי אז טוען הטענה יוכל לשנות את טענתו בהתאם להוכחותיי כך שהם לא יהיו תקיפות, קחו למשל דוגמא: אני טוען "יש בידי מכונית מסוג פרארי" אם תנסה לטעון שאין בידי ותביא לדוגמה הוכחה מרישומים מדיניים שבהם אני לא מופיע אוכל לשנות את גרסתי ולומר שהמכונית אמנם מוחזקת ברשותי אבל אני לא רושם אותה במסמכים מדיניים מטעמי נוחות, או אם תוכיח זאת על סמך העובדה שלא ראיתי מכוניות פרארי שמיובאות בזמן שטענת שיש ברשותך אומר לך שהיא יובאה בצורה לא מתועדת.
לכן טענה כמו אין אלוהים היא איננה נכונה באותה המידה של הטענה יש אלוהים.
אם אשאל על אדם שאינני מכיר ואשאל האם אני מאמין שהאדם הזה רוצח אענה מיד שלא, אבל המשמעות של התשובה השלילית היא אני מאמין שהוא איננו רוצח אלא אין בידי מספיק פרטים כדי להאמין לצד בויכוח, כך אם אשאל האם אני מאמין שהוא איננו רוצח אענה באותה הנחרצות לא.
כך אמור לעבוד היגיון אנושי, לא להאמין לדברים ללא הוכחה מעל לספק סביר, אלוהים או כל "אמונה" אחרת לא ניתנת להוכחה מעצם הגדרתה ולכן אין שום סיבה לאדם פיקח להאמין בו, כמובן שאין גם סיבה להאמין לאי קיומו. חשבו אם הטענה שלכם הייתה בבתי המשפט אזי אף אדם לא היה יכול להוכיח את חפותו, או אם היינו זונחים את נטל ההוכחה בחיינו, היינו צריכים להאמין לכל שקר שקיים, ואגב הגישה הזו לא מסתדרת עם הדת כי אפשר לטעון טענה זו על כל דת בעולם כך שכל הדתות אמורות להיות נכונות.
בקיצור האמרה אינני מאמין באלוהים לא אומרת שאני חושב שאלוהים לא קיים, אלא היא אומרת שנכון לעכשיו אין לי סיבה אמתית להאמין שהוא קיים או שהוא לא קיים. בטח שבטח שאלוהים שלכאורה בא אותנו נתן לנו היגיון בריא שפוסל אותו כך שאי אפשר בצורה אובייקטיבית להגיע אליו וכך הוא איננו יכול לשפוט אותנו על אי אמונתנו בו.

^ התחלת נכון והסברת שלא ניתן להוכיח שלילה כאשר ההגדרה אינה ברורה. אבל מה קורה כשכן יש כזאת? נחזור לבית המשפט מהדוגמה שלך. אם ידוע לי שהרוצח הינו גבוה מהקורבן, גבר לבן ומטביעת אצבע חלקית ראינו שיש לו מאפיין שקיים לחמישית המאוכלוסיה. אם הנאשמת היא נמוכה מהקורבן, אשה שחורה, וללא המאפיין בטביעת האצבע. האם רק לא הוכחנו שהיא אשמה מעל ספק סביר? האם לא ניתן לומר מעל לספק סביר שהוכחנו שהיא חפה מפשע? שהוכחנו שהיא לא רצחה את הקורבן? שהוכחנו שלילה?
לאלים שהאנמושות המציאה, יש מאפיינים מאוד ברורים, סיפורים מאוד ברורים, ודברים רבים שניתן לחזות מהם ולבדוק אותם. משום מה מאמינים מסתפקים בדבר אחד או שניים שנחזים בתורה, אבל מתעלמים מכל מה שהוכח כשגוי. אם ישנה טענה לאל שברא את העולם, בזמן שאנחנו יודעים שהעולם לא נברא, אז האל הזה אינו קיים. אם ישנה טענה שהשמש נוצרה לאחר כדור הארץ, אז האלוהים הזה לא קיים או שוגה בסיפוריו (ואז למה שבכלל אקשיב למשהו שהוא אומר? הוא טועה באופן מוכח). אז בהחלט ניתן להוכיח את חוסר קיומם של כל האלים שהאנושות המציאה. לא ניתן להוכיח חוסר קיום של יישות עליונה כלשהי שיצרה את היקום בהתאם לדכי הטבע, אבל זה חסר טעם להניח מלכתחילה שיש יישות כזאת, כי כל הרעיון לגביה הגיע מהאמונות ואם הן שגויות, אז למה שניכנס לזה בכלל? בנוסף, כן ניתן להוכיח שלא תיתכן יישות כל יכולה, וזו ההגדרה של רוב האלים היחידים שמאמינים בהם, כך שלא ברור כיצד אפשר לומר שלא ניתן להוכיח שאין אלוהים. יישויות נוספות וחזקות שלא מוכרות לנו? אולי. אלוהים אחד ויחיד כל יכול שלא נוצר מעולם ויצר את היקום בשישה ימים כשהשמש ביום רביעי והצמחייה ביום השלישי? פשוט לא.

כל מה שאתה אומר נכון ויפה אבל אנשי הדת יכולים לטעון בתגובה נסתרות דרכי האל או שאלוהים עשה את זה כדי שיהיה לנו ניסיון או כל הסבר אחר, בקיצור אי אפשר להפריך אףשום סיפר תנ"כי את אלוהים או כל דבר אחר כי הם תמיד יוכלו לשנות את הדברים או לסייג אותם לנוחיותם, אז לא אין הוכחה לחוסר קיומו של אלוהים כבל זאת ממש לא סיבה מספקת להאמין בו

לא אמרתי שאוכל לשכנע אותם, אבל זה לא קשור לקיומה או היעדרה של הוכחה. מדוע רובם אינם מקבלים את האבולוציה? יש הוכחות, והם לא יכולים לטעון שום דבר כגון מה שהזכרת. אז הם חוזרים על מנטרות של צביעות עצמית כגון "נראה לך שבאתי מהקוף?", "זו רק תאוריה", ודוחים את האבולוציה. אז מה הקשר להוכחה? אנשי דת מסוימים לא יקבלו הוכחות בשום מקרה, וזה לא אומר שאין הוכחה, רק שלא הצלחנו לשכנע את מי שלא מעוניין באמת, וחושב שהוא כבר מחזיק בה ללא עוררין.