38 תשובות
זה ברור, אבל המדע אומר ככה:
"יש לי תיאוריה, אל תבלבל אותי עם עובדות"
"יש לי תיאוריה, אל תבלבל אותי עם עובדות"
ומה הסיכוי שאיזה אל שנוצר מאמצע שום מקום והוא כל יכול קיים? 0.
הסיכוי לאבולוציה גדול יותר.
הסיכוי לאבולוציה גדול יותר.
שואל השאלה:
כמובן שזאת טעות.
עדיף להשאר עם שאלה אחת לא פתורה מאשר מליארדי שאלות וצירופי מקרים לא סבירים.
גם חמצן את לא רואה, אז הוא לא קיים?
כמובן שזאת טעות.
עדיף להשאר עם שאלה אחת לא פתורה מאשר מליארדי שאלות וצירופי מקרים לא סבירים.
גם חמצן את לא רואה, אז הוא לא קיים?
אנונימי
אוי לא, שוב האתר הזה..
למה אנשים לא קוראים ספר אחד בחיים שלהם בנושא וישר הולכים לאתרים דתיים מבלי להבין על מה הם מדברים..
קודם כל, אתה בכלל לא מדבר על אבולוציה, אלא על אביוגנזה.
אבולוציה זה בכלל התפתחות החיים, לאחר שהם נוצרו.
אביוגנזה מדברת על היווצרות החיים.
שנית, בוא תגיד לי איך חישבת את הסיכויים האלו - אחר כך נדבר על איך לא השגת על זה פרס נובל עדיין.
למה אנשים לא קוראים ספר אחד בחיים שלהם בנושא וישר הולכים לאתרים דתיים מבלי להבין על מה הם מדברים..
קודם כל, אתה בכלל לא מדבר על אבולוציה, אלא על אביוגנזה.
אבולוציה זה בכלל התפתחות החיים, לאחר שהם נוצרו.
אביוגנזה מדברת על היווצרות החיים.
שנית, בוא תגיד לי איך חישבת את הסיכויים האלו - אחר כך נדבר על איך לא השגת על זה פרס נובל עדיין.
ואם אתה עדיין מדבר על אבולוציה - אז יש לך טעות בסיסית מאוד, כי אבולוציה היא לא תהליך אקראי בכלל..
הווריאציות הגנטיות שעליהן פעולות הברירה הטבעית מתרחשות - יכולות להתרחש באופן אקראי, אבל הברירה הטבעית עצמה ממש לא אקראית/רנדומלית. ההישרדות והצלחתו של הפרט קשורה באופן ישיר לדרכי הפעולה של תכונותיו הירושות - בהקשר של הסביבה המקומית כמובן.
נכון, האבולוציה היא לא תמיד צפויה, והאקראיות היא המפתח העיקרי בקביעת האופן שבו הדברים משתנים. אבל זה בכלל לא אותו דבר כמו לומר: "החיים מתפתחים במקרה/כחלק מצירופי מקרים". הסיבה לכך היא שנכון, הגורם של האבולוציה הוא אקראי (מוטציות בגנים שלנו) - אבל תהליך האבולוציה (ברירה) הוא לא.
מי שאמר לך שזה מנגנון רנדומלי - או לא למד את הנושא מספיק, או שיקר.
מי שאמר לך שזה מנגנון רנדומלי - או לא למד את הנושא מספיק, או שיקר.
גם התשובה הראשונה של יפיפיית הכפר, לא מראה אתכם באופן חיובי - לאלו שבאמת חקרו בנושא.
אם היית מבינה מה ההגדרה של תאוריה מדעית, היית יודעת שה"ציטוט" הזה לגמרי חסר כל היגיון.
אם היית מבינה מה ההגדרה של תאוריה מדעית, היית יודעת שה"ציטוט" הזה לגמרי חסר כל היגיון.
אני לא ממש מבינה כל מה שאתה אומר, אבל כשפרופסור אומר את זה אני מאמינה לו.
כולל פרופסור ישראל אומן שהוא זכה בפרס נובל והוא דתי ומסכים עם כל מילה
כולל פרופסור ישראל אומן שהוא זכה בפרס נובל והוא דתי ומסכים עם כל מילה
יהיה מה שיהיה
האבולוציה היא תיאוריה וגם אם תתעקש שאין אלוקים זאת תיאוריה מול תיאוריה.
אז אתה טוען שהאבולוציה עדיפה ומיליוני מאמינים (יהודים מוסלמים ונוצרים) יאמרו שאלוקים קיים אבל לא תוכל לטעון שהמדע מדבר מידיעה
האבולוציה היא תיאוריה וגם אם תתעקש שאין אלוקים זאת תיאוריה מול תיאוריה.
אז אתה טוען שהאבולוציה עדיפה ומיליוני מאמינים (יהודים מוסלמים ונוצרים) יאמרו שאלוקים קיים אבל לא תוכל לטעון שהמדע מדבר מידיעה
את בכלל יודעת מי היה הפרופסור הזה?
האם הוא היה ביולוג אבולוציוני? לא, אפילו לא קרוב.
הוא היה אסטרונום.
ככה שידע באבולוציה לא היה לו ממש, והוא לא היה צריך אותו כדי להגיע לאיפה שהוא הגיע.
את לא צריכה לא להאמין לו, ולא להאמין לי - את צריכה להאמין לעובדות.
אם את טוענת שהוא צודק, תראי לי ספר אבולוציה אחד שבו אומרים את הסיכויים של התפתחות?
זה בכלל לא הגיוני...
להפך, זה מראה שלא למדת את הנושא, ואל תגידי שאת כן, כי מהתגובה הראשונה שלך אפשר לראות בקלות שאפילו את הבסיס של השיטה המדעית לא יצא לך להבין, אז שנינו יודעים שבנושא הזה לא חקרת כל כך באתרים מדעיים.
ובנוגע לאבולוציה? כל בן אדם שקצת קרא ישר יכול לראות שהאבולוציה היא בכלל לא אקראית.
למה כל כך קשה לכם להקשיב?
ואת אומרת שאת מאמינה לאסטרונום אחד על אבולוציה... ולא לי.
אז למה את לא מאמינה לרוב המוחלט של הפרופסורים ל*ביולוגיה אבולוציונית*?
אלו שבאמת חקרו את הנושא?
הם אומרים שהאבולוציה התרחשה, למה להם את לא מקשיבה?
די ברור למה, כי זה נוגד לך את האמונות הקודמות שלך.
האם הוא היה ביולוג אבולוציוני? לא, אפילו לא קרוב.
הוא היה אסטרונום.
ככה שידע באבולוציה לא היה לו ממש, והוא לא היה צריך אותו כדי להגיע לאיפה שהוא הגיע.
את לא צריכה לא להאמין לו, ולא להאמין לי - את צריכה להאמין לעובדות.
אם את טוענת שהוא צודק, תראי לי ספר אבולוציה אחד שבו אומרים את הסיכויים של התפתחות?
זה בכלל לא הגיוני...
להפך, זה מראה שלא למדת את הנושא, ואל תגידי שאת כן, כי מהתגובה הראשונה שלך אפשר לראות בקלות שאפילו את הבסיס של השיטה המדעית לא יצא לך להבין, אז שנינו יודעים שבנושא הזה לא חקרת כל כך באתרים מדעיים.
ובנוגע לאבולוציה? כל בן אדם שקצת קרא ישר יכול לראות שהאבולוציה היא בכלל לא אקראית.
למה כל כך קשה לכם להקשיב?
ואת אומרת שאת מאמינה לאסטרונום אחד על אבולוציה... ולא לי.
אז למה את לא מאמינה לרוב המוחלט של הפרופסורים ל*ביולוגיה אבולוציונית*?
אלו שבאמת חקרו את הנושא?
הם אומרים שהאבולוציה התרחשה, למה להם את לא מקשיבה?
די ברור למה, כי זה נוגד לך את האמונות הקודמות שלך.
דווקא הוא מתמטיקאי אגב
שואל השאלה.
1.כל דבר שלא רואים לא קיים? חמצן, לעומת אלוהים מוכח שקיים. לא התעמקתי איך, אבל כימאים עשו את שלהם וגילו זאת, וגם הוכיחו זאת. לא נקבע סתם על פי ספר שהוא קיים.
2. לפי הדת, לפיה ההסבר לכל דבר שאנחנו לא יודעים למה הוא קורה הוא אלוהים.
לפי המדע, לכל דבר שאנחנו לא יודעים למה הוא קורה יש הסבר, פשוט אנחנו עדיין לא גילינו אותו.
אז כן, לשאלתך, שואל השאלה, התשובה שלי היא שעדיף להישאר עם מלא שאלות פתוחות שיש סיכוי שנגלה להן תשובה בעתיד מלהישאר עם השאלה איך נוצר אלוהים, שאיתה ניתקע כשאלה פתוחה לנצח.
1.כל דבר שלא רואים לא קיים? חמצן, לעומת אלוהים מוכח שקיים. לא התעמקתי איך, אבל כימאים עשו את שלהם וגילו זאת, וגם הוכיחו זאת. לא נקבע סתם על פי ספר שהוא קיים.
2. לפי הדת, לפיה ההסבר לכל דבר שאנחנו לא יודעים למה הוא קורה הוא אלוהים.
לפי המדע, לכל דבר שאנחנו לא יודעים למה הוא קורה יש הסבר, פשוט אנחנו עדיין לא גילינו אותו.
אז כן, לשאלתך, שואל השאלה, התשובה שלי היא שעדיף להישאר עם מלא שאלות פתוחות שיש סיכוי שנגלה להן תשובה בעתיד מלהישאר עם השאלה איך נוצר אלוהים, שאיתה ניתקע כשאלה פתוחה לנצח.
אנונימית
אלוהים זו *לא* תאוריה מדעית..
את מוכנה בבקשה לקרוא ממש קצת על תאוריה מדעית לפני שאת מחמיאה ככה לאבולוציה?
את יודעת מה עוד תאורייה מדעית למשל?
זה שכדור הארץ מסתובב סביב השמש.
למה דווקא בתאוריה הזו את לא מטילה ספק? די ברור למה... כמו שאמרתי בתשובה הקודמת שלי.
את מוכנה בבקשה לקרוא ממש קצת על תאוריה מדעית לפני שאת מחמיאה ככה לאבולוציה?
את יודעת מה עוד תאורייה מדעית למשל?
זה שכדור הארץ מסתובב סביב השמש.
למה דווקא בתאוריה הזו את לא מטילה ספק? די ברור למה... כמו שאמרתי בתשובה הקודמת שלי.
מתמטיקאי?
מה הקשר? הוא היה אסטרונום.
מה הקשר? הוא היה אסטרונום.
כשאתם אומרים תיאוריה מול תיאוריה, ספר שמישהו כתב ללא כל ביסוס לא גורם לניחוש שאלוהים קיים להיות נכון.
אני אגדר את זה כתיאוריה מול ניחוש.
אני אגדר את זה כתיאוריה מול ניחוש.
אנונימית
מסכימה עם why are you
קשה לאנשים עם העובדות אז אפילו את החיפושים הכי פשוטים הם לא עושים
אחר כך הם מתפלאים למה קוראים להם בורים
קשה לאנשים עם העובדות אז אפילו את החיפושים הכי פשוטים הם לא עושים
אחר כך הם מתפלאים למה קוראים להם בורים
אלוהים הוא אפילו לא השערה מדעית...
כמו שכתבו מעליי, לגמרי ניחוש.
כמו שכתבו מעליי, לגמרי ניחוש.
שואל השאלה, בוא אני אשאל אותך את השאלה המאוד פשוטה, כדי לראות כמה אתה מבין בחומר ובמה שאתה טוען פה -
איך הברירה הטבעית היא אקראית?
איך הברירה הטבעית היא אקראית?
אתה חופר חמוד.
למה נראלך שהוא מבין בכל הפרטים המדעיים האלו. הוא קרא והשתכנע אבל הוא לא חייב להבין ברמה של לרדת לפרטים
למה נראלך שהוא מבין בכל הפרטים המדעיים האלו. הוא קרא והשתכנע אבל הוא לא חייב להבין ברמה של לרדת לפרטים
אנונימית
^ ממש לא צריך הבנה בפרטים מדעיים, רק ידיעת העברית :)
ברירה אל מול אקראיות. הפכים. ברירה אינה אקראית. אבל היא לא חייבת להיות תבונית, ובהחלט יכולה להיות טבעית.
אהה נכון, צריך תשובה לשואל השאלה - כן, אני יודע, 100%. אין צורך בחישוב הסתברות של דבר וודאי. האבולוציה קרתה (ועדיין מתרחשת כמובן), יש לה המון הוכחות, ובמקום לפרסם פה בסטיפס את רעל הבורות של הידברות, היית יכול לחפש אותן. קראת על תופעה מדעית באתר דתי, למה לא לבדוק אם הכתוב נכון? לאילו מקורות השווית את הכתוב שם? כבר החלטת להאמין לאתר אינטרנט, למה דווקא לזה בנושא הזה? תאסוף מידע ממקורות שונים. במקרה של הכתבה המטופשת שקישרת, הבעיה היא אכן באקראיות המתוארת. הם כותבים לך שקר, ואתה בולע אותו. מקווה שכבר הבנת מתחילת התגובה שלי שברירה אינה אקראית. שום דבר באבולוציה לא התפתח סתם כך, אלא ע"י ברירה טבעית ארוכת שנים. זה לא נכתב כדי לשכנע אותך באמיתות האבולוציה, אלא כדי לכל הפחות להסביר את החשיבות של שימוש במקורות שונים. כי מה שעשו בהידברות, זה לבנות על כך שהקוראים שלהם לא מבינים באבולוציה, ולכן אפשר לשתול שקר אחד שיפריך את כל התאוריה. אבל זה עדיין שקר, הוא עדיין נשתל שם במכוון על ידי השילוש הקדוש השרלטני זמיר-פנגר-בלס, ואתה עדיין יכול להתנער ממנו.
ברירה אל מול אקראיות. הפכים. ברירה אינה אקראית. אבל היא לא חייבת להיות תבונית, ובהחלט יכולה להיות טבעית.
אהה נכון, צריך תשובה לשואל השאלה - כן, אני יודע, 100%. אין צורך בחישוב הסתברות של דבר וודאי. האבולוציה קרתה (ועדיין מתרחשת כמובן), יש לה המון הוכחות, ובמקום לפרסם פה בסטיפס את רעל הבורות של הידברות, היית יכול לחפש אותן. קראת על תופעה מדעית באתר דתי, למה לא לבדוק אם הכתוב נכון? לאילו מקורות השווית את הכתוב שם? כבר החלטת להאמין לאתר אינטרנט, למה דווקא לזה בנושא הזה? תאסוף מידע ממקורות שונים. במקרה של הכתבה המטופשת שקישרת, הבעיה היא אכן באקראיות המתוארת. הם כותבים לך שקר, ואתה בולע אותו. מקווה שכבר הבנת מתחילת התגובה שלי שברירה אינה אקראית. שום דבר באבולוציה לא התפתח סתם כך, אלא ע"י ברירה טבעית ארוכת שנים. זה לא נכתב כדי לשכנע אותך באמיתות האבולוציה, אלא כדי לכל הפחות להסביר את החשיבות של שימוש במקורות שונים. כי מה שעשו בהידברות, זה לבנות על כך שהקוראים שלהם לא מבינים באבולוציה, ולכן אפשר לשתול שקר אחד שיפריך את כל התאוריה. אבל זה עדיין שקר, הוא עדיין נשתל שם במכוון על ידי השילוש הקדוש השרלטני זמיר-פנגר-בלס, ואתה עדיין יכול להתנער ממנו.
אשמח להמשיך לחפור גם, כי אם הוא רוצה לנסות להפריך את כל הידע שהשגנו במהלך ה200 שנה האחרונות, הידע שגורם לו להתחסן, ולהתרפא - אז לחפור על מנת להפסיק את הבורות שלו (ולא אני לא עושה שיפוט מושכל על כל הידע שלו, אלא רק על הנושא הזה ספציפית, גם אני בור בהרבה מאוד נושאים אחרים), יהיה הדבר הנכון לעשות.
וגם אם הוא לא ישתכנע להמשיך לחקור ודווקא הפעם באתרים שיודעים על מה הם מדברים, אני בטוח שכמה קראו את זה שדווקא כן יתעניינו להמשיך.
ודווקא כן צריך להיכנס לפרטים, אפילו שלא נכנסתי בכלל... אם הייתי נכנס לפרטים אני יודע שהוא היה מאבד אותי בשנייה.
זה מאוד פשוט, הוא עשה את הטענה שהאבולוציה היא תהליך אקראי, ועכשיו ביקשתי ממנו להסביר "מה הופך את התהליך לאקראי?".
וגם אם הוא לא ישתכנע להמשיך לחקור ודווקא הפעם באתרים שיודעים על מה הם מדברים, אני בטוח שכמה קראו את זה שדווקא כן יתעניינו להמשיך.
ודווקא כן צריך להיכנס לפרטים, אפילו שלא נכנסתי בכלל... אם הייתי נכנס לפרטים אני יודע שהוא היה מאבד אותי בשנייה.
זה מאוד פשוט, הוא עשה את הטענה שהאבולוציה היא תהליך אקראי, ועכשיו ביקשתי ממנו להסביר "מה הופך את התהליך לאקראי?".
הסיכוי שאתה נולדת יותר נמוך
היא נכונה
למה אבולוציה ואמונה באלוקים לא יכולים להיות ביחד?
לאתר הזה יש ראייה סובייקטיבית כלפי הנושא, איפה ההיגיון לפרסם אותו בנושא כזה
זה מה שקורה שאתה מחרטט תשובה בחמש דקות אחרונות של המבחן
שואל השאלה:
פרופסור דוד וייס (רופא וחוקר סרטן):
"המדע מתעסק רק במה שקיים. מאיפה כל זה נבע בתחילת הדרך? בכך המדע לא מתעסק. עכשיו כמדען אני מחפש סדר בעולם, אם זה באימונלוגיה או בביולוגיה של התא, אני מוכרח להניח כל מיני דברים שאינם ניתנים להוכחה, כדי להגיע להסבר כוללני. כדוגמא אנחנו מדברים על מיליונים מיליונים שבטים של תאים לימפוצטיים שכל אחד מייצר את הנוגדן שלו".
"כדי להסביר לא רק את בריאת העולם, אלא גם את העובדה שהאטום הזה, המולקולה הזאת, קיימת, ובמקום להתפוצץ היא קיימת באופן מסודר אני מוכרח להניח את קיומו של האדריכל הגדול". (מוסף "הארץ" 26/7/96)
פרופסור מ. זולה:
"הביולוגים קבעו שהחיים יוצרים צורות עדינות ומשוכללות יותר ויותר. ותהליך זה אינו מובן בלי האמונה בקיומה של תבונה עולמית עליונה, המכוונת את היצירה בחכמה ותכלית".
(מבוא לפילוסופיה עמוד 213)
פרופסור אלברט איינשטיין:
"לדעת כי מה שאיננו ניתן להשגה על ידינו, באמת קיים, ומגלה עצמו בחכמה העילאית והיופי הקורן ביותר אשר אמצעינו הדלים מסוגלים לקלוט רק בצורות הפרימיטיביות ביותר, ידיעה זו, הרגשה זו, היא במרכז הדתיות האמיתית".
comne je vois ie monoe p.p. 210-211))
פרופסור עמנואל קאנט:
"קיים אלוקים. הואיל והטבע, אף בתוהו ובוהו אינו יכול אלא לנהוג באופן מסודר כהלכה... כל היצורים קשורים בסיבה אחת, שהיא תבונתו של אלוקים. לכן אין ביכולתם לגרור תוצאות שונות מאלו המביאות לתפיסת השלמות של אותו מושג אלוקי עצמו". (תורת הטבע הכללית ותורת השמים)
גוסטאב תיאודור פכנר (מיסד הפסיכו פיסיקה):
"קיומה של התודעה האנושית, מוכיחה את קיומה של התודעה העליונה, התודעה האלוקית".
(מ. זולה בספרו מבוא לפילוסופיה עמוד 186)
פרופסור סמרט (אסטרונום ממלכתי בגלסקו):
"כאשר חוקרים אנו את התבל ומתפלאים למראה הודה והסדר הקבוע בה, הרי אנו באים להכרה בכוח עליון ובמטרה קוסמית העולה על כל אשר ישיג שכלנו המוגבל... האמונה בבורא עליון הכרחית היא עתה לא פחות משהיתה בכל עת בעבר. לאסטרונום אחד לפחות השמים מספרים כבוד א-ל ומעשי ידיו מגיד הרקיע..." (התהוות הארץ)
פרופסור דוד וייס (רופא וחוקר סרטן):
"המדע מתעסק רק במה שקיים. מאיפה כל זה נבע בתחילת הדרך? בכך המדע לא מתעסק. עכשיו כמדען אני מחפש סדר בעולם, אם זה באימונלוגיה או בביולוגיה של התא, אני מוכרח להניח כל מיני דברים שאינם ניתנים להוכחה, כדי להגיע להסבר כוללני. כדוגמא אנחנו מדברים על מיליונים מיליונים שבטים של תאים לימפוצטיים שכל אחד מייצר את הנוגדן שלו".
"כדי להסביר לא רק את בריאת העולם, אלא גם את העובדה שהאטום הזה, המולקולה הזאת, קיימת, ובמקום להתפוצץ היא קיימת באופן מסודר אני מוכרח להניח את קיומו של האדריכל הגדול". (מוסף "הארץ" 26/7/96)
פרופסור מ. זולה:
"הביולוגים קבעו שהחיים יוצרים צורות עדינות ומשוכללות יותר ויותר. ותהליך זה אינו מובן בלי האמונה בקיומה של תבונה עולמית עליונה, המכוונת את היצירה בחכמה ותכלית".
(מבוא לפילוסופיה עמוד 213)
פרופסור אלברט איינשטיין:
"לדעת כי מה שאיננו ניתן להשגה על ידינו, באמת קיים, ומגלה עצמו בחכמה העילאית והיופי הקורן ביותר אשר אמצעינו הדלים מסוגלים לקלוט רק בצורות הפרימיטיביות ביותר, ידיעה זו, הרגשה זו, היא במרכז הדתיות האמיתית".
comne je vois ie monoe p.p. 210-211))
פרופסור עמנואל קאנט:
"קיים אלוקים. הואיל והטבע, אף בתוהו ובוהו אינו יכול אלא לנהוג באופן מסודר כהלכה... כל היצורים קשורים בסיבה אחת, שהיא תבונתו של אלוקים. לכן אין ביכולתם לגרור תוצאות שונות מאלו המביאות לתפיסת השלמות של אותו מושג אלוקי עצמו". (תורת הטבע הכללית ותורת השמים)
גוסטאב תיאודור פכנר (מיסד הפסיכו פיסיקה):
"קיומה של התודעה האנושית, מוכיחה את קיומה של התודעה העליונה, התודעה האלוקית".
(מ. זולה בספרו מבוא לפילוסופיה עמוד 186)
פרופסור סמרט (אסטרונום ממלכתי בגלסקו):
"כאשר חוקרים אנו את התבל ומתפלאים למראה הודה והסדר הקבוע בה, הרי אנו באים להכרה בכוח עליון ובמטרה קוסמית העולה על כל אשר ישיג שכלנו המוגבל... האמונה בבורא עליון הכרחית היא עתה לא פחות משהיתה בכל עת בעבר. לאסטרונום אחד לפחות השמים מספרים כבוד א-ל ומעשי ידיו מגיד הרקיע..." (התהוות הארץ)
אנונימי
שואל השאלה:
מסתבר שגדולי המדענים בכל התקופות והזמנים הסיקו על קיומו של אלוקים. בהם ניתן למנות את אבי האסטרונומיה - גלילאו גליליי, אבי האסטרונומיה - קופרניקוס, אבי הכימיה - אנטואן לבואזיה (וכך גם יוסטוס ליביג), אבי הביולוגיה - לואי פסטר, אבי הגנטיקה - גרגור מנדל, אבי המתמטיקה - פיתגורס (וכך גם בלז פסקל ואנרי פואנקרה), אבי הפיזיקה - אייזיק ניוטון, אבי הפיזיקה המודרנית - אלברט איינשטיין (וכך גם מקס פלאנק), אבי הטכנולוגיה - ג'יימס מקסוול, אבי הרנסאנס - לאונרדו דה וינצ'י, אבי הפילוסופיה - סוקרטס (וכך גם אפלטון), אבי הלוגיקה - אריסטו, אבי הפילוסופיה המודרנית - רנה דקארט (וכך גם עמנואל קאנט), ג'ון לוק - מגדולי הפילוסופים, ג'ורג' ברקלי - מגדולי הפילוסופים, גוטפריד לייבניץ - מתמטיקאי והוגה דעות חשוב, סרן קירקגור - מגדולי הפילוסופי ו"אבי האקזיסטנציאליזם", יוהנס קפלר- מגדולי האסטרונומים, ניסח את "חוקי קפלר" במדע, מייקל פאראדי - עורך הניסויים הגדול ביותר בתולדות המדע, ועוד דמויות מפתח רבות בהיסטוריה של המדע.
אנו רואים שהגאונים הגדולים ביותר של עולם המדע הגיעו כולם למסקנה שיש אלוקים, וכך גם גדולי הממציאים: ממציא נורת החשמל - תומאס אדיסון, ממציא המכונית - קארל פרידריך, ממציאי המטוס - האחים רייט, ממציא המיקרוסקופ - פריץ זרניק, ממציא הטלסקופ המדעי הראשון - גלילאו גליליי אותו הזכרנו.
מסתבר שגדולי המדענים בכל התקופות והזמנים הסיקו על קיומו של אלוקים. בהם ניתן למנות את אבי האסטרונומיה - גלילאו גליליי, אבי האסטרונומיה - קופרניקוס, אבי הכימיה - אנטואן לבואזיה (וכך גם יוסטוס ליביג), אבי הביולוגיה - לואי פסטר, אבי הגנטיקה - גרגור מנדל, אבי המתמטיקה - פיתגורס (וכך גם בלז פסקל ואנרי פואנקרה), אבי הפיזיקה - אייזיק ניוטון, אבי הפיזיקה המודרנית - אלברט איינשטיין (וכך גם מקס פלאנק), אבי הטכנולוגיה - ג'יימס מקסוול, אבי הרנסאנס - לאונרדו דה וינצ'י, אבי הפילוסופיה - סוקרטס (וכך גם אפלטון), אבי הלוגיקה - אריסטו, אבי הפילוסופיה המודרנית - רנה דקארט (וכך גם עמנואל קאנט), ג'ון לוק - מגדולי הפילוסופים, ג'ורג' ברקלי - מגדולי הפילוסופים, גוטפריד לייבניץ - מתמטיקאי והוגה דעות חשוב, סרן קירקגור - מגדולי הפילוסופי ו"אבי האקזיסטנציאליזם", יוהנס קפלר- מגדולי האסטרונומים, ניסח את "חוקי קפלר" במדע, מייקל פאראדי - עורך הניסויים הגדול ביותר בתולדות המדע, ועוד דמויות מפתח רבות בהיסטוריה של המדע.
אנו רואים שהגאונים הגדולים ביותר של עולם המדע הגיעו כולם למסקנה שיש אלוקים, וכך גם גדולי הממציאים: ממציא נורת החשמל - תומאס אדיסון, ממציא המכונית - קארל פרידריך, ממציאי המטוס - האחים רייט, ממציא המיקרוסקופ - פריץ זרניק, ממציא הטלסקופ המדעי הראשון - גלילאו גליליי אותו הזכרנו.
אנונימי
שואל השאלה:
מביאים לך רשימה של מדענים שמאמינים, התגובה הראשונה היא: מינוס.
בהחלט מחמיא
מביאים לך רשימה של מדענים שמאמינים, התגובה הראשונה היא: מינוס.
בהחלט מחמיא
אנונימי
הברירה הטבעית היא ההוכחה הכי גדולה וטובה שאני מכיר לאבולוצייה
כל ביולוג אבולוציוני:
"האבולוציה מתרחשת".
לצטט אנשים לא יוסיף שום קרדיט לטיעון שלך, אתה צריך ראיות לדברים שאתה טוען.
בכל אופן, אם תסתכל על הציטוט הראשון - בבירור רואים שלא אכפת לו מהאמת.
הוא בעצמו מודה בזה "אני מוכרח להניח כל מני דברים שאינן ניתנים להוכחה, כדי להגיע להסבר כוללני", אין סיבה להניח משהו בלי הצדקה.
והאם יש סיבה לאטום הזה להתפוצץ? אם לא, אז למה שיניח שהאטום צריך להתפוצץ?
והוא גם טוען שהמדע לא עוסק בשאלת ההתחלה, אבל הוא בהחלט כן, המדע עוסק בכל מה שקשור לעולם הטבעי.
חוץ מזה, מי הוא הרופא הזה? האם הוא קשור לדת מסוימת? או שהוא סתם דאיסט?
האם הוא באמת רופא? ואיפה כתוב את זה?
בקשר ל"פרופסור" השני שבחיים לא שמעתי את השם שלו, ואשמח אם תגיד לי מה העיסוק שלו - די ברור שהוא לא מכיר את הברירה הטבעית.
האם הוא חי לפני דארווין?
בנוגע לאלברט איינשטיין, למה אתה מצטט אותו אם הוא בכלל לא האמין באלוהים כמו שאתה חושב עליו (הוא האמין באלוהים מאוד מאוד מאוד שונה מהאלוהים שלך, וכשהוא דיבר עליו הוא התכוון למשהו שונה לגמרי), ובנוסף - הוא צחק וזלזל באל שלך המון פעמים, ובאמונה שלך.
עמנוטל קאנט, לא הכיר את הברירה הטבעית, כך שאני לא מבין מה אתה טוען.
לגבי גוסטאב תיאודור פכנד, איך בדיוק? איך התודעה האנושית מוכיחה תודעה אלוהית?
הוא בעצם טוען "אני לא יודע איך התודעה האנושית קיימת מלבד אלוהים" (מה שלא מסביר באמת כלום), וזה כשל לוגי מאוד ברור.
לגבי האסטרונום, אוקיי, אז הוא מסתכל על הקבועים, ומסיק שיש אלוהים - איך הוא הגיע למסקנה שאלוהים גרם לאותם קבועים?
באותה מידה, הקבועים היו שונים, ואז דבר אחר שהיה קיים - היה אומר שבגלל שהם ככה, חייב להיות יוצר..
איך הוא יודע מה גרם להם בכלל, ואם הם היו צריכים גורם?
חוץ מזה, אם היקום כל כך מסודר שהוא דורש יוצר, אני די בטוח שגם אלוהים שלך שיכול ליצור יקום כזה - היה צריך יוצר בעצמו, הרי איך דבר מושלם כזה יכול להיווצר ללא יוצר?
בנוסף, חשבתי שדיברנו על אבולוציה, שהיא לא קשורה לאלוהים בכלל.
בין אם אלוהים קיים או לא, אבולוציה היא עובדה.
"האבולוציה מתרחשת".
לצטט אנשים לא יוסיף שום קרדיט לטיעון שלך, אתה צריך ראיות לדברים שאתה טוען.
בכל אופן, אם תסתכל על הציטוט הראשון - בבירור רואים שלא אכפת לו מהאמת.
הוא בעצמו מודה בזה "אני מוכרח להניח כל מני דברים שאינן ניתנים להוכחה, כדי להגיע להסבר כוללני", אין סיבה להניח משהו בלי הצדקה.
והאם יש סיבה לאטום הזה להתפוצץ? אם לא, אז למה שיניח שהאטום צריך להתפוצץ?
והוא גם טוען שהמדע לא עוסק בשאלת ההתחלה, אבל הוא בהחלט כן, המדע עוסק בכל מה שקשור לעולם הטבעי.
חוץ מזה, מי הוא הרופא הזה? האם הוא קשור לדת מסוימת? או שהוא סתם דאיסט?
האם הוא באמת רופא? ואיפה כתוב את זה?
בקשר ל"פרופסור" השני שבחיים לא שמעתי את השם שלו, ואשמח אם תגיד לי מה העיסוק שלו - די ברור שהוא לא מכיר את הברירה הטבעית.
האם הוא חי לפני דארווין?
בנוגע לאלברט איינשטיין, למה אתה מצטט אותו אם הוא בכלל לא האמין באלוהים כמו שאתה חושב עליו (הוא האמין באלוהים מאוד מאוד מאוד שונה מהאלוהים שלך, וכשהוא דיבר עליו הוא התכוון למשהו שונה לגמרי), ובנוסף - הוא צחק וזלזל באל שלך המון פעמים, ובאמונה שלך.
עמנוטל קאנט, לא הכיר את הברירה הטבעית, כך שאני לא מבין מה אתה טוען.
לגבי גוסטאב תיאודור פכנד, איך בדיוק? איך התודעה האנושית מוכיחה תודעה אלוהית?
הוא בעצם טוען "אני לא יודע איך התודעה האנושית קיימת מלבד אלוהים" (מה שלא מסביר באמת כלום), וזה כשל לוגי מאוד ברור.
לגבי האסטרונום, אוקיי, אז הוא מסתכל על הקבועים, ומסיק שיש אלוהים - איך הוא הגיע למסקנה שאלוהים גרם לאותם קבועים?
באותה מידה, הקבועים היו שונים, ואז דבר אחר שהיה קיים - היה אומר שבגלל שהם ככה, חייב להיות יוצר..
איך הוא יודע מה גרם להם בכלל, ואם הם היו צריכים גורם?
חוץ מזה, אם היקום כל כך מסודר שהוא דורש יוצר, אני די בטוח שגם אלוהים שלך שיכול ליצור יקום כזה - היה צריך יוצר בעצמו, הרי איך דבר מושלם כזה יכול להיווצר ללא יוצר?
בנוסף, חשבתי שדיברנו על אבולוציה, שהיא לא קשורה לאלוהים בכלל.
בין אם אלוהים קיים או לא, אבולוציה היא עובדה.
^ רוב המדענים האלו אתאיסטים או אגנוסטיקנים
היו בהחלט מדענים שמאמינים, ומספרם יורד כל שנה (היום אחוז המאמינים בקהילה המדעית הוא פחות מ40 אחוז בארצות הברית, בזמן שהמדענים הבכירים שלהם מאמינים בכמות של 7 אחוז), כל זה לא משנה...
אם יש מדען שמאמין ומדען שלא מאמין, אפילו לא מדען, מישהו שמאמין ומישהו שלא מאמיו - מה הדרך הטובה ביותר לבדוק אם הטענה של המאמין נכונה?
אם יש מדען שמאמין ומדען שלא מאמין, אפילו לא מדען, מישהו שמאמין ומישהו שלא מאמיו - מה הדרך הטובה ביותר לבדוק אם הטענה של המאמין נכונה?
שואל השאלה:
זה מצחיק שאתה מצפה ממני להבין בדברים האלה, אני לא למדתי אותם ואני לא אהיה טיפש להגרר לויכוח על זה.
אני רק אומר שברגע שאני רואה רשימת מדענים שתומכים באופציה הזאת אז זה כבר אומר שיש פה עוד צד שצריך לשקול אותו ברצינות
זה מצחיק שאתה מצפה ממני להבין בדברים האלה, אני לא למדתי אותם ואני לא אהיה טיפש להגרר לויכוח על זה.
אני רק אומר שברגע שאני רואה רשימת מדענים שתומכים באופציה הזאת אז זה כבר אומר שיש פה עוד צד שצריך לשקול אותו ברצינות
אנונימי
בנוגע למשפט הראשון שאמרת - רגע; אתה לא מסכים שצריך לעשות חקירה קטנה על הנושא לפני שעושים עליו שיפוט מושכל?
בנוגע למשפט השני, אני מסכים איתך לגמרי, אם לא הייתי לוקח את הנושאים האלו ברצינות, לא הייתי בכלל מבקש ממך ראיות לדברים שאתה אומר.
העניין הוא, שברגע שמבינים שבשביל להיות כמה שיותר קרוב לאמת - צריכים להסתמך על ראיות ועובדות, ואתה תרצה לשמוע גם מה הביסוס של הטענה שאלוהים קיים - ואם תחקור קצת על אפיסטמולוגיה, אתה אולי תוכל להבין פחות או יותר לאלו ראיות אתה צריך לצפות..
ואם אני למשל לא מקבל ראיות לטענה, אין לי סיבה להאמין בה.
אז כן, לקחתי את זה ברצינות, בדיוק כמו שלקחתי את הטענה שכדור הארת שטוח ברצינות (אני לא צוחק, באמת לקחתי את זה ברצינות והסתכלתי על הראיות שלהם), לאחר מכן - הבנתי שהטיעונים לא מוכיחים את המסקנות שלהם, ואז דחיתי את הטענה, זה הכל.
בנוגע למשפט השני, אני מסכים איתך לגמרי, אם לא הייתי לוקח את הנושאים האלו ברצינות, לא הייתי בכלל מבקש ממך ראיות לדברים שאתה אומר.
העניין הוא, שברגע שמבינים שבשביל להיות כמה שיותר קרוב לאמת - צריכים להסתמך על ראיות ועובדות, ואתה תרצה לשמוע גם מה הביסוס של הטענה שאלוהים קיים - ואם תחקור קצת על אפיסטמולוגיה, אתה אולי תוכל להבין פחות או יותר לאלו ראיות אתה צריך לצפות..
ואם אני למשל לא מקבל ראיות לטענה, אין לי סיבה להאמין בה.
אז כן, לקחתי את זה ברצינות, בדיוק כמו שלקחתי את הטענה שכדור הארת שטוח ברצינות (אני לא צוחק, באמת לקחתי את זה ברצינות והסתכלתי על הראיות שלהם), לאחר מכן - הבנתי שהטיעונים לא מוכיחים את המסקנות שלהם, ואז דחיתי את הטענה, זה הכל.
רק אותי הצחיק שנכנסים לכתבה והכותרת היא "אבולוציה-מה הסיכוי?" ואז בכותרת משנה כתוב "האסטרונום..." ? זה כבר סימן לא טוב.
לגבי הציטוטים ומדענים מאמינים:
1. מדען אינו אלוהים, ואינו סמכות בכל אשר יאמר. כל מדען שצדק במשהו, גם טעה במשהו אחר. אנחנו לא מקשיבים למדענים בגלל מי שהם, אלא בגלל מה שהם יכולים להוכיח לנו. את דעתם האישית לגבי אלוהים ואננס על פיצה שישמרו לעצמם. כי את המחקרים שלהם הם פתחו לביקורת עמיתים, ואת הדעה לא. את המחקר הם הציגו עם נתונים, ניסוי, ותוצאות, את דעתם לא.
2. כפי שנכתב כאן רק 7 אחוזים מבעלי תואר שלישי בארה"ב הם מאמינים. זה מראש כמות קטנה מאוד, אז למה דווקא להם להקשיב? אבל הנקודה שלי היא שונה - כל שבעת האחוזים האמינו באלוהים לפני שהיו מדענים. לא רק הם, הרבה יותר בעצם האמינו באלוהים לפני שלמדו את המדע, ורק 7 אחוזים "שרדו" את המסע אל הדוקטורט ביחד עם האמונה. כלומר, למידת המדע בהחלט תורמת לירידה באמונה, ומובן שיהיו כאלו שקשה להם יותר לוותר על האמונה מבחינה רגשית. הדוגמה הכי בולטת הוא אדם בשם קורט ווייז, שסיים את הדוקטורט שלו, בהרווארד לא פחות, ופשוט פרש מעולם המדע לאחר שגזר מהתנ"ך כל מה שהמדע נוגד, ונשאר עם מה שהוא מגדיר "כל כך מעט שהספיקו שתי אצבעות כדי, להחזיק את הכל". אז הוא הקיצון האחד, שבעץ האחוזים מעט פחות אך קיצוניים, ומה שאני מבקש ממך הוא לדעת כמה מדענים עשו את הדרך ההפוכה? איזה אתאיסט הגיע ללימודי המדע, ובעקבותם חזר בתשובה? מבין? למצוא מדען מאמין, זה קל. להוכיח שהמדע נטע בו את האמונה, זה בלתי אפשרי.
1. מדען אינו אלוהים, ואינו סמכות בכל אשר יאמר. כל מדען שצדק במשהו, גם טעה במשהו אחר. אנחנו לא מקשיבים למדענים בגלל מי שהם, אלא בגלל מה שהם יכולים להוכיח לנו. את דעתם האישית לגבי אלוהים ואננס על פיצה שישמרו לעצמם. כי את המחקרים שלהם הם פתחו לביקורת עמיתים, ואת הדעה לא. את המחקר הם הציגו עם נתונים, ניסוי, ותוצאות, את דעתם לא.
2. כפי שנכתב כאן רק 7 אחוזים מבעלי תואר שלישי בארה"ב הם מאמינים. זה מראש כמות קטנה מאוד, אז למה דווקא להם להקשיב? אבל הנקודה שלי היא שונה - כל שבעת האחוזים האמינו באלוהים לפני שהיו מדענים. לא רק הם, הרבה יותר בעצם האמינו באלוהים לפני שלמדו את המדע, ורק 7 אחוזים "שרדו" את המסע אל הדוקטורט ביחד עם האמונה. כלומר, למידת המדע בהחלט תורמת לירידה באמונה, ומובן שיהיו כאלו שקשה להם יותר לוותר על האמונה מבחינה רגשית. הדוגמה הכי בולטת הוא אדם בשם קורט ווייז, שסיים את הדוקטורט שלו, בהרווארד לא פחות, ופשוט פרש מעולם המדע לאחר שגזר מהתנ"ך כל מה שהמדע נוגד, ונשאר עם מה שהוא מגדיר "כל כך מעט שהספיקו שתי אצבעות כדי, להחזיק את הכל". אז הוא הקיצון האחד, שבעץ האחוזים מעט פחות אך קיצוניים, ומה שאני מבקש ממך הוא לדעת כמה מדענים עשו את הדרך ההפוכה? איזה אתאיסט הגיע ללימודי המדע, ובעקבותם חזר בתשובה? מבין? למצוא מדען מאמין, זה קל. להוכיח שהמדע נטע בו את האמונה, זה בלתי אפשרי.