תאמינו לי אם אגיד שאני יודעת שיש א-לוהים? לא רק מאמינה, יודעת.

שואל השאלה:
תן לי בסיס ותראה שאני צודקת

לא,
אבל אם את **יודעת** שיש אלוהים והוכחות חותכות, יש לך פרס נובל ותהילה נצחית שמחכים לך.

אפשר את ההוכחה הפשוטה שיש אלוהים?

שכחתי איך קוראים לזה אבל יש כזה ספר שמצאו לפני שנכתב התנך והוא מתאר את רוב הדברים שקרו שם עוד לפני שנכתב התנך רק עם שמות שונים וזה לא משהו שיהודים האמינות איך זה יכול להיות?

אין
ובכנות יש מלא דברים שמפריחים את האמונה שלך ב"אלוהים"
כי לשקר אין רגליים

תקרא את זה עכשיו בסדר - "תנו רבנן: מעשה בנכרי אחד שבא לפני שמאי. אמר לו: כמה תורות יש לכם? אמר לו: שתיים, תורה שבכתב ותורה שבעל פה. אמר לו: שבכתב אני מאמינך ושבעל פה איני מאמינך; גיירני על מנת שתלמדני תורה שבכתב. גער בו והוציאו בנזיפה. בא לפני הלל, גייריה. יומא קמא [ביום הראשון] אמר לו: א"ב ג"ד. למחר אפיך ליה [=הפך לו]. אמר לו: והא אתמול לא אמרת לי הכי? אמר לו: לאו עלי דידי קא סמכת? דעל פה נמי סמוך עלי! [אם אתה סומך עלי, סמוך עלי גם בתורה שבעל פה].

שוב מעשה בנכרי אחד שבא לפני שמאי, אמר לו: גיירני על מנת שתלמדני כל התורה כולה כשאני עומד על רגל אחת. דחפו באמת הבניין שבידו. בא לפני הלל, גייריה. אמר לו: דעלך סני לחברך - לא תעביד [=מה ששנוא עליך, אל תעשה לחברך]; זו היא כל התורה כולה, ואידך פירושה הוא - זיל גמור [=והשאר פירוש הוא, לך ולמד]". (שבת לא ע"א)

בסיפור הראשון, הלל מעדיף ללמד את הגוי נקודה עקרונית, ולא להתעמת אתו בויכוח מילולי. הוא מלמדו שכל לימוד מבוסס על מסורת. הרי לא נעלה על הדעת שסטודנט לביולוגיה ישאל את המרצה שלו "מאיפה אתה יודע את זה?" בכל שלב של הלימודים. כשלב ראשון של קבלת התורה, על הגוי ללמוד את ערכה של המסורת בעולם היהדות.

בסיפור השני, הגוי מבקש שילמדוהו את כל התורה כולה על רגל אחת. לכאורה נראה שהוא חסר סבלנות ואינו מעוניין ללמוד את התורה לעומקה. אולם פרשנים רבים הבינו את שאלתו באופן סמלי - לדבריהם, הגוי מבקש לצמצם את היהדות לרעיון אחד מרכזי, ואינו מוכן לקבל שהתורה מורכבת מהרבה אידיאלים שונים וכוללת את כל תחומי החיים. לפי המהרש"א, הסיבה לכך ששמאי דחה אותו דווקא "באמת הבנין שבידו" היא שהוא רצה ללמדו הלכות בנייה: בנאי טוב אינו מבסס את בניינו על יסוד אחד, וגם את התורה אי אפשר לבסס על כלל אחד בלבד.

עלינו ללמוד מכאן, שהתורה היא כוללת ורחבה יותר מהאופן שבו רואים אותה אלו המבקשים להעמידה על יסוד אחד - ויהי זה תלמוד תורה, חסד או יישוב ארץ ישראל.

יודעת ב100 אחוז כנראה שלא, בטוחה ב99 אחוז מאד הגיוני

ברור שהגיוני.
כתוב וידעת היום והשבות אל לבבך. האמונה מבוססת על ידיעה.
וזאת שאמרה שמצאו ספר לפני התנך שמדבר על עובדות היסטוריות שהתנ"ך מזכיר, פליז מקור או קישור

את יודעת שמה שכתוב בספרים לא בהכרך נכון ? את לא מדען שיש לו זכות לומר שאלוהים של'ך קיים שום דבר במדע ובמיוחד לא ב *מדע* שמוכיך שיש אלוהים בואי תנסי לשכנע אותי שהוא קיים נראה אותך

לא והדבר היחידי שאני מאמין לך זה שאת מאמינה ואומרת דברים ללא מידע שתומך בדבאים אלו.

ברור שיש אלוקים.
קראתי את זה ופתחתי את העיניים

זה תלוי איך את מגדירה "יודעת".
אני מתחבר פחות להגדרה הקלאסית באפיסטמולוגיה, ומעדיף את ההגדרה שאומרת שלדעת משהו זה פשוט להאמין בביטחון מאוד מאוד גבוה, ואולי אפילו מקסימלי.

אז לפי ההגדרה הזו, כן את יודעת.
אבל השאלה שלי היא לא אם את יודעת, אלא אם יש לך הצדקה לאמונה הזו, הצדקה הגיונית.

אני מאמינה בעצמי באלוהים ומה לעשות שנפלת על עונים אתאיסטים שמטרתם פה זה לפגוע במאמינים...
אני בשוק שמישהו אמר פה שלשקר אין רגליים וואו שיא החוצפה

לא לקחת ללב, האתאיסטים גם מאמינים.
הם מאמינים בלא להאמין, זה גם סוג של אמונה.
מאמינים ברצון לא להיות מחוייבים או כבולים כביכול למערכת חוקים, הגיוני ואופייני לדור הz

אנונימי

גם לי נפתחו העיניים שקראתי את זה, אבל אני משער שלא באותו מובן.

כל כך קל למצוא בימינו אנשים שאין להם שום מושג במדע..
באתר הזה (הידברות) יש כל כך הרבה עיוותים של השיטה המדעית, ושל המדע עצמו באופן כללי, זה פשוט עצוב שאנשים יכולים לקנות את זה.

לא צריך אפילו לדעת יותר מדי כדי להבין כמה הם לא מודעים למציאות, כל מה שצריך זה לקרוא כמה ספרים בודדים בנושא.

וחוץ מזה, גם אם תוכיח ב100% שהאבולוציה לא התרחשה - זה לא יקרב אותך בשום בחינה למסקנה שאלוהים קיים.

אין תלות בין אבולוציה לתאיזם/אתאיזם.

אני לא מקבל כל דבר שאני קורא, אבל דברים עם שמות ומקורות קלים לבדיקה והוכחה

אממ את לא יכולה לדעת את יכולה להאמין רק אם תשמעי או משהו שכזה את יודעת עד אז את מאמינה

לא ראית את לא יודעת

בטח שכן כל יהודי מאמין ושומר תורה ומצוות יודע את זה
או שרק אני ככה לפחות כי יש בוודאות יש...

שואלת השאלה, את ממש צודקת. זה אלוקים (ישתבח שמו לעד!) קיים - זה לא רק עניין של אמונה, זו - ידעיה (עייני בדברים ד, לט).
גיל 12 לבנות וגיל 13 לבנים - זה מספיק בשביל לדעת בוודאות שיש אלוקים.

לא.
קדימה תני לנו את ההוכחה הזאת

לא, לא נאמין לך. לא האמנו לקודמייך אז למה שנאמין לך? בכלל כל הקטע הוא שאנחנו לא פעולים מתוך אמונה, לא האמנו לאלוהים נאמין לך? לעומת זאת, אחרי כל החקירות שלך בפילוסופיה תורה ומדע (את מבינה שזה מצחיק, נכון?), בוודאי תוכלי לנסח הוכחה שתגרום גם לנו לדעת, ואז לא נצטרך להאמין לך, פשוט נדע. ביקשו אותה ממך כבר לפניי, איפה היא?

אין הוכחה צולבת אבל זה עניין של אמונה ... תאמיני במה שאת רוצה

"אני לא מקבל כל דבר שאני קורא, אבל דברים עם שמות ומקורות קלים לבדיקה והוכחה" - זה שהם קלים לבדיקה לא אומר שאפשר לוותר על הבדיקה, בדקת? ברור שלא, רוצה לדעת איך אני יודע? כי אין מקורות!!!

לא משנה אם נאמין לך, הכי חשוב שאת שלמה עם האמונה שלך (:
כי מה שהכי חשוב זו האמונה החזקה, בעזרתה תוכלי להגיע רחוק.

כן כי גם אני יודעתת

"הרי לא נעלה על הדעת שסטודנט לביולוגיה ישאל את המרצה שלו "מאיפה אתה יודע את זה?" בכל שלב של הלימודים" - מניח שלא למדת ביולוגיה או כל תחום מדעי אחר, כי זה בדיוק ההיפך. אין מצב שמרצה ילמד משהו מבלי להסביר איך הוא יודע אותו, ואם ישכח, בוודאי שמצופה מהסטודנט לשאול ולוודא את המקור. המרצה אינו אלוהים, הוא אפילו לא מקביל לרבנים שלכם. הוא סתם אדם כמוני וכמוך. עם השכלה, עם ניסיון, עם מומחיות בתחומים מסומים, אבל אדם. אדם יכול לטעות, אדם יכול לשקר, אדם יכול לספר רק חלקים מהאמת. המרצה הוא שליח של הידע, ולא סמכות לגבי הידע.

לא ממש
תלוי

^רודף האמת, אתה כן בדקת?

הדברים שהם מביאים בכתבה נלקחו בקלות רבה מויקיפדיה. וזה נכון שיש אנשים כמו פרד הויל שמאמינים בתכנון תבוני וכל מה שכתוב בכתבה זו מבוסס על דבריהם.

yeled_

אז בוא נשאל אותו דבר על האלוהים שלך, איך 0 יכול להפוך לאינסוף?

פרד הויל האסטרונום והביולוג האבולוציוני? אה שכחתי, הוא לא ביולוג אבולוציוני, אפילו לא מתקרב לזה.

אף אחד לא אמר שהוא ביולוג אבולוציוני, אף אחד גם לא אמר שהדברים בכתבה הם האמת האבסולוטית.
הביאו דעה ששונה מהדעה שלך וסיפקו הסברים מעניינים, אף אחד לא כופה עליך להאמין בזה.

אעתיק דבר אחד למשל ממה שהם כתבו:

"ניתן לחשב מהי ההסתברות להיווצרות של עמוד אחד באנציקלופדיה בשיטה הבאה: מערבבים אותיותבקופסה, מוציאים אות אחת וכותבים אותה, חוזרים על התהליך וכותבים את האות השניה, וכן הלאה עד להשלמת העמוד. אין צורך בידע רב במתמטיקה כדי להבין שהסיכוי שעמוד כזה בן אלפיים אותיות יכיל חומר הגיוני של דף באנציקלופדיה הוא נמוך עד מאד.

ומה הסיכוי שבשיטה אקראית זו יווצר כרך אנציקלופדיה בן 600 עמודים? ומה ההסתברות לאנציקלופדיה מושלמת בת 800 כרכים? אנציקלופדיה כזו תכיל ''רק'' מיליארד אותיות, לעומת כמה מיליארדים אותיות בצופן הגנטי המצוי בכל תא בגופך."

אלו שמבינים בנושא, ידעו בבירור למה זה פשוט שטויות שלא מתארות את האבולוציה.

לאלו שלא מבינים, אצרף קישור להרצאה של *ביולוג אבולוציוני* אמיתי, שנעשה ב1991, שמסביר גם בחלקה על הנושא הספציפי הזה ועל השגיאות שלו.
והייתי מסביר על זה הרבה, אבל הוא עושה את זה בצורה מדהימה.

אם אתם עדיין רוצים באמת לדעת בנושא, תקראו, תחקרו, ותדעו.

לגבש דעה על מדע מאתרים דתיים זה כמו לגבש דעה על קוסמטיקה מלהסתכל על מכונאי רכב באמצע יום עבודה.

?why are we here, אלוקים הוא לא היה 0 שהפך לאינסוף. הוא תמיד היה אינסוף...
הוא לא משתנה.

לא די עם זה כבר תבינו אין. הוכחה. מדעית. וברורה. לכך. שיש. אלוהים. זה עניין של א-מ-ו-נ-ה.

הוכחה לזה שיש אלוהים זאת אומרת דרך להראות את זה פיזית
ואלוהים לפי ההגדרה הוא לא פיזי

אז בפשטות אין דרך להוכיח שאלוהים קיים

אם את אפילו לא זוכרת איך קוראים לספר שעליו את מבססת את העובדה הזאת אני בספק לגבי הוודאות של מה שהסקת

לא

אם את מבינה כל כך גדולה בפילוסופיה את יודעת שעל כל דבר ניתן להטיל ספק ולא היית משתמשת במונח יודעת. ולענייננו. אפשר הסבר או הוכחה חד משמעיים? למישהי שכל כל בטוחה בעצמה אני מניח שיהיה קל.

"?why are we here, אלוקים הוא לא היה 0 שהפך לאינסוף. הוא תמיד היה אינסוף...
הוא לא משתנה."

די ברור שהדבר שאצטרך לשאול אותך עכשיו זה "איך אתה יודע ועל מה התבססת?"

אבל שנינו יודעים לאן זה ימשיך ואיפה זה יגמר.

אז אשאל שאלה אחרת, למה הקיום לא יכול להיות אינסופי?

נתעלם מאלוהים, למה הקיום עצמו - לא יכול להיות אינסופי?

why are we here. הגדרת היקום היא כל החומר הקיים במרחב. החומר קובע את המרחב לכן היקום לא אינסופי, משום שבוודאות יש סוף לחומר (אם מסתמכים אך ורק על הכלים המדעיים המודרניים). אנו אפילו יכולים למדוד בערך את גודלו על ידי אפקט דופטלר- ערך נחמד לקריאה.

מה שכן אינסופי ההסתברות גבוהה הוא הזמן של היקום. על פי תיאורית הנקודה הסינגולרית והשימוש בחוק שימור במסה אנרגיה בקלות אפשר להסיק שהיקום תמיד היה ותמיד ישאר.

שטיפ

כשמדברים על היקום, ואומרים שהוא סופי, בדרכ מדברים על היקום הנראה, שעליו מדברים על אפקט דופלר.

כל מה שמבחוץ, אין לנו שום דרך למדוד.

ואנחנו עוד לא יודעים אם היקום סופי או לא.

לגבי הזמן, גם לגביו אנחנו לא יודעים אם הוא סופי או לא.

ונכון שחוק שימור האנרגיה מרמז עלכך, אבל אתה לא באמת יודע מה קרה ברגעים הראשונים של התרחבות היקום.

כל ההבנה שלנו מטמוטטת ברגעים האלו.

אני צריכה לראות הוכחה בעיניים או הודאה שמישהו אחר ראה או שמע כדי אפילו לנסות להאמין. מעבר לזה אני נותנת צ'אנס להכל לא שוללת כלום ומטילה ספק.

בנוסף, זה לא ממש קשור למה שאמרתי.

שאלתי את תוצאה האם הקיום עצמו יכול להיות אינסופי (כלומר, הקיום לא התחיל איפשהו או מתישהו).

בדיוק כמו שתוצאה מתאר את האלוהים שלו.

היקום הלא נראה לא בעל חשיבות או רלוונטיות לשיחה. על היקום הלא נראה תמיד נוכל להגיד "ואולי יש שם עוד" לעולם לא יהיה אפשר למדוד את גודלו כי תמיד יבוא מישהו שיגיד "ומה אם יש שם עוד שאנחנו לא יכולים לקלוט כרגע". לכן מתייחסים ליקום הנראה כשמדברים על סופיות. היקום הלא נראה הוא לא סופי ולא לא סופי, כלומר הוא כן אחד מהם פשוט לעולם לא יהיה ניתן להוכיח זאת.

כם הזמן הוא לא אינסופי כי אתה צריך לזכור שהזמן הוא יחסי לחומר ונקבע על פיו. לכן ברגע שנוצר חומר התחיל הזמן. אם אתה חסיד של היקום מאז ומתמיד כנראה שתגיד הזמן אינסופי. אם אתה חסיד הנקודה הסינגולרית תגיד הזמן לא אינסופי אך הוא מתחדש כל הזמן.

אם אתה חסיד של אלוהים תגיד שהזמן התחלה ואין לו סוף.

אמנם אנחנו לא יודעים מה נכון, אך זה לא מדויק להגיד אנחנו לא יודעים או שאין דרך למדוד. על כל תיאוריה מודדים. בטח ובטח שאפשר למדוד אם לוקחים את תיאורית הנקודה הסינגולרית (הנפוצה ביותר כיום) שם אפשר למדוד גם את המרחב(הרלוונטי) וגם את הזמן.

אמנם אנחנו לא יודעים מה נכון, אך לכל תיאוריה יש התפתחות עצומה מאחוריה וההבנה שלנו לא עד כדי כך מטומטמת כמו שאנחנו חושבים.

גברת תמיד צודקת, בוודאי שאני בדקתי. גם כתבתי קודם בדיוק היכן הבעיה בבדיקה שלי, והיא המונח אקראיות. לא הבנתי איזה דברים מעניינים קראת שם? כל הכתבה, מעניינת או לא מבוססת על שקר, לא מעניינת ולא נכונה. עם כל הכבוד, אתר שכותביו מתיימרים לדעת מדע ברמה גבוהה, ומעתיקים מויקיפדיה, זה בטח לא האתר שהייתי פונה אליו לידע חדש (כבר הייתי פשוט פונה לויקיפדיה). אז תתחילי בלפתוח ויקיפדיה, לקרוא על האבולוציה, לעבור למקורות המומלצים, להרחיב לגבי מונחים לא מובנים באמצעות המקורות של המקורות, ואז נדבר על מה מעניין וחשוב יותר, מה נכון. ומה אכפת לי על איזו דעה זה מבוסס? למה שדעות יקבעו את הידע שלי? אם דעותיו לא נכונות, והם עדיין מפרסמים אותן במודע, הם פשוט משקרים במודע. אין להם בעיה עם זה, כי יש להם אינטרס. תמסי לחפש מידע אצל מישהו שאין לו, ותגלי עולם חדש של ידע.

שטיפ, יש לך שתי טעויות לדעתי. האחת בקשר לחומר קובע את המרחב. זה לא נכון. החומר אינו מתרחב וכך יוצר מרחב גדול. החומר נשאר בדיור כמו שהוא, והמרחב מתפשט. לדוגמה דו מימדית - אם ניקח בלון, ונקבע בו נקודות מסוימות, נקרא לבלון מרחב, ולנק' חומר (כוכבים למשל). כשננפח את הבלון, המרחב מתפשט, והנק' רק מתרחקות אחת מהשניה, הן לא מתרחקות ואז הבלון מתנפח אליהן. אז המרחב ביקום מתפשט, והוא קובע את גבולות היקום, והם אינסופיים ככל שאנחנו יכולים לתאר כרגע. למעשה, הוא תמיד היה אינסופי, המפץ הגדול לא באמת התרחש מנקודה מרחבית קטנה, והנקודה הסינגולרית היא רק נקודת הזמן שבו החל היקום להתנהג כפי שהוא מתנהג כיום. בנוסף, אתה מדבר על מה שאנחנו יכולים לראות ומנסה להשוות למה שאנחנו יכולים להוכיח ולדעת, וזו הטעות השניה. זה שאנחנו לא רואים את כל היקום, לא אומר שאנחנו לא יכולים לדעת מה יש שם. בינתיים מצאתי טעות שלישית, הזמן הוא לא יחסי לחומר אלא למרחב. לאחר המפץ הגדול ניתן למדוד את הזמן שעבר עד להיווצרות החומר הראשון. כלומר הזמן היה לפני החומר, ונוצר ברגע המפץ, ביחד עם התפשטות המרחב בשלושת המימדים המוכרים לנו.

"היקום הלא נראה הוא לא סופי ולא לא סופי, כלומר הוא כן אחד מהם פשוט לעולם לא יהיה ניתן להוכיח זאת."

זה בדיוק מה שטענתי, אין לי מושג מה אתה מתכוון להגיד.

"כם הזמן הוא לא אינסופי כי אתה צריך לזכור שהזמן הוא יחסי לחומר ונקבע על פיו. לכן ברגע שנוצר חומר התחיל הזמן"

קודם כל, גם אם אסכים שהחומר התחיל מתישהו, מי אמר שלא היה חומר לפניו, עם זמן שונה משלו?

בנוסף, אני לא אסכים לכך שמתישהו "נוצר חומר".

"אמנם אנחנו לא יודעים מה נכון, אך זה לא מדויק להגיד אנחנו לא יודעים או שאין דרך למדוד."

אתה מתכוון למה שמחוץ ליקום הנראה? אין דרך למדוד ישירות מה שמחוץ ליקום הנראה, אתה לא יכול למדוד את היקום מלפני שהוא נוצר.

אולי אתה יכול להסיק מה יש שם, על סמך מה שאתה כן יודע מכאן..

הזמן יחסי לכל חומר. לכן זמן של חומר אחר לא רלוונטי לזמן של החומר האחר אם הייתה נקודה חסרת חומר ביקום. נראה שיש לך ידע כלשהו באסטרונומיה ואף קצת בתורת היחסות, אך כדאי לך לקרוא וללמוד יותר על יחסיות של זמן. אתה לא חייב להסכים שמתישהו נוצר חומר, ככל הנראה לא הבנת שהצגתי שתי גישות להיווצרות החומר. האחת בנקודת זמן מסויימת והשנייה שתמיד היה שם. תקרא שוב.

מה שאני מתכוון להגיד זה שלכל מה שכתבת על היקום הלא נראה אין רלוונטיות.

"הזמן יחסי לכל חומר. לכן זמן של חומר אחר לא רלוונטי לזמן של החומר האחר אם הייתה נקודה חסרת חומר ביקום"

לא אסכים שהיתה נקודה חסרת חומר ביקום, למעשה אני לא חושב שאפשר להחשיב יקום בלי חומר ליקום, ואפילו לא נקודה.. שהיא בכלל דרך לסמן מרחב - שגם לא קיים ללא חומר.

הטענה שלך היא שבוודאות יש סוף לחומר, ואין לי מושג למה טענת את זה.

בנוסף אמרת שעל פי הנקודה הסינגולרית - הזמן אינסופי, ואני חושב שזה בדיוק להפך - על פי המודל הזה, הזמן התחיל בנקודת 0.

אפילו שהרבה מדענים יודעים שהמודל הזה לא שלם ולא נכון אם ההגדרה של הנקודה היא בדיוק כמו שהיחסות הכללית מנבאת.

בקוסמולוגיה, מודל המפץ הגדול של היקום מכיל נקודה סינגולרית בתחילתו של הזמן. בסינגולריות המפץ הגדול, המודל חוזה שצפיפות החומר ועיקום המרחב-זמן יהיו אינסופיים. במודלים קוסמולוגיים מסוימים קיימת נקודה סינגולרית נוספת של היקום, הקרויה הקריסה הגדולה, והיא מציינת את קץ הזמן ביקום.

משפט מתמטי קובע כי סינגולריות קיימת בהכרח בכל חור שחור, פנימה לאופק האירועים. בחור שחור נייח, שאינו מסתובב, הסינגולריות היא נקודתית, ונקודה זו מכונה גם "הנקודה הסינגולרית". בחור שחור מסתובב, הסינגולריות נוצרת לאורך טבעת, והיא נקראת "טבעת סינגולרית".

תחקור עוד. אני לא מתכוון להסביר דברים כאלו.

אני מסכים איתך על כל אלו, ואני כן אמשיך לחקור באופן כללי, מן הסתם שאף אחד מאיתנו לא מבין את הנושא הזה עד הסוף..

אבל אני לא חושב שהבנת לגמרי הכל, המודל הזה, נובע ישירות מתאוריית היחסות הכללית - וגם היא מתמוטטת ברגעים הראשונים של המפץ, וכולל את האיזורים שבתוך החור השחור.

היא לא יכולה לתאר את הרגעים הראשונים של המפץ הגדול, זו בדיוק הסיבה שאנחנו מחפשים דרכים לאחד את היחסות הכללית עם מכניקת הקוונטים, כדי שיהיו דרכים לתאר את היקום בזמן הזה.

אם אתה לא יודע, תאוריות אחרות שהן לגמרי נכונות בדברים שהן יכולות לתאר - מתארים דברים כמו אלקטרון, וחלקיקים קטנים אחרים כנקודות במימד 0.
בעזרת מדידות ש*כן* יכולות לתאר את אותם חלקיקים, אפשר בקלות להסיק שהם לא נקודות.

כשקוסמולוגים מדברים על נקודה סינגולרית, הם בדרכ לא מתכוונים לנקודה עם צפיפות אינסופית, אלא ל*רגע בזמן* שבו ההבנה שלנו מתמוטטת.

לרגע שבו המשוואות, והתאוריות הנוכחיות נופלות, לרגע שבו אנחנו לא יכולים לתאר מה שמתרחש.

זה שתאוריית היחסות הכללית חוזה את זה, לא אומר שזה נכון, כי עם ההבנה באותה תאוריה - באה המסקנה שהיא לא נכונה לגמרי, והיא לא יודעת ליישב את האמת כשמדברים על הקטן ביותר שביקום, פה אנחנו זקוקים לתאוריית הקוונטים.

?why are we here, אם כבר הזכרת את אלוקים - אז אני אענה לשאלה איך אני ייודע שאלוקים תמיד היה. מישהו שהוא לא מוגבל בכלום (הגדרה של אלוקים הוא כל יכול ולא מודבל בכלום) לא אמרו להיות מוגבל גם בזמן. שמו הויה, ברוך הוא אומר שהוא היה, הווה, ויהיה.
העולם הוא כן מוגבל (רואים את זה מתוך הנפח שלו), חומר יש לו גיל.

אני בפירוש אמרתי לך להתעלם שנייה מאלוהים.

שאלתי למה קיום לא יכול להיות אינסופי?

אגב, אתה תצטרך להראות שלחומר יש גיל, אתה לא יכול להניח את זה.

ואני מניח שב"גיל" אתה מתכוון שהוא *לא* היה קיים בכלל לפניו ואז הופיע (?)

אנחנו בעיקרון לא יודעים הרבה וכן, אפילו אפשר לשקול אפשרות שאלוהים הגיש באצבעותיו וזה מה שנוצר. אנחנו באמת לא מספיק יודעים לכן אפשר תמיד להגיד כן אבל אנחנו לא יודעים. בכל זאת נחמד להתדיין על התיאוריות שאנחנו כן מכירים, גם אם אנחנו מתייחסים אליהם כאמת.