49 תשובות
לא
למה הוא צריך להרים אבן?
אני קראתי את השאלה 4 פעמים ועדיין לא הבנתי
אני קראתי את השאלה 4 פעמים ועדיין לא הבנתי
שואל השאלה:
תאמת זה פרדוקס כי בורא עולם הוא על טבעי...
תאמת זה פרדוקס כי בורא עולם הוא על טבעי...
כן אני בטוח שבורא עולם לא באמת כל יכול, הוא לא יכול לאכול את עצמו נניח או כל דבר מגוחך אחר, כל יכול היא במשמעות קצת אחרת ממה שאנחנו תופסים אותה
היית צריך לציין שהוא "כל יכול", הרי כל הקטע של הפרדוקס הוא לערער על ההגדרה של מושג האומניפוטנטיות.
תכונת הכל יכול מונעת בהגדרה להיות לא כל יכול, ולכן נמנעת האפשרות שכל יכול לא יוכל להרים את האבן שהוא יצר, ודווקא משום שהוא כל יכול.
הרמב"ם טען על זה:
ואין חיסרון ביוצר בכך שאינו יכול לעשות את הנמנע.
עצם זה שהוא "לא יכול" להגביל את עצמו - זו היכולת הגדולה ביותר, ואם היה יכול להגביל את עצמו אז היה מוגבל.
תכונת הכל יכול מונעת בהגדרה להיות לא כל יכול, ולכן נמנעת האפשרות שכל יכול לא יוכל להרים את האבן שהוא יצר, ודווקא משום שהוא כל יכול.
הרמב"ם טען על זה:
ואין חיסרון ביוצר בכך שאינו יכול לעשות את הנמנע.
עצם זה שהוא "לא יכול" להגביל את עצמו - זו היכולת הגדולה ביותר, ואם היה יכול להגביל את עצמו אז היה מוגבל.
הקב"ה יכול להרים כל אבן ולברוא כל דבר.
^אך הטענה פה היא שאלוהים הוא כל יכול, ואם הוא יכול לברוא אבן שאינו יכול להרים משמע הוא כבר לא כל יכול.
אנונימית
it doesnt exist
דבר שאינו קיים אינו יכול לבצע דבר בפועל. זוהי סתירה לוגית.
שואל השאלה:
למה אתה חושב שאין אלוקים?
למה אתה חושב שאין אלוקים?
כי אני אדם הגיוני
שואל השאלה:
מה התחליף לאלוקים?
מה התחליף לאלוקים?
האם יש צורך בתחליף לאלוהים? או במילים אחרות לבורא?
שואל השאלה:
המצפון שלך צריך, תאמין לי.
המצפון שלך צריך, תאמין לי.
לא הוא לא.
אני אתאיסטית והמצפון שלי לא צריך שום יישות אלוהית, בטח שלא אלך ואמציא אחת.
אני אתאיסטית והמצפון שלי לא צריך שום יישות אלוהית, בטח שלא אלך ואמציא אחת.
שואל השאלה:
את אתאיסטית על מנת להשתחרר מחויבויות או שאת מוגדרת אתאיסטית פילוסופית?
את אתאיסטית על מנת להשתחרר מחויבויות או שאת מוגדרת אתאיסטית פילוסופית?
אענה בשמה, היא אתאיסטית פילוסופית. וכך גם אני.
מה זאת אומרת על מנת להשתחרר ממחויבות?
האם אמונה באלוהים תמיד צריכה להיות מלווה באמונה בדת?
מי קבע שהיהדות היא הדת הנכונה?
מי קבע שאם יש אלוהים אני צריכה לעבוד אותו?
אני אתאיסטית מכיוון שאין ראיות לקיומו של אלוהים.
ביהדות מתן תורה זו לא ראיה בעיניי מכיוון שהראיה היחידה למתן תורה היא התורה, והראיה היחידה לאמיתות התורה היא מתן תורה.
האם אמונה באלוהים תמיד צריכה להיות מלווה באמונה בדת?
מי קבע שהיהדות היא הדת הנכונה?
מי קבע שאם יש אלוהים אני צריכה לעבוד אותו?
אני אתאיסטית מכיוון שאין ראיות לקיומו של אלוהים.
ביהדות מתן תורה זו לא ראיה בעיניי מכיוון שהראיה היחידה למתן תורה היא התורה, והראיה היחידה לאמיתות התורה היא מתן תורה.
שואל השאלה:
זה ההבדל בין לדעת לבין להאמין...
זה ההבדל בין לדעת לבין להאמין...
אך צריכה להיות סיבה ראויה לאמונה באלוהים, אתה לא חושב?
אם לא אז למה שלא תאמין בפיות או בחדי קרן?
אם לא אז למה שלא תאמין בפיות או בחדי קרן?
שואל השאלה:
אני לא בא להחזיר בתשובה אלא אומר את עמדתי בנידון.
אני לא בא להחזיר בתשובה אלא אומר את עמדתי בנידון.
לעולם לא אחזור בתשובה, אין לך מה לדאוג ;)
שואל השאלה:
סתם שאלה, מאמינים באבולוציה?
סתם שאלה, מאמינים באבולוציה?
אני לא "מאמין" באבולוציה.. בניגוד לדת לאבולוציה יש הוכחות חותכות וחד משמעיות שלא ניתן להפריכם. ולכן אני יודע שהאבולוציה נכונה. אני לא "מאמין". אני יודע.
שואל השאלה:
ממליץ שתקרא את הספר המהפך 2 של זמיר כהן, שמביא מספר גדול של ראיות המפריכות את האבולוציה
ממליץ שתקרא את הספר המהפך 2 של זמיר כהן, שמביא מספר גדול של ראיות המפריכות את האבולוציה
אבולוציה זה ממש לא עניין של אמונה.
תורת האבולוציה היא אחת מאבני היסוד של מדעי החיים, וקיומה הודגם אינספור פעמים בשיטות רבות. כמות העדויות התומכות בה אדירה.
אנשים לא מבינים את ההבדל בין תיאוריה לתיאוריה מדעית.
תיאוריה מדעית היא המונח החזק ביותר שאפשר לתת להסבר מדעי כלשהו. לצורך העניין גם תורת היחסות של איינשטיין היא תיאוריה, חוקי התרמודינמיקה הם תיאוריה וחוקי המשיכה גם הם תיאוריה. תורת האבולוציה היא חוק הטבע היסודי, אולי היחיד, של מדעי החיים.
תורת האבולוציה היא אחת מאבני היסוד של מדעי החיים, וקיומה הודגם אינספור פעמים בשיטות רבות. כמות העדויות התומכות בה אדירה.
אנשים לא מבינים את ההבדל בין תיאוריה לתיאוריה מדעית.
תיאוריה מדעית היא המונח החזק ביותר שאפשר לתת להסבר מדעי כלשהו. לצורך העניין גם תורת היחסות של איינשטיין היא תיאוריה, חוקי התרמודינמיקה הם תיאוריה וחוקי המשיכה גם הם תיאוריה. תורת האבולוציה היא חוק הטבע היסודי, אולי היחיד, של מדעי החיים.
שואל השאלה:
אבולוציה היא לא אקסיומה...
אבולוציה היא לא אקסיומה...
על פי השיטה המדעית כל הסבר מדעי הוא בר-הפרכה בהינתן ראיות מתאימות לכן היא ניתנת להפרכה, אך עד כה לא נמצאה שום ראיה אמינה שמפריכה אותה בהצלחה.
קראתי את כל ספריו של הרב זמיר כהן.
שואל השאלה:
חוקי הגזע הנאציים התפתחו וניזונו מתורתו של דארווין...
חוקי הגזע הנאציים התפתחו וניזונו מתורתו של דארווין...
וכן צפיתי בכל ההרצאות של הידברות הקיימות ברשת. הדבר אינו יותר מאשר אוקסימורון.
שואל השאלה:
לא לשכוח שכשאתה בר בגישה של "רוצים להחזיר אותי בתשובה, הדוסים האלו" אין לך פנאי להקשיב באמת לדברים.
לא לשכוח שכשאתה בר בגישה של "רוצים להחזיר אותי בתשובה, הדוסים האלו" אין לך פנאי להקשיב באמת לדברים.
נכון, האידיאולוגיה הנצאית מבוססת על דרוויניזם חברתי.
צ'ארלס דרווין טען שבעולם הטבע קיימת מלחמת קיום בין בעלי החיים שבסופה ישרוד הגזע החזק (הברירה הטבעית).
אך זה לא מדויק מכיוון שהאידיאולוגיה הנאצית אימצה את התורה של דרווין, חיברה אותה עם מדע הסוציולוגיה וקבעה שגם בקרב העמים האנושיים קיימת מלחמת קיום וברירה טבעית- כמו בטבע.
דרווין לא טען שזה קורה גם אצל בני אדם, אלא הנאצים קבעו כך.
צ'ארלס דרווין טען שבעולם הטבע קיימת מלחמת קיום בין בעלי החיים שבסופה ישרוד הגזע החזק (הברירה הטבעית).
אך זה לא מדויק מכיוון שהאידיאולוגיה הנאצית אימצה את התורה של דרווין, חיברה אותה עם מדע הסוציולוגיה וקבעה שגם בקרב העמים האנושיים קיימת מלחמת קיום וברירה טבעית- כמו בטבע.
דרווין לא טען שזה קורה גם אצל בני אדם, אלא הנאצים קבעו כך.
שואל השאלה:
דרך אגב, המפץ הגדול אינו עומד בסתירה אל מול עמדת היהדות...
דרך אגב, המפץ הגדול אינו עומד בסתירה אל מול עמדת היהדות...
זה סותר אך ורק את פשט התורה- לפי ההבנה הפשוטה של הטקסט.
כמובן שישנן בעיות כשמתייחסים להבנה הפשוטה של הטקסט כמו זמן, התפתחות מינים, בריאה ומדע, בריאת הצמחים במקרא וכו'...
ידוע שיש לא מעט מאמינים שמקבלים גם את המפץ הגדול, אבולוציה וגם את התורה, ומנסים ליישב את שני הדברים בטענה שפרשת הבריאה היא לא כפשוטה.
ולמה?
כי יש חוק כזה שאומר שלא צריך להבין את הטקסט כפי שהוא כתוב מהסיבה ש... אמ... כן.
כמובן שישנן בעיות כשמתייחסים להבנה הפשוטה של הטקסט כמו זמן, התפתחות מינים, בריאה ומדע, בריאת הצמחים במקרא וכו'...
ידוע שיש לא מעט מאמינים שמקבלים גם את המפץ הגדול, אבולוציה וגם את התורה, ומנסים ליישב את שני הדברים בטענה שפרשת הבריאה היא לא כפשוטה.
ולמה?
כי יש חוק כזה שאומר שלא צריך להבין את הטקסט כפי שהוא כתוב מהסיבה ש... אמ... כן.
שואל השאלה:
לפי תורת הקבלה אין סתירה
לפי תורת הקבלה אין סתירה
שואל השאלה:
ואף בין השערת המדענים את גיל העולם לבין עמדת היהדות אין סתירה
ואף בין השערת המדענים את גיל העולם לבין עמדת היהדות אין סתירה
מהי עמדת היהדות תזכיר לי?
האם כולם דוגלים באותה עמדה?
כי לפי מה שזכור לי העמדה המקובלת היא 5,800 שנים.
האם כולם דוגלים באותה עמדה?
כי לפי מה שזכור לי העמדה המקובלת היא 5,800 שנים.
שואל השאלה:
עמדת המדע היא חמש עשרה מליארד ואילו עמדת היהדות בפשטות היא 5779
עמדת המדע היא חמש עשרה מליארד ואילו עמדת היהדות בפשטות היא 5779
עמדת המדע היא 13.8 מיליארד.
אז כפי שאמרתי כשמדובר על ההתייחסות הפשוטה אל הטקסט יש סתירה, וכשלא מדובר על ההתייחסות הפשוטה אין סתירה מהסיבה שאפשר לעוות את הטקסט.
אז כפי שאמרתי כשמדובר על ההתייחסות הפשוטה אל הטקסט יש סתירה, וכשלא מדובר על ההתייחסות הפשוטה אין סתירה מהסיבה שאפשר לעוות את הטקסט.
שואל השאלה:
חס ושלום שהכוונה היא לעוות, הכוונה היא שלפי תורת הנסתר חישוב השנים הוא אחרת
חס ושלום שהכוונה היא לעוות, הכוונה היא שלפי תורת הנסתר חישוב השנים הוא אחרת
ברור לי שמבחינתך לא מדובר בעיוות, אך מבחינתי כן.
בכל מקרה, תאמין במה שאתה רוצה, רק אל תשתמש בטיעונים שגויים כמו "המצפון שלך צריך אמונה באלוהים", כי זה לא נכון.
אני מנסה לדגול בעיקרון אי-התוקפנות בלי שום קול מלמעלה שלוחש לי שאני אשרף באש נצחית אם לא אעשה את זה. ואיך אני יכולה להגדיר מה טוב ומה רע בהיעדר ספר הוראות קסום? ע"י היגיון. מוסר אובייקטיבי מבוסס כולו על היגיון. למשל, אני לא אלך לרצוח אנשים כי בני האדם התפתחו ביולוגית להעריך את החיים ולשמור עליהם, ולכן אפשר להגיד שמבחינה אוניברסלית עדיף לכולנו לחיות בעולם ללא רצח, ולכן זה הגיוני, מוסרי, לא לרצוח.
בכל מקרה, תאמין במה שאתה רוצה, רק אל תשתמש בטיעונים שגויים כמו "המצפון שלך צריך אמונה באלוהים", כי זה לא נכון.
אני מנסה לדגול בעיקרון אי-התוקפנות בלי שום קול מלמעלה שלוחש לי שאני אשרף באש נצחית אם לא אעשה את זה. ואיך אני יכולה להגדיר מה טוב ומה רע בהיעדר ספר הוראות קסום? ע"י היגיון. מוסר אובייקטיבי מבוסס כולו על היגיון. למשל, אני לא אלך לרצוח אנשים כי בני האדם התפתחו ביולוגית להעריך את החיים ולשמור עליהם, ולכן אפשר להגיד שמבחינה אוניברסלית עדיף לכולנו לחיות בעולם ללא רצח, ולכן זה הגיוני, מוסרי, לא לרצוח.
שואל השאלה:
את מאמינה שקיימת נשמה?
את מאמינה שקיימת נשמה?
לא, זו רק עוד המצאה מצחיקה של בני האדם.
שואל השאלה:
תכתבי "קווליה " באנגלית qualia ותראי את עמדת המדע לגבי מציאות הנשמה
תכתבי "קווליה " באנגלית qualia ותראי את עמדת המדע לגבי מציאות הנשמה
ההסבר הפשוט ביותר לתודעה האישית הוא די פשוט, המוח.
אין פה שמאלה, ימינה, או "למה" ו"כמה"
המידע שהמוח שלך מקבל מייצר את הדבר הזה שאתה קורא לו תודעה אישית, וכל הסיפור הזה של ה"עצמי", מבוסס על זכרון ומידע שמור בתוך הנוירונים במוח שלך.
לובוטומיה, לצערינו הוכיחה את זה, גבר אחד שנכרת חלק ממוחו, היה צריך ללמוד כל מידע לא בסיסי על עצמו (וחייו, והסביבה) כל יום מחדש עד סוף חייו.
תכבה את המוח ומפסיקה החוויה האישית.
את זה למדנו מצמחים.
כל פעולה מודעת ולא מודעת שעושה המוח שלך, היום ניתן לתעד, מפה לשם עדיין לא הצלחנו למצוא פעולות מוחיות בתוך גופות עם מוח שעדין לא התפרק.
אתה יכול כמובן להתחיל ללכת למקומות המטאפיזיים, אבל אז זה כבר "לא אני" וכו'...
בכל מקרה, זו לא העמדה המדעית, אם תרצה ארחיב עליה.
אין פה שמאלה, ימינה, או "למה" ו"כמה"
המידע שהמוח שלך מקבל מייצר את הדבר הזה שאתה קורא לו תודעה אישית, וכל הסיפור הזה של ה"עצמי", מבוסס על זכרון ומידע שמור בתוך הנוירונים במוח שלך.
לובוטומיה, לצערינו הוכיחה את זה, גבר אחד שנכרת חלק ממוחו, היה צריך ללמוד כל מידע לא בסיסי על עצמו (וחייו, והסביבה) כל יום מחדש עד סוף חייו.
תכבה את המוח ומפסיקה החוויה האישית.
את זה למדנו מצמחים.
כל פעולה מודעת ולא מודעת שעושה המוח שלך, היום ניתן לתעד, מפה לשם עדיין לא הצלחנו למצוא פעולות מוחיות בתוך גופות עם מוח שעדין לא התפרק.
אתה יכול כמובן להתחיל ללכת למקומות המטאפיזיים, אבל אז זה כבר "לא אני" וכו'...
בכל מקרה, זו לא העמדה המדעית, אם תרצה ארחיב עליה.
שואל השאלה:
אז מה זה התת מודע?
אז מה זה התת מודע?
זה קשור למוח שלנו מן הסתם...
התת מודע הוא כמו סוג של "זיכרון גיבוי" כלשהו על פני המוח שלנו, דברים חשובים מעובדים במודע ועל ידי ההיגיון, דברים פחות חשובים נכנסים לתת-מודע לניתוח מאוחר יותר, שמתבטא הרבה פעמים בחלומות, הזיות לפני השינה וכדומה.
התת מודע פועל כל הזמן והוא קולט גירויים מהסביבה שהמודע חוסם אותם.
למשל, כנראה שעד עכשיו לא שמת לב (עד שאמרתי זאת ברגע זה), לרעש המאוורר של המחשב, לקולות המקרר וכו'...
התת מודע הוא כמו סוג של "זיכרון גיבוי" כלשהו על פני המוח שלנו, דברים חשובים מעובדים במודע ועל ידי ההיגיון, דברים פחות חשובים נכנסים לתת-מודע לניתוח מאוחר יותר, שמתבטא הרבה פעמים בחלומות, הזיות לפני השינה וכדומה.
התת מודע פועל כל הזמן והוא קולט גירויים מהסביבה שהמודע חוסם אותם.
למשל, כנראה שעד עכשיו לא שמת לב (עד שאמרתי זאת ברגע זה), לרעש המאוורר של המחשב, לקולות המקרר וכו'...
שואל השאלה:
טוב בזה ניצחת אותי חח
טוב בזה ניצחת אותי חח