למה שאתאיסט יחפש אמת בחיים? הרי...

כדי להרגיע את המצפון שלו

אתאיסט יותר מדי סקרן הוא מנסה למצוא מקורות מהדת שלו (כמו נצרות שהוא מחפש הוכחות לגבי ישו האם הוא היה קיים הוא וכל הדברים אליו) או האם אלו רק המצאות... וכך גם בכל דת (הוא נאלץ לא להאמין באף אחד)

הטבע של האדם זה לנסות להבין מה גורם לדברים לקרות, ההבדל בין אתאיסט לדתי זה שדתי מאמין שהדת היא ההסבר והאתאיסט מחפש הסבר אחר שיראה לו יותר הגיוני.

האתאיסט אינו מחפש את האמת, הוא מכחיש אותה.

למה אי קיומו של מוסר אובייקטיבי מעיד על בעיה במניע שמקורו מוסרי?
למה זה שמוסר הוא סובייקטיבי קיימת בעייתיות בכך שאדם יפעל על פי מוסר?

דת היא דבר שמגביל אותנו, אז באופן טבעי יהיו אלה שישאלו אם זה בכלל הגיוני. זאת הסיבה שהעולם נראה כמו שהוא נראה והוא מעולם לא היה במצב טוב יותר למרבה הצער. בימי הביניים, כשהדת שלטה, זה היה אחד מהזמנים הכי גרועים בהיסטוריה. אני חושב שהוכחתי את עצמי.

להאמין שיש אמת אחת נכונה זה אחד הדברים היותר מטומטמים ששמעתי. מה זה אמת? מי קבע את זה? מה זה טוב ומה זה רע? כל אחד חי בבועה של עצמו. אתם חושבים שיש לכם אותה דת כי אתם מאמינים באותו אל מאותו ספר ואולי אותו זרם אבל אתם בהכחשה, לכל אחד יש בראש שלו את התמונה של אלוהים והרצון שלו, מה צריך ומה נכון, מה אמת ומה שקר, זה הכל המצאות של אנשים.

מה היא האמת שאתה לדוגמה, כדתי מחפש?
תגדיר מהי אמת. אין אמת אחת נכונה, לכל אחד יש את האמת שלו.

אין דרך אחת שאתאיסטים חיים, זאת הכללה. התירוץ הכי מפגר שאני שומעת זה שדתיים לדוגמה שואלים אתאיסטים-אז מה מונע מכם לרצוח? אמ.. לא יודעת מוסר ומצפון אנושיים בסיסיים? לא צריך ספר שיגיד לך שלעשות רע לאדם אחר זה לא טוב.

שכל אחד יחיה לפי הדרך שלו. מה שמניע אותי זה המטרות שלי, הבועה שאני חיה בה, לא אכפת לי אם כל העולם הזה מזויף ואני בהולוגרמה, או אם אני כמו טרומן חיה בתוכנית טלוויזיה וכל מה שאני מכירה לא נכון, אין לי חיפוש אחר אמת, זה לא מעניין אותי. מה שמעניין זה מה שבתכלס, שיהיה לי טוב ולאלו שמסביבי טוב. שאני ארגיש טוב עם עצמי ואשיג את המטרות שלי, גם אם הן מזויפות, וגם אם אני לא בטוחה מה הם באמת. אני רוצה ציונים טובים ותעודה טובה גם אם זה רק מספרים על דף.

שואל השאלה:
ooh ooh

מוסר סובייקטיבי הוא לא מוסר ובטח שלא אמת כללית ומחייבת, אלא העדפה אישית שרירותית.


snickers

תלמד היסטוריה בסיסית.
הפשעים הכי גדולים בהיסטוריה האנושית נעשו בעידן המודרני ע"י אנשים אתאיסטים ורעיונות אתאיסטיים: סטלין, היטלר, מוסוליני, מאו, פול פוט, אידי אמין, רוברט מוגאבה, רדובן קרדזיץ, סלובודן מילושביץ, סדאם חוסיין, קינ גונג און ובנו.
וגם לפני העידן המודרני, הכיבושים האכזריים של הרומאים, המונגולים וההונים לא נעשו ממניעים דתיים.


אנונימית

את מגלמת מצוין את האבסורד האתאיסטי. מצד אחד את כנה מספיק בשביל לשאול "מה זה אמת? מה זה טוב ורע?", ואת מבינה שהכל סובייקטיבי ויחסי.
אך מנגד את מתקשה למצוא תשובה ל"תירוץ המפגר של הדתיים" ופתאום טוענת שיש מצפון מוסרי בסיסי. לפתע פתאום "לא צריך ספר שיגיד לך שלעשות רע לאדם אחר זה לא טוב".
הלו, סיכמנו שאין אמת, טוב או רע לא?

המסקנה האתאיסטית הישרה היא מה שכתבת בעצמך - "שכל אחד יחיה לפי הדרך שלו", אבל אתם לא באמת מסוגלים להפנים את המסר האנרכיסטי הזה.
כנראה שעוד נותר בכם משהו מצלם האלוהים..

ברור שאין אמת ואין טוב ורע, לכל אחד יש את המוסר והמצפון האנושי הבסיסיים שלו. אבל כמובן שצריך סדר מסוים וכמובן שיש דברים שהם משותפים, בני האדם המציאו טוב ורע שמנוסחים בדרך של חוקים. בסופו של דבר בני האדם דומים בערך 99% גנטית, כך שכן, יש דברים משותפים, במוסר ובמצפון האנושיים הבסיסיים שלהם. אני לא מבינה למה האמונה שלך באלוהים אמורה לענות על איזושהי שאלה? אז מה אתה פשוט בוחר להאמין שאלוהים רצה שתעשה דברים במקום שתחשוב בעצמך על למה דברים נוצרו? אלוהים אמר שמשהו טוב אז הוא טוב? מה זה אלוהים בכלל? מי שקבע שזה זכר? מי קבע מה הוא רוצה? כי את התנ"ך רשמו בני אדם. אתה לא שאלת שאלות עבורי לענות. חובת ההוכחה היא על זה שהמציא משהו לא על אלו שלא מאמינים. תוכיח לי שאין מפלצת ספגטי מעופפת בבקשה.

שואל השאלה:
אם את מודה שיש מוסר ומצפון אנושיים בסיסיים ומשותפים, סימן שיש טוב ורע מוסריים בטבע האדם. אבל את מתעקשת לסתור את עצמך בנקודה הזו..

ואם יש טוב ורע, למה שלא ננסח אותם כחוק?

אבל מאחר שתמיד קיים סיכון שיבוא אדם ויטיל ספק בקיומו של אותו מצפון מוסרי בסיסי ומשותף, לא מספיק שהאדם ינסח את החוק המוסרי בעצמו.
צריך שאלוהים בעצמו יתגלה לאדם ויחשוף בפניו את הטוב המוסרי שקיים בטבעו, ורק כך המוסר יהפוך לחוק עליון שמחייב את כולם, ולא סתם הערכה שנויה במחלוקת של כמה אנשים.

הטוב אינו טוב בגלל שאלוהים ציווה אותו. להיפך. אלוהים ציווה אותו בגלל שהוא טוב.

את התנ"ך חיברו בני אדם, שאלוהים נגלה להם.

אלוהים, אגב, הוא מקור כל המציאות הזו.

ומי לעזאזל קבע שהוא זכר?

מי אמר שמעשי זוועה יחודיים לדתיים? מה שאמרת בתגובה שלך אלי היה נכון, אבל נסה להסביר לי עד כמה ימי הבניים יותר טובים מהיום בבקשה.

שואל השאלה:
מי אמר שימי הביניים יותר טובים מהיום?

לרצוח ולגנוב זה לא כמו לסגוד לאל אחר או להדליק אש בשבת. כשמישהו הורג מישהו הוא מסיים את החיים שלו. הוא מונע ממנו את כל האופציות שהוא היה יכול לבחור ומונע ממנו את כל החוויות שהוא היה יכול לחוות, או את ההשפעות שהוא היה יכול להביא לעולם ולסובבים אותו. אין ספק שלרוב זה לא דבר טוב. כשמישהו גונב ממישהו משהו הוא לוקח לעצמך משהו שלא עבד בשביל להרוויח אותו ממישהו שכנראה כן עבד בשביל להרוויח אותו, וככה הוא מאבד רכוש וכסף. אלו דברים רעים כי הם מזיקים למישהו. כשמישהו עוסק בפולחן הינדו הוא לא פוגע באף אחד, וגם לא כשהוא מדליק אש בשבת.

ולתגובה האחרונה, אני רק מדגים למה בסופו של דבר השינוי של האתאיזם הביא לעומת ימי הביניים, שהם שינוי מהדת. אתה ביטלת את זה בטענה שהפשעים היותר גדולים לא נעשו בשם הדת.

שואל השאלה:
מה גורם לך לחשוב שהאתאיזם המציא את המוסר?

המוסר הוא בסיסה של הדת, וההיבטים הפולחניים בדת לא באים על חשבונו. להיפך. "דרך ארץ קדמה לתורה".

אם קראת פעם את עשרת הדברות בטח שמת לב שחצי אחד מורכב מצווים דתיים, והשני מצווים מוסריים טבעיים, ושני הלוחות שקולים זה לזה.

אם קראת קצת יותר מהתנ"ך, היית ודאי יודע שהנביאים זעקו לאורך ספרים שלמים על עוולות מוסריות שנעשו מתוך הקפדה דתית חיצונית.

האתאיזם לא חידש את המוסר. בדיוק להפך. הוא חידש את האפשרות לכפור במוסר.

רמה מסוימת של "מוסר" עוד קיימת הרבה לפני הדת. ואתאיזם הוא לא זה שהתחיל את "חוסר המוסר". זה יצר הישרדותי. הרצון לעזור לאחרים קיים אפילו בחיות. מה שאנחנו מנסים לומר זה שיש דברים שאנחנו לא צריכים ספר בשביל לדעת מה לעשות ומה לא.

שואל השאלה:
המוסר קדם לדת, והוא כלל אנושי ולא רק יהודי.
"דרך ארץ קדמה לתורה".

הבעיה היא שרגש טבעי לא מחייב אף אחד כחוק. אין שום דבר קדוש ברגשות ובאינסטינקטים האנושיים, ולכאורה זכותו של כל אדם להתנגד להם.

אלא אם כן אלוהים ציווה להיות מוסרי, ואז, ורק אז, הרגש המוסרי הטבעי הופך לחוק מחייב.

אתאיזם מפרק את העוגן המחייב של המוסר, והופך אותו לסתם דחף טבעי שמותר להתעלם ממנו או להתנגד לו.

שואל השאלה ממש צודק

אתה יוצא נגד רצון חופשי ועושה רושם שאתה מת לחזור לימי הביניים למען השמירה על העוגן ה"מוסרי". אבל אכיפה מלאה של הדת גורמת לסבל. זה מה שאני רואה. וזה מה שאתה רוצה שיקרה.

snickers aeternum, ממש לא , הקב"ה לא נתן לנו את החוקים על מנת שנבול מהם, להפך - על התורה נאמר "דְּרָכֶיהָ - דַרְכֵי נֹעַם וְכָל נְתִיבוֹתֶיהָ - שָׁלוֹם" (משלי ג, יז).

תגיד את זה ללהב"ה.

אני לא חושבת שאנשים מחפשים את האמת בשביל מטרה מסויימת- אנחנו רוצים מידע על המציאות סביבנו פשוט כי זה טבוע בנו. אנחנו לא יכולים לשלוט בזה, גם אם בסופו של דבר זה לא מועיל לנו בשום צורה.
וגם- לחשוב שאתה יודע את האמת, הידיעה המוחלטת הזאת שהכל ברור לך וכל המציאות מובנת לך לחלוטין- זה עושה לנו טוב. זאת אולי הסיבה שאנשים מחפשים אחר האמת ולפעמים ממציאים לעצמם אחת כזו.

תודה רבה. עכשיו בוא נלך מכאן כי הוא רק מחפש לנסות לגרום לנו לאכול את הכובע.

שואל השאלה:
אם רצון חופשי משמעו שכל אחד יחיה ע"פ ערכי המוסר שהמציא לעצמו, אז ודאי שאני מתנגד.

אני לא זוכר שאמרתי שאני רוצה לחזור לימי הביניים. כן הייתי רוצה שהמוסר יהיה חזק ומחייב לפחות כמו באותם הימים.

נכון. אכיפה מוסרית גורמת לסבל מסוים. אדם צריך להקריב מעצמו ולהתחשב באחר, ולפעמים צריכים לגרום לו לעשות את זה גם אם לא מתחשק לו.

אגב, אף אחד לא הכריח אותך להכנס לפה. אם זו הגישה שלך, עדיף שתלך באמת..