במשפט הזה to change an opinion that you had expressed before, אם לא היו מוסיפים had מה היה התרגום? למה צריך had?

התשובה היא ככה--------, כי זה המבנה
בכתיבה זה עושה הפרדה
יענו לשנות דעה שפלוני כבר ביטא עוד קודם לכן/לפני
כלומר: הוא קודם כבר ביטא דעה ואז מציינים את השינוי
בכלל בכתיבה מאוד מקובל להשתמש ב had+v3
יש גם עניין של עבר של עבר
בכלל מאוד מקובל כשיש before לשים v3
למשל:
i've seen her before
הרעיון פה זה שאין פה זמן מדויק
בעצם כל זמן מן העבר עד היום
על זה המילה before מרמזת
i've met her before
i had met her before מקובל בכתיבה

גם יש הדגשה שמשהו קרה לפני משהו אחר ופה ה had+v3 עושה הכי טוב

שואל השאלה:
מתי משתמשים ב i have met ומתי ב i had met?

שואל השאלה:
איזו הבחנה בין לפני ואחרי?

זו האנגלית התקנית,
גם מקובל אחרי that
יש פה גם הבחנה שנעשית לפני ואחרי (ולזה זה נועד)

לא חובה להוסיף had. זה סתם הופך את זה למשלב גבוה יותר כי זה past perfect

have met לשים כאשר יש פעולה שחדרה מן העבר לתוך הזמן הנוכחי , כאשר אי אפשר לדעת את הזמן המוגדר המסוים
had met נשתמש ב:
-כמו עבר של עבר , שמקובל בכתיבה
(או הדוגמא שכתבתי קודם)
-ב reported speech
-כאשר פעולה 1 התרחשה לפני ה2
(עם דגש שהפעולה עם had+v3 התרחשה לפני הפעולה ה2)

שואל השאלה:
וואי תודה רבה

לבריאות,
:)