84 תשובות
וואו חלאס לשאול האלה, אנחנו לא מאמינים ואני לא חייבים להוכיח למי שמאמין כלום
זכותינו לא לאמין
ואבולוציה
זכותינו לא לאמין
ואבולוציה
לא בראו
הוא נוצר מכל מיני תהליכים מדעיים שגרמו להפקת מים, בתוך המים נוצרו חיות מיקרוסקופיות קטנות שהתפתחו לדגים,לטאות,דינוזאורים, עופות עד שמבחינת האבולוציה התפתחו בני האדם המודרניים
הוא נוצר מכל מיני תהליכים מדעיים שגרמו להפקת מים, בתוך המים נוצרו חיות מיקרוסקופיות קטנות שהתפתחו לדגים,לטאות,דינוזאורים, עופות עד שמבחינת האבולוציה התפתחו בני האדם המודרניים
שואל השאלה:
food is good איך נוצרו חיות קטנות מדומם?
food is good איך נוצרו חיות קטנות מדומם?
אנונימי
התמונה שהוספתי תסביר יותר טוב מכל מה שיגידו לך כאן.
בהתחלה נוצרו במים צמחים שגרמו לתהליך הפוטוסינתזה שבזכותו נוצר חמצן ובזכות עוד כמה תהליכים מסובכים נוצרו תאים ונוצרו היצורים החיים הראשונים
זה מסובך להסביר יש הרבה סרטונים על זה..
זה מסובך להסביר יש הרבה סרטונים על זה..
זה אפילו יותר מפורט. בבקשה תבינו, זה לקח ה מ ו ן שנים, לא 6 ימים כדי ליצור את כל זה.
שואל השאלה:
אני באמת רוצה להשתכנע. נניח ואני אשים בריכת שחייה שלמה בבית שלי והיא תעבור מדור לדור עוד מיליון שנה ייווצרו חיים כלשהם בתוך הבריכה מעצמם?
אני באמת רוצה להשתכנע. נניח ואני אשים בריכת שחייה שלמה בבית שלי והיא תעבור מדור לדור עוד מיליון שנה ייווצרו חיים כלשהם בתוך הבריכה מעצמם?
אנונימי
עוד לפני הקופים היו חיות רבות שלא בהכרח אנחנו מודעים מזה. קשה להסביר אז פשוט תראה את הסרטון הזה.
https://youtu.be/utkra-ld8gk
https://youtu.be/utkra-ld8gk
בוא נסגור את זה ככה;
אתה תמשיך להאמין באלוהים, אני, רוני וכל שאר האתאיסטים נמשיך לחשוב שככה נוצרו בני האדם והעולם עצמו, סבבה? זה מיותר שאנחנו ננסה לשכנע אותך ולשנות את דעתך וכך גם לגבייך. זה מטומטם לנסות לשנות דעה של אנשים, אם אתה כל כך רוצה תחפש סרטונים ביוטיוב שיסבירו לך את זה יותר טוב מבני 16 באתר רנדומלי באינטרנט.
אתה תמשיך להאמין באלוהים, אני, רוני וכל שאר האתאיסטים נמשיך לחשוב שככה נוצרו בני האדם והעולם עצמו, סבבה? זה מיותר שאנחנו ננסה לשכנע אותך ולשנות את דעתך וכך גם לגבייך. זה מטומטם לנסות לשנות דעה של אנשים, אם אתה כל כך רוצה תחפש סרטונים ביוטיוב שיסבירו לך את זה יותר טוב מבני 16 באתר רנדומלי באינטרנט.
כל האתאיסטים המסכנים פה רואים שהם לא מצליחים להוכיח שאין אלוקים.
עלאק "תהליכים מדעיים" כן ומה גרם לגל האלקטרו מגנטי הראשון להתקיים? תעשו לי טובה כשתקבלו קצת שכל תענו.
ואתה,עזוב, תאמין באלוקים, זה הכי הגיוני מ7000 סיבות.
עלאק "תהליכים מדעיים" כן ומה גרם לגל האלקטרו מגנטי הראשון להתקיים? תעשו לי טובה כשתקבלו קצת שכל תענו.
ואתה,עזוב, תאמין באלוקים, זה הכי הגיוני מ7000 סיבות.
מה הקשר אתאיסטים? אני מאמינה אבל אני לא מאמינה בסיפור הבריאה לפי התנ"ך
squis, וואו, אין לך משהו יותר טוב לעשות חוץ מלרדת על אתאיסטים?
וגם כל המאמינים לא מצליחים להוכיח שיש אלוהים...
אז השתוונו
אז השתוונו
האמת שהאתאיסטים כן הצליחו
אנונימית
אף אחד לא ברא את האדם הראשון.
תקראי קצת על אבולוציה ותחזרי לכאן.
תקראי קצת על אבולוציה ותחזרי לכאן.
אתה חייב לצאת מהקופסה הזו שתמיד יש מישהו "שברא" את האדם או שאם אתאיסטים לא מאמינים באלוהים אז הם מאמינים בישות אחרת.
לא,זה לא נכון.
ואין מי ש"ברא" את האדם לדעתי האישית
לא,זה לא נכון.
ואין מי ש"ברא" את האדם לדעתי האישית
אני לא אתאיסטים אני כן מאמינה במשו אבל אני לא אכנס לזה עכשיו, חיידקים ותאים שהתפתחו והפכו ליצורים חיים
מה הקשר^
אנונימית
חחח מדומיינים חחח מתת מטומטמים מאמינים לי במפץ מה עוד מי לימד אותכם את החרטות האלה
אנונימי
באמת שחפרתם על השאלות האלה.
אף אחד לא יכול לדעת ממה העולם נוצר באמת תכלס (חוץ ממאמינים)
תפסיק/י לשאול את השאלות המפגרות האלה, ענו כבר בכל הפעמים ששאלת, אף אחד לא יודע ממה נוצר העולם וזהו וואי
אף אחד לא יכול לדעת ממה העולם נוצר באמת תכלס (חוץ ממאמינים)
תפסיק/י לשאול את השאלות המפגרות האלה, ענו כבר בכל הפעמים ששאלת, אף אחד לא יודע ממה נוצר העולם וזהו וואי
אני לא יודע מי יצר מה ואיך, אף אחד פה לא יודע ואף אחד כנראה גם לעולם לא ידע, לכן אני פשוט לא מתעסק בזה. אני חי את החיים שלי בלי לחשבן לשום גורם דתי.
אנונימי
יש כזה דבר אבולוציה
שואל השאלה אל תנסה באמת
אני לא מאמין באלוהים של היהודים, אבל כן מאמין שהיה איזה יישות עליונה כלשהי שגרמה ליצור הראשון. זה ההסבר היחידי.
אבל איך נוצר אלוהים? אין לי מושג
היקום שלנו זה דבר מוזר
עדיף לא לחשוב על זה, סתם כאב ראש
אבל איך נוצר אלוהים? אין לי מושג
היקום שלנו זה דבר מוזר
עדיף לא לחשוב על זה, סתם כאב ראש
מי ברא את אלוהים? למה אלוהים קיים?
אבולוציה
ותפסיקו כולכם לשאול אתזה אני לא חייבת לאף אחד דין וחשבון
גם אני יכולה להגיד לך בוא תןכיח לי שאלוהים קיים, הוכחה שאני אראה ולא מספר
ותפסיקו כולכם לשאול אתזה אני לא חייבת לאף אחד דין וחשבון
גם אני יכולה להגיד לך בוא תןכיח לי שאלוהים קיים, הוכחה שאני אראה ולא מספר
אם לא הבנתם - בני האדם המציאו את אלוהים. בגלל זה אין אי אפשר להוכיח שהוא קיים.
אני אישית מאמינה באבולוציה, זה הרבה יותר הגיוני מכל סיבה שתביאו.
אני אישית מאמינה באבולוציה, זה הרבה יותר הגיוני מכל סיבה שתביאו.
אה יותר הגיוני שאיזה מישהו בעל כוחות החליט אוי איזה מצחיק זה פרה
בום בורא פרה
אבולוציה או שהתפתחנו עם הזמן כלומר אמרו שהיצור החי הראשון היה אצת ים (לפי מדעים)
חוץ מזה זה כמו שאתם לא יכולים להוכיח שיש אלוהים תוכיחו תוכיחו שהיי מבוגר דפק עם מקל בסלע בוםם יצא מים
תפסיקו עם ההתגרות הזאת של היי תוכיחו
כמו שאני לא יכולה להוכיח למאמין 123 אתם לא יכולים להוכיח לנו 123
בום בורא פרה
אבולוציה או שהתפתחנו עם הזמן כלומר אמרו שהיצור החי הראשון היה אצת ים (לפי מדעים)
חוץ מזה זה כמו שאתם לא יכולים להוכיח שיש אלוהים תוכיחו תוכיחו שהיי מבוגר דפק עם מקל בסלע בוםם יצא מים
תפסיקו עם ההתגרות הזאת של היי תוכיחו
כמו שאני לא יכולה להוכיח למאמין 123 אתם לא יכולים להוכיח לנו 123
אנונימית
אף אחד כי הכל יחסי ודי לשאול שאלות מפגרות ומה זה "ברא"? אתה נשמע כמו דוס
אני לא יודעת עד כמה זה ישמע לכם הגיוני.. אפילו לאתאיסטים ואולי זה גם לא.. אבל אני מאמינה שתמיד היה פה את כדוהא ותמיד היו פה חיידקים וכל היצורים המיקרוסקופים ועם הזמן היצורים נהפכו לדגים... ומשם לזיקיות ... קופים.. בנדם לא מדויק אבל הבנתם
אנונימית
אבולוציה
די להיות מאמין מעצבן שחרר מאיתנו תאמין במה שבא לך וחלאס, דיי
די להיות מאמין מעצבן שחרר מאיתנו תאמין במה שבא לך וחלאס, דיי
אני אתאיסטית וגאה בזה פאקינג שחררו צריך לחסום תשאלות האלה
א ב ו ל ו צ י ה
יש לנו תשובה להכל. תפסיקו לנסות.
יש לנו תשובה להכל. תפסיקו לנסות.
אני צריכה 5 פרחים דחוף
תפסיקו להגיד סתם "אבולוציה"
זה עדיין לא מסביר את זה
האבולוציה התחילה ממשהו, והשאלה היא מה התחיל את זה ואיך
זה עדיין לא מסביר את זה
האבולוציה התחילה ממשהו, והשאלה היא מה התחיל את זה ואיך
מה שהתחיל את האבולוציה זה חלקיקים מסתדרים בתבנית זאז יצרה חד תאיים, משם *התפתחו* החד תאיים לרב תאיים
ובני האדם לא באו מהקופין זה טעות נפוצה, לנו ולקופים יש אב קדמון משותף זה כן אבל לא באנו מהקופים והם לא מאיתנו
ובני האדם לא באו מהקופין זה טעות נפוצה, לנו ולקופים יש אב קדמון משותף זה כן אבל לא באנו מהקופים והם לא מאיתנו
לפי תורת האבולוציה, לא היה אדם ראשון, אלא אב קדום.
יודעת מי הוא?יצור חד תאי, חיידק.
כן, ממש כך.
זה נשמע פתטי ועלוב, אבל זה בעצם תהליך אבולוציונלי
ואז מאמינים הם שטופי מוח.
אוח. ההיגיון. היכן הוא
יודעת מי הוא?יצור חד תאי, חיידק.
כן, ממש כך.
זה נשמע פתטי ועלוב, אבל זה בעצם תהליך אבולוציונלי
ואז מאמינים הם שטופי מוח.
אוח. ההיגיון. היכן הוא
טם טם טם ם ם ם םם ם
כולם אומרים שאתה לא יודע את האבולוציה במקום להסביר
איזה תת רמה.
איזה תת רמה.
אני מאמין אבל זה כמו שאני ישאל איך הגיע אלוהים? אין לך תשובה
רגע. ונניח שמשהו יצר הכל ואני בטוח בזה למרות שאין לי הוכחות. אז זה אומר שאני צריך לתת את כולי כדי לרצות את הדבר שיצר הכל? ואם לא? אז גורלי מוות ויסורים לנצח? אחרי הכל אני יצירה שלו. ולמה שהוא יתן לי יכולת לחשוב בעצמי ועוד להמרות את פיו ולא להקדיש את חיי לאמונה בו?
אנונימי
^ תתחתן איתי אנונימי. כל כך נכון.
אנונימי^ כן, אתה *צריך* זה שאתה לא מקיים זה דבר אחר
והוא חייב לתת לך יכולת לחשוב בעצמך, כדי שתוכל לקבל שכר, אם הכל היה מובן מאליו- לא היה קושי באמונה, כולם היו מאמינים ומקיימים הכל מפחד.
ואז מה הפואנטה?
כל הקטע הוא לרצות בהשם ולחפש את האמת.
הוא חייב לתת לך יכולת חשיבה עצמית
וכן יכולות לעשות ככל העולה על רוחך, זו בחירה חופשית (:
הכל צפוי והרשות נתונה (;
והוא חייב לתת לך יכולת לחשוב בעצמך, כדי שתוכל לקבל שכר, אם הכל היה מובן מאליו- לא היה קושי באמונה, כולם היו מאמינים ומקיימים הכל מפחד.
ואז מה הפואנטה?
כל הקטע הוא לרצות בהשם ולחפש את האמת.
הוא חייב לתת לך יכולת חשיבה עצמית
וכן יכולות לעשות ככל העולה על רוחך, זו בחירה חופשית (:
הכל צפוי והרשות נתונה (;
אז את אומרת שאני פשוט צריך להאמין. בלי סיבה מיוחדת?
ושאת אומרת הכל צפוי. זה נשמע כאילו זה כן מפחד ולא מסיבה אחרת
ושאת אומרת הכל צפוי. זה נשמע כאילו זה כן מפחד ולא מסיבה אחרת
אנונימי
הכל צפוי הכוונה הכל גלוי, ידוע
ולמה להאמין בלי סיבה מיוחדת?
כל בריאת האדם, הטבע, החוקיות המושלמת שיש, אלו לא סיבות מספיק טובות ? המקרה שתחילתו לא ידועה יכלה ליצור כזה עולם ובריאת אדם או שיש פה רצון אלוהי?
ולמה להאמין בלי סיבה מיוחדת?
כל בריאת האדם, הטבע, החוקיות המושלמת שיש, אלו לא סיבות מספיק טובות ? המקרה שתחילתו לא ידועה יכלה ליצור כזה עולם ובריאת אדם או שיש פה רצון אלוהי?
אין דבר כזה אלוהים של אלוהים
אלוהים לא נברא, זה סותר
אם הוא נברא הוא נשלט
ואז הוא לא כל יכול
אלוקים הוא ישות עליונה, הוא רוחני
אין בו חומר, אין לו מושג של בריאה או התחלה, זה לא קיים.
כי הוא לא חומרי.
אלוהים לא נברא, זה סותר
אם הוא נברא הוא נשלט
ואז הוא לא כל יכול
אלוקים הוא ישות עליונה, הוא רוחני
אין בו חומר, אין לו מושג של בריאה או התחלה, זה לא קיים.
כי הוא לא חומרי.
יש משהו בדבריו
אנונימי
לא חומרי זה רוחני
למושג שהוא רוחני, אין התחלה או סוף
זה לא ניחוש, זו מציאות.
רוחניות לא קשורה לחומריות, היא ההפך מזה.
לכן, זו עובדה.
ואל תתחכם, ריק זה כלום. במילים אחרות מבחינתך אין דבר שהוא לא חומרי.
ואכן יש דבר כזה "כל יכול" זה מושג אלוהי, וזה אפשרי כשמדובר באלוקים.
והפרקודס שנתת הוא פתטי.
זו התחכמות כדי לברוח מהמציאות, זה מה שקורה כשנקשרים לאתאיזם באופן רגשי/:
בכל מקרה, עצם היצירה של דבר שהוא לא יוכל לעשות סותר את החוקיות שלו, כי הוא כל יכול.
ואז אתה נתפס על העובדה שהוא כל יכול, וטוען שהוא לא יכול ליצור משהו שהוא לא יוכל לעשות- זה סותר את החוקיות שלו, לכן הפרדוקס הזה דפוק
למושג שהוא רוחני, אין התחלה או סוף
זה לא ניחוש, זו מציאות.
רוחניות לא קשורה לחומריות, היא ההפך מזה.
לכן, זו עובדה.
ואל תתחכם, ריק זה כלום. במילים אחרות מבחינתך אין דבר שהוא לא חומרי.
ואכן יש דבר כזה "כל יכול" זה מושג אלוהי, וזה אפשרי כשמדובר באלוקים.
והפרקודס שנתת הוא פתטי.
זו התחכמות כדי לברוח מהמציאות, זה מה שקורה כשנקשרים לאתאיזם באופן רגשי/:
בכל מקרה, עצם היצירה של דבר שהוא לא יוכל לעשות סותר את החוקיות שלו, כי הוא כל יכול.
ואז אתה נתפס על העובדה שהוא כל יכול, וטוען שהוא לא יכול ליצור משהו שהוא לא יוכל לעשות- זה סותר את החוקיות שלו, לכן הפרדוקס הזה דפוק
זה ממש מדהים. כתבת כלכך הרבה ולא אמרת שום דבר.
כל הקטע הרוחני שדיברת עליו. אין לו הוכחה. ולא מספיק שאת אומרת שזה פשוט ככה. כי זאת לא הוכחה.
אבל גם אם את מאמינה באלוהים אני מקווה שאת לא עושה מצוות חסרות משמעות כי לעשוצ דברים חמוריים ליישות רוחנית נראה לי כמו דבר חסר היגיון לחלוטין אבל גם ככה כל עניין האמונה נראה לי ביזבוז זמן ולא הגיוני
די מצחיק שאני נכנס לכם בריב
כל הקטע הרוחני שדיברת עליו. אין לו הוכחה. ולא מספיק שאת אומרת שזה פשוט ככה. כי זאת לא הוכחה.
אבל גם אם את מאמינה באלוהים אני מקווה שאת לא עושה מצוות חסרות משמעות כי לעשוצ דברים חמוריים ליישות רוחנית נראה לי כמו דבר חסר היגיון לחלוטין אבל גם ככה כל עניין האמונה נראה לי ביזבוז זמן ולא הגיוני
די מצחיק שאני נכנס לכם בריב
אנונימי
ההפך של חומרי זה רוחני, ברור לך?
לדבר חומרי יש התחלה ויש סוף, בניגוד לדבר שהוא רוחני.
כי זה הפכים.
רוחני הוא לא ממשי, איך תהיה לו התחלה או סוף?
אלוהים הוא רוח, לכן אין לו התחלה או סוף.
מה צריך פה להוכיח בדיוק?
אמרתי דברים הגיוניים.
ומצוות זה שונה, אף על פי שהן חומריות, יש להן היבט רוחני, יש להן משמעות רוחנית, שמצווה נשמרת לנצח.
לדבר חומרי יש התחלה ויש סוף, בניגוד לדבר שהוא רוחני.
כי זה הפכים.
רוחני הוא לא ממשי, איך תהיה לו התחלה או סוף?
אלוהים הוא רוח, לכן אין לו התחלה או סוף.
מה צריך פה להוכיח בדיוק?
אמרתי דברים הגיוניים.
ומצוות זה שונה, אף על פי שהן חומריות, יש להן היבט רוחני, יש להן משמעות רוחנית, שמצווה נשמרת לנצח.
האמת שאני מבינה, אני חושבת שאתה הוא זה שלא מבין, אגיד זאת שוב
ברגע שאלוהים הוא "כל יכול", ואתה אומר שהוא לא "כל יכול",
בגלל שהוא *לא יכול* ליצור אבן שהוא *לא יכול* להרים, זה סותר את החוקיות שלו.
הכוונה, כאשר הוא כל יכול, ואתה מבקש שיעשה משהו שהוא לא יכול לעשות- זה סותר את החוקיות שלו.
הפרדוקס הזה פתטי כי הוא מתיימר לשלול את היכולות של אלוקים בצורה לא הגיונית.
זה לא נכון, ואתה לא יכול יותר ממנו- כי "המשימה"שלו קשה משלך, הוא צריך ליצור אבן שהוא לא יכול להרים ברגע שהוא כל יכול.
אתה פשוט צריך להרים אותה...
חחח אתה שם לב מה אתה אומר?
אתה לא יכול לומר שאתה יכול יותר ממנו.
גם לא במידה מזערית.
ברגע שאלוהים הוא "כל יכול", ואתה אומר שהוא לא "כל יכול",
בגלל שהוא *לא יכול* ליצור אבן שהוא *לא יכול* להרים, זה סותר את החוקיות שלו.
הכוונה, כאשר הוא כל יכול, ואתה מבקש שיעשה משהו שהוא לא יכול לעשות- זה סותר את החוקיות שלו.
הפרדוקס הזה פתטי כי הוא מתיימר לשלול את היכולות של אלוקים בצורה לא הגיונית.
זה לא נכון, ואתה לא יכול יותר ממנו- כי "המשימה"שלו קשה משלך, הוא צריך ליצור אבן שהוא לא יכול להרים ברגע שהוא כל יכול.
אתה פשוט צריך להרים אותה...
חחח אתה שם לב מה אתה אומר?
אתה לא יכול לומר שאתה יכול יותר ממנו.
גם לא במידה מזערית.
ושוב, דבר שהוא רוחני אין לו התחלה ואין לו סוף, אתה חושב הרבה דברים, אבל חשבת פעם מה המשמעות של רוחניות?
אלוהים לא חומרי בשום צורה. למה שתהיה לו התחלה? אין פה קשר לניחוש אבויה זה מובן מאליו
אם תהיה לו התחלה הוא נברא, ואז הוא נשלט, הוא לא כל יכול, ואם הוא נברא אז צריך להיות לו בורא, ואז גם הבורא הזה נברא...וזה לא ייגמר, נוסף על כך לא ייתכן שיהיו כמה אלים, כי הם נשלטים, ואז אין הרמוניה בין הרצונות.
אלוהים לא חומרי בשום צורה. למה שתהיה לו התחלה? אין פה קשר לניחוש אבויה זה מובן מאליו
אם תהיה לו התחלה הוא נברא, ואז הוא נשלט, הוא לא כל יכול, ואם הוא נברא אז צריך להיות לו בורא, ואז גם הבורא הזה נברא...וזה לא ייגמר, נוסף על כך לא ייתכן שיהיו כמה אלים, כי הם נשלטים, ואז אין הרמוניה בין הרצונות.
ואגב, אני לא מאמינה באלוהים מעצם הגדרתו, ובכלל, בכל דבר
אני בטוחה שהשם הוא לא חומרי, אלא רוחני ואין לו התחלה והוא אינסופי.
לגיטימי להאמין בזה כשמדובר באלוקים שהוא ישות עליונה רוחנית.
לכן, אין כאן קשר ללוגיקה, כי מדובר יותר באמונה.
אבל אם כבר הזכרת חשיבה הגיונית, זה הכי הגיוני שיש כשמדובר באלוה רוחני.
אז לא לקבל את דעתי על פי זה, זה מטומטם. סליחה על הביטוי, או ליתר דיוק, מתחמק.
וברור שיש טיעונים חזקים יותר, כל אתאיסט ממוצע מתווכח כל הפרדוקס הזה כדי לפטור את עצמו מהכל.
אני בטוחה שהשם הוא לא חומרי, אלא רוחני ואין לו התחלה והוא אינסופי.
לגיטימי להאמין בזה כשמדובר באלוקים שהוא ישות עליונה רוחנית.
לכן, אין כאן קשר ללוגיקה, כי מדובר יותר באמונה.
אבל אם כבר הזכרת חשיבה הגיונית, זה הכי הגיוני שיש כשמדובר באלוה רוחני.
אז לא לקבל את דעתי על פי זה, זה מטומטם. סליחה על הביטוי, או ליתר דיוק, מתחמק.
וברור שיש טיעונים חזקים יותר, כל אתאיסט ממוצע מתווכח כל הפרדוקס הזה כדי לפטור את עצמו מהכל.
ברור שזאת הפואנטה, אבל זה לא תקף בין כה וכה כי זה לא הגיוני
לא אמרתי שזה הגיוני להאמין באלוהים (אי"פ שאני חושבת ככה באמת)
אמרתי שהגיוני להאמין שאלוקים אינסופי ואין לו התחלה, ושזה לגיטימי, כי הוא ישות עליונה ורוחנית.
ולא ייתכן שיהיו לו תכונות חומרנית.
ובקשר למה שאמרת, ברור שאני אאמין במה שבא לי...
ואם אתה קורא לדיון הזה פילוסופי שיהיה,
ומה חלש בנימוק שלי?
איזה נימוק בדיוק?
בפילוסופיה הטיעונים הם רציונליים לכן לגיטימי שתבקר את דעותיי, בשביל זה גם עניתי והסברתי את עצמי.
אבל לומר שבגלל נימוק מסוים אתאיסטים לא מאמינים זה לא טיעון/:
ובטח שלא רציונלי..
לא אמרתי שזה הגיוני להאמין באלוהים (אי"פ שאני חושבת ככה באמת)
אמרתי שהגיוני להאמין שאלוקים אינסופי ואין לו התחלה, ושזה לגיטימי, כי הוא ישות עליונה ורוחנית.
ולא ייתכן שיהיו לו תכונות חומרנית.
ובקשר למה שאמרת, ברור שאני אאמין במה שבא לי...
ואם אתה קורא לדיון הזה פילוסופי שיהיה,
ומה חלש בנימוק שלי?
איזה נימוק בדיוק?
בפילוסופיה הטיעונים הם רציונליים לכן לגיטימי שתבקר את דעותיי, בשביל זה גם עניתי והסברתי את עצמי.
אבל לומר שבגלל נימוק מסוים אתאיסטים לא מאמינים זה לא טיעון/:
ובטח שלא רציונלי..
מן הסתם שיש דברים שסותרים את עצמם, אבל צריך מקום לסתירה
אתה רומס את החוקיות שלו ולכן אין פה מקום לסתירה, לכן לא משנה כמה תתפלסף או תטען.
וכשמדברים על המושג "כל יכול" מתכוונים לאלוקים מן הסתם, זה חלק מה"התכונות" שלו..
אז מה בדיוק מנצח בטיעון?
העובדה שניסית לסתור את היכולות שלו ע"י פגיעה בחוקיות שלו?
כך או כך לא הוכחת את האי יכולת שלו.
אתה רומס את החוקיות שלו ולכן אין פה מקום לסתירה, לכן לא משנה כמה תתפלסף או תטען.
וכשמדברים על המושג "כל יכול" מתכוונים לאלוקים מן הסתם, זה חלק מה"התכונות" שלו..
אז מה בדיוק מנצח בטיעון?
העובדה שניסית לסתור את היכולות שלו ע"י פגיעה בחוקיות שלו?
כך או כך לא הוכחת את האי יכולת שלו.
אתה לא סגור על עצמך, קודם מנסה לסתור את היכולות שלו ואז אומר שלא אכפת לך אם הוא קיים או לא...פיצול אישיות
שוב אתה חושב הרבה, אבל אם יהיה לאלוהים יוצר, תצטרך לחשוב הרבה יותר...
ולא התחמקתי, אפילו לא אמרת על מה...
וגם לא קראתי לך מטומטם..
שוב אתה חושב הרבה, אבל אם יהיה לאלוהים יוצר, תצטרך לחשוב הרבה יותר...
ולא התחמקתי, אפילו לא אמרת על מה...
וגם לא קראתי לך מטומטם..
אתה מתחמק מלהתחייס לטענות שלי בצורה נורמלית, חושב הרבה ולא מבסס את עצמך, טוען טענות שווא, אולי מחוסר תשומת לב למה שכתבתי
אתה לא רציני, וגם אם הייתי טוענת טענות הזויות מתוך בגרות וגדלות הדעת עליך לענות עליהן נורמלי, לא להתעלם ולעקוץ.
וכמובן שאפשר לסתור את החוקיות, הצלחת, כלומר הפרדוקס, אבל זה לא הגיוני.
חוקיות והגיון הולך יחד, לא סתירת חוקיות באופן לא הגיוני, זה לא הולך
אני מבינה שאתה רוצה לסיים את הדיון, לא ממש היית צריך לומר את זה, זה ברור, אחרת גם לא היית עונה כמו נכה (סליחה על הביטוי) מבלי להתייחס לטיעון נורמלי
ככה זה .. כשנקשרים לאתאיזם, ובכלל לכל דבר, באופן רגשי, קשה לשחרר
לגיטימי
לילה טוב אבויה
אתה לא רציני, וגם אם הייתי טוענת טענות הזויות מתוך בגרות וגדלות הדעת עליך לענות עליהן נורמלי, לא להתעלם ולעקוץ.
וכמובן שאפשר לסתור את החוקיות, הצלחת, כלומר הפרדוקס, אבל זה לא הגיוני.
חוקיות והגיון הולך יחד, לא סתירת חוקיות באופן לא הגיוני, זה לא הולך
אני מבינה שאתה רוצה לסיים את הדיון, לא ממש היית צריך לומר את זה, זה ברור, אחרת גם לא היית עונה כמו נכה (סליחה על הביטוי) מבלי להתייחס לטיעון נורמלי
ככה זה .. כשנקשרים לאתאיזם, ובכלל לכל דבר, באופן רגשי, קשה לשחרר
לגיטימי
לילה טוב אבויה
^אתה סותר את החוקיות שלו באופן לא רציונלי
אין פה עניין של ניצחון
כל אדם בוגר, עם קצת ידע יכול להתווכח ולהתפלסף
אין פה עניין של ניצחון
כל אדם בוגר, עם קצת ידע יכול להתווכח ולהתפלסף
זה הקטע של אלוהים
לא סתם אמרתי שאין לו התחלה ושהוא אינסופי
(הקטע של האלוהים יוצר)
לא סתם אמרתי שאין לו התחלה ושהוא אינסופי
(הקטע של האלוהים יוצר)
הכי יכול וכל יכול זה שונה.
הכי יכול זו השוואה, וביחס אלינו הוא כל יכול
אנחנו לא יכולים לברוא יקום וגם לא חיים.
הכי יכול זו השוואה, וביחס אלינו הוא כל יכול
אנחנו לא יכולים לברוא יקום וגם לא חיים.
אני ממש נהנה מהויכוח הזה למרןת שלא קראתי את כל ההודעות. בכל מקרה
כשאת אומרת שהוא סותר את אלוהים ושהוא יוצר פה פרדוקס ואת מודעת ומסיכמה לגבי זה שזה לא הגיוני שאלהוים יצור אבן שהוא לא יכול להרים. אז את מסכימה על הסיבה הקטנה הזאת שמוכיחה שאלוהים לא יכול להתקיים?
כשאת אומרת שהוא סותר את אלוהים ושהוא יוצר פה פרדוקס ואת מודעת ומסיכמה לגבי זה שזה לא הגיוני שאלהוים יצור אבן שהוא לא יכול להרים. אז את מסכימה על הסיבה הקטנה הזאת שמוכיחה שאלוהים לא יכול להתקיים?
אנונימי
אני אוהב את זה שאתם מדברים ואני זורק הערות
אנונימי
הוא סותר את החוקיות של אלוהים
באופן לא רציונלי ועוד מנגד ביני לבינו ואומר שהוא פועל באופן לוגי
בסדר.
אגב, הוא לא יוצר הפרדוקס
הפרדוקס הזה רווח אצל אתיאסטים שרוצים להרגיש שהם הצליחו לסתור את אלוהים, אבל בתכלס? שום דבר לא יכול לסתור אותו.
הניגוד הלוגי ביני לבינו, שאני חושבת באופן מציאותי, ועונה ברצינות
אני מסכימה שיש פה סתירה, זה הפואנטה של הפרדוקס בעצם...
לומר שאין סתירה זו התחמקות עלובה
כשלו אין מה לומר הוא עוקץ..
ואז כשנוח לו הוא דוחף לוגיקה
ואז אני הלא מציאותית/:
ההיגיון...
באופן לא רציונלי ועוד מנגד ביני לבינו ואומר שהוא פועל באופן לוגי
בסדר.
אגב, הוא לא יוצר הפרדוקס
הפרדוקס הזה רווח אצל אתיאסטים שרוצים להרגיש שהם הצליחו לסתור את אלוהים, אבל בתכלס? שום דבר לא יכול לסתור אותו.
הניגוד הלוגי ביני לבינו, שאני חושבת באופן מציאותי, ועונה ברצינות
אני מסכימה שיש פה סתירה, זה הפואנטה של הפרדוקס בעצם...
לומר שאין סתירה זו התחמקות עלובה
כשלו אין מה לומר הוא עוקץ..
ואז כשנוח לו הוא דוחף לוגיקה
ואז אני הלא מציאותית/:
ההיגיון...
הדבר היחיד שמפריע לי זה שאת טןענת שאת מדברת בהיגיון אבל את מתבססת על דברים שאי אפשר להוכיח שהם נכונים. אבל אני יכול להבין את הצד שלך. כי איך אפשר להוכיח דבר שאין לו הוכחות?
אנונימי
אני אומרת דברים נכונים והגיוניים, אבל בגלל שמדובר באמונה שזה נושא טעון אדם אתאיסט, לא יסכים איתי
זה לגיטימי...זה לא קשור לחוסר היגיון
אלא אם כן אתה מקשר בין חוסר היגיון ואמונה, אז עכשיו נתווכח אם אלוהים קיים?
זה לא ייגמר, ואתה יודע את זה
זה יגרר למי ברא את העולם, ולזה אין תשובה, אתה יודע איך זה קרה, בגלל מפץ גדול של אור ואנרגיה
לא מה גרם לזה, אז אני יגיד שזה רצון אלוהי אתה תאמר שהמדע לא הגיע לזה
ואותו הדבר לגבי אבולוציה, אתה תטען שבתהליכים שארכו מילוני שנים, שקשורים בהם תהליכים מימיים ופוטוסינתזה גרמו להליכים אבולוציונלים ליצור יצורים חד תאיים, חיידקים קדומים שהתפתחו והתפחו
ואני אטען שאדם הראשון הוא האב הקדמון
זה לא ייגמר..
זה לגיטימי...זה לא קשור לחוסר היגיון
אלא אם כן אתה מקשר בין חוסר היגיון ואמונה, אז עכשיו נתווכח אם אלוהים קיים?
זה לא ייגמר, ואתה יודע את זה
זה יגרר למי ברא את העולם, ולזה אין תשובה, אתה יודע איך זה קרה, בגלל מפץ גדול של אור ואנרגיה
לא מה גרם לזה, אז אני יגיד שזה רצון אלוהי אתה תאמר שהמדע לא הגיע לזה
ואותו הדבר לגבי אבולוציה, אתה תטען שבתהליכים שארכו מילוני שנים, שקשורים בהם תהליכים מימיים ופוטוסינתזה גרמו להליכים אבולוציונלים ליצור יצורים חד תאיים, חיידקים קדומים שהתפתחו והתפחו
ואני אטען שאדם הראשון הוא האב הקדמון
זה לא ייגמר..
אתה התחמקת מלענות באופן רציני
לא צריך להיות אינטלקט על כדי לקלוע את זה, ואתה מודע לזה
ואמרתי לך למה לא הגיוני לטעון את זה
למה אתה צריך שיאמרו לך שוב ושוב את אותו הדבר?
תקרא כמו בן אדם
לא צריך להיות אינטלקט על כדי לקלוע את זה, ואתה מודע לזה
ואמרתי לך למה לא הגיוני לטעון את זה
למה אתה צריך שיאמרו לך שוב ושוב את אותו הדבר?
תקרא כמו בן אדם
כל יכול זה מושג אלוהי
אין אדם שיכול הכל
יש אדם שיכול יותר ויש אדם שיכול פחות
ושוב, אתה חושב הרבה, אבל אצלך זה בגדר מחשבה.
אצלי זה בגדר ביטחון, אני באמת מאמינה שאלוקים קיים.
זו אמונה (:
אין אדם שיכול הכל
יש אדם שיכול יותר ויש אדם שיכול פחות
ושוב, אתה חושב הרבה, אבל אצלך זה בגדר מחשבה.
אצלי זה בגדר ביטחון, אני באמת מאמינה שאלוקים קיים.
זו אמונה (:
האבולוציה לא מוכחת באופן אמפירי כמו המפץ הגדול, אתה יודע את זה מן הסתם
הרי כדי להאמין במשהו צרכן להיות בקיא בו, לא?
הרי אתה פקח ולא שטוף מוח, נכון?
האבולוציה ברובה מבוססת על השערות, והתאמות dna
הרי כדי להאמין במשהו צרכן להיות בקיא בו, לא?
הרי אתה פקח ולא שטוף מוח, נכון?
האבולוציה ברובה מבוססת על השערות, והתאמות dna
שוב, אז עכשיו נתווכח מי רציני ומי לא?
איך אמרת, בפילוסופיה יש צורך להעביר ביקורת, זה לגיטימי, אבל באופן רציונלי, כן?
אז בלי עקיצות בבקשה, הרטוריקה הזאת של עקיצה בחזרה
איבדה את זה כבר
איך אמרת, בפילוסופיה יש צורך להעביר ביקורת, זה לגיטימי, אבל באופן רציונלי, כן?
אז בלי עקיצות בבקשה, הרטוריקה הזאת של עקיצה בחזרה
איבדה את זה כבר
לא ..התאמות dna זה לא מדע אמפירי, זה מבוסס על התאמות במידות מסוימות, לא תצפיות לאחור כמו במפץ הגדול, שבו קוסמולוגים חקרו על היקום, והגיעו למסקנות במרחב, באנרגיה והזמן
בטח שמבוסס
אתאיסט נורמטיבי אמור לדעת את זה...
אדווין האבל גילה שהיקום מתרחב, ושלכל דבר חומרי יש התחלה, לחומר עצמו, לאנרגיה, למרחב ולזמן
בגלל הגילוי הזה איינשטיין כינה את התאוריה שלו "המבוכה הגדולה של חיי"..
אתאיסט נורמטיבי אמור לדעת את זה...
אדווין האבל גילה שהיקום מתרחב, ושלכל דבר חומרי יש התחלה, לחומר עצמו, לאנרגיה, למרחב ולזמן
בגלל הגילוי הזה איינשטיין כינה את התאוריה שלו "המבוכה הגדולה של חיי"..
לא ..פרד הויל הוא אסטרונום
שהאמין עוד לפני איינשטיין שהיקום מתרחב, והיה קיים מאז ומתמיד, וטען שיש להכל התחלה, כמו שיש ליקום כך גם גם לחומר, למרחב ולזמן
שהאמין עוד לפני איינשטיין שהיקום מתרחב, והיה קיים מאז ומתמיד, וטען שיש להכל התחלה, כמו שיש ליקום כך גם גם לחומר, למרחב ולזמן
אבל עם כל הביסוסים שלה היא לא אמפירית, מבחינתי היא לא אמיתית בין כה וכה
במפץ יש היגיון ..
במפץ יש היגיון ..
קראתי אבויה
התאמות dna, תהליכים אבולוציונליים של מיליוני שנים, אב קדמון ראשון יצור חד תאי, חיידק ומשם לדג, מכרסם, קוף... וכו'
יודעים פחות או יותר מה בא אחרי מה, משערים את שנות התהליכים וכו'
ובכל זאת, זה לא מבוסס באופן אמפירי וגם לעולם לא יהיה...
התאמות dna, תהליכים אבולוציונליים של מיליוני שנים, אב קדמון ראשון יצור חד תאי, חיידק ומשם לדג, מכרסם, קוף... וכו'
יודעים פחות או יותר מה בא אחרי מה, משערים את שנות התהליכים וכו'
ובכל זאת, זה לא מבוסס באופן אמפירי וגם לעולם לא יהיה...
טוב אני מבין שהריב לא קשור אלי אז אני סתם אתחיל לספר בדיחות שחורות.
מה יותר גרוע מעשר תינוקות על עץ?
תינוק אחד על עשר עצים
זה אחד ידוע אבל עדין מצחיק
מה יותר גרוע מעשר תינוקות על עץ?
תינוק אחד על עשר עצים
זה אחד ידוע אבל עדין מצחיק
אנונימי
היטלר בא לאייכמן ואומר לו "קבל בדיחה" היטלר לוקח יהודי ויורה לו בראש. אייכן אומר לו " היטלר בפעם ה6 מיליון זה לא מצחיק"
גם אחת ידועה
גם אחת ידועה
אנונימי
יש תהליכים, לא תהליכים אבולוציונליים
אחרת הם היו מבוססים באופן אמפירי.
אחרת הם היו מבוססים באופן אמפירי.
אם היו כאלה, האבולוציה הייתה מבוססת באופן אמפירי.
נכון יש,
כלב הפך להתפתחות הבאה שלו מול עין אנושית.
כלב הפך להתפתחות הבאה שלו מול עין אנושית.
נכון,
זה כמו בפוקימון
עד שאתה מעלה את הפוקימון שלך לרמה שבה הוא מתפתח זה לוקח מיליון שנים.
מסכים איתך
זה כמו בפוקימון
עד שאתה מעלה את הפוקימון שלך לרמה שבה הוא מתפתח זה לוקח מיליון שנים.
מסכים איתך
בדיוק!!
חח אם זה היה אמפירי האבולוציה הייתה ידועה כמוכחת באופן כזה.
שלדים של לפני אלפי שנים אולי עוזרים לא מעט אבל עדיין לא הופכים את זה לאמפירי.
אין מה להתווכח על זה, זה ידוע אבויה
שלדים של לפני אלפי שנים אולי עוזרים לא מעט אבל עדיין לא הופכים את זה לאמפירי.
אין מה להתווכח על זה, זה ידוע אבויה
היא נשענת על dna בעיקר וממצאים ארכיאולוגיים, אלו ההוכחות שלה
זה לא מעניין אותי שדוקטורים ופרופסורים מאמינים בה.
פעם אנשי המדע האמינו שהיקום סטטי ולא מתרחב, אז? זה אומר שזה נכון ב100%? לא.
עובדה שזאת הייתה טעות.
אין לה הוכחות אמפריות, ואתה יודע את זה, מה קשה להבין? אתה די קשור לתאוריה באופן רגשי זה מה שמקשה עליך להבין, כי אתה לא נכה שכלית
זה לא מעניין אותי שדוקטורים ופרופסורים מאמינים בה.
פעם אנשי המדע האמינו שהיקום סטטי ולא מתרחב, אז? זה אומר שזה נכון ב100%? לא.
עובדה שזאת הייתה טעות.
אין לה הוכחות אמפריות, ואתה יודע את זה, מה קשה להבין? אתה די קשור לתאוריה באופן רגשי זה מה שמקשה עליך להבין, כי אתה לא נכה שכלית