למה יש חרדים שאומריפ שעד 2050 הם יהיו הרוב?

כי זה נכון

כי הם מאמינים שזה מה שיקרה

כי הם מביאים הרבה ילדים שעוד כמה שנים יגדלו ויביאו גם המון ילדים ואז הילדים שלהם יגדלו ויביאו ילדים ואז חוזר חלילה וכולם יחונכו כחרדים

אמן

שואל השאלה:
אבל זה לא נכון. זה היה נכון לשנה (2014) ומאז רר יורד

שואל השאלה:
תאמינו לי. אתם לא רוצים מדינה עם רוב חרדי. בואו נראה כמה זמן המדינה תהיה בכלל ישראל ללא צבא.

אתה צודק לגמרי. אבל זה לא מעניין אותם. מה שמעניין אותם זה רק המחקר מ2014
"נבלם הגידול באוכלוסיות החרדיות והערביות
דו"ח מצב המדינה של מכון טאוב חושף כי קיימת בשנים האחרונות בלימה בגידולן של האוכלוסיות הערבית והחרדית בישראל, ולעומת זאת, חלה עלייה במספר הילדים החילונים בגילאים המקבילים (ארץ)"
(2016)

להפך אחוז המאמינים עלה ואחוז והחילונים יורד
מחקר שיקרי קראת

בבקשה בבקשה שזה לא יקרה:(
אני רוצה שישראל תשאר חזקה עם צבא

אנונימי. זה ממש לא נכון.

להפך, אחוז האמונה רק עולה ברוך ה' הם לגמרי צודקים:)

אם זה יקרה כנראה שכל החילונים יעברו לחול

אנונימית 2 תגובות מעליי שכתבה -
"היצורים האנוכיים והמגיעילים האלה?"

עכשיו את נשמעת לא טוב...

רק תגידו לי בבקשה בתגובות הבאות/בפרטי, למה נתתם לי מינוסים?

הנה מהאתר של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה בארץ.
אני חושב שזה הגוף היחיד שמוסמכך לעשות בדיקות ותחזיות כאלה במדינה ממה שידוע לי.
אם אתם רוצים תבדקו שם.

הנה קישור לעמוד באתר שקשור בתחזיות של הרכב אוכלוסיה:
http://www.cbs.gov.il/reader/?mival=cw_usr_view_shtml&id=811

וזה העמוד הראשי:
http://www.cbs.gov.il/reader

מצורף קישור של תחזיות של שנים 2015 עד 2065 והעבודה של הלשכה מפורטת שם.
מי שרוצה יש גרף שמציג אתך החלק היחסי של כל אחת מהאוכלוסיות: הערבית, החרדית והיהודים האחרים באופן יחסי. זה מופיע בעמוד מספר 25.
על פי התחזית הזאת, חלקם באוכלוסיה של החרדים יגדל מכ11 אחוזים לכ32 אחוזים.

שואל השאלה:
^

מה שהביאו לך פה יותר מעודכן ואם תחפשי את הכותרת הזאת וכותרות אחרות תראי שיש המון אתרים ואפילו המקום עצמו שאומר זאת.

כי הם מתרבים כמו לא יודעת מה. הייתי פעם הבצפר דתי לצערי הרב והייתה שנה שהחליפו לנו 4 מןרות כי כולן היו בהריון

שואל השאלה:
^
מזה קשור ללהחליף מורות? שהייתי כיתה ח החליפו לי אשכרה 8 מורות כי כולן הין בהריון. כולן חילוניות

אל תסתמכו רק על כתבות בלא יודע איפה, תחפשו את המקור.
כתבות הן סתם מה שהתקשורת מציגה על מנת לקבל הרבה צפיות.
זה לא נתונים טהורים, ולפעמים לא מוצגים של נתונים בכלל אלה רק מסקנות כליות שיכולות להיות מעוותות.

שואל השאלה:
את מוזמנת לחפש. אני לכ הבאתי את ההוכחה. וז כמו שתגידו שכתבה ש20 אתרים שאומרים משהו טועים. כי הם כתבו משהו לא לטעמך.

הקשר הוא שכולן היו דתיות ובאופן כללי כל שנה איזה 10 מורות לפחות שהיו בהריון ואני מדברת איתך על בצפר קטן של שתי כיתות בשכבה. וכם כי הממוצע למשפחה חרידית יש 6 או 5 ילדים כשבמשפחה חילונית יש מקסימום 4 ולרוב יש בכלל 3 אז תעשי חישוב מהיר ותראי שהחילונים מתרבים הרבה יותר מהר.

השואלת,
אני בן*
אני לא אמרתי שהכתבה טועה כי היא לא לטעמי, אמרתי שהתוכן שלה לא אמין לחלוטין כי הוא מעוות בגלל האופי של גופי תקשורת.

אני לא מבין מה את מנסה לטעון עכשיו?
את מנסה לומר שכל כתבה היא נכונה ומוסרת מידע אמין ולעולם לא תגיד דבר מחוץ להקשר? את מתכחשת לאופי של התעשייה הזו והמניעים שלה?
אף פעם לא יצא לך לקרוא כתבה על אירוע שהשתתפת בה וחווית עד כמה שהם מגזימים ומציגים את המציאות בצורה מעוותת? או כתבה שמדברת על תחום עניין שאת אוהבת ואת מבינה שחלק מהדברים שהם כותבים בנוגע לאותו תחום הם חסרי מהות ונועדו בעיקר למשוך את הקהל הרחב...

שואל השאלה:
איך את מבססת משהו לפי בית ספר עם אולי 50 מורות?

גם אם הם יהיו הרוב הם לא יוכלו לעשות מה שבא להם פה,בתכלס שני חיילים לוקחים במכות נגיד 15 חרדים אז גם אם הם יחשבו שמותר להם הם יבינו שעם כל הכבוד לה'(ואני דתי)הם צריכים לציית לחוקים ואני מניח שאם הם לא יצייתו אז גם המדינה תשנה את היחס שלה אליהם

שואל השאלה:
לא אמרתי שכל כתבה היא טובה ונכונה. אמרתי שאם 20 אתרים אחרים לגמרי כוצבים את אותו הדבר (אתרים מוכרים לא סתם) זה אומרשיש סיכוי הרבה יותר גדול שהן כן נכונות.

וכן, 20 אתרים שונים מדברים על דברים דומים וכל אחד מציג את הדברים לפי האינטרסים שלו.
וכל אחד רוצה לדבק רייטינג בין היתר (ולפעמים יש לאתרים נטיות אידאולוגיות שונות שישפיעו גם כן על האופן בו מציגים את התוכן והתוכן שהם מציגים בכלל).

אתרים מוכרים כותבים זבל.
אתרים מוכרים הם מוכרים כי הם עושים עבודה טובה להעלות את הרייטינג, לא כי הם אמינים.

אחד העיתונים הכי גדולים בארהב לדוגמא, אולי אפילו הכי גדול(אני לא כזה מבין בזה), הוציא\ את פליקס(פיודיפאי) אנטישמי, למי ששמע על זה. וכך גם הרבה אתרים נוספים.
ומי שבאמת מכיר את התוכן שלו מבין שהדברים הוצאו מהקשרם.

שואל השאלה:
לא. כל אחד מץמוזמנת ללכת ולחפש "נבלם הגידול באוכלוסיות החרדיות והערביות"

רק את זה. תמצאי עוד 20 אתרים שאומרים אותו דבר ב2 העמודים הראשונים.

עזהי את המורות למה את נתפסת על זה, אני כתבתי שיש למשפחה חרדית הממוצע 5 או 6 ילדים *באופן כללי* ושאם תחשבי יהיה רוב חרדים על חילונים. חוץ מזה שיש משפחות עם שמונה ילדים ויותר

שואל השאלה:
בקיצור מה שקורה פה זה : אתה מביא משהו מ2014. מביאים לך פה 20 אתרים שאומגיפ אחרת משנת 2016-2017. ואתה הצודק? הסיכויים לא לצדך בוויכוח זה.

כי הם יולדים איזה 2000 ילדים למשפחה

הבאתי את האתר של הלשכה לסטטיסטיקה, אתר של המדינה, לא אתר חדשות. משנת 2014.
הבאתי מקור לפירוט של עבודה בצורה מפורטת של אנשים שחקרו וביצעו את התחזית, שכוללת גם הסבר על הכלים הסטטיסטיים שהשתמשו בהם לצורך התחזית.
ומה הובאו לי? 20 אתרי חדשות מצידי שיהיו מהתאריך של היום אפילו.
את באמת חושבת שזה לא לטובתי?

אם חדשות היו אמינות, הן היו לפחות משאירים את המקורות שמהן לקחו את המידע, כמו שבוויקיפדיה משאירים בסוף העמוד קישורים והתייחסויות למקום שממנו נלקח המידע, כדי שאנחנו נוכל להגיע אליהם. (לא יצא לי לראות הרבה כאלה באתרי חדשות)
אתר שבאמת רוצה למסור מידע, יציג לנו אותו בצורה הכי כנה שהוא יכול.
אתר שרוצה רייטינג, זה לא יעניין אותו.

שואל השאלה:
אז מה אם זה הלשכה? זה משנת 2014. זה כמו שאני אביא משהו שאומר שסוכר בריא. משנת 1980 ויגיד שזה נכון

אם תביאי לי מחקר שמדבר על השפעות הסוכר, ותראי לי מסמכים שמציגים בצורה מדוייקת איך האנשים שחקרו את ההשפעות הגיעו למסקנות שלהם.
המחקרים האלה יהיו הרבה יותר משכנעים בכתבה מהיום של "מדענים ברחבי העולם הגיעו סוף סוף למסקנה מטלטלת! - סוכר בריא אבל בכמויות מתאימות" (או כל כותרת אחרת שבאה להביא עוד קוראים) כאשר אין שום קישור לעבודה של החוקרים עצמם אלא תיאור עקיף שלהם על ידי כתב חדשות שאין לו שום ידע בתזונה ואולי אפילו לא ערך מחקרים בחיים שלו, ויכול להיות מאוד אפילו שהוא גם לא קרא כאלה בחיים.

שואל השאלה:
את עוד פעם. מפספסת את הנקודה. זה לא איפה. זה מתי

בואו נסכם שעדיף שהם לא יהיו רוב כאן.

ואם הם באמת יהיו רוב, אני לוקחת את הרגליים וטסה מכאן כמה שיותר רחוק כי אני לא רוצה ללכת עם מפת שולחן על עצמי ולא לחטוף דקירות כל שני וחמישי כי הם לא ידעו להגן.

אגב, נעזרים כל הזמן במחקרים שנעשו לפני הרבה זמן.

האם את אומרת שמחקרים שנעשו בעבר פחות אמינים רק כי הם נעשו בעבר? מבלי להסתכל אפילו על האופן בו הם נעשו?

ובלי קשר לדיון, אציין את זה שוב: אני בן לא בת.*

מתי ראית איי פעם שהתייחסו למחקר אחד אמין מאחר אך ורק על סמך הזמן שבו הוא נעשה?

מתי איי פעם קראת תוצאות מחקר בעצמך? שאת יודעת להעריך אותם כל כך טוב.
המחקר עצמו, לא מישהו שמדבר עליהם בעקיפין.

שואל השאלה:
לא נעזרים במחקרים מ2014 שאת ב2019 עוד שנייה

על סמך מה את קובעת את זה?
חוקי הטבע השתנו משנת 2014 עד שנת 2019?

שואל השאלה:
לא. אבל למידה ונתונים בשטח השתנו.

נעזרים בממצאי מחקרים גם משנות החמישים.
וכמובן מידי פעם מנסים לשכפל תוצאות מחקרים כדי לחזק אותם ולהקטין את הסיכוי לתוצאות שנובעות מסטיות תקן. אבל אין משהו בתאריך בלבד שמוריד מהתוקף של מחקר.

שואל השאלה:
לא. לא נןץ לוקחים מאמרים משנות ה50 ומאמתים אותם/מתקנים. לא סתם משתמשים.

מה שאת אומרת עכשיו, זה לא רלוונטי לכל מחקר.
חוץ מזה, אם מחקר טוען טענה כלשהי בנוגע לפני השטח אז כן רלווטני להתייחס לאיזה פני שטח מדובר.
לעומת זאת, אם מחקר מציג תופעה טיבעית שלא קשורה לפני שטח מסויימים, אז זה לא באמת רלוונטי.

כן משתמשים, כל תצפית מאמתת ממצא, גם אם היא ישנה.
אם לקחת דוגמא מסויימת שבמקרא יצא לי לראות בימים האחרונים: חוק האבל אושש בשנות ה30 והתצפיות שערך האבל ועמיתו למחקר לא פגות תוקף. ואני לא חושב שמישהו בקהילה האסטרונומית רואה בהן ככאלה. וכמובן שדברים מבוססים שוב ושוב במדע, אבל כל מחקר בפני עצמו תקף בלי קשר ישיר לתאריך בלבד.
ויש עבודה של מישהו בביולוגיה שקשורה לחוק בגנטיקה שהוצגה באמצעות עבודה של מישהו לפני כמה עשרות לפחות. וזה משהו שמלמדים סטודנטים להשכלה גבוהה. ואני אחזור אליך עם שם ותיאור מפורט כשאזחר אם תרצי.

שואל השאלה:
הם בתוקף *אחרי בדיקה* לא משתמשים במידע ישן ללא בדיקה. במיוחד במדע שכל הזמן משתנה. אבל מה אני מהסה לדבר עם מישהו שאשכרה חושב שסוכר זה בריא כי מאמא ב1980 אומר ככה

randomly assembled molecules


אתה לא יכול לתת את המדע בתור דוגמה. אתה סותר את עצמך. המדע כל הזמן משתנה ובודק את התאוריות והמחקרים בשביל לשפר/להוכיח. המדע לא מסתמך על מידע ב1930 שאומר שהיקום לא מתרחב. כי *בדקו* וראו שזה לא נכון על ידי תצפיות.

דווקא המידע שהבאתי משנת 1928 כן אומר שהיקום התרחב. כך שאני לא מבין את הדוגמא שלך.
(חוק האבל אם לא שמת לב)
והידע משתנה בזכות מחקרים חדשים, אבל המחקרים עצמם תקפים באותה מידה.

שואל השאלה:
לפני שהאבל גילה זאת הקהילה המדעית היו בטוחים שהיקום לא זז. לא מתרחב. והתגלית שלי שינתה הכל. ולכן מאמרים שהיו אז מהשנים שלפני. לא מוכיחים את הטענה שלך ורק מפריחים אותה. (אני מניח שהתאריכים שהוא שם היו לדוגמה בלבד

אני לא מבין אותך. כל כך קשה להבין שאני מדבר על האבל? שואל השאלה הבין זאת בלי שאפילו אמרתי את שמו פעם 1

אם יהיה קיצוניות אנחנו נמות
אם לא אז לא