98 תשובות
לך לצפון קוריאה אם זה כל כך מפריע לך
אנונימית
שואל השאלה:
ומה עם ארץ הקודש?
כי זה סוג של פשרה למרות חילוקי הדעות וזה מצב ביניים
לדוגמא?
אנונימית
שואל השאלה:
שיש אנשים (על כל פנים פה באתר) שהם מצהירים שהם דתיים (או מאמינים), שהם בעד שכל אחד יעשה מה שבא לו (נגד התורה, ה' ירחם) ושאתה שואל אותם "למה?" - הם עושים לך "דמוקרטיה"? הבעיה פה שמה שכואב להם שתהיה פה דמוקרטיה ולא חילול שם שמים וזה כואב.
ככה אפשר לקבל את הדבר הכי קרוב למה שהאנשים רוצים שיהיה במדינה
אתה לא יכול להכריח אף אחד אפילו הקבה אמר נתתי לך את החיים ואת הטוב את המות ואת הרע ובחרת בחיים אבל עדיין הבחירה בידך. ברגע שיקום סנהדרין בב"א ישתנו פני הדברים
שואל השאלה:
לפחות אני לא מצדיק את העבריינים. "ובחרת בחיים" - זה ציווי לבחור דווקא בחיים, למרות שיש אפשרות לבחור גם ברע. בלי זה לא היה מקום לשכר עונש.
מצדיק? אני לא הצדקתי הצגתי את הדברים.
כי יש בחירה בעולם, וכול אחד יעשה מה שבא לו למה צריך להידחף לאחרים בחיים.
וכן אני מסורתית שבעד הדברים שאתה נגד (כמו להטבים לדוגמא).

ובעד הדעה שמי שלא רוצה להאמין שלא יאמין. לא צריך לכפות בכוח להאמין, אפילו ה' לא כופה עלינו.
שואל השאלה:
~הסוף, אתה לא, ברוך ה', אתה אפילו בעד שתחזור הסנהדרין בע"ה, אבל יש כאלה שלא...
מה עם "דרך ארץ קדמה לתורה"?
נתקלתי בתשובות/שאלות שלך באתר, ומה שאתה עושה לדעתי זה חילול שמיים לכל דבר.
אתה גורם לאנשים פה לשנוא את הדת.
אתה ממש מקובע בדיעה שלך וחושב שכל העולם צריך לנהוג על פיה.
אנונימית
בואי תסבירי לנו מה זה דרך ארץ קדמה לתורה? ומה פסול בדרך ארץ שלו?
בדיוק^^.
מסכימה עם אנונימית.
לפעמים צריך לשמור את הדעות לעצמך כי אחרי זה זה סתם עושה שם רע לדתיים וחבל.
אתה קיצוני מדי בדעות שלך וזה לא יעזור לך בכלום אם תצהיר פה את זה לכולם
אנונימית
ואם אתה כל כך נגד דמוקרטיה, אז אתה יודע שרבנים ממש מחרימים את האנטרנט? אלא אם כן יש לך אישור מיוחד מרב שאתה צריך את אנטרנט לצורכי עבודה.
ולהיות בסטיפס זה ממש לא קשור לצורכי עבודה. אז אם אתה כל כך מאמין למה אתה פה? ואם אתה לא תומך בדמוקרטיה על חשבון הדת צריך לשלול ממך את האפשרות הזו לא?
אנונימית
מגיבה בלי טעם, הפירוש של דרך ארץ קדמה לתורה זה לפני שניתנה התורה העולם התנהל על פי דרך ארץ. כמובן שיש דרש.
לגבי הבעת דעות, אסור לו? זה שאנשים לא יודעים לעכל את הדעה שלו או להבין את רוחב דעתו בגלל זה הוא צריך לשתוק?

והמינימום מצידך שאת מטיחה בו כך זה לא להיות אנונימית.
סבבה. אז כשהוא ידע לקבל דעות של אחרים גם אנחנו נדע
אנונימית
את מדברת בשם כל סטיפס?
בינתיים רוב האנשים פה לא מחבבים אותו בגלל שהוא בעצמו שוכח את "אהבת לרעך כמוך" נגד כול מי שליברלי. הוא כאילו אומר במילים אחרות שמי שדתי או מסורתי ובעד דעות מסויימות אז הוא דתי מזוייף. ככה זה ניראה
אנונימית
כי אם הדמוקרטיה לא הייתה יש סיכוי לא רע שהדת הייתה אסורה אז תגיד תודה.
שואל השאלה:
הדת ממש לא צריכה את ההסכמה של הדמוקרטיה.
לא אבל היא הייתה צריכה את ההסכמה של איזה שלטון אחר שלא היה כאן. בקלות הדת הייתה יכולה לצאת מחוץ לחוק ואז סביר להניח שהיה נשאר מעט מאוד דתיים בין אם השאר חזרו בשאלה כי ערך החיים יותר חשוב ובין אם היה עונש מוות או משהו כזה על המאמינים. בדמוקרטיה יש לך את החופש להביע את דעתך ואת חופש הדת, אין לאף אחד זכות להגיד לך במה להאמין ובמה לא להאמין ועל זה אתה צריך להודות.
שואל השאלה:
אני מסביר את המצוה "ואהבת לרעך כמוך" (ויקרא יט, יח) על פי אבות דרבי נתן: " הלא הוא אומר (ויקרא יט) "ואהבת לרעך כמוך אני ה'" מה טעם "כי אני בראתיו"?
- ואם עושה מעשה עמך אתה אוהבו, ואם לאו אי אתה אוהבו" (אבות דרבי נתן פרק טז, ה).
שואל השאלה:
אין לי על מה להודות על כך שהם מאפשרים לקיים את מצות בוראי, שאת זה אני אמור לקיים גם ככה. מה שכן, בינתיים הכופרים נהנים כתוצאה מהתמיכה של השלטון המורד בה' יתברך.
אתה יוצא מתוך הנחה שהשלטון המחליף יהיה תומך בדת על אותו עיקרון הוא יכול להיות השלטון הקומינסטי ברוסיה שהוציא את הדת אל מחוץ לחוק. בדמוקרטיה אין לשלטון זכות להגיד לך במה להאמין או לא להאמין וככה נשמר איזון.
שואל השאלה:
אני יודע בדיוק מה קרה שם. דרך אגב, אותו שלטון מצח מתוך היהודים שכפרו בה'. ושלא קיצצו להם את הרגליים בזמן. בכל זאת, גם שם היה אנשים שמסרו את נפשם בביל לשמור את המצוות (כגון הרב יצחק זילבר זקוצ"ל). עיינו בספרו "ולהבה לא תבער בך".
דרך אגב גם אם השלטון שהיה מחליף היה מחייב את האנשים להאמין בדת אני בספק אם לזה הדת התכוונה, שהמאמינים שלה יעשו הצגות שהם מאמינים בדת ובין כה וכה אני בספק אם יותר מידי יהודים חילוניים היו נשארים בארץ. אני לא הייתי מוכנה לחיות באיראן2 ולא אכפת לי אם זאת מדינת היהודים או לא.
נכון, לא אמרתי שלא יהיו יהודים דתיים אמרתי שהם יהיו מיעוט. גם לפי הדת אם אין ברירה וצריך לבחור בין לדבוק בחיים ובין לשמור על המצוות יש שיגידו שעדיף לדבוק בחיים. אז שוב המון דתיים יעזבו את הדת כי הם מאמינים במה שכתבתי ומה שישאר יהיה רק המיעוט שאם יתפס יענש ואולי גם יוצא להורג.
טוב אני לא נרדמת אז אני אענה...
נ.ב. אם אתה עדיין עוד מעט עלות השחר אז תברך ברכות התורה(נראה לי שזה מה שבנים שעושים...)
אז בגדול יש דתיים (כמוני) שפשוט מעדיפים לא להתווכח ולא לעשות "כפייה דתית".
וללכת על הדרך שבה הם מכבדים גם את האמונות ששונות מהם.
למה?
לא בגלל שהם מסכימים לקיומן או מעודדים אותן, חס ושלום, אלא בגלל שהם מרגישים (ובתור מישהי שיצא לה לדבר עם כמה חילונים בחייה, זו הרגשה מוצדקת)... שככל שהם יכפו או יתווכחו יותר, זה יגרום ליותר שנאה לדת מאשר שזה יגרום לאנשים לחזור בתשובה.
כך שבסופו של דבר,הרווח שלנו עולה על ההפסד והוויתור- גם אם הוא כואב.
מה דעתך?
יש הבדל בין לא לרצות להתווכח ללהתעלם מחוקי הדת או לעודד אמונות אחרות. לדוגמה כל עניין הנישואים החד מיניים אין לתמוך בו בכלל ובכל זאת יש כאלה שמעודדים. זה לא שהדת שונאת אותם או משהו זה הניסיון שלהם ולשם כך הם באו לעולם ואין מקום לעודד נישואים/קיום יחסים חד מיניים שזה איסור חמור מהתורה. והרבה טועים לחשוב שצריך להתרחק מהם או משהו ההפך יש להם התמודדות קשה מאד וצריך להסביר להם, כמובן ההחלטה בידם בסוף אבל לא ניתן לזה יד (וכל שכן לא על אדמת קודש).
אנונימי
טוב אז בוא פשוט נחזור לשלטון המלוכה כמו בתנ"ך, יהיה מדהים עד שאיזה מטורף יבודד את ישראל משאר העולם ויהפוך אותנו למדינת עולם שלישי כמו כל שאר מדינות ערב, ואז הן יפלשו אלינו והופ, כבר אין ישראל.
או, שיום אחד מלך פשוט יחליט שאף אחד לא יכול להיות יהודי יותר, וזה לא מופרח, זה כבר קרה במקומות כמו מצריים העתיקה וספרד. אז בוא תחזור שניה למציאות, ההוכחות מצביעות שדמוקרטיה היא השטיה המדינית הכי טובה שהאדם יצר אי פעם, ללכת נגדה זה, באופן אוביקטיבי ומוכח, טימטום.
הם עושים את זה מהרגל

הם באו עם דרכים ממקומות זרים ובגלל ההרגל הולכים עם זה
תוצאה אני מסכים איתך דרך אגב שבגלל שיש אנשים שקשה להם לשמוע מה כתוב בתנ"ך אז אנשים מתפשרים או אומרים "שיעשו מה שבא להם"
הם בעצם התפשאו על אלוהים שהם בעצמו מאמינים בשביל לרצות בני אדם אז מה טוב בזה
סקיילס - אובייקטיבית ללכת נגד דמוקרטיה זה לא טמטום כי גם לה יש הרבה בעיות
^לכול מערכת מדינית יש בעיות. אין דבר כזה מערכת מושלמת. אבל לפי הרעיות, דמוקרטיות עובדות יותר טוב משלטון מלוכה, משלטון קומוניסטי, מפאודליזם, וכל מערכת אחרת שהאדם חשב עליה במהלך ההיסטוריה. ובוא תנסה להגיד שזה לא נכון. אני לא אומר שזו המערכת המושלמת, אבל מבין האלטרנטיבות שלה, היא הכי טובה. אז כן, אוביקטיבית, אלא אם באת עם מערכת משלך והוכחות שהיא עובדת, אם אתה הולך נגד דמוקרטיה אתה "מטומטם".
זה לא נכון... אובייקטיבית זה רק מקשה על מנהיג אחד לבצע החלטות ובהתחלה כשישי זהות משותפת זה נחמד אבל אחרי כמה זמן כשהחברה משתנה כי החברה מתחילה להפתצל נוצרים רק בעיות שבסופו של דבר מובילים לאיזה קריסה ואמריקה ואירופה היום הם דוגמא מציאות ואפילו ישראל

בשלטון מלוכה יש הרבה יותר אופציות טובות ואז כמובן עם מלך טוב גם מדע יכול להפתח כמו שהתפתח בעבר ואפילו יותר כי הרבה פעמים בירוקרטיה או חוקים בעלי אינטרס שנקבעו בממשלה קודמת יכולים להתשנות תוך שניה מאשר לחכות למסה שתאפשר את השינוי דמוקרטיה לא הוכחה כשיטה הטובה ביותר היא פשוט נונתת לבני אדם את התחושה שאין עליהם שליט ששולט עליהם ויש להם יותר שליטה מאשר אדם אחד וזה לא תוצאה חיובית אובייקטיבית
אתה כל פעם שואל את אותה השאלה.
אנשים לא חייבים לחיות בדיוק איך שאתה חושב, העולם מתקדם ואם היינו חיים כמו שאתה רוצה לא היה לך אפילו את המחשב/טלפון לכתוב בו את השאלה הזו.
geeky מדע מחשב וטלפון הגיע בתקופה של שמרנות ודת
תחקור ותקרא לפני שאתה מעיר
אתה באמת רוצה להיכנס לויכוח הזה? אתה בטוח במאה אחוז, שאתה רוצה לנסות להגיד ששלטון מלוכה עדיף על שלטון דמקרטי? לא הספיקו לך אלפי שנים של נסיונות נכשלים של השיטה הזו? -_-
אז כן, בדמוקרטיה יש בעיות, אבל הן קטנות יחסית לבעיות במלוכה.

בוא נתחיל בראיות שלך: "בשלטון מלוכה יש הרבה יותר אופציות טובות ואז כמובן עם מלך טוב גם מדע יכול להתפתח כמו שהתפתח בעבר" - לא הבנתי למה הכוונה ב"אופציות טובות" אבל מה שכן, אם תסתכל על שלטונות מלוכה בעבר, אתה תראה שהם השלטונות הכי אנטי-מדעיים בהיסטוריה. קח לדוגמא את אל-גזאלי, שהרס את ההערה בעולם הערבי מוסלמי. מלך אחד סיים עידן שלם של הערה מדעית בהנף יד. ועוד משהו, אי פעם שמת לב מתי המדע התחיל להתפתח? כןכן, באותו זמן שהדמוקרטיה נוצרה. ההארה המדעית לפני 500 שנה. זה לא צירוף מקרים. דמוקרטיה היא השיטה הכי תומכת במדע. וגם אם צריך להתמודד עם בירוקרטיה, זה יותר טוב מלהתמודד עם שילטון טוטליטרי של מלך.

מה הכוונה דמוקרטיה לא הוכחה כשיטה הטובה ביותר? מאיפה הוצאת את זה? בוא נלך על ההוכחה הכי פשוטה שיש, תסתכל על מדינות דיקטטוריות של היום, רואה הצלחה מדינית? כלכלית? מדעית? לא. עכשיו תסתכל על מדינות דמוקרטיות, תקבל תשובה הפוכה. זה באמת הזוי מה שאתה מנסה להגיד פה.
מדע- התחיל לפני 500 שנה בערך, ממש לא תקופה של שמרנות ודת.
מחשב- הומצא ב1936 ממש לא תקופה של שמרנות ודת.
טלפון - 1876 ממש לא תקופה של שמרנות ודת.
תחקור אתה קצת לפני שאתה אומר שטויות.
בדיוק ^
זה ממש לא היה אלפי שנים של ניסיונות כושלים ועכשיו שדמוקרטיה יחסית חדשה בעולם לא אומר על ההצלחה שלה בגלל גם כביכול פלורליות בדעה

אמריקה למשל ששם הומצאו הרבה דברים קמה כדמוקרטיה - רק שמה? היו ביניהם ערכים יחסית משותפים וגם בגלל חלק גדול שלא הם יצאו למלחמות אחד עם השני למרות שהיה להם גישה באופו כללי סובלנית לגבי הרבה דברים וקרו הרבה מאוד בעיות בגלל העובדה שבדמוקרטיה העם יכול להיות מחולק בגלל השוני הגדול מהם ואמריקה למשל עכשיו מתחילה להגיע לשיא שלו כמות הבאלאגן שניההי בגלל שזה ניהיה מדינה של אנשים שרחוקים אחד מהשני מה שלא יכול לקרות במלוכה


ואתה נותן לי דוגמא של התקופה המדעית ממשהו שקרה בעולם המוסלמי? סקיילס.. בני אדם לא כולם אותו דבר.. איסלאם זה לא נצרות ויהדות איסלאם זה גישה אחרת אצל נוצרים למשל וגם היהודים דווקא כן בתקופה מלוכנית כולל עם שלטון הכנסייה התקדם המדע וניסו מדי פעם להילחם עם מדע אבל מאיזה סיבות? כי זה באמת הרס לכמה אנשים בודדים את האינטרס האישי שלהם כמו למשל על גלילאו


אז אם מדע מתפתח יותר טוב במקום שמאפשר מרחב למחשבה? ברור.. אבל הוא גם קורס במקום שאין גבולות זה למה קשה מאוד להניח שתמצא אנשים שיוכלו לייצר למשל אומנות כמו האנשים שפעם שהיה להם מרחב מחשבה אבל עדיין דברים היו ממוקדים בדרך חיים בריאה

אתה יודע מה זה היום אומנות במערב? גוש קקי על הרצפה.. ואני רציני... זה היום נחשב אומנות ב"מחשבה הליברלית" זה לא תרבות או גישה בריאה למדע וזה מתפתח בדמוקרטיות


השגשוג - היום - של המערב נובע בגלל הערכים הטובים של העבר

אל תבלבל את המצב היום - שקורס עכשיו - לסיבות שהסיבות היום קיימות הם לא צצו סתם ככה
זה לא נכון סקיילס... התקופות האלו הנוצרים עדיין היו שמרנים השינוי התחיל רק משמעותית בשנות ה-60 ... תעשה מחקר....
ממה שקראתי אתה פשוט מנסה לטשטש את המציאות, זה שאתה מסוגל להשיח את הדעה מהנושא המקורי, לא אומר שאתה צודק.
לא היה אלפי שנים של נסיונות כושלים? כן היו אלפי שנים של שלטונות מלוכה וזו עובדה. הם הגיעו לאיזה מקום? כן, אבל אז המלך עצר אותם. (או הדת שגובתה ע"יי המלך, אבל בדמוקרטיה גם זה לא יקרה כי יש את הקונספט של זכויות אדם וחופש המחשבה והביטוי)

באמריקה יש בעיות חלוקה בגלל התקשורת והשמאל הרדיקלי, שמנסה להשליט ערכים שהם כל כך פרוגרסיביים, שזו כבר אנטי דמוקרטיה. תסביר לי איך בשלטון מלוכה זה היה יכול להיות שונה? רגע, בוא אני אסביר לך, יש שתי אפשרויות: המלך מת. והאומה מתפרקת. או, שהמלך מנצח, ואלפים של אנשים מתים. ככה קונפליקיטים עובדים בדיקטטורה.

אתה מנסה להאשים את האיסלם בזה שה*מלך* כפה את דעתו הקיצונית על כולם? מה הקשר? אם זו הייתה דמוקרטיה, הדת לא הייתה משנה שום דבר.
אם אתה כבר רוצה להסתכל על שלטון הכנסיה, תראה מה הם עשו לדרווין, או למיכאל סרווטוס, הם לא הרגו אותם מאינטרס אישי, הם הרגו אותם לגמרי מסיבות דתיות. למה שאתה לא תתן דוגמא לשילטון מלוכה שהצליח לשמור על ערך מדעי במשך זמן? נראה אותך.

לא הבנתי על מה אתה מדבר בקשר לגבולות במדע, המדע הוא הדבר הכי חסר גבולות שיש.
או, שאני אעשה מחקר? אני אגיד לך מה, גם אם אנשים עדיין היו שמרנים ודתיים יחסית להיום, זה שום דבר וכלום לעומת ימיי ביניים. המדע התחיל לקום בתקופה של מיתון ופתיחות יחסית. (וההתחלה של פיקפוק עובדתי בדת, ולא רק פילוסופי)
תקשיב זה סוטה מהעניין של השאלה

כן - איסלאם זה משהו מיוחד במינו - תרבות אלימה בצורה יוצאת דופן. עובדה


כן - הרבה פעמים עם מלוכה המדע התקדם והחיים היו טובים מהבחינות שהיה אחדות שבדמוקרטיה נפגעת בגלל ריבוי מחשבה מוגזם.. בנוסף לבירוקרטיות סתם למשל כמו גירוש מסתננים בישראל בגלל בית משפט עם דעות שונות ובירוקרטיה

זה נושא שלם וכל הפואנטה שבדמוקרטיה הטבע של הדברים שיווצר פילוג בעם - זה מה שקורה תמיד והחברה תקרוס - מלוכה עם חוקים טובים היא האידיאל


לשאלתך תוצאה -זה בדיוק למה.. הרגילו אנשים לדבר עם הזמן החליקו אותם למחשבה כזאת הם פשוט נמנעים לראות את כמות הבעיות ובמיוחד כאלה שמאמינים שמים באמת אידיאלים חילוניים במקום אלוהים שהם אמורים להאמין בו
רואה? אין לך מה להגיד. יצאת מהנושא לגמרי. הוכחת לבד שמלוכה היא דבר שלא ניתן לגן עליו.

לאיסלם אין מה לעשות עם המשוואה, מה שקרה בהערה הערבים קרה בגלל שהיה מלך, בלי קשר קלוש לדת. הדת הסתדרה עם המדע מעולה בכל השנים לפני אל-גזאלי.

*תן דוגמא* מה שווה המילה שלך אם היא לא מגובה במציאות?

פילוג הוא לא טבע הדמוקרטיה. פילוג הוא טבע האדם. גם מלך לא יכול לעצור את הפילוג הזה, וזו *עובדה שהוכחה במציאות* על אילו חוקים טובים אתה מדבר בכלל? זה לא ברור. פשוט מתחמק מהמציאות.
לא.. אני פשוט לעומתך יודע ששיחה ארוכה בעניין הזה תפגע בשאלה
זה שאתה בוחר להתעלם מהדברים שהבאתי לא אומר שלא הבאתי - זה אומר שאתם פשוט בוחר להתעלם

ולאיסלאם כן יש חלק מהמשוואה כי זה הרצון לחזור לדת שגרם למה שנגרם בגלל שאיסלאם יותר מדי סגורה כולל בהצרות שאסור לשאול קשות וזה חלק מהדת

דמוקרטיה ו -שילטון העם - גורם לפילוג טבעי בגלל שבחברה כזאת אנשים מתחילים לאמץ מחשבות שונות - אירופה ואמריקה היום היא דוגמא מצוינת ומלך ושליט עם סמכות במהלך ההיסטוריה הוכיח יכולות לטפל במצבים כאלה



השאלה מדבר למה מאמינים בעצמם תומכים בדמוקרטיה למרות שהיא סותרת את המשחבה התנ"כית - התשובה שלכם הייתה שלרצות מלוכה זה יהיה חזרה אחורה ודיכוי מדע ושדמקורטיה זה השיטה המוכחת הכי טובה.. התשובה היא שהיא לא דכתה מדע עם השליטים המתאימים היא קידמה

באותו עניין היום בדמוקרטיה יש לך אנשים שמנסים לעוות את המדע ולעשות הכל שיראה כמו שהם רוצים... זה לא דמוקרטיה שבהכרח עוזרת לקדם מדע אלא זה חושב מספק למחשבה יצירתית שעושה את זה וזה יכול להיות גם במלוכה - דה וינצ'י - אחד מהגאונים בהיסטוריה יכול להראות את זה וגם המבנים העתיקים המרשימים של החברות השונות באירופה


אמרתם שזה גם השיטה הכי טובה שקיימת - לא.. זה השיטה הכי טובה שקיימת בשביל לקבל חופש יחסי של התושבים.. לא שהיא בהכרח השיטה הכי טובה זה משהו אחר
אני מאמינה ואני לא חושבת שיש קשר
כן רק בואו נחכה למלך שיחליט שהוא לא רוצה את הדת במדינה שלו ויאסור אותה. מה שאתה רוצה לעשות כאן זה לאחד את כל סמכויות השלטון ולתת אותם לאדם אחד ולילדיו שכל אחד מהם יוכל לעשות מה שבא לו עם הכח הזה.
קראתי את כול מה שהלך פה.
דבר ראשון שלטון מלוכה זה הדבר הכי הזוי ששמעתי, שלטון מלוכה יהפוך את המדינה למדינה דיקטטורית ולפי הניסיון שלי עם הדת ככול שמכריחים אותך להאמין ככה אתה יותר מתרחק מהדת, כוחניות אף פעם לא עוזרת. תנסו לחשוב מה עובר בראש על מי שלא מאמין וקרא את השאלה הזאת, זה גרם לו באיזשהי צורה לרצות לחזור לדת? לא, ואפילו ההפך, זה רק מרחיק. אם אתה רוצה להחזיר אנשים בתשובה זאת בכלל לא הדרך, ובכללי כפייה זאת לא דרך.
וחוץ מזה אפשר להאמין באלוהים ולהיות ליברלי וזה לא סותר כלום, כי כול אחד חי את החיים שלו וחי עם הדעות שלו כי ה' נתן *בחירה* בעולם, ולא אני לא אשנא מישהו ששונה ממני אפילו אם הוא לא מאמין כי אני זוכרת את המשפט "ואהבת לרעך כמוך" וכול ישראל אחים". ולדעתי עדיף להאמין ברצון ומכול הלב מאשר שמישהו יכריח אותך.
וזה שאני בדעה שכול אחד יאמין במה שבא לו ויחייה את חייו איך שבא לו זה לא אומר שאני פחות דתייה.
ואני מצערת לבאס אבל אנחנו לא חיים בתקופת התנך, שילטון מלוכה וכול מה שאמרתם זה בגדר דימיון, עד שהמשיח יבוא, ובינתיים לא ממש יודעים מתי זה יקרה אז עד אז יש פה דמוקרטיה וזה הכי טוב. תגידו לי איזה רב פעם דיבר על זה שיהיה שילטון מלוכה בימנו, כי אני בחיים לא שמעתי על משהו כזה. (יש מצב שכן אמרו אבל אני אישית בחיים לא שמעתי על זה).
היילו - זה לא אומר קריסה
זה לא אומר ישר שחיתות

קיימת המון שחיתות גם בדמוקרטיה.. זה לא אומר שאי אפשר מלוכה עם חוקים חכמים
שירה - תוצאה קודם כל שאל למה בתור אנשים מאמינים אתם תומכים בזה למרות שזה סותר את התנ"ך אם מדבר על משהו שהוא חילוני ומגיע מאדם לעומת שמשהו שמגיע מאלוהים


לגבי שאר הדברים את אומרת - "ואהבת לרעך כמוך" "כל ישרראל אחי" זה אומר קבלה שכל דבר בישראל? אז עכשיו התבוללות זה בסדר וכל שאר הדברים זה בסדר כל שאר התנ"ך נחמק ?

השאלה של תוצאה היא בסופו של דבר אך בתור מאמינה אז את שמה את העמידה שלך לצד אמת ומה שאת ואנחנו מחשיבים כחוכמה גבוה יותר במקום נמוך יותר מאשר עמידה אחרי טובות ורוצות של אנשים לעשות מה שבא להם שזה הטבע הבסיס של האדם - הרצון הזה למרוד ולעשות מה שהוא רוצה
בתור אדם מאמין אך זה מסתדר לך
ומלוכה לא חובה שיהפוך לדיקטטורה.. מן הסתם את מאמינה שמשיח יגיע הוא יעשה משטר מלוכני אז את בעצם מודה שעם מלך טוב מלוכה יכול להיות דבר טוב ולא דיקטטורה
כי בתור מאמינה אני אכבד מישהו אפילו ששונה ממני, נגיד אנשים שלא מאמינים ב ה' וכביכול נוגדים את התורה זה לא אומר שאני צריכה סתם לישנוא, להסכים או לא להסכים איתם זה כבר משהו אחר אבל לשנוא זה סתם דפוק וזאת שינאת חינם רק כי מישהו שונה ממני.
וכן, אני אקבל גם מישהו שלא מאמין, זה שאני כן מקבלת זה לא אומר שאני פחות דתייה או משהו, ושוב, לכול אחד יש בחירה בעולם ומי שלא רוצה להאמין זה זכותו, זה אומר שאני בעצמי פחות מאמינה ופחות דתייה?, לא, פשוט לא נידחפת בחיים של אחרים.
נכון, אבל אנחנו לא יכולים סתם להמליך מישהו, כשיהיה משיח מן הסתם שגם ה' יהיה מעורב במלוכה אבל לדעתי להקדים סתם ככה דברים זה לא הולך ככה.
וחוץ מזה בתנך היה מלך והיה את הטקס של המלוכה והכול, אבל עכשיו זאת תקופה שונה ואין נביא שיבוא ויעשה טקס כזה.
קודם כל אף אחד לא אמר לשנוא...
יש עניין אבל של להתרחק בשביל לשמור על הערכים שלך ועוד במידת הצורך זה כן כי מה או מי יותר חשוב - ערכים ואלוהים או בני אדם רק לשם להתחבר עם בני אדם ?

העניין זה שכן אם את כן מקבלת ואת אומרת - הומוסקסואליה זה בסדר, הכל בסדר הכל טוב את מקטינה בעצם את אלוהים בשביל חברה של אנשים הרי הוא סתם כתב בתנ"ך חוקים ואיסורים ? ואין עניין של זכות בחירה בתנ"ך.. בגלל התנהגות כזאת על פי התנ"ך היה את המבול.. אלוהים גירש אותנו מישראל , שואה.. אין בשום מקום שכל אחד יכול לעשות מה שבא לו והכל בסדר אין לזה שום בסיס בתנ"ך
אוקיי הוא לא דיבר כרגע על להמליך מישהו... הוא דיבר להיות בעד דמוקרטיה לעומת מלוכה באופן כללי לא על זה שעכשיו נבחר במישהו כל אדם דתי יודע שמי שיהיה מלך זה יההי רק משיח כשיגיע תוצאה מדבר על העיקרון עצמו
ההבדל בין שחיתות בדמוקרטיה לבין שחיתות בשלטון מלוכה הוא שבדמוקרטיה העם יכול להתנגד לשחיתות הזאת והרבה יותר קשה לבצע אותה. בשלטון מלוכה המלך יכול לעשות מה שבא לו.
הבאת דוגמה טובה, הקהילה הגאה, נתחיל מזה שלפני הכול אנחנו בני אדם, למה שאני אשנא בן אדם על מה שהוא?.
אני יודעת שיש דברים שנוגדים את התנך אבל שוב, יש *בחירה בעולם* ולא כולם הולכים לפי התורה, זה אומר שאני סתם אשנא או אתרחק? לדעתי זה אפילו בוגר לדעת שיש אנשים שונים ממך ועדיין לקבל אותם.
אני לא ניכנסת לאנשים אחרים בחיים כי יש חשבון שמים וזה לא עיניין שלי אבל פה בעולם הזה אני אתחבר לאנשים אפילו אם יש להם דעות שונות משלי, כול עוד לא כופים עליי או מטיפים לי מוסר אז אין לי שום בעיה עם מישהו ששונה ממני.
ואני בתור אחת שחוותה גיזענות מהעולם החרדי ותתפלא הייתי פעם גרה במקום של חרדים קיצוניים (קריית ספר) ושנאו אותנו כי היינו בעלי תשובה, אז אני יודעת טוב מאוד מה זה שינאת חינם ולקחתי איתי חיים את המשפט "מה ששנוא עליך אל תעשה לחבריך", וכמו שמאיתנו היתרחקו וגרמו לנו להרגיש רע עם מי שאנחנו אז בחיים לא אעשה את זה למישהו אחר. בכול זאת צריך להיות אנושיים, אנחנו בני אדם.

ובכללי אם רוצים להחזיר אנשים לדת אז במקום להרחיק ממך אנשים צריך לקרב אליך וככה מקרבים אנשים לתורה, לא גורמים להם להרגיש מוזרים או שונים ולא כופים כלום כי זה לא באמת עוזר.
היילו אל תיהי כזה בטוחה

בשחיתות בדמוקרטיה הרבה דברים נעשים בלי שאת בכלל יודעת - וגם לאט ככה בלי שתשימי לב
במלוכה שחיתות יכולה להיות מהירה אני מסכים הבעיה שבשחיתות דמוקרטית אם מדינה דמוקרטית ספציפית הפכה להיות מפולגת כמו שדמוקרטיות הופכות להיות תמיד בגלל החופש לעשות מה שאת רוצה חלקים שונים נודדים כין אין אכיפה כמעט על דברים שפעם היום משותפים השחיתות נחשבת לפעמים למקובלות בצדדים שונים בגלל זה העם הולך ראש בראש אחד עם השני מנהיג של כל צד מקבל הנחות כי הוא מייצג צד משיים ואז הכל הופך להיות אינטרסנטי

אני יודע שבתאוריה זה נשמע נחמד ועובד בשביל העם אבל זה נוגד את הטבע האנושי שבחופש בני אדם מאבדים את עצמם ואני יכול לתת לך דוגמא עם ציר זמן שתראי את התהליך של אך זה עובד בדמוקרטיה

ככה שתביאי כל משטר שתרצי אם הלבבות של אנשים
א. רחוקים אחד מהשני
ב. מושחתים

לא משנה איזה שיטה תמיד הכל יתפקשש


אני באותה מידה יכול להגיד לך במשטר מלוכני אנשים פשוט יבצעו מרידה במלך בצורה כלשהי במידה והוא דואג רק לעצמו...
בדמוקרטיה זה לחכות תקופה של 4 שנים שצד שנבחר דואג לאינטרס שלו - אולי נזק כבר קורה ושחיתות קרתה ואז לתקן את זה לפעמיפ בלתי אפשרי או מאוד ארוך וגם אז את צריכה לקוות לממשלה שתבחר שתיהיה בדיוק כזאת שתוכל לתקן ...


משטר מלוכה עם מלך טוב זה הדבר שהכי תואם לבני אדם בתור חברה - זה הדבר הכי טוב לבני אדם אנחנו לא בנוים לחופש להחליט מה שבא לנו. החברה מתפרקת במצב כזה
קודם כל את אומרת שונא... שלהתרחק מבן אדם או לחשוב שהוא עושה משהו רע לא אומר שאת שונאת אותו.. אומר שאת מתרחקת ממנו.. את נזהרת.. יש שלל משפטים אחרים שאפשר להביא מאשר המחשבה והמשפט שונא..


תראי אם זה נוגד את התנ"ך אז זה כבר נוגד את מה שאת אמורה לחשוב כאמת.. אך את בתור דתייה יכולה אז להגיד שאת מקבלת או עובדת את אלוהים ועם זאת את מקבלת דברים שנוגדים את מה שהוא אומר ? אך זה מתחבר ?

לא דיברתי עכשיו תרימי אבנים או משהו כזה את לא סנהדרין מן הסתם אבל נגיד לקבל ולהגיד שזה בסדר? שהכל טוב ? אך אפשר?


ואין לזה קשר ל"מה ששנוא אליך" ... אם הם עלולים או מרחיקים אותך מהמוסר שלך או מסכנים את זה אז למה כן להשאר ולהתחבר ? בשביל החברה? האווירה הטובה? מה זה עוזר אם זה פגע לך בדרף שלך והערכים ?



במקרה והיו כאלה חרדים שהתנהגו כמו שהתנהגו - ואין לי מושג את כל הסיפור לא יודע מה היה ונצא מנקודת הנחה שחרדים באמת היו כלפיכם חסרי סבלנות בגלל שאתם דתיים לאומיים (?) אני מניח.. כי לא יצא לי לשמוע חרדים שלא מקבלים מתחרדים חדשים - אז בגלל שהם עברו על הדברים והיו צריכים לקבל אתכם זה אומר שאז את הולכת לצד השני ועכשיו מקבלת מה שהתנ"ך כותב שאסור לקבל בגלל שהרגשת את זה מצד אנשים שהיו אמורים להתנהג אחרת אז עכשיו את מקבלת מה שלא אמורים לקבל ? את עדיין כאן עוברת על מה שכתוב שאסור לעשות טעויות של אחרים לא צריכים להיות לך סיבה שהעקרונות שלך יפגעו בגלל זה אם מתרחקים לפעמים מתרחקים בדתיים עם סגנון חיים שונה זה לא חובה רק מלהתרחק מאנשים חילוניים - זה מכל אדם שיכול להשפיע עליך בצורה רעה


בעניין הלקרב אנשים האם להראות בהכרח אך הכל בסדר ותקין זה הדרך לקרב? אז כמה נשאר כבר אז מהדת אז אם את עכשיו אומרת אז - כן.. דמוקרטיה זה הכי טוב.. למרות שהתנ"ך אומר אחרת
הומוסקסואליות זה בסדר.. למרות שהתנ"ך אומר אחרת...
התבוללות זה בסדר גמור הכל טוב.. למרות שתהנ"ך אומר אחרת וזה פוגע ישירות בעם


מה כבר אז נשאר?
ברור לי ששחיתויות קוראות במדינה דמוקרטית אבל לעומת המלוכה בדמוקרטיה יש חלוקת כח כלומר יש גופים שרשאים לעצור את המנהיגים על שחיתויות לעומת מלוכה. לגביי מרד אתה אומר את זה כאילו מרד לוקח חמש דק ונגמר. מרד זה דבר שמתפרס שנים על גבי שנים ודורש הקרבות רבות מצד הנתינים כי הצבא בידי המלך והוא זה ששולט בו. אתה גם נשמע כאילו מרד עובד בכל פעם מחדש לטובת הניתינים. תראה לדוגמה את סוריה השכנה שלנו, יש שם מרידה והם מפסידים ורבים מהם מתים בדרכים מזעזעות ואחר כך אתה אומר לי שלחכות 4 שנים זה כל כך קשה? גם דרך אגב לא באמת צריך לחכות 4 שנים מספיק שמפלגה אחת תצא מהקואליצה וכל הממשלה תמוטט בגלל זה למפלגות הדתיות יש כל כך הרבה כח בשלטון הנוכחי. יתר על כן יש דבר כזה שנקרא הצבעת אי אמון. לפני שאתה יוצא כנגד המשטר כדאי שלפחות תכיר את החוקים בו.
היילו - כל מה שהסברת לי הוא נכון... הבעיה היא שדמוקרטיה הייתה כביכול ניסיון לפיתרון נגד מלך מושחת.. העניין שאם מצב של מדינה מגיע לסיטואציה מסוימת גם כל מערכת הבקרות לא תעזור וזה הבעיה... וזה לא חובה שכל הצבעת אי אמון תעבור זה העניין.. ואז נזקים שקרו באמת בגלל ממשלות גם ב-4 שנים שלהם לפעמים הנזק הוא כל כך גדול ובגלל שזה דמוקרטיה עם תהליכים אין אפשרות לתקן מהר בגלל שהתהליכים איטיים

אתם לך את הדוגמא מאצלנו כרגע - חלק ענק מהעם יודע שעניין המסתננים הוא בעיה שוהאנשים בדרום תל אביב עוברים גיהנום
אבל בגלל שהבית המשפט נוטה שמאלה באידיאולוגיה שלו - ואנשים נוטים ללכת עם האידיאולוגיה ולא בהכרח החוק היבש - או בגלל שהחוק באמת מתעכב להתעדכן לבנתיים הנזק קורה.. אנשים סובלים
במשטר מלוכני היה אפשר לטפל בעניין הזה הרבה יותר מהר כי בדרך כלל גם משטרים מלוכנים נוטים לגאווה לאומית לעומת דמוקרטיות שנוטות להיות לאט לאט עם התדרדרות בגאווה שלהם בגלל החיכוכים בין הצדדים

נדיר שמצב של מדינה כזה שהמדינה נשאר יחסית מלוכדת שגם הנציגים שלה בדמוקרטיה גאים בה ועם שאיפה לאומית ולא מתקפלות ללחצים או מוסר מזויף של גזענות כדוגמאת פולין - הונגריה ועוד קצת שבגל ההסתננות ממזרח התיכון ואפריקה לא הכניסו אפילו אדם אחד וניצלו מכל הבאלאגן שזה גורם
גרמניה למשל לעומת זאת שהיא מושחתת עם ממשלה שלא דואגת לעם הגרמני הנזק הוא כבר ענק ומהפחד והתקשורת לא עצרו את זה וגרמניה נמצאת במצב רע... שבדמקורטיה אי אפשר כנראה לתקן

במשטר מלוכני היה אפשר
אבל בפועל זה לא יקרה, זה סתם דיבורים לאוויר, רוב המדינה בעד דמוקרטיה והכי טוב שכול אחד יחיה את החיים שלו איך שבא לו בלי שום כפייה.
אם מישהו יגיד שהוא רוצה מלוכה יצחקו עליו, אין מצב שזה יקרה אז באמת שזה רק דיבורים לאוויר.

אם יהיה פה מלך שימציא איזה חוקים שבא לו זה יהיה פשוט גרוע, בדמוקרטיה אפשר לפחות לפקח על הממשלה (כמו התיקשורת) והעם יכול לקחת חלק בזה ולהתנגד לדברים.
וזה הכי הגיוני לחשוב ככה, אפילו אנשים שלא מבינים בנושא הזה בצורה מורחבת יודעים חופש הביטוי זה חשוב ולכול אחד יש זכות לחיות את חייו איך שבא לו ואף אחד לא ירצה פה איראן 2. אז דמוקרטיה זה הכי טוב.
בכול מקרה אז תקראו לי דתייה מזוייפת או איך שבא לכם, לא ממש מתייחסת להגדרות, אני בפנים יודעת מה אני ושאני דתייה ולי טוב להיות גם בסיביבת אנשים ששונים ממני, יש לי חברה שלא מאמינה באלוהים ויש לי חברה שהיא חלק מהקהילה הגאה ואני רואה אותן בתור בני אדם ולא בתור אנשים ששונים ממני, כי הן לא, הן בני אדם פשוט עם דעות שונות, אבל לא אכפת לי מדעות ואני תומכת במי שרוצה לחיות איך שבא לו וזה לא נוגד את זה שאני דתייה.
אבל השאלה היא לא על מה עכשיו רוצים או כמה רוצים השאלה היא למה להגיד שזה באמת הדבר הנכון בזמן שאת יודעת למשל שבתנ"ך כתוב שזה לא ? זאת השאלה
משטר מלוכני לא אומר מלך שיחליט מה שבא לו.. זה אומר אדם שיש לו יותר סמכות והוא עדיין צריך ללכת על פי חוקי התורה.. הוא לא יכול להמציא את מה שהוא רוצה


ושוב - דמוקרטיה זה לא כזה הגיוני כמו שאת חושבת.. בגלל שהתהליכים בדמוקרטיה הרבה פעמים איטיים יש בזה חיסרון מאוד גדול.. ובגלל שהנטיה בדמקורטיה הרבה פעמים זה להתחיל להתפלג בגלל החופש והחוסר בהתמדה או הקפדה בדרך נוצר מקום מפולג וחוסר אחדות אז דמוקרטיה זה לא הכי טוב אם התוצאה בסופו של דבר היא ארץ שמשנה את הפנים שלה או מתפוררת או שמאבדת את הדרך שלה בגלל החיכוכים והנדידה בגלל החופש הזה חופש לא גורם לתוצאה טובה בתור דתיה גם את אמורה לדעת את זה "יצר האדם רע מנעוריו"

ההתנגדות של העם בדמוקרטיה היא גם לא כזאת בומבסטית והמדינה לא באמת מתנהלת בגלל שזה מתנהל במצב של מצב רוח

בואי נגיד אם מדברים על עניין של אמת מוחלטת זה גורם למצב שעוד כמה חודשים אנשים מחליטים להם שבא להם משהו אחר לגמרי אז זה אומר שזה בסדר וזה תקין בגלל שהם רצו ? לא.. כי זה יכול להיות מאוד משהו שמוביל אנשים למקום לא טוב
אף אחד לא ביקש ממך לא לראות אותם כבני אדם.. וזה לא עניין של דעות שונות זה השקפת עולם שלמה
ואם בסופו של דבר את אומרת "הומוסקסואליות זה בסדר גמור אין בעיה" אני מנסה להבין אך זה מתחבר אליך בתור דתיה - לא מדבר איתך על העניין שמן הסתם היא בן אדם - אלא להגיד שזה בסדר המעשה עצמו
כי לא מבינה מה עושים מזה עיניין.
יש אנשים שבאמת פושעים, על מה הם חוטאים בדיוק, על האהבה שלהם? אז הזרע לבטלה מה שככ מפריע? למה לא מפריע לאף אחד שיש אנשים שצופים בתכנים מסויימים ומוציאים זרע לבטלה? למה אף אחד לא עושה גם מזה עיניין?.
אפילו שזה נוגד את התורה, ככה הבן אדם נולד וזה מוכח, לא אתרחק מאנשים שרק רוצים להיות מי שהם. מה ככ כואב לאנשים שזאת המשיכה שלהם. נכון שזה נוגד את התורה אבל זאת לא אני שצריכה לשפוט ואין לי זכות בכלל כי יש חשבון שמיים וזה לא עיניין שלי.
קודם כל לכל האנשים שמפריע הומוסקסואליה מפריע גם התכנים באינטרנט
רק לחילונים לא באמת אכפת וגם לא אכפת מהומוסקסואליה

ומה כואב לאנשים שזה ככה ? אני יכול לתת לך עכשיו הסבר על אך זה משפיע מבחינת חברה והדעות שהחברה תומכת בהם

בסופו של דבר את אומרת גם זה מפריע לתורה אז את אומרת שקיבלנו חוקים - הם סתמיים - למרות שישי להם הסברים - וצריך לקבל אותם ולהיות רגשיים יותר גם אם זה על חשבון התנ"ך אלוהים הוא סתמי והם מולך אז הם בעדיפות
מה אני אגיד לך שירה
אז זהו שבדמוקרטיה לפני שלב המרד יש את עניין חלוקת הכוחות. ברור לי שלפעמים כל הצמרת מושחתת ואז באמת אין ברירה למרד ויוצאים למרד אבל אתה צריך להבין את המשמעות של מרד וזה אומר נפגעים רבים, מוות, מחלות, רעב וכו'. וכל זה עוד בשביל משהו שהתוצאה שלו תהיה לאו דווקא החלפת שלטון ולכן קודם כל מסתמכים על זה שרשויות השלטון יעצרו את השחיתויות ברשויות האחרות. עכשיו שאר הדוגמאות שנתת לי הן דיי מצחיקות כי הדוגמאות האלה מביעות את הדעה שלך ורק את שלך ועוד נתת לי דוגמאות למדינות דמוקרטיות שעשו מעשים טובים. לדעתי למשל בתי המשפט עושים בדיוק את מה שהם אמורים לעשות וזה להגן על הזכויות הבסיסיות והחוקים שאותם קבעו בתחילת קיומה של המדינה כדי לעצב את האופי שלה. אתה חושב שכל מה שהם עושים זה להיות שמאלנים אבל זה מה שקורה כשהמשטר הנוכחי הוא משטר הימני הכי קיצוני שהיה קיים עד כה בכל שנות קיומה של ישראל, מישהו צריך לרסן את הממשלה ושהו אחד התפקידים של בית המשפט ולכן הוא נתפס כשמאלני. אף אחד לא מבטיח לך שהדעות של המלך יהיו ימניות, המלך הוא זה שקובע את החוקים בלי לשאול את אף אחד על דעתו. אם הוא ירצה לאסור את הדת הוא יעשה את זה, אם הוא ירצה להכניס נתינים חדשים כדי שיהיה לו עוד כח אדם או בגלל שהוא חושב שזה מוסרי הוא יעשה את זה ואתה תצטרך לקבל את זה בשקט. במדינה דמוקרטיות יהיו קולות נוספים שיגידו שהם לא מוכנים להכניס פליטים/מסתננים (תלוי בדיעה שלך) לארץ ואם המון אנשים יהיו בדיעה כמו שלך הם באמת ימנעו מהם להיכנס. במדינה דמוקרטית הדיעה שלך חשובה, במדינה מלוכנית לא.
א. קודם כל לא נתתי דוגמאות לדברים חיוביים..
הדוגמאות היו דוגמאות של שימוש בכוח שלהם בשביל לקדם אינטרסים שלהם במדינה דמוקרטית ולא משנה כמה ימין המדינה בזמן שיש אנשים שסובלים מזה אבל לבית המשפט לא אכפת מהאנשים שסובלים בדרום תל אביב מזה בגלל שיש לה אינטרסים זרים שנכנסים בדמוקרטיה בגלל שדמוקרטיה היא מפולגת בגלל המחשבה שכל אחד יכול לעשות מה שעולה לרוח שלו בהתאם למוסר של אותה תקופה

ב. מסתננים... הם הסתננו לפה חלק גדול ממדינות בלי מלחמה בכלל אלא בשביל כסף וגם אם תרצי לקרוא להם פליטים הם לא אמורים להיות פה הם פוגעים באינטרסים של המדינה והאזרחים


ג. מלך זה לא אומר שהוא יכול לעשות מה שהוא רוצה.. במלוכה גם יש חוקים מן הסתם גם יכול להיות מערכת חוקים ומוסדות פשוט יש פחות רגולוציה ויותר חופש בשלל דברים של המלך לעשות בלי לחכות לכל התהליך שיקרה או לקוות שבמקרה בדמקורטיה הרוח נושבת לטובתו אם מחשבות זרות לא נכנסו למדינה והשפיעו עליה לא מדברים איתך על מלך שמחליט מה שהוא רוצה ועושה מה שבא לו



ד. במדינה דמוקרטית הקו של האזרח חשוב.. אני מסכים מאה אחוז.. הבעיה היא במצב כזה המחשבה בדמוקרטיה שהכל מתנהל לפי מצב רוח המוסר המחשבה והדעה משתנות וככה גם המצב במדינה ונוצר מצב של חוסר יציבות עם הזמן
אני יכול לתת לך למשל פירוט של היסטוריה של מדינה אך הזהות שלה השתנתה והקול של האזרח נחשב אבל האם האזרח בהכרח תמיד חושב אחראי ? האם מסה של אנשים שהחליטו שהם רוצים לאמץ גישה מסוימת זה דבר חיובי רק בגלל שהאזרח החליט ואז החוקים במדינה התחילו להשתנות ?

זה כל העניין.. כשאין מסגרת חוקים ברורה שנאכפת על ידי שליט שדואג לשמור עליה גורל האנושות יהיה בלי סוף להשתנות כל הזמן וגם המסור שלה עם חוקים שכל פעם יהיו הטרנד באותה התקופה
א. את פולין הצגת באור חיובי וזאת מדינה דמוקרטית.
ב. אני לא רואה את הטעם להיכנס לדיון הזה כי הוא לא קשור לדיון שלנו המטרה שלי בלכתוב פליטים/מסתננים הייתה כדי להראות לך שני דעות ברורות שקיימות במדינה ושני דרכי פעולה שבהם מלך יכול לבחור.
ג. אתה צריך להבין משהו למלך יש את כל סמכויות השלטון כי אם לא רוב הסיכויים שזהו שלטון דמוקרטי שבו המלך מתפקד בתפקיד ייצוגי עם סמכויות מעוטות. בשלטון שבו כל החלטה מתבצעת במהירות אין זמן לערער על ההחלטה. אם יחליטו להוציא את הדת מחוץ לחוק ולהרוג את כל מי שיקיימו את המצוות הצבא יתחיל לעשות את זה בלי יותר מידי זמן. יש סיבה שדמוקרטיה קוראת לאט, לטוב ולרע וזה מפני שצריך לגבש את החוקים ולתת לצד המתנגד זמן להתנגד ובגלל זה חוק שמוציא את הדת אל מחוץ לחוק מעולם לא יתקיים.
ד. אז מה עדיף תגיד לי? שבנאדם אחד יחליט את הכל לפי גחמותיו האישיות? אם הוא יחליט שמעכשיו כל האנשים בעלי העיניים החומות עליונים על העיניים הבהירות כי הוא מקנא בהם זה מה שיהיה. גם אתה מתנהג כאילו המלך יחיה לנצח ובגלל זה הדעה של המלך הנוכחי תישאר לנצח אבל גם זה לא נכון כי כל מלך חיי בדעתו שלו אם זאת תהיה הדיעה שלך ואם זאת לא שלא לדבר על זה שלא כל צאצא שלך מלך מתאים לשלוט. אני גם לא מבינהלמה יש לך בעיה עם שינויים כל כך הם לאו דווקא רעים ותפקידה של מערכת המשפט הוא לשמור על זה שהחוקים הנוכחים יקיימו את הערכים והחוקים שעליה קמה על המדינה אז המדינה לא אמורה להשתנות יותר מידי (אלא אם כן יורידו למערכת המשפט את הכח כמו שמנסים לעשות עכשיו).
גם אתה חושב שאם מלך יחליט ללכת לפי החוקים הישנים בעוד העולם ישתנה וכל אוכלוסייתו השתנתה איתו הם לא ירדמו בו כדי שיוכלו לקיים אץ אורח החיים שהם חושבים לנכון בלי הפרעה?
א. הצגתי בצורה חיובית בתור בין הדמוקרטיות היחידות שהצליחו לשמור על הגאווה המדינית שלהם 'למרות הדמקורטיה' .. לא בזכות...

ב. אוקיי

ג. העניין שהמלך גם כפוף לחוקים . הוא פשוט מבצע ומחליט אותם מהר יותר זה העניין לא מדברים כאן על דיקטטורה בלי שום מסגרת לא על זה אני מדבר אני מדבר על מה שאת חושבת פשוט כמה צעדים אחורה, כזה שהמלך מבצע החלטות אבל עדיין במסגרת החוק , עדיין יש מוסד שמוודא את מסגרת החוקים ושהכל מתקיים ויש לו השפעה גם בקרב העם אצל העם היהודי זה נקרא סנדהרין את כנראה חושבת שאני מתכוון למלך סיגנון פוטין ..


ד. תראי את סעיף ג' בעניין הזה גם
כשיש מסגרת נוקשה יותר של חוקים ושמירה על חוקים גם האוכלוסיה שומרת על המוטיבציה לשמור עליהם זה לא עובד שאם עובדים על לשמור את החוקים אז העם מאבד צורך להרגיש לעשות אותם אם אדם עושה את זה נכון העם נשאר במסגרת הנכונה זה כמו ילד שאם מספקים לו גבולות מסוימות הוא גודל עדיין להיות הילד שהוא אבל עם גבולות שההורים הנחילו עליו אם הם היו סמכותיים מספיק
אז אתה פשוט רוצה להכניס לפה משטר דתי שיחליט לפי חוקי הדת בניגוד לרצונם של הרוב המוחלט של האוכלוסייה פה? זה נשמע כבר שלטון המיעוט שזה פשוט לקחת את הדעה של המיעוט ולהכריח את הרוב לחיות לפיה שזה בייסקלי מתכון למרד מובטח. זה לא יותר טוב משלטון מלוכה ואף עם לא ינהג כמו "ילד" כשיש לו דיעה משלו ואז בא שלטון אם דעה אחרת ואומר לו מה לעשות.
לא מה הקשר זה לא היה בכלל מהות השאלה

תוצאה שאל אך זה שאנשים חושבים שדמוקרטיה זה ערך עליון (אפילו אנשים מאמינים)

זה השאלה
הצורה שבא יגיע מלך שהוא המשיח ביהדות יהיה בצורה אחרת אנשים יקבלו אותו בלי צורך במלחמה הוא ידבר בצורה הגיונית ואנשים ילכו אחריו (ישיעהו יא פסוק א')
אז מה מה שאתה אומר קשור? אתה מדבר על העתיד שאתה מאמין שיהיה שלדעתי הוא לא ריאלי במיוחד במציאטת הקיימת אבל זאת זכותך. אני מדברת על ההווה.
אוקיי אז על ההווה עניתי.. שזה הרבה בגלל עניין של הרגל
אנשים הורגלו למחשבה שדמוקרטיה זה הכי טוב למרות חלק גדול מהחסרונות שלה
לא אני לא חושבת שדמוקרטיה היא צורת השלטון הכי טובה, לפחות לא כשרוב האוכלוסייה לא יודעת מה כל מפלגה מייצגת אבל אני כן חושבת שהיא יותר טובה מכל האפשרויות שנוסו כבר ובמיוחד יותר טובה משלטון המלך שאתה מנסה להציג באור חיובי כל כך.
שואל השאלה:
לא היה לי את הכח לרוא את כל התגובות שנכתבו כאן בשאלה הזאת (55), אך כרגיל פגשתי כאן בורות גמורה ביהדות מצד ה"מאמינים" והדתיים", שאינם יודעים שהמצוה "ואהבת לרעך כמוך" (ויקרא יט, יח) אינה חלה על הכופרם בכלל, אלא להפך- יש מצוה לשנוא אותם. הנה דברי הרמב"ם בהקדמתו לפירושו בפרק "חלק" במסכת סנהדרין: "כאשר יאמין האדם אלה היסודות כולם, וְנִתְבָּרְרָה אמונתו בהם הוא נכנס בכלל ישראל. וּמִצְוָה לאהבו ולרחם עליו, וְלִנְהֹג עמו בכל מה שֶׁצִּוָּה השם יתברך איש לחבֵרו מן האהבה וְהָאַחֲוָה. ואפילו עשה מה שיכול מן העבירות מחמת הַתַּאֲוָה והתגברוּת הטבע הגרוע הוא נענש כפי חטאיו, אבל יש לו חלק לעולם הבא. והוא מפושעי ישראל.

וּכְשֶׁנִּתְקַלְקֵל לאדם יסוד מאלה היסודות הרי יָצָא מן הכלל וכפר בעיקר. ונקרא "מִין" וְ"אֶפִּיקוֹרוֹס" וְ"קוֹצֵץ בַּנְּטִיעוֹת". וּמִצְוָה לְשׂוֹנְאוֹ וּלְאַבְּדוֹ. ועליו נאמר (תהלים קלט כא): "הֲלוֹא מְשַׂנְאֶיךָ יְיָ אֶשְׂנָא, וּבִתְקוֹמְמֶיךָ אֶתְקוֹטָט". הסיבה שאנחנו אמורים לשנוא את הכופרים זה לא בגלל שהם שונים מאיתנו, אלא בגלל שהם נגד ה'. מה חא ברור בזה? למה להסביר את השנאה שלנו כלפי הכופרים רק בגלל שהם שונים מאיתנו. אם אותם אנשים היו להם דעות אחרות ששלנו שאינן בגדר כפירה - לא היינו שונאים אותם, אבל כפירה - זה לא "דעה " ליגיטימית, ולכן מצוה לשנוא אותם.
סבבה, אז אני דתייה בורה או וואט אבר, כזאת שמקבלת גם את מי ששונה ממני כי מאמינה שגם הוא בן אדם.
ולא זה לא אומר עליי שאני דתייה פחות או משהו אבל אם בא לך להגיד את זה אז לך על זה.
אבל לדעתי זה שאני לא שונאת את מי ששונה ממני זה לא סותר את זה שאני דתייה.
שואל השאלה:
החסרונות של הדמוקרטיה
אני אפרט כאן את החסרונות של הדמוקרטיה בעזרת ה' יתברך. דמוקרטיה , כידוע, זה שלטון הרוב. יש דבר כזה שנקרא "משאל העם". עכשיו נשאל שאלה: האם היה מקום לשאול את החולים שאינם מבינים ברפואה לגבי חולה פלוני האם לעשות לו ניתוח או לא? לא, נכון? ולמה? תשובה: כי הם אינם מומחים לרפואה. גם בהגנה של השלטון (כמו העניין של "החזרת שטים, לדוגמא): מה שייל לשאול מה דעת העם בזה: את השאלה הזאת יש להפנות למומחים צבאים וכן בכל תחום ותחום. הבעיה שהדמוקרטיה מקבל את דעות גם של אנשים שאינם מומחים רק בגלל שהם חלק מהעם.
אבל במקרה של הכופרים של היום זה קצת שונה, כי הרבה מהם לא בחרו במודעות מלאה לכפור, הם נולדו להורים לא מאמינים ולמדו בבית ספר לא מאמין -הייתי באחד עם מורים ותלמידים חילונים קיצוניים , אני באמת חושבת שאי אפשר לשפוט תלמידים אם הם ח"ו איבדו את האמונה שלהם, יש שם "כפייה חילונית" רצינית...(זה היה ביטוי עדין, היו מקרים שגם ניתן לקרוא להם "שטיפת מוח"...)
וגם מבחינה הלכתית -יש להם הרבה פחות אחריות, הם בגדר "תינוקות שנשבו"...
בכללי, אם הבנתי נכון את השאלה, הרבה דתיים לא רוצים להתווכח או למחות יותר מדי נגד החילונים, כי הם לא רוצים שזה ירחיק אותם ויגרום להם לשנאה של הדת, ואז יצא שכרנו בהפסדנו...
שואל השאלה:
קודם כל, מי שאין לו יראת שמים אינו ראוי לתואר "אדם" (כתבתי את זה פה כבר פעמים רבות), כמו שנאמר "סוֹף דָּבָר הַכֹּל נִשְׁמָע אֶת-הָאֱלֹהִים יְרָא וְאֶת-מִצְוֹתָיו שְׁמוֹר כִּי-זֶה כָּל-הָאָדָם" (קהלת יב, פסוק יג), כלומר דווקא "זה" (יראת אלוקים ושמירת מצוותיו) עושה את אדם אדם. מי שאין לו את זה (יראת אלוקים ושמירת מצוותיו) אינו ראוי לתואר "אדם". וכן, אם את מתנהגת נגד ההלכה (אוהבת את מי שאת אמורה לשנוא) זה אומר עליך הרבה. אכתוב לך את דברי רבנו יונה בעניין זה: "וייתכן, כי יקר מקרה המשבח את הרשע מדרך פתיות, כי הפתי אומר לשבח טוב הוא, אם היו יהיה על דבר אמת ואם תהיה תמורתו. ומבלי הדעת, שבח הוא את המתים (כי אמרו רבותינו על הרשעים, (ברכות יח ב): "רפאים ייחשבו ומתים קרויים", שנאמר (קהלת ט ה): "והמתים אינם יודעים מאומה").

והשגגה הזאת עולה זדון, כי לא יְאֹהַב העבד אל האדון אם יֶאֱהַב משנאיו ויקרב רחוקיו, הלא להם לדעת מדרך הדעת כי כן.

ונאמר (משלי ג לה): "וכסילים מרים קלון", וכבר הקדמנו פירוש" (שערי תשובה, חלק ג, סימן קצא). זה אומר שאם היית אוהבת את ה' - לא היית משבחת את מי שהולך נגדו.
אבל תוצאה- לא התייחסת בתשובה שלך לנקודה ממש רלוונטית , שתקפה גם הלכתית, והיא שהם תינוקות שנשבו!
אני לא חושבת ש*אותם* מצווה לשנוא....
לדוגמה- אסור לדבר עליהם לשון הרע (הרב בנימין שמואלי)
אבל אני בכול זאת רואה בבן אדם גם מעבר לדעות שלו.
יש לי חברה שלא מאמינה בה' וחברה מהקהילה הגאה, זה אומר שזהו אני אנתק קשר? ממש לא.
כי אני מאמינה במשפט "מה ששנוא עליך על תעשה לחבריך", גרתי בחברה חרדית קיצונית (קריית ספר) והיו גזענים אלינו רק כי היינו בעלי תשובה אז אני יודעת מה ההרגשה ששונאים אותך רק בגלל מי שאתה אז וואלה לא אעשה את זה לאחרים כי אני רואה באנשים בני אדם.
אתה מוזמן לזלזל במי ששונה ממך, אבל אני בעד שכול אחד יחייה את החיים שלו כי ה' הביא בחירה בעולם, ואני לא ה' שאשפוט אנשים, יש חשבון שמיים וזה לא התפקיד שלי ואין לי מה להיתערב בכלל.
שואל השאלה:
לגבי כופר בה'- לא שייך מושג "תינוק שנשבה", כי אמונה באלוקים אמורה להיות פשוטה וברורה לכל אדם שאינו בגדר "שוטה". כך כתב הרב אלחנן ווסרמן ב"קובץ מאמרים".
נ.ב. לא כל מה שכותב בנימין שמואלי הוא טוב וישר (הרב - לא), אני ראיתי את התשובות שלו בהרבה עניינים שאינן תואמות את דעת תורה (בעניין של "זרע לבטלה", השתתפות בשמחה של גויים ועוד). מי שראה את החומר על רגון "הדברות" (הידרדרות) - יודע שזה ארכון של נוכלים (חוץ מכמה אנשים ישרים ששם, כגון הרב דניאל בלס הי"ו, למשל).
שואל השאלה:
^^זה הדין. הבחלט. אסור להיות חבר של רשע, דוד המלך אמר בפירוש: "חָבֵר אָנִי לְכָל-אֲשֶׁר יְרֵאוּךָ וּלְשֹׁמְרֵי פִּקּוּדֶיךָ" (תהלים קיט, סג), כלומר הוא היה חבר של אנשים יראי שמים ושומרי מצוות. ולהפך, יש איסור להתחבר לרשע אפילו לדבר מצוה, כמו שנאמר ליהושפט (שהיה מלך צדיק) "וַיִּתְנַבֵּא אֱלִיעֶזֶר בֶּן-דֹּדָוָהוּ, מִמָּרֵשָׁה, עַל-יְהוֹשָׁפָט, לֵאמֹר: כְּהִתְחַבֶּרְךָ עִם-אֲחַזְיָהוּ, פָּרַץ יְהוָה אֶת-מַעֲשֶׂיךָ" (דברי הימים ב כ, לז). עייני בשאלה שכבר שאלתי בעניין זה, כי שם הרחבתי.
אוקיי, אז אני פושעת כי יש לי חברים "רשעים".
אם זאת ההגדרה של רשעים אז סבבה לי לגמרי להיות חברה של אנשים כאלה, שפשוט שונים ממני בתפיסת עולם ובדעות ואני בכלל אמורה לשנוא אותם בשינאת חינם, או שבעצם גם אפשר לסקול באבנים..
אבל היי אני בכלל לא סנהדרין ואין לי גם זכות לשפוט סתם אנשים כי אני לא ה'.

ולגבי זה שלא בא לך להיתחבר למישהו כדי להחזיר אותו בתשובה,
כשאתה נגד מישהו וכופה עליו דברים אל תתפלא אחרי זה למה לא הצלחת להחזיר אותו בתשובה.
אז אם בא לך פשוט להיות נגד אז לך על זה פשוט אחרי זה אל תתפלא שאתה לא תעזור ולהפך רק תרחיק.
שואל השאלה:
^ ה' ירחם עלייך, כי למלך יהופשט לא הועילו כל ה"חשבונות", גבטח ובטח שגם לך הם לא יועילו. ואין גם שום "שנאת חינם", כי שנאת חינם - זה כאשר שונאים מישהו בלי שהיה לזה היתר הלכתי, ולכן היאע נקראת "שנאת חינם" (כלומר שנאה שהיא לא מוצדקת). כיוון שבמקרה שלנו (שנאה לכופרים), לא רק שהיא מותר, אלא היא גם מצוה, כמו שכתוב " הֲלוֹא-מְשַׂנְאֶיךָ יְהוָה אֶשְׂנָא וּבִתְקוֹמְמֶיךָ אֶתְקוֹטָט" (תהלים קלט, כא), כך שלא שייך לקורא לזה "שנאת חינם", כי זב מעוות את המשמעות האמיתית של מושג. עניי בשאלה נפרדת שהקדשתי לעניין זה.
נ.ב. מה הקשר לזה שאת לא סנהדרין לא ה'? לא אמרתי לך לסקול אותם באבנים, אבל וודאי שיש לשנוא אותם ולהתרחק מהם ולדון אותם לכף חובה.
היי ירחם עליי אמן.
סתם, על מה ירחם עליי, שאני דנה לכף זכות? שאני מאמינה שיש בחירה בעולם וזה לא עיניין שלי ואני לא צריכה להידחף?.
איך נקרב אותם לדת אם נשנא אותם?
טוב לכו לקרוא קריאת שמע שעל המיטה, לילה טוב
צודקת^.
חחח ולילה טוב, אקרא עכשיו :)