23 תשובות
לא, שיענו מה שבא להם.
כן, יש פה כמה קיצוניים או סתם כאלו שטוענים טענות חסרות היגיון במיוחד.
אבל גם אנשים שיטענו טענות כאלו בנושאים אחרים(לא רק דת) "יעצבנו" אותי...
לדוגמא, הדתיים שטוענים ש"המפץ הגדול זה שטות" ו"איך ייתכן שהכל נוצר מפיצוץ" משגעים אותי.
כן, למרות שאני בעצמי מסורתית, יש כאלה שבגלל שהם חזקים בדת הם חושבים שהם יטיפו לאחרים מה לעשות, מה לאכול, עם איזה מין לצאת וכאלה.
כן. כמובן שללא קשר לדתיות שלהם או לאתאיזם שלי. הם מעצבנים כי אין להם יכולת לחיות חיים הוגנים עם עצמם ולכן הם לא הוגנים גם כלפינו. למשל, תוצאה, שטוען במקומות רבים כאן, שמבחינתו זו מצווה להשפיל כל יהודי שאינו מאמין בדיוק כמוהו. זה אמור לעצבן גם דתיים, ואני מקווה שזה אכן כך, למרות שראיתי יותר הודעות של דתיים שמגבים אותו (שלושה משתמשים, הם ב"רשימת" המעצבנים), מאשר כאלו שמגנים אותו (משתמש אחד בלבד). קצת בושה לדתיים כאן - אין קשר להבדלי האמונה ביננו, בטוח שאני ואתם יכולים להסכים שהשפלת אחינו היא מיותרת ואינה עולה בקנה אחד עם הגישה היהודית המאחדת, אבל שתקתם כמו פחדנים. או זהו, מצאתי את המילה הנכונה, אני חושב שהדתיים כאן פחדנים, לא מעצבנים.
להתעצבן על האדם שמציג את התורה בצורה נכונה? מה שייך? הר זה כמו להתעצבן על התורה עצמה שזה כמו להתעבן על בורא עולם בעצמו, כי הוא זה שנתן לנו את התורה. זה יתן משהו, חוץ מכעס של ה'? יש מישהו שיכול "לנצח" את ה', חס ושלום?
לגופה של השאלה: יש גם הרבה "דתיים" שאני בכלל לא מרוצה מהם, כי השקפתם מעוותת ואינה תואמת את דעת תורה ("לאהוב את הכופרים", "איש איש באמונתו יחיה" שזה עיוות של הפסוק "וְצַדִּיק בֶּאֱמוּנָתוֹ יִחְיֶה" (חבקוק ב, ד), "כולנו בני אדם" (למרות שמי שאינו ירא אלוקים אינו ראוי לתואר "אדם", כמבואר ב"קובץ מאמרים" לגאו הרב אלחנן וורסמן הי"ד על סמך הפסוק בקהל יב, יג,) וכן "כל אחד יחילט לעצמו מה לשמור" (כאילו שחוקי התורה אינם מחייבים את כולם) ועוד הרבה שטויות). זה לא אומר שאני צריך להתעצבן, חלילה, אבל בוודאי שצריך למאוס בדעות כאלה ובאנשים כאלה במידה ואינם מוכנים להודות על האמת שמראים להפ על פי התורה שאינם צודקים.
לא
אדון שוקו,לא רק הדתיים חושבים שהמפץ הגדול זו שטות..גם הלא-דתיים,קרי: כל המסורתיים והחרדים חושבים ככה..וגם רוב החילונים-מאמינים באלוהים..(93%)..
תוצאה,זה לא שיש הרבה דתיים שחושבים שזכותו של החילוני לעשות מה שבאלו..פשוט אלו דעות של יהודים מהמגזר הדתי..אתה הרי חרדי,לא דתי..אלו שני מגזרים עם השקפות שונות מאוד-אתם,החרדים,רואים בחילונים "עגלה ריקה",עאלק,ואתם רוצים פה מדינת הלכה,הלכה המדינה,והדתיים רואים בהם יהודים לא פחות מאף אחד,ורוצים מדינה דמוקרטית,לא תיאוקרטית...ולהתעצבן על התורה זה נהדר,הרי שהיא מסיתה לעבירות פליליות(לא להציל "גוי" בשבת,לרצוח מחללי שבת,הומואים,**** שהיא ממשפחת כהן,עובדי "עבודה זרה",נואפים,ועוד..)
תוצאה,מה זאת אומרת "להציג את התורה בצורה נכונה"?
"רודף האמת","תוצאה" הוא לא דתי,הוא חרדי.
קודם כל אני לא כל כך אוהב הגדרות, אבל לצורך העניין בוא נגדיר.
"דתי" - כפוף לדת (חוקים של הקב"ה). מי שחולק על התורה - איזה "דתי" הוא?
"חרדי" - חרד לדבר ה', כמאמר הפסוק "שִׁמְעוּ דְּבַר-יְהוָה, הַחֲרֵדִים אֶל-דְּבָרוֹ" (ישעיה סו, ה). זה אמור להיות אדם ירא שמים מאוד ומדקדקד במצוות.
בכל אופן, שתי הקבוצות האלה יחד אמורות להיות כפופות לתורה, אלא שהחרדים הם אמורים להיות יותר שמים ולדקדק במצוות יותר. יש חילוק בהשקפה, כמובן, בכל אופן כולנו צריכים לצפות לגאולה ושלטון המלך המשיח. האם הדתיים האמיתיים לא מתפללים לזה?
בכל אופן, החרדי - זה סוג של דתי, אבל יותר ירא שמים ויותר מדקדק וגם השפקה קצת שונה.
ימני ציוני גאה, התגובה שלך היא חסרת משמעות: התורה - היא מערכת החוקים של הקב"ה והוא קובע את החוקים. להפך, מי שמסית נגד התורה - הוא מסית נגד הקב"ה, ולכן אין לו זכות קיום. הרי זה לא נורמלי שמישהו יגיד למלך (והקב"ה הוא מלך מלכי המלכים): החוקים שלך הם "לא חוקים", הם מסיתים. מי שיעשה את זה יוגדר כמורד במלכות ודיונו ידוע. קל וחומר למורד במלוכת שמים.
ימני ציוני גאה -
א. המפץ הגדול לא סותר את הדת - להפך, הוא דווקא תומך בה ומחזק אותה. כל שאר התיאוריות מפריכות את קיומו של אלוהים לחלוטין. רוב הרבנים ככולם(וכך דרכה של היהדות כדת) מסכימים שהמפץ הגדול התרחש ולא סותר את הדת ויש המון פירושים וספרים שתומכים בכך.
ב. המפץ הגדול הוא לא סתם "פיצוץ", שידעו על מה הם מדברים לפני שהם מגבשים דעה בני בנושא.
ולכן הם מעצבנים אותי, כי הם מדברים לפני שהם חושבים וללא שום ידע בנושא ובכך הם בעצם סותרים את כל מה שאורח החיים והאמונה שלהם מושתתים עליו.
(אני יודע שלא אמרת אחרת, פשוט הסברתי את עצמי למקרה שזה לא היה ברור)

מאיפה הסטטיסטיקה?
יש בהחלט, כאלה שאין להם יושרה לנהל דיון הוגן, ופשוט חוזרים על אותם מנטרות עתיקות מבלי להפעיל טיפה היגיון אישי.
ויש לנו כאן דוגמא מצויינת לאחד שכזה.
ימני ציוני גאה, להציג את התורה בצורה נכונה - פירושו לא לעוות אותה בשביל שהיא תמצא חן בעיני מישהו, אלא להציג אותה כמו שהיא באמת ולהביא את הראיה מהמקורות מבלי לעוות אותם, חס ושלום. התורה היא מספיק יפה כמו שהיא, היא תמימיה, כמו שנאמר "תּוֹרַת יְהוָה תְּמִימָה מְשִׁיבַת נָפֶשׁ" (תהלים יט, ח). פירוש הפסוק, שכל היא תמימה (זאת אומרת שלימה מתחילתה ועד סופה), ללא "צננצורה", חס ושלום, אז היא תורה ה', אבל אם מורידים ומשמיטים ממנה דברים - זה כבר לא תורת ה', חס ושלום.
""רודף האמת","תוצאה" הוא לא דתי,הוא חרדי." - זה קצת מופרך להבדיל בין הדקויות האלה. בסטיפס אין דרך לראות כיפה סרוגה, חליפה שחורה או כל סממן אחר שאתם כל כך אוהבים (כי הרי חייבים להפריד הכל לקבוצות, אי אפשר פשוט לחיות כעם אחד). אבל לא משנה, זו לא המהות של התגובה, כי תוצאה בטח לא יזיז לי יותר מדי. עדיין בתשובתי המקורית, היית יכול לקרוא שדתיים אינם מתנגדים לו, ובזה הם מעצבנים אותי. אתה דתי? אתה חושב שצריך להשפיל יהודים? לא? אז למה אתה לא אומר? - פשוט מאוד, והתגובה שלך מראה שצדקתי גם לגבי הפחדנים.
דתיים אמיתיים לא אמורים להתנגד למה שאני כותב, כי כל דברי זה ע"פי תורתנו הקדושה, כולל ציטוטים מדוקיים, כולל לגבי השפלת הכופרים. אתה מצפה מדתיים אמיתיים שיחלוקו על התורה הקדושה חדשה, חס ושלום? אם הם באמת יתנגדו לזה - סימן שאינם אמיתיים, אלא הם בעצמם כופרים, שהרי אינם מאמינים לדברי תורתנו הקדושה.
אני לא מצפה מדתיים לכלום, אני רק אומר שרוב הדתיים מתנגדים למה שאתה אומר. למה מתנגדים למרות שזה כתוב בתורה? לא יודע שאל אותם לגבי הצביעות שלהם, לא אותי. מכיוון שהם לא מביעים בפניך את ההתנגדות הזאת (כי בפניי הם כן והמון), אני טוען שהם גם פחדנים בנוסף.
צודק..^
רודף האמת, אתה צודק בזה שהשאלה מדוע הם מתנגדים למה שאני כותב למרות שזה כתוב בתורה צריכה לפנות אליהם ולא אלייך. מישהי כתבה לי למשל שהיא "לא מבינה" את המקורות שאני מביא ושהם מ"תקופה שונה" (מה זה "תקופה שונה"? התורה היא נצחית) ועוד כל מי עיוותים. למרבה הפלא היא עוד כתבה לי שאני אשאל את הרב שלי על אותם דברים (לא הבנתי: יש בסמכותו רב כלשהו לחלוק על מה שכתוב בתורה? או שהתורה צריכה הסכמה מרב כזה או אחר? דרך אגב, הרב שלי גם מפרסם את אותם דברים, זה לא אומר שאני חוזר אחריו כמו תוכי בזה, אלא מפני שחלק מאותם דברים אני כבר למדתי עוד לפני שהכרתי את הרב הנוכחי שלי. אני התחברתי לרב הנוכחי שלי לפני 3.5 שנים בגלל שאני יודע על פי דין תורה שהדין עמו ודברים שהוא מפרסם אותם שהם אמיתיים, ולא הולך כמו עדר אחרי "הכבשה השחורה"). המצב עצוב. יש מישהי אחרת שגם כתבה לי שהיא לא גדול ישראל והיא קטנה מלהבין אותם, אך היא מתבטלת אליהם והיא לא ראתה שהם אומרים אותם דברים שאני מביא אותם. בנוסף לכך, היא כתבה לי שלפני שמוסרי האלוקי שבתורה צריך שיהיה לנו את "המוסר האנושי" ומה שאני מביא - זה סותר את זה (לא הבנתי: למה שיהיה לי "מוסר אנושי" דמיוני שיסתור את דעת תורה ועוד שתהיה סתירה בין השנים שאני אבחא ב"מוסר האנושי" הדמיוני שלי ולא במוסר האלוקי של התורה? תפקידו של המוסר- זה לקדם את האדם בעבודת ה', ולא להפך. במידה וזה מביא תוצאה ההפכה- סימן שה"מוסר" הזה הוא שגוי והוא לא שווה כלום). בקיצור, המצב עצוב: הרבה דתיים (וגם החרדים) סבורים שהתנהגות של של רבנים תמיד תואמת את דעת תורה (ב-5.5 שנים האחרונות ראיתי שזה בכלל לא נכון, ובפרט ב3.5 שנים האחרונות ויש הרבה דוגמאות לכך עוד מתקופת מתן תורה והתנ"ך).
"בגלל שאני יודע על פי דין תורה שהדין עמו ודברים שהוא מפרסם אותם שהם אמיתיים.."

אתה מתבלבל, אתה לא יודע את זה אתה רק מאמין בזה..
ידע זה משהו אחר.
לא, אני יודע בדיוק מה ידע (כי זכיתי לדעת תורה, ברוך ה'). מאיפה לך מה אני יודע ומה אני לא יודע?
זה פשוט מאוד.
ידע הוא מידע אשר מצוי ברשותה של ישות בעלת תודעה.
מידע הוא נתון, או עובדה שניתן לקידוד, שמירה או שימוש בעיבוד.
לך אין שום נתון או עובדה שניתנת להוכחה..
כול מה שיש לך זו אמונה אישית במשהו שמסתמך על כרעי התרנגולת.