84 תשובות
אולי במקום להכניס דת לעניין
פשוט נגיד שכולנו צריכים להיות בני אדם עם מוסר מינימלי ואכפתיות מינימלית לאחר בלי קשר לדת שלו?
באופן כללי לבני אדם אמור להיות אכפת זה מזה, אך כמובן על גבול הפרטיות וחופש הבחירה. גם יש אמירות כמו "איש איש באמונתו יחיה" מאחר ולאדם יש בחירה חופשית בסופו של דבר, והדעה של אחרים לא אמורה להשפיע עליה. הרעיון הכללי של אכפתיות הוא עזרה ותמיכה, ולא בהכרח התערבות והחלטה.
שואל השאלה:
העניין הוא שהאמירה "איש איש באמונתן יחיה" - היא אמורה שגויה והיא מסלפת את הפסוק "וְצַדִּיק בֶּאֱמוּנָתוֹ יִחְיֶה" (חבקוק ב, פסוק ד).
מה זה משנה זה אותו משפט
אנונימית
שואל השאלה:
עדיין יש מצוה להוכיח וצריך שיהי אכפת. הרבה אנשים פשוט אומרים "מה אכפת לך אייך אני או רחים מתנהגים?" וברור שעל פי היהדות אין מקום לשאלות כאלו. זאת השאלה, למה לא רוצים שיהי אכפת אחד מהשני.
צדיק יחיה ואיש איש באמונתו יחיה זה משמעויות שונות


וכרגע אנחנו בעולם שבו יש מדינה ישראל והעם היהודי זה המציאות ואנחנו פה ביחד במדינה כקבוצה אחת ועם אחד

לנסות לחיות במחשבה שזה צריך להיות שונה ואנחנו כולנו "משפחה אנושית אחת" מן הסתם כשרואים את כל מה שקורה בכלל בעולם זה יהיה סתם להתנהג עם מה שאנחנו מקווים לראות כשהמציאות שונה לגמרי
למה אבל אתה צריך ספר וציטוטים כדי ללמד אנשים
תלמד אותם להיות פשוט בני אדם בלי כל השטויות של דת
יותר חשוב שאתה בן אדם טוב לפני דת
אנונימית
שואל השאלה:
אנונימית, לא נכון, הפסוק אומר שמי שמאמין בה' - הוא צדיק והוא יחיה בזכות האמונה שלו, לעומת אלא שלא. על פי המשפט המעוות, לכל אחד יש את זכות להאמין אפילו בדברים הכי הזוים שיש או להכחיש אפילו את מציאת ה' יתברך, ה' ירחם וזה וודאי עיוות מכוון.
כן ? תגדירי לי מה זה אומר להיות בן אדם טוב? כי כל דת אומרת משהו אחר - כל אדם אומר משהו אחר
הדת יכולה להגיד דברים שכתובים בדת ועדיין מאוד נכונים את אומרת שלנחש וכל אחד ינחש מה שבא לו זה נקרא בן אדם טוב ?
לכבד אחד את השני
לא לנהוג באלימות
לעזור אם יש לך אפשרות
כל כך קשה לדעת מה זה אדם טוב?
אנונימית
בגלל זה אמרתי
די כבר עם דתות מה דתות קשורות
תלמדו אנשים להיות בני אדם שמכבדים אחד את השני ולא פוגעים אחד בשני
אנונימית
שואל השאלה:
יש מצוות שבין אדם למקום ויש מצוות שבין אדם לחבירו. כולם דברי ה' יתברך ואין רשות לאף אחד לקרוא למצוות מסוימות (לשום מצוה) של ב' "שטויות". גם את המצוות שבין אדם לחבירו יש לקיים כי ככה ה' צוה ולא בגלל שכך נראה לי הגיוני. אפילו בעניין יש "לעזור אחד לשני" יש הגדרה עד כמה (עד חומש) לעזור ועוד יותר חשוב לי לעזור (למשל למי שאוכל ניבלות להכעיס אסור לפדותו כמבואר בשולחן ערוך, יורה דעה סימן רנא).
אוקי אז נתת 3 עקרונות שנמצאים בדת היהודית רק ביהדות יש גם נתינת צדקה - מה עם זה - זה פעולה של אדם טוב לתת צדקה עם אפשר שיהיה לעניים הזמדנות לעלות בחזרה בחיים ?

ומה עם חוקי חמלה לבעלי חיים ? ביהדות יש מלא כמו שאסור לתת ל-2 חיות שונות לעבוד בגלל שאחת יכולה להיות חזקה יותר השניה עלולה להתעלף ועוד הרבה


רק ההגדרות האלה מבחינתך זה אדם טוב? זה נשמע לי שביהדות הסטנדרטים גבוהים יותר ממה שנתת פה
שואל השאלה:
בעניין של כבוד: מי שמכבד את הרשעים - הוא מזיק לדת, כמבואר ב"שערי תשובה", חלק ג, במאמרים קמח- קנב. בקיצור, בלי הדרכה של התורה אי אפשר לדעת איך להתנהג נכון.
בחייאת תוצאה עזוב את ה"מבואר" וככה וככה פשוט תגיד להם שבחברה שכל אחד עושה מה שבא לו המה שבא לו אומר גם לפגוע באחרים וצריך דברים מוגדרים כמו שיש חוקים במדינה נכון? כתובים בספר? אתם (כולכם) חושבים שצריכים למחוק את החוקים כי זה "כל כך ברור" או שחוקים צריכים להיות כתובים ?
חוקים זה דבר בסיסי
מה שעושה בני אדם בני אדם זה היכולת שלנו להקים חברות עם חוקים ברורים

וכשיש חוקים מן הסתם כותבים אותם בספר הרי נכון ?

מה ההבדל בין ספר חוקי ישראל לספר החוקים שנקרא התנ"ך ?
אז את ספר החוקים של ישראל צריך בשביל להבין מה זה להיות בן אדם טוב אבל התנ"ך בגלל שזה התנ"ך והטרנד זה לספר בדיחות על התנ"ך אז זה "מה אתה צריך ספר " וכאלה ?
אתה בלתי נסבל בסטיפס
שנאה אתה זורע פה
לאנונימית שכתבה:
לכבד אחד את השני
לא לנהוג באלימות
לעזור אם יש לך אפשרות
כל כך קשה לדעת מה זה אדם טוב?

זה ממש לא קשה לדעת מה זה אדם טוב אבל כנראה ששואל השאלה לא מבין את המשמעות...
ולא, המשמעות היא לא להתפלל כל יום 3 פעמים בבית הכנסת ולהניח תפילין
שואל השאלה:
לכבד- את מי? גם את הרשעים? זה מזיק לאמת.
לא לנהוג באלימות - לא תמיד זה נכון.
לעזור - למי? גם למי שהולך נגד ה'? ה' לא רוצה את זה ושונא את זה
צייר של סטיפס - הדעה הבודדת שלך היא הדעה הבודדת שלך
אני חושב שאת זורע גם אימפולסיביות שנובעת המקשיים האישיים שלך ולא בהכרח מקדם את הביטחון של כולנו - אז מה נעשה עם זה?
מה לעשות ש"תוצאה" הוא קיצוני מדי?
בא לי המבורגר - כל העניין שבתקופה של היום - שאת רואה שכל אחד עושה מה שהוא רוצה ומחשיב את עצמו כ"אדם טוב" אתם בעצמכם מתקשים להבין את המשמעות - ועובדה שהאנונימית הביאה הגדרה שהייתה בנויה מ-3 דברים

זהו? 3 דברים ?
מה עם אדם לאהוב את עצמו - זה חלק חשוב מלהיות אדם טוב? כי אז הוא רע כלפי עצמו - והתנ"ך אומר שזה חשוב וזה גם הגיוני גם אנשים חילוניים יכולים להבין את זה
ומה עם צדקה בשביל שלאנשים שקשה להם יהי הזדמנות בחיים לקום ולהשתקם ?

כל העניין שלתת הגדרות כלליות זה הגדרות כלליות - התנ"ך פשוט מפרט מעבר להגדרה כללית ונותן חוקים וכמו כל ספר חוקים גם אם אתה מבין את החוקים בראש תמיד זה טוב כשזה גם רשום
אני רואה את ההודעות של תוצאה הוא רגיל נחמד סביר ובסדר גמור

ומה זה קיצוני ? אדם שכל היום נותן תרומות לעניים הוא "קיצוני " להיטלר - אז הוא רע ?

המילה קיצוני מתייחס ביחס לאך שאתה רואה את הדברים ובדיון אינטלקטואלי רק מעכבת את הדיון
בוא נרצח את כל מי שלא יהודי, סבבה?
הדרך שלך לנהל שיחה זה להמציא דברים ?
אמרנו לרצוח כל אדם שנמצא מחוץ ליהדות ?
הצייר של סטיפס
יאללה, בו לעשות את זה!
אני מבין ציניות וזילזול בשיחה שאמורה להיות אינטלקטואלית זה הדרך שלכם להוכיח שאתם .. חכמים ואינטליגנטים יותר ? תסבירו את עצמכם
שואל השאלה:
הצייר של סטיפס, מה לעשות שאדם דוגל באמת - צריך ללכת איתה בקיצוניות ולא לזוז ממנה כלל. תראה מה כתב בעל ה"חזוק איש" על החיוב ללכת בקיצוניות בשמירת המצוות והלפך, מה הוא כתב על מי שהוא נגד קיצוניות:
שם שהפשטות והאמת הם שמות נרדפות, כן הקיצוניות והגדלות שמות נרדפות. הקיצוניות היא ההשתלמות של הנושא. הדוגל בהבינוניות ומואס בקיצוניות חלקו עם הזיפנים או עם חדלי תבונה. אם אין קיצוניות אין שלמות, ואם אין שלמות אין התחלה. ההתחלה היא בקושיות ופרכות מתמידות, והתמימות היא התרצן החריף המכונן דבר דבור על אפנו ועל אמתתו. רגילים אנחנו לשמוע בחוגים ידועים כמכריזים על עצמם שאין חלקם בין הקיצונים, ומשאירים בכל זה לעצמם זכות ישראלי נאמן באמונה מספקת לתורה וד"ת, ומרשים אנחנו לעצמנו להגיד מנקודת משפטי, כמו שאין באוהבי חכמה אהבה למיעוטה ושנאה לרב חכמתה, כן אין באוהבי תורה ומצוה אהבה לאמצעיות ושנאה לקיצוניות. כל יסודי האמונה י"ג העיקרים והמסתעפים המה תמיד בסתירה נמרצת על המושכלות הקלות ושטף החיים המפותחות תחת השמש, והכרתם הבהירה והמתורצת והמושיטה דוקנות יתירה באמונתם היא נועם הקיצוניות, ואלה שמעידים על עצמם שלא טעמו מתק קיצוניות מעידים יחד עם זה שהם חדלי אמונה בעיקרי הדת לפי כח עיוני ורגש נפשי, רק בחבלי יחוס - מה הם מתיחסים אליה, והקיצונים לעמק נפשם בכל רצון היותר כביר לחמלה על חדלי הקצה, לא ירחשו כבוד ויקר לאלה מתנגדיהם, והתהום המפסיק ביניהם כאשר נפגש במעשים ממשיים המחוללת בהכרח טבען מריבות וקטטות, יוסיף את הקרע לאין מרפא. הבינוניות שיש לה זכות הקיום היא מדת הבינונים האוהבים את הקיצוניות ושואפים אליה בכל משאת נפשם ומחנכים את צאצאיהם לפסגת הקיצונות, אבל מה עלובה הבינוניות הסואנת בוז לקיצונות. חובת חינוכנו לקיצונות! הזיון של החינוך הוא לטעת בוז וגיעול נפש להמתעוללים בקיצונות. אמנם, לרוח הרותח בלב הנוער, לא יבצר להוציא משפט מרותח על האישים בפרטיים של המתעוללים, ובמדת ההפרזה. אך התפתחות הנוער לאהבת תורה באמת, הדרושה להתפעלות נפשי ונעימות שמימי, לא יתן לתת מעצורים על דרך החיים המוליכים ליושבים בעטרות ונהנים מזיו. אלה המכוננים בתי חינוך ממוצעים לא הצליחו בשביל הזיוף שיש באמצעות, ולב משכיל הולך ומזניח את הזיוף, החינוך שלהם נותן את הצדק להחניך לפנות עורף להחוקים המושלכים עליו שלא לרצונו, ולהאמונות המעיקות לבו נגד זרם החיים, ואת סוד הקיצונות גזלו ממנו בהתעולל בה גם הוריו ומוריו."

(קובץ אגרות חזו"א-חלק ג'-אגרת ס"א)

אפילו שאלתי על זה שאלה פה, עיין בקישור המצורף.
המשתמש תוצאה^ אכן מייצג פה ציבור חרדי גדול, בעיקרון אינטרנט זה נחשב כדבר טמא בחברה החרדית למזלנו, ולכן יש מעטים כמוהו כאן.
כנראה הוא מרשה לעצמו בכול זאת לשוטט באינטרנט בתירוץ שהוא משתמש בזה ככלי להחזרת אנשים בתשובה ולכן זה מותר ואף מצווה.

לפי היהדות אין כול בני האדם שווים, יש הרבה הבדלי מעמדות וגזעים, כהן, לוי, יהודי צדיק, יהודי רשע, עבד, גוי, וכן הלאה. לכן אין להתייחס לפי היהדות לכול בני האדם כשווים בין שווים.
כיום יש לזה מילה, וזה מה שנקרא גזענות, ושנאה לשונה. זו המציאות המרה.

השורש שלה נובע בעצם האמונה של "התגלות" אלוהים רק ליהודים.
דת המבוססת על אנחנו והם "אנחנו הנבחרים והם השנואים": "לֹא מֵרֻבְּכֶם מִכָּל הָעַמִּים חָשַׁק יְהוָה בָּכֶם וַיִּבְחַר בָּכֶם כִּי אַתֶּם הַמְעַט מִכָּל הָעַמִּים."(דברים, ז ; 7-8).
את שינאת האחר אליהם הם מבטאים כמציאות מיסטית ושורשית שאינה ניתנת לשינוי: "הלכה בידוע שעשו שונא ליעקב" (ספרי, במדבר פיסקא סט).
דבר שניתן לקרא לו "שנאה מטה פיזית"

היהדות לא קוראת להרוג את כולם, אבל כן למשל את כול מי שבן ללאום העמלקי.
או את כול מי שמדליק את האור שבת.
או את כול מי שלא מאמין בתורה ובקיומו של יהוה.
או את כול מי שלא מאמין לכול מה שהרבנים כתבו והמציאו באלפי השנם האחרונות.

הרמב"ם הידוע וה"צדיק" כתב במפורש בהלכות ממרים פרק ג
הלכה א
מי שאינו מודה בתורה שבעל פה אינו זקן ממרא האמור בתורה אלא הרי זה בכלל האפיקורוסין [ומיתתו בכל אדם].
הלכה ב
מאחר שנתפרסם שהוא כופר בתורה שבעל פה [מורידין אותו] ולא מעלין והרי הוא כשאר כל האפיקורוסין והאומרין אין תורה מן השמים והמוסרין והמומרין שכל אלו אינם בכלל ישראל ואין צריך לא לעדים ולא התראה ולא דיינים [אלא כל ההורג אחד מהן עשה מצוה גדולה והסיר המכשול].

רוב הציבור כלל לא מודע לצדדים האפלים שביהדות ולכמות השנאה שהיהדות מטיפה לה באופן עקרוני.. וחושב שמדובר אך ורק בדת של שלום ושלווה.
לכן טוב שיש כאן את המשתמש תוצאה שמידי פעם דואג להזכיר לנו עם מה באמת יש לנו עסק..
אני אוהב אנשים בורים כמו דני אתה באמת דוגמא ממה צריך להתרחק אם כל בני האדם היו כמוך שפועלים בעיקר מתוך אינטרס ומוכן לשקר בשביל זה ולטעות במכוון או גם בשגוי בשביל לקדם משהו איפה העולם יגיע דני ? עולם כמו שלך יהיה טוב יותר ?
יהיה גרוע יותר

היהדות מצווה על שנאה על סמך גזע ? בגלל זה אתה הזוי
התנ"ך יוצא נגד גזענות מרים אחותו של משה אפילו נענשה על גזענות תמשיך להיות אבל ילד קטן ששמשיך לשקר למה שנרצה להיות יותר כמוך מה טוב בהתנהגות כמו שלך ?

מעמדות ? אין שנאה על סמך מעמדות הזוי זה שקיים מעמדות לא אומר שקיים שנאה - אולי אצלך ועם אופי כמו שלך ואתה כרגע מבצע השלכה זה כנראה כן אבל בתנ"ך? בתנ"ך יש מעמדות וחלוקת תפקידים קוראים לזה - חברה שפויה שתואמת לאופי האנושי

וכן מן הסתם 'יהודי צדיק' זאת אומרת - בן אדם טוב - יהיה טוב יותר ונערץ יותר מ"יהודי רשע" לא? או שאתה בעד אנשים רעים שאני אבין?


זה מיותר באמת אפילו לסתור את כל מה שכתבת אתה פשוט כותב שטויות והלוואי היה יותר אנשים כמו תוצאה באינטרנט מאשר שקרנים כמוך למה עדיף שיהיה יותר כמוך דני מה טוב בחברה שמלאה באנשים כמוך ?
אם יש לך טענות ענייניות לסתור את דברי אשמח שתשטח אותם לפנינו.
אני גיביתי את כול דברי עם מקורות וראיות מוצקות, אתה סתם מדבר מתוך רגש ולא מתוך חקירה. לא המצאתי כלום זו המציאות ויש להתמודד עימה.
רוצה יותר מקורות? בבקשה..

כֹּה אָמַר יְהוָה צְבָאוֹת: פָּקַדְתִּי אֵת אֲשֶׁר עָשָׂה עֲמָלֵק לְיִשְׂרָאֵל, אֲשֶׁר שָׂם לוֹ בַּדֶּרֶךְ בַּעֲלֹתוֹ מִמִּצְרָיִם. עַתָּה לֵךְ וְהִכִּיתָה אֶת עֲמָלֵק וְהַחֲרַמְתֶּם אֶת כָּל אֲשֶׁר לוֹ וְלֹא תַחְמֹל עָלָיו. וְהֵמַתָּה מֵאִישׁ עַד אִשָּׁה, מֵעֹלֵל וְעַד יוֹנֵק, מִשּׁוֹר וְעַד שֶׂה, מִגָּמָל וְעַד חֲמוֹר (שמואל-א ט"ו 1-3).

מעולם, ככל הידוע לי, לא היה בתולדות האנושות ציווי כה גורף לרצח-עם. התורה הורתה אמנם להשמיד את שבעת העמים שחיו בכנען, אבל הותירה להם את הברירה לנוס על נפשם. עמלק, לעומתם, חייב להישמד גם בכל מקום אליו יברח. הפירוט של פקודת שמואל, מֵאִישׁ עַד אִשָּׁה, מֵעֹלֵל וְעַד יוֹנֵק, בא לאסור אפילו על תגובת הרחמים הטבעית של חייל הנתקל באוכלוסייה אזרחית, ומכאן האזהרה מראש: וְלֹא תַחְמֹל עָלָיו. התוספת מִשּׁוֹר וְעַד שֶׂה, מִגָּמָל וְעַד חֲמוֹר מבהירה שגם רכושו של העם השנוא חייב בהשמדה, החמרה שאפילו מכונת ההשמדה הנאצית לא הקפידה עליה. הקניית תוקף נצחי לצו ההשמדה יצרה סתירה אפילו בהשקפת העולם המוסרית של התורה עצמה, אותה תורה שהורתה פרק אחד לפני מצוות השמדת עמלק! לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אָבוֹת. אִישׁ בְּחֶטְאוֹ יוּמָתוּ (דברים כ"ד 16), ובוודאי שהריגת הבהמות מעוררת בעיה מוסרית נוספת בדת שאסרה על התאכזרות לבעלי-חיים.

השמדת עמלק היא חריגה בין מצוות היהדות מעוד כמה בחינות: בעוד מצוות השמדת שבעת העמים מחייבת רק בתנאי שאין בה סכנת חיים ("פיקוח נפש"), אין הקלה זו חלה על הריגת עמלקים, וחובה על יהודי להרגם אפילו אם בכך מסכן הוא גם את חייו שלו. ולמרות שלאומיותו של גוי נקבעת, בניגוד ליהודי, על פי האב, עמלקי חייב למות גם אם רק אמו הייתה בת לגזע השנוא. ובעיקר, השמדת עמלק היא חובה שגם ההיבט הרגשי שלה, השנאה עצמה, הוא חובה נפרדת. אפילו הרמב"ם (ר' משה בן מימון, 1138-1204), הפילוסוף השקול שהזהיר מפני כל קיצוניות, לא נקט כאן שום מתינות וכתב:
היא שציוונו לזכור מה שעשה לנו עמלק מהקדימו להרע לנו, ושנאמר זה בכל עת ועת, ונעורר הנפשות במאמרים להלחם בו, ונזרז העם לשנוא אותו, עד שלא תישכח המצווה ולא תחלש שנאתו מהנפשות באורך הזמן (ספר המצוות, מ"ע קפ"ט).
העוצמה, הנחישות, ומעל לכל חוסר הרחמים המוחלט מצד עם שכל כך החשיב את החסד והרחמים (וכל כך היה זקוק להם בכל תולדותיו), הופכים את השאלה לבלתי נמנעת: למה?

ואתה מנסה לומר שלי שביהדות אין יחס גזעני כלפי גויים? צא ולמד..
יש את הפסוק הידוע 'בשר חמורים בשרם וזרימת סוסים זרימתם' (יחזקאל כג, כ).
והפסוק הנ"ל מופיע רבות בתלמוד הבבלי בגנות הגוים.
רוצה לשמוע את זה מפי הרב בעצמו? צפה בסרטון המצורף..

ושאלה לקינוח שאני אבין, אז האם אתה תומך למעשה בדברי הרמבם שאומר שמצווה להרוג כופרים? ככה זה נשמע מדבריך...
דני אתה משקר על דברים ולהביא משפט אחד מתוך פסוק שמגיע מתוך פרק שלם שמגיע מתוך סיפור שלם זה עצלנות והכי רחוק מהוכחה - אך היה נראה המדע היום עם גישה כמו שלך ?


עמלק היה עם שניסה להרוג את ישראל כמה פעמים -ואחרי שניסו להרוג את ישראל כמה פעמים והשנאה כלפי ישראל הפכה להיות גדולה אלוהים ציווה להרוג אותם כי אחרת הם ימשיכו לנסות לפגוע בישראל - קוראים לזה הגנה עצמית מוצדקת

כי לרחם על האויב שלך זה הדבר הנכון ? ואתה אמור להיות נאור וחכם ופיכח - דני אתה בזבוז זמן
והנהדני - רק בשביל שתראה שחברה כמה שיותר רחוקה ממי שאתה בצורה בה אתה חוקר את הדברים ורחוק מלחשוב עם הראש ככה יהיה יותר טוב
תקרא - תשכיל
נו אז מה? זה מצדיק לדעתך ללכת להרוג היום תינוקת קטנה בגלל שסבא רבה רבה שלה ניסה לפני אלפי שנים להילחם בעם ישראל?
כי זה מה שאלוהים מצווה לעשות.. האם אתה אישית מוכן ללכת לעשות את זה?

בא נעיין בזה שוב, עם כול ההקשר כפי שביקשת. שלא תוכל לומר שמדובר בעצלנות.

עם ישראל רק יצא ממצרים, וַיָּבֹא עֲמָלֵק וַיִּלָּחֶם עִם יִשְׂרָאֵל בִּרְפִידִם (שמות י"ז 8). סתם כך, ללא סיבה, "בא" העם האחר להילחם בעברים. תיאור הקרב אינו משאיר מקום לספק שלא מדובר בעם רגיל: כדי לנצח את עמלק נדרשים כוחות על-טבעיים:

וַיֹאמֶר מֹשֶׁה אֶל יְהוֹשֻׁעַ: בְּחַר לָנוּ אֲנָשִׁים וְצֵא הִלָּחֵם בַּעֲמָלֵק. מָחָר אָנֹכִי נִצָּב עַל רֹאשׁ הַגִּבְעָה וּמַטֵּה הָאֱלֹהִים בְּיָדִי. וַיַּעַשׂ יְהוֹשֻׁעַ כַּאֲשֶׁר אָמַר לוֹ מֹשֶׁה לְהִלָּחֵם בַּעֲמָלֵק. וּמֹשֶׁה, אַהֲרֹן וְחוּר עָלוּ רֹאשׁ הַגִּבְעָה. וְהָיָה כַּאֲשֶׁר יָרִים מֹשֶׁה יָדוֹ וְגָבַר יִשְׂרָאֵל, וְכַאֲשֶׁר יָנִיחַ יָדוֹ וְגָבַר עֲמָלֵק. וִידֵי מֹשֶׁה כְּבֵדִים, וַיִּקְחוּ אֶבֶן וַיָּשִׂימוּ תַחְתָּיו וַיֵּשֶׁב עָלֶיהָ. וְאַהֲרֹן וְחוּר תָּמְכוּ בְיָדָיו, מִזֶּה אֶחָד וּמִזֶּה אֶחָד, וַיְהִי יָדָיו אֱמוּנָה עַד בֹּא הַשָּׁמֶשׁ. וַיַּחֲלֹשׁ יְהוֹשֻׁעַ אֶת עֲמָלֵק וְאֶת עַמּוֹ לְפִי חָרֶב (שמות י"ז 9-13).

תוצאות מלחמה זו נקבעו לנצח:

וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל מֹשֶׁה: כְּתֹב זֹאת זִכָּרוֹן בַּסֵּפֶר וְשִׂים בְּאָזְנֵי יְהוֹשֻׁעַ, כִּי מָחֹה אֶמְחֶה אֶת זֵכֶר עֲמָלֵק מִתַּחַת הַשָּׁמָיִם. וַיִּבֶן מֹשֶׁה מִזְבֵּחַ וַיִּקְרָא שְׁמוֹ יְהוָה נִסִּי. וַיֹּאמֶר: כִּי יָד עַל כֵּס יָהּ, מִלְחָמָה לַיהוָה בַּעֲמָלֵק מִדֹּר-דֹּר (14-16).

המדרש הבחין כי בקטע זה מופיע הביטוי "כֵּס יָהּ" במקום "כסא יהוה." למה יצאו שתי המילים קטועות? ההסבר היה נועז: אחרי ביטוי הזהירות השגור "כביכול," אותו נהוג להקדים לפני כל תיאור אנתרופומורפי של האל, אומר המדרש כי קיומו של עמלק גורע, לא פחות, מגדולתו של האלוהים:

כביכול, כל זמן שזרעו של עמלק בעולם לא השם שלם ולא הכסא שלם. נעקר זרעו של עמלק הכסא שלם והשם שלם (פסיקתא דרב כהנא י"ב).

גם הגרוע שבאויבים, חטאיו נשכחים ונסלחים בחלוף הדורות. התורה ידעה זאת, והיא חוזרת ומזהירה שלא לתת לנטייה אנושית זו להשכיח את צו ההשמדה:

זָכוֹר אֵת אֲשֶׁר עָשָׂה לְךָ עֲמָלֵק בַּדֶּרֶךְ בְּצֵאתְכֶם מִמִּצְרָיִם, אֲשֶׁר קָרְךָ בַּדֶּרֶךְ וַיְזַנֵּב בְּךָ כָּל הַנֶּחֱשָׁלִים אַחֲרֶיךָ, וְאַתָּה עָיֵף וְיָגֵעַ וְלֹא יָרֵא אֱלֹהִים. וְהָיָה בְּהָנִיחַ יְהוָה אֱלֹהֶיךָ לְךָ מִכָּל אֹיְבֶיךָ מִסָּבִיב בָּאָרֶץ אֲשֶׁר יְהוָה אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לְךָ נַחֲלָה לְרִשְׁתָּהּ, תִּמְחֶה אֶת זֵכֶר עֲמָלֵק מִתַּחַת הַשָּׁמָיִם. לֹא תִּשְׁכָּח! (דברים כ"ה 17-19).

בכל מקום! בכל זמן! לא בלהט הקרב אלא בפעולה מתוכננת שנים רבות מראש וקבועה בראש סדר היום הלאומי. אחרי שינוצחו כל האויבים הקונקרטיים, יתפנה עם ישראל להשמיד את אויבו המטפיזי. כל כך מרכזית היא מצווה זו עד שהתלמוד (סנהדרין כ' 2) מגדירה כאחת משלוש המצוות הראשונות המוטלות על עם ישראל ברגע שיהפוך לעם ריבוני: "שלוש מצוות נצטוו ישראל בכניסתם לארץ: להעמיד להם מלך ולהכרית זרעו של עמלק ולבנות להם בית הבחירה." ר' יוסי (שם) מרחיק לכת אף יותר: לדעתו מצוות השמדת עמלק היא הראשונה.

ואכן הראשון למלכי ישראל, מיד עם עלותו לכסא, הצטווה להשמיד את עמלק:

וַיֹּאמֶר שְׁמוּאֵל אֶל שָׁאוּל: אֹתִי שָׁלַח יְהוָה לִמְשָׁחֳךָ לְמֶלֶךְ עַל עַמּוֹ עַל יִשְׂרָאֵל. וְעַתָּה שְׁמַע לְקוֹל דִּבְרֵי יְהוָה. כֹּה אָמַר יְהוָה צְבָאוֹת: פָּקַדְתִּי אֵת אֲשֶׁר עָשָׂה עֲמָלֵק לְיִשְׂרָאֵל, אֲשֶׁר שָׂם לוֹ בַּדֶּרֶךְ בַּעֲלֹתוֹ מִמִּצְרָיִם. עַתָּה לֵךְ וְהִכִּיתָה אֶת עֲמָלֵק וְהַחֲרַמְתֶּם אֶת כָּל אֲשֶׁר לוֹ וְלֹא תַחְמֹל עָלָיו. וְהֵמַתָּה מֵאִישׁ עַד אִשָּׁה, מֵעֹלֵל וְעַד יוֹנֵק, מִשּׁוֹר וְעַד שֶׂה, מִגָּמָל וְעַד חֲמוֹר (שמואל-א ט"ו 1-3).

הכישלון במילוי הוראה זו הוא שגרם לשאול לאבד את כתרו: הוא ריחם על מלך עמלק השבוי ולא השמיד את הצאן שנלקח שלל. במקומו עלה למלוכה איש שהצטיין בהריגת עמלקים (שמואל-ב כ"ז). ממלכת עמלק חרבה, וגם אם נותרו עמלקים בודדים ברחבי הממלכה המאוחדת, שבימי שלמה כללה את אדום, עמון ומואב כממלכות-חסות, אין ספק שהלקח מנפילת שאול הופנם ורדיפת שרידי עמלק נמשכה.. ואמורה להימשך לפי התורה עד עצם היום הזה.

אז תהיה כנה עם עצמך, האם אתה מוכן לקיים את הציווי ההזוי הזה כיום?
ושוב, אתה נוטה להתחמק כאן משאלות, אז האם אתה גם תומך למעשה בדברי הרמבם שאומר שמצווה להרוג כופרים?
זה באמת מרגיש בזבוז זמן איתך, אתה כול פעם מתחמק מתשובות ישירות, ולא מוכן להודות בדברים שהוכחו.
דני עזוב - אתה באמת בן אדם הזוי זה בזבוז זמן להיכנס איתך לשיחה - כן , אני הייתי מוכן להרוג כל מי שצריך כל עוד זה מגן עלי
מפגר כמוך כביכול בגלל "רגשנות" וכאילו מוסריות הזויה היה מסכים עם סיטואציה שבסוף תפגע בו בגלל שהמחשבה שלך הזויה ואתה תסכים עם מישהו רק בגלל שאתה רגשן מדי במקום גבר לעשות מה שצריך לעשות אתה חושב כמו אישה וחושב מהלב - אני מבזבז זמן כרגע להתעסק עם מישהו שמביא חלקים מדברים כי הרי על עמלק נאמר הכחדה מוחלטת נכון?? אם התנ"ך ה-"רוע" הזה עם חוקים יותר מוסריים מהיום מבני אדם ועד להתנהגות לבעלי חיים היה כזה צמא דם למה במלחמות אחרות שהפקודה היא קודם להציע שלום טבמידה ומסכימים הצד המפסיד משלם כסף בשביל לסמל את הכניעה ובמידה ומסרבים אז יוצאים למלחמה שבה שומרים על העצים הרכוש בעלי החיים וכמובן נשים וילדים ? למה המלחמה הזאת רק נאמר בה להרוס הכל ובשאר נאמר קודם להציע "שלום" במידה והתנ"ך צמא לדם????
אתה לא עונה על השאלות שלי בכלל, וסתם יורד לפסים אישיים מתוך רגשנות.
שתי שאלות פשוטות, פשוט תגיד כן או לא.

1. אם אתה פוגש היום תינוקת קטנה שסבא שלה עמלק, אתה בעד להרוג אותה כפי שמצווה התורה? ואיך זה לעזאזל יכול להגן עליך?

2. האם אתה בעד להרוג בני אדם שלווים וטובים רק בגלל שהם מאמינים במשו אחר ממה שאתה מאמין בו, שלא מהווים שום איום על אף אחד, כפי שכתב הרמבם שמצווה לעשות?

תענה פעם באופן ברור ובלי פילפולים מתחמקים..
אגב גם תוצאה מוזמן לענות על השאלות הללו, ולא להתחמק מהדיון כהרגלו בקודש.
אני יורד לפסים אישיים כי אתה קוקסינל שמשתמש ברגשנות ושקרים פשוט כי אתה ברמת אינטיליגנציה נמוכה ואני מניח שאתה גם קוקסינל הומו נכון ? אני שואל ישר אני רואה כמה אתה נשי ובגלל זה אתה מתנהג כמו אישה שחושבת עם הלב גבר אמיתי אומר עובדות ומתעמק לעמוק בהקשר הכללי אישה נוטה להסתכל על התגובה הרגשית בגלל שאישה מלאה בלב ובגלל זה מתקשה לראות את הסיפור הכללי קוקס כמוך אומר "חוק הנישואין מזכיר לי תקופות אפלות שחוקקו חוקים נגד יהודים " כשזה מן הסתם חוק על מנת לשמור על העם היהודי אבל בגלל שאתה קוקס מזדיין אתה תיהיה מוכן לשקר ולתת תגובה בומבסטית רגשית ואני מרגיש חופשי לעשות את זה כי אמת ושיחה אינטלקטואלית עם אנשים כמוך שאני בטוח שהם בעד למשל ההומואים שרוקדים ברחובות עם תחתונים כשילדים ברחוב חושבים מהבולבול למטה אז הראש למעלה כבוי וזה שפה שאנשים כמוך מבינים בלבד

1. אתה רוצה להיות גבר ולהבין את כל הנושא של עמלק או שתמשיך להיות קוקס מזדיין ולצפות לתשובות שתקבל מהם שוק רגשי ?

2 . האם למען לשמור על החיים שלך תיהיה מוכן להרוג עם שלם שמאיים לך או שאתה מעדיף את ההכחדה שלך או שהרבה מהעם שלך יהרגו בשביל להציל יותר אנשים מהצד השני ? בלי קשר לעמלק - אני יודע את הראש שלך יודע שאתה 1. טיפש מדי בשביל להבין ששאלתי שאלה כללית
2. תנסה לקשר את זה בשביל השוק
זה סיטואציה נטרלית - כללית


3. במידה ואני יודע שהגישה מהווה לי סיכון אני חד משמעית יעשה כל מה שצריך בשביל לשמור על החברה שאני נמצא בה והאנשים שבה - כמו שגבר אמיתי צריך לעשות
אז הסיבה שאתה יורד לפסים אישיים וחוטא באד הומינם היא כי אתה בעל אינטליגנציה מאוד גבוהה לעומתי, חושב בהיגיון קר, ובעל מוסריות תורנית גבוהה?
טוב לדעת.

1. אני הבנתי את הנושא של עמלק לעומק, עושה רושם מדבריך שאתה לא. מאחר שהציווי התורני למחות את זכר עמלק ולהרוג אפילו תינוקות ונשים חל לפי התורה תמיד, גם כשאין כול סכנה מצידם.

2. מה הקשר לעמלק? דיברתי על דברי הרמב"ם בהלכות ממרים שהבאתי למעלה. תשים לב למה שאתה מגיב.

3. מאחר שמשתמע שיש לך בעיה רצינית עם הומוסקסואלים זה מעלה את השאלה האם אתה גם תומך במה שהתורה ה"קדושה" וה"מוסרית" שלך מצווה לעשות להם?
וְאִישׁ אֲשֶׁר יִשְׁכַּב אֶת זָכָר מִשְׁכְּבֵי אִשָּׁה תּוֹעֵבָה עָשׂוּ שְׁנֵיהֶם מוֹת יוּמָתוּ דְּמֵיהֶם בָּם" (ויקרא, כ', י"ג).
הסיבה שאני יורד על מטומטמים כמוך כי הדבר האחרון שהם באו זה להתדיין אחרת הם היו משאירים את הדיון במסגרת עניינית ואינפורמציה והחלפות דעות במקום לזרוק משפטים בומסטים או ניסיונות בומבסטים כמו שאתה עושה אני מדבר בסך הכל ברמה שלך כי מוח שלך אולי משתמש במילים אבל מבין בעיקר רק סקס וגברים שרוקדים ברחוב עם תחתונים

1. הרגע הראתה שאתה רחוק מלהבין את נושא עמלק

2. אתה רואה שאתה אידיוט שאלתי אותך כרגע שאלה תאורטית שהוספתי מעצמי ולא הייתה קשורה לסעיף 1 שלך או סעיף 2 עכשיו תענה - האם למען לשמור על החיים שלך תיהיה מוכן להרוג עם שלם שמאיים לך או שאתה מעדיף את ההכחדה שלך או שהרבה מהעם שלך יהרגו בשביל להציל יותר אנשים מהצד השני ?


3.חד וחלק
חברה שחושבת ומקבלת שמינוס מתחבר עם מינוס זה הגיוני יותר ? זה מוסרי יותר? זה קדוש יותר לסתור אפילו היגיון פשוט ? מעניין אותי מה הגיוני קוקס
אכן, נראה שיש לכולנו הרבה ללמוד ממך על איך משאירים דיון במסגרת עניינית, ואיך שומרים על שפה נאותה.. XD
ממזמן יצאתי מעניין של ענייני כי אתה מטומטם - ועובדה סעיף 2 הוכיח את זה -- ברור יותר מלכתוב שכתבתי סיטואציה נטרלית אפשר?

אתה אהבל - אתה מניפולטר - שקרן - זה כבר עבר מעבר לענייני, אני בסך הכל מביא לך מה שאתה מבין. מתחנגלים כמוך אוהבים בעיקר כוח ושליטה. זה שאתה כותב מילים במקלדת כמו שהראת זה שולי.
קצת קשה לי להבין למה אתה בדיוק מתכוון בתגובה האחרונה, אבל זה בטח לא בגלל כישורי התחביר הנפלאים שלך.
אלא כנראה כפי שאתה אומר, כי האינטליגנציה שלי פשוט לא מגרדת את הרמה שלך.
אה וגם כי אני מתחנגל :)
שואל השאלה:
אני לא ארחיב פה כרגע, אך אגיד בקצרה: וודאי שאני בעד כל מה שמצוה התורה הקדושה עם כל התנאים שהתורה עצמה נתנה לכ מצוה, כמובן.
אז מה שאתה אומר במילים אחרות ^ זה
שאתה בעד להרוג, לחנוק, לשרוף, לסקול כפי שמצווה התורה.
להרוג הומואים
להרוג מחללי שבת
להרוג כופרים
וכו..
אומנם מאז שחרב בית המקדש ובטלה הסנהדרין (בתי הדין המוסמכים להעניש עונשי מוות) הרשות להעניש ניתנה לשיקול דעתו של בית הדין, להכות, להחרים, לנדות ואף להרוג. כך מבואר בתלמוד: "א"ר אלעזר בן יעקב: שמעתי, שבתי הדין מכין ועונשין שלא מן התורה, ולא לעבור על דברי תורה אלא לעשות סייג לתורה; ומעשה באדם אחד שרכב על סוס בשבת בימי יונים, והביאוהו לבית דין וסקלוהו, לא מפני שראוי לכך אלא שהשעה צריכה לכך [הרי לך שאדם שרכב על סוס בשבת אף שאינו איסור חמור המחייב מוות בית הדין סקלוהו כדי שאנשים אחרים יזהרו מלזלזל בשמירת השבת]. ושוב מעשה באדם אחד שהטיח באשתו [בעל את אשתו] תחת התאנה, והביאוהו לבית דין והלקוהו, לא מפני שראוי לכך אלא שהשעה צריכה לכך [למרות שהדין הכתוב אינו מחייב מלקות, חייבו בית הדין מלקות כדי שלא תרבה הפריצות]!" (יבמות צ ע"ב).

ויש הרי עוד סוג עונש מוות המסור ליחיד בלבד ולא לבתי הדין, ונוהג גם בזמננו המוגדר בלשון חז"ל "קנאים פוגעים בו". דוגמה לכך מובאת בתורה שפנחס הכוהן הרג את זימרי ששכב עם המדיינית ופילח גופם בחרב ועל כך קיבל תגמול מאלוהים "ברית עולם" (במדבר, כה; 7-13).

כך הדין לגבי היתר להרוג כופרים ומומרים המסור ליחיד, כפי שנכתב בשולחן ערוך:

"מיני ישראל, והם שעובדים ה לעבודת כוכבים, או העושה עבירות להכעיס, אפילו (ד) אכל נבילות או לבש שעטנז להכעיס; והאפיקורסים, ו והם שכופרים בתורה ובנבואה מישראל, היו נוהגין בארץ ישראל להרגן. אם היה בידו כח להרגן בסייף, בפרהסיא, הורגו. ואם לאו, היה בא בעלילות עד שיסבב הריגתו. כיצד, ראה אחד מהם שנפל לבאר והסולם בבאר, קודם ומסלקו ואומר: הריני טרוד להוריד בני מן הגג ואחזירנו לך, וכיוצא בדברים אלו (שולחן ערוך יורה דעה סימן קנח סעיף ב).

כלומר אם תראה אדם יהודי, שחטא בזה שהוא לבש חולצה שעטנז בכוונה, ותראה אותו נופל לבאר, אז תלך ותוציא לו את הסולם מהבאר על מנת שימות כפי שכותב השולחן ערוך?
אני בעד כל עונש כלשהו שיכול לעזור לחברה להפוך ליציבה יותר וטובה יותר בגלל שאני כן בעד שלאנשים במסגרת הגדולה יותר יהיה באמת טוב יותר (ואני עכשיו עונה על הדעת שלי)
גם אני כמוך ^ וטוב לראות שהספקת להרגע מאז שבוע שעבר חח
כן גם אני "בעד כל עונש כלשהו שיכול לעזור לחברה להפוך ליציבה יותר וטובה יותר בגלל שאני כן בעד שלאנשים במסגרת הגדולה יותר יהיה באמת טוב יותר."
כול זמן שמדובר בעונשים סבירים ומוסריים.

אבל להרוג מישהו בגלל שיש לו השקפה שונה משלך, כמו שמצווה התורה, למשל כי לדעתו מותר להרים זרדים מהרצפה בשבת, כמו שמסופר במעשה המקושש.
"וַיִּהְיוּ בְנֵי-יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר וַיִּמְצְאוּ אִישׁ מְקֹשֵׁשׁ עֵצִים בְּיוֹם הַשַּׁבָּת. וַיַּקְרִיבוּ אֹתוֹ הַמֹּצְאִים אֹתוֹ מְקֹשֵׁשׁ עֵצִים אֶל-מֹשֶׁה וְאֶל-אַהֲרֹן וְאֶל כָּל-הָעֵדָה. וַיַּנִּיחוּ אֹתוֹ בַּמִּשְׁמָר כִּי לֹא פֹרַשׁ מַה-יֵּעָשֶׂה לוֹ. וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל-מֹשֶׁה מוֹת יוּמַת הָאִישׁ רָגוֹם אֹתוֹ בָאֲבָנִים כָּל-הָעֵדָה מִחוּץ לַמַּחֲנֶה. וַיֹּצִיאוּ אֹתוֹ כָּל-הָעֵדָה אֶל-מִחוּץ לַמַּחֲנֶה וַיִּרְגְּמוּ אֹתוֹ בָּאֲבָנִים וַיָּמֹת כַּאֲשֶׁר צִוָּה יְהוָה אֶת-מֹשֶׁה" (במדבר, פרק ט"ו פסוקים ל"ב-ל"ו).

זה לפי דעתי מעשה פלילי ובלתי מוסרי בעליל..לא חושב ככה?
הבעיה בהרמת זרדים שהיא עלולה להיחשב כעבודה בגלל שביהדות יודעים שמראה עין משפיע מאוד ולאנשים יש נטיה לראות אדם אחר עושה משהו ובמקום לברר מה הסיפור אז הם ישר מסיקים מסקנות ואז הם מחליטים שגם להם מותר לחלל שבת ואז נוצר גל בעייתי של אנשים שעושים בעצם מה שהם רוצים בגלל שהם ראו מישהו אחר עושה את זה (אתה תראה את זה האמת הרבה פעמים באתר תשים לב - אנשים שאומרים "הרבה אנשים עושים ככה" )

בגלל זה כשאתה מביא הלכה קח בחשבון שהרבה מהחוקים שלה נועדו על מנת למנוע מצב של הכדור שלג הזה
אני לא רואה שום בעיה בגל של אנשים שמאמינים שמותר להם לעבוד בשבת.
להרוג אותם בגלל זה? הגזמת.
איש באמונתו יחיה, לא יומת..
שואל השאלה:
Dani42, זה נכון, שיש רשות לבית דין להעניש שלא מן התורה, אבל בעיקרון בית דין משתמש בזה כהוראת שעה, כמבואר בגמרא שהבאת (" לא מפני שראוי לכך אלא שהשעה צריכה לכך"), כלומר במידה והדור פרוץ במשהו מסוים - יש רשות לבית הדין ,לפי ראות עיניו להעניש את העבריין שלא על פי דיון תורה - ולא לעבור על דברי תורה, אלא לעשות סייג לתורה, כמבואר בגמרא.

וכן, במידה ומדובר באפיקורוס או במומר להכעיס באמת, ולא בתינוק שנשבה ויש לי את האפשרות לגרום למותו, מבלי שיצא מכך נזק חילול ה' - אני אעשה את זה, למרות שזה בכלל לא בטע שלי להרוג אנשים, אבל מדובר ברצון ה' ובביעור הרשע מן העולם
אז אתה מודה בפה מלא שתהרוג כופר כפי שכותב השולחן ערוך..^ רק כי הוא מאמין אחרת ממך.. מי היה מאמין, האמת שזה פשוט מזעזע.
אבל לפחות אתה לא מנסה ללכת סחור סחור כמו שחברינו כאן עושה.
קודם כל המשפט זה "צדיק באומנתו יחיה" ככה שמה שניסית להגיד זה רק ניסיון לבטא מה שאתה חושב

ושוב הפואנטה פה היא אחרת - שאיסורים מסוימים בהלכה הלכו רחוק על מנת למנוע גל של הידרדרות על ידי אחרים בגלל הנטיה הספציפית של אנשים להסתכל על האחר

אם אתה רוצה לדבר על מה זה השבת האם חשוב לשמור עליה ולדאוג שיהודים ישמרו אותה זה נושא אחר אני מעדיף שנשאר בנושא שאתה הבאת לגבי הזרדים והלכה
אני עונה לך מאוד בישירות אמרתי לך שאני אעשה הכל למען החברה הכללית וזה יהיה כולל גם לסקול אנשים על למשל רצח ואונס וכדומה
לדון מישהו על רצח במסגרת משפט אפשר עוד להבין.
אבל להרוג מישהו על זה שהוא כופר ומאמין אחרת ממך, כמו שתוצאה הודה שהוא מאמין שצריך לעשות, אתה גם מאמין בזה?
במידה וזה מגן על החברה כולה כן זה תלוי מה הסיטואציה
אתה צריך לזכור גם שבמסגרת אדם מאמין אחרת יש את העובדה שהאם אותו אדם חשב רגע אך מה שהוא עושה משפיע על אחרים בחברה שהמסורת וההתנהגות שלה היא אחרת אתה מוריד כאן את האחריות מהחוסר נימוס של הצד השני
אני לא מאמין שחוסר נימוס או אמונה שונה זה פשע שיש להרוג בגללו אנשים..
אני לא רואה איך זה יכול להגן על החברה בשום מצב.
אך אתה רואה אדם שיודע שחברה מסוימת יש לה מנהגים מסוימים והוא בוחר לעשות מה שהוא רוצה למרות שהוא המיעוט?
כול זמן שהאמונות והמנהגים של אותו אדם לא פוגעים באחרים אני לא רואה שום בעיה. כמו שהחוק בעולם המערבי אכן קובע במסגרת חופש האמונה והפולחן.
האם אתה אומר בעצם שיש להרוג בני מיעוטים רק כי הם המיעוט?
חכה רגע - תשאל אותי שאלות איזה שתרצה רגע אחרי נסיים את הנושא הזה.


העניין שלעשות עבודה בשבת כן פוגע באחרים - והם הרוב השולט זה המדינה שלהם

האם אז זה חוסר נימוס לעשות משהו שנוגד את הדרכים והמסורות שלהם?
זה לא חוסר נימוס, זה זכות בסיסית של כול אדם.
חופש דת ומדת.

חוסר נימוס זה לטעון שזה פוגע במישהו ולנסות לכפות אמונות כאלה על אחרים..
חופש הדת הוא הזכות לבחור בכל דת ולקיים באופן חופשי את הפולחן של הדת הנבחרת. חופש הדת כולל גם את הזכות לבחור לא להשתייך לדת כלשהיא (חופש מדת). מעבר לזכות האישית בבחירת הדת והפולחן, מקנה חופש הדת גם את הזכות לחופש מכפיה דתית.

חופש הדת הינו עיקרון חשוב ומשמעותי במדינה דמוקרטית, ומהווה נושא מרכזי בחוקיהן של כל המדינות הדמוקרטיות.

ישראל היא מדינה דמוקרטית, הדוגלת בשמירה על זכויות האדם והאזרח. נושא חופש הדת מופיע במגילת העצמאות של מדינת ישראל כהכרזה לפיה כל אזרח בישראל יהיה זכאי לחופש דת ופולחן.

חופש הדת בישראל מול מדינות אחרות
דוח שפרסם לאחרונה ארגון CIRCI, שהוא גוף אקדמי האוסף נתונים בנושא זכויות אדם במדינות רבות בעולם, נותן לישראל ציון 0 במדד חופש הדת.

הארגון בדק את המגבלות שמטילות המדינות השונות על אזרחיהן בנושא חופש הדת, וכן את רמת החופש והלגיטימציה בתחום המרת הדת.

המדד מאפשר דרוג בשלוש רמות:

0 נקודות: ניתנות למדינות בהן ההגבלות הממשלתיות בתחום חופש הדת הן נרחבות ומקיפות.
נקודה אחת: ניתנת למדינות בהן יש הגבלות מדיניות מתונות בתחום הדת.
2 נקודות: מוענקות למדינות בהן כמעט ואין הגבלות חוקיות ומדיניות בתחום הדת, והמאפשרות חופש דת נרחב.
ישראל כאמור, זכתה בציון הנמוך ביותר 0 נקודות, והיא המדינה המערבית והדמוקרטית היחידה בקטגוריה זו. בקבוצה לא מכובדת זו חברות מדינות כמו: איראן, סעודיה ואפגניסטן. הציון 1 הוענק למדינות כמו: איטליה, מונגוליה והודו. ציון 2, הגבוה ביותר הוענק בין השאר ל: ארצות הברית, שבדיה, דרום אפריקה, פולין ולבנון.

מדינת ישראל אמנם מצהירה על רצונה להעניק חופש דת לאזרחיה, אך בפועל מקיימת כפיה דתית ושלילת זכויות על רקע דתי.

וכולי תקווה שגם פגם זה עוד יתוקן..
דני - התשובה שלך כאן בעייתית בגלל שאתה מדבר על מדינה שבה התרבות והמנהגים היא חופש דת


אני מדבר איתך בחברה שיש חוקים ספציפים שיהא רוצה לשמר ולקיים ובא אדם מבחוץ ועושים דברים שפוגעים בחוקים האלה - האם זה בסדר?
אה יוצא מנקודת הנחה דרך אגב שחופש דת ומדת זה ערך בסיסי חובה . השאלה כרגע היא על מדינה בה יש חוקים מסוימים בהם היא מצפה שדברים יתנהלו (אני יכול להביא גם דוגמא פשוט לכך שהאדם עשה את זה באיזור במדינה עם חופש דת שיש כמות גדולה יותר מאמונה מסוימת אם ללכת ולעשות כזה דבר בידיעה שזה יפגע בהם זה מנומס ועדיין אני יכול לשאול לגבי מדינה שיש לה חוקים שהיא רוצה לשמור זה מספיק)
אני מדבר על הכאן ועכשיו.
ברור שהמצוות בתורה שיקפו את הלך הרוח והתרבות של אותה תקופה פרמיטיבית בה הם חוברו ונכתבו.
אבל מאז עברו אלפי שנים והתקדמנו קצת חביבי..
דני - פרימיטיבי מציין על אדם שפועל בצורה שדומה יותר לחיה- בצורה של יותר רגשות ואימפולסיביות

דת היא הדבר הרחוק מזה כי היא מצפה לשליטה עצמית ומתינות ככה שזה שגוי
אני מדבר איתך אם נמצאים למשל בבית שלך - בבית שלך יש חוקים מסוימים נכון ?
פרמיטיבי זה דבר יחסי, יתכן שהתורה לא היתה פרמטיבית לזמנה, אבל לעומת היום היא בהחלט פרמיטיבית.
התואר "פרימיטיבי" משמש ככינוי גנאי לאדם המחזיק בתפיסות ובדעות שאינן נחשבות ל"מודרניות", כמו הומופוביה וסקסיזם, שהתורה מלאה בהם.

נכון, בבית שלי ושלך חלים חוקי המדינה בה אנו חיים..
זה הניסיון שלך לשנות את המשמעות של המילה פרימיטיבי

כמו אנשים שמשנים את המילה "גזענות" גם לכלול דברים אחרים שמעבר לגזע


המילה פרימיטיבי מתייחס לשורש המילה - primate
זאת אומרת הצורה הבסיסית של הבן אדם הזה שהשקיע קצת מחשבה ופעל בעיקר מאינסטיקנטים


זאת אומרת שהיום - אחרי שבני אדם סגרו את עצמכם במערכת חוקים וסדר שמתאים דווקא לאדם החושב האנשים של הזמן המודרני רוצים לחזור לתקופה שבה כל אדם יכול לעשות ככל שעולה לרוחו כשחסרה מסגרת מסודרת מה שיותר דומה לאדם הזה שנקרא primate מאשר האדם החושב שעשה סדר ככה האמת שהשאיפה שלך תחת ההגדרה הזאת היא פירימיטיבית כי אתה רוצה להחזיר אותנו לתקופה לפני שעשינו סדר בתהנהגות שלנו ופעלנו מעבר ליצרים הבסיסיים שלנו



אני שאלתי אם בבית שלך - הפרטי שלך - חלים חוקים מסוימים נכון? החוקים שלך , שאתה מחליט ליישם
או שאתה תאורטית נותן למי שבא אליך הביתה לעשות מה שהוא רוצה?
שואל השאלה:
Dani42, מה זה "סה"כ מאמין אחרת", או "איש באמונתן יחיה" (אין דבר כזה, המשפט האמיתי זה וצדיק באמונתי יחיה" (חבקוק ב, ד)? למה מה, תורת ה' - היא "הפקרות", חס ושלום? ה' נתן לנו את התורה שבזה מוגדר במה צריך להאמין. מי אתה שתגיד למה שאמר ה' למשה בעניין של מקושש שזה "מעשה פלילי ובלתי מוסרי בעלילי"? אתה תלמד את השם מה זה נקרא מוסרי ומה לא? הוא קובע לנו, לא אנחנו לו, חס ושלום. להפך, מי שמגזים פה זה אתה - יש חוצפה יותר גדולה מלחלוק על הקב"ה?
פרח פורח, תשמע, אתה זה שמנסה לעוות את המושג פרמיטיבי כך שיתאים להשקפת עולמך.
אני רק ציטטתי את ההגדרה מהמילון.

למעשה אתם הם אלו שרוצים להחזיר אותנו לתקופה הפרמיטיבית בה כול אחד יכל לעשות מה שבה לו, למשל למכור את הבת הקטנה שלו בתור שפחה, או לקיים יחסי מין פדופיליים כמו יצחק אבינו ועוד להיחשב אחרי זה לאיש קדוש.

תוצאה, זו בדיוק המוגבלות שלך, המוגבלות להכיר בכך שיש עוד דעות ואמונות בעולם שהם לא פחות לגיטימיות משלך, ולא לחשוב שרק האמונה שלך היא הנכונה בעוד שכול העולם טועה.. מאחל לך שתזכה להבין את זה יום אחד.
ההפך - קודם כל אני יודע שאתה יודע שדברים שכתובים בתנ"ך כתובים כי הם קרו ואז התנ"ך או מעודד את ההתנהגות או מגנה אז במקרה למשל של פדופיליה יש סיבה למה אנחנו חוגגים "בר מצווה" ובת מצווה ככה שהטענה לפדופיליה שלך שגויה
בנוסף עניין השפחה אתה יודע שזה גם טעות אבל בסדר


ואתה מביא לי הגדרה מהמילון שמישהו מודרני כתב ? כזה שגם עיוות את המילה אתה מתקשה לחשוב בעצמך לבד להבין מה המשמעות של המילה פרימיטיב אומר ולמה הוא מתקשר ?
חוץ מזה אתה רוצה להחזיר אותנו לתקופה בה אנשים פועלים לפי התשוקות שלהם - חלק מהתשוקות האלו יהיו מן הסתם גם פדופיליה ככה שאתה הזה שרוצה להחזיר אותנו לתקופה הזאת


וכן - שמתי לב שהתעלמת בכוונה מהשאלה שלי אני יודע שאתה יודע מצוין לאן אני חותר עם השאלה הזאת
שואל השאלה:
Dani42, האם בנושא האמונה אמורה להיות הפקרות, חס ושלום? הרי אנחנו לא סתם יודעים מדוע דווקא היהדות היא הדת האמיתית ותו לא.
תוצאה, בנושא האמונה כול אחד חופשי להאמין במה שהוא רוצה כול זמן שזה לא יכול לפגוע בחבירו. אצלך האמונה למשל מזמן עברה את גבול הטעם הטוב, מאחר שכפי שהודת בפה מלא, אתה אפילו מוכן להרוג אנשים רק כי הם מאמינים אחרת ממך.
זה סוג אמונה שראוי לעוקרה מן השורש.

פרח, אני בעד חוקים מערביים ומודרנים מוסריים והגיוניים, מתי לאחרונה נתקלת בחוק מודרני שמרשה פדופיליה?

לעומת זאת ההלכה היהודית ה"מוסרית" שלך מאפשרת נישואין של גבר בוגר בשטר כתובה או בכסף אפילו עם תינוקת בת יומה, בהסכמת אביה - ואז הרי הוא מקיים יחסי מין פדופיליים עם אשתו "החוקית", וגילה הרך לא מטריד איש.

משנה תורה לרמב"ם, הלכות אישות פרק ג', הלכה יג': "האב מקדש את בתו שלא לדעתה, כל זמן שהיא קטנה [כלומר, עד גיל 12]; וכשהיא נערה [בין הגילאים 12 ל-12.5], רשותה בידו, שנאמר 'את בתי, נתתי לאיש הזה' (דברים כב', טז')"

לפי ההלכה גם אין עונש על קיום יחסי מין ללא נישואים עם ילדה מתחת לגיל 3:

הדבר נכון ומותר הלכתית גם לגבי ילדות מתחת לגיל 3 שאינן נשואות לגברים הבועלים, שכן "ביאתה אינה ביאה". הייתי רוצה לבאר את עניין הקביעה שיחסי מין עם ילדה עד גיל 3 אינו מוגדר כקיום יחסי מין, ולסכם את שפסקו חז"ל בעניין בתוליהן המתאחים, לכאורה, של ילדות עד גיל 3.

חז"ל האמינו שבתוליה של ילדה מתאחים מחדש, לכאורה, כשהיא מתחת לגיל 3 (במציאות, זה לא קורה), ועל כן פסקו הלכות מקלות בסוגיות של קיום יחסי מין/ייחוד עם ילדות מתחת לגיל הזה.

תלמוד בבלי, נידה מה' ע"א. אני אביא את הטקסט בארמית בלשון המקור, ולאחר מכן אתרגם אותו: "יבעיא להו הני בתולין מיזל אזלי ואתו, או דלמא אתצודי הוא דלא מתצדי עד לאחר ג'? למאי נפקא מינה: כגון שבעל בתוך ג' ומצא דם, ובעל לאחר שלש ולא מצא דם. אי אמרת מיזל אזלי ואתו, שהות הוא דלא הויא להו. אלא אי אמרת אתצודי הוא דלא מתצדי עד לאחר ג', הא אחר בא עליה. מאי מתקיף לה רב חייא בריה דרב איקא: ומאן לימא לן, דמכה שבתוך ג' אינה חוזרת לאלתר, שמא חוזרת לאלתר והא אחר בא עליה, אלא נפקא מינה כגון שבעל בתוך ג' ומצא דם ובעל לאחר ג' ומצא דם. אי אמרת מיזל אזלי ואתו האי דם בתולין הוא, אלא אי אמרת אתצודי הוא דלא מתצדי אלא עד לאחר ג' - האי דם נדה הוא! אמר רב חסדא: ת"ש "פחות מכאן כנותן אצבע בעין", למה לי למתני כנותן אצבע בעין? לתני פחות מכאן ולא כלום, מאי לאו הא קמ"ל מה עין מדמעת וחוזרת ומדמעת אף בתולין מיזל אזלי ואתו."

בעברית זה הולך ככה:

"האם הבתולין של הילדה הולכים לחלוטין, או שמא ניטלים ממנה זמנית, ויתאחו מחדש עד גיל 3? ולאילו סוגיות הלכתיות זה חשוב? כגון שבעל ילדה שגילה קטן מ-3 ומצא דם בתולין, ובעל אותה אחרי גיל 3 ולא מצא לה דם בתולין. אם נאמר שבתוליה אינם מתאחים מחדש, אין כאן כל בעיה, שכן בתוליה נבקעו קודם לכן. אך אם נאמר שעד לגיל 3 בתוליה מתאחים מחדש, הרי נראה מכך שאדם אחר בא עליה (והוא שבקע את בתוליה המאוחים). ואמר רב חייא בשם רב איקא: הסיטואציה הנ"ל, החשד שהילדה שבתוליה התאחו שכבה עם אחר לאחר גיל 3, אינה הסוגיה ההלכתית שהנושא הזה חשוב לצורכו, אלא דווקא מצב אחר: כגון שבעל אותה מתחת לגיל 3 ומצא דם בתולין, ואז בעל אותה לאחר גיל 3 ושוב מצא דם. אם נאמר שבתוליה מתאחים, הרי שאין כאן בעיה שכן גם הדימום השני הוא מדם הבתולין, אבל אם נאמר שבתוליה לא מתאחים מחדש עד לגיל 3, אזי הדם שראה בפעם השנייה ששכב איתה הוא דם נידה! הכריע בסוגיה רב חסדא: במשנה כתוב 'פחות מכאן כנותן אצבע בעין', ויש להסביר זאת שכשם שעין, אם נכנסת בה אצבע, היא מוציאה דמעה וחוזרת ודומעת, כך גם המכניס את איבר מינו בילדה קטנה פחות מגיל שלוש, בתוליה נקרעים וחוזרים ומתאחים, ולכן אין זה נחשב 'ביאה' לענייני איסור."

ולא רק לענייני איסור חשובה דעת חז"ל בדבר איחוי בתוליה של ילדה מתחת לגיל 3, אלא גם לענייני קניין (ראו תלמוד בבלי, נידה מד' ע"ב): "בת שלש שנים ויום אחד מתקדשת בביאה, ואם בא עליה יבם קנאה, וחייבין עליה משום אשת איש, ומטמא את בועלה לטמא משכב התחתון כעליון, [ואם] נישאת לכהן [אז] אוכלת בתרומה, בא עליה אחד מן הפסולין פסלה מן הכהונה ואם בא עליה אחד מכל העריות האמורות בתורה מומתין עליה והיא פטורה. פחות מכן (מתחת לגיל שלוש) - כנותן אצבע בעין."

הדבר חשוב גם לענייני שוויה של הילדה בכתובה (תלמוד בבלי, כתובות יא' ע"ב): "גדול שבא על הקטנה וקטן הבא על הגדולה ומוכת עץ, כתובתן מאתים [200 זוז, מחיר כתובה מלא, במקום כתובה של מאה זוז הנהוגה אצל כל אישה אחרת שנמצאה לא בתולה], דברי ר' מאיר, וחכמים אומרים מוכת עץ כתובתה מנה [מאה]. אמר רבא: הכי קאמר גדול הבא על הקטנה ולא כלום, דפחות מכאן [מגיל 3] כנותן אצבע בעין."

את העניין הזה הבהירו היטב גם בתלמוד הירושלמי, תוך שהם לא חוסכים בציוריות הדימויים לעניין (תלמוד ירושלמי, כתובות, דף ד' פרק א' הלכה ב'): "כתובת מנה [כתובה של מאה זוז] אין לה [לא ניתנות למי ש]פחותות מבנות שלש שנים ויום אחד. רבי יוסי בשם ר' חייה בר אשי רבי יונה רב חייה בר אשי בשם רב: למה זו דומה? לעושה גומא בבשר וחוזר ומתמלא. תני רבי חייה [השווה זאת] לעוכר את העין וחוזרת וצוללת. א"ר יוסי מתניתא אמרה כן [כך אמרה המשנה]: פחותות מיכן [מגיל 3], כנותן אצבע בעין."

הם אף התיימרו באותו המקום לקבוע שחזרת הבתולין כפופה להחלטת החכמים בדבר שנה מעוברת. אם עיברו את השנה, אז בתוליה של הילדה ממשיכים להתאחות למשך חודש נוסף: "בת שלש שנים ויום אחד ונמלכין ב"ד לעוברו - הבתולין חוזרין, ואם לאו - אין הבתולין חוזרין."

זו התקופה החשוכה שאליה את רוצים להחזיר אותנו..פשוט בושה.
תקשיב - גם אם נגיד שכל מה שכתבת נכון - נגיד - כי אני יודע כבר הצורה שבה אתה כותב דברים - עובדתית - המקום שאתה רוצה להביא אותה אלינו הוא מקום שפועל ומקדם ומקדש לעשות דברים על סמך תשוקות - יצרים - והיום זה נקרא "מה שעושה לך את זה"


זה חד משמעית ההגדרה של התנהגות פרימיטיבית גם אם כרגע הוכחת (שאני בוודאות יודע שאתה מעוות את הדברים שאתה מביא) שהתנ"ך תומך בחלק מהדברים - נגיד - שיהיה - עדיין התנ"ך בעל סדר והיגיון הרבה יותר ממה שאתה רוצה להביא ככה שאתה הזה שרוצה לקדם חברה פרימיטיבית שחושבת רק מהאזורים למטה
אתה טוען שאתה מתקדם נכון ? נאור? מדעי? אבולוציוני נכון ?

תגיד לי האם אבולוציה תומכת בהומוסקסואליות או שהיא אומרת שזה התנהגות שתגרום לחברה להיעלם כי רק גבר ואישה יכולים להביא ילדים?
רואים שכנראה אין לך מושג קלוש מה זו אבולוציה, האבולוציה לא תומכת או לא תומכת בשום דבר.

ממליץ לך בחום ללכת ללמוד קודם מהיא אבולוציה. ובאופן כללי ללמוד קצת מדע וחוכמה.
אני לעומתך התעמקתי הרבה שנים בתורה והלכה, וגם במדע ואבולוציה. מה שנותן לי כעת לגיטימציה לטעון בנושא טענות.

כפי הנראה לא התעמקת מעולם באף אחד מהנושאים, ממליץ לך קודם ללכת להשכיל ורק אחרי זה תוכל לחזור ולטעון טענות הגיוניות.
בסדר דני נגיד

אבולוציה תומכת בכל דבר שעוזרת לתרבות לשרוד למשל מדע זה תוצאה אבולוציונית וכדומה

ככה מה שעוזר לחברה לשרוד וחכם שורד ונשאר ומה שחלש נעלם

האם הומוסקסואליות וגבר חודר לגבר וגישה של הפקרות מינית היא חכמה אבולוציונית או שהיא גרועה ומהדברים שאבולוציה גורמת להם להיעלם?
שואל השאלה:
"תוצאה, בנושא האמונה כול אחד חופשי להאמין במה שהוא רוצה כול זמן שזה לא יכול לפגוע בחבירו. אצלך האמונה למשל מזמן עברה את גבול הטעם הטוב, מאחר שכפי שהודת בפה מלא, אתה אפילו מוכן להרוג אנשים רק כי הם מאמינים אחרת ממך.
זה סוג אמונה שרעוי לעוקרה מן השורש."
להמציא פנטזיות ולהכחיש את האמת שיש עליה מסורת ממעמד הר סיני זה אמור
"ליגיטימי"? אדם שממציא לעצמו אמונה - הוא יודע שזה בלוף. למה שזה יהיה "ליגיטימי", חס ושלום? ןכן להפך, להכחיש את האמת - זה בוודאי לא אמור להיות ליגיטימי. מי הוא זה ואיזה הוא שיקבע שהאמונה שלי (כאילו שמדובר ב"אמונה הפרטית שלי" בלב, חס ושלום) עברה את גבול טעם הטוב ובפרט שהיא מנוקמת על פי ההלכה כמו שהיא באמת. מי שלא מציית להלכה - אותו יש להאשים - ולא אותי. בורא עולם הוא זה שנתן לנו את חופש הבחירה ולא הוא זקוק להסכמה של גורם כזה או אחר שיאפשר "ברוב חסדו" להאמין בתורה שהוא נתן. מי שלא מאמין בה' - הוא מורד בבורא עולם ואתה מצפה ממני שאני כאראה אותי כ"סה"כ מאמין אחרת ממני". כן הוא הדין לגבי הכופר בתורתו (ואפילו הכופר בדבר אחד מן התורה דינו ככופר בכל התורה: בין בתורה שבכתב ובין בתורה שבעל פה). הוא מזיק לסביבה, כי הוא עלול את הסיבה לכך שאנשים יסורו מעבודת ה', חס ושלום, לכן הוא יותר גרוע מרוצח, שהרי "גדול המחטיאו יותר מן ההורגו" וזאת הסיבה לביעורם מן העולם ביד כל אדם ולא כמו בעבירות אחרות שהסמכות היא רק בבית הדין לדון להוציא את הגזר דין לפועל.

"אבל מוסרי ישראל, והמינים, והאפיקורוסין--מצוה לאבדן ביד, ולהורידן עד באר שחת: מפני שהן מצירין לישראל, ומסירין את העם מאחרי ה', כישוע הנוצרי ותלמידיו, וצדוק ובייתוס ותלמידיהם--"שם רשעים, ירקב" (משלי י,ז)" (משנה תורה , הלכות עבודה זרה, פרק י, הלכה א).
שואל השאלה:
Dani42, האם ללמוד מאמרים באתרי כפירה (מסלפים את הדברים ומוציאים אותם מהקשרם, כמובן) כמו שאתה עושה - זה נקרא "להתעמק"?
פרח, אתה ממשיך להוכיח שאין לך מושג באבולוציה.
אבולוציה לא "תומכת" בשום דבר, ולא רוצה לגרום לשום דבר. ולא ברור בכלל כיצד ניתן לקשר "חוכמה" לאבולוציה. משתמע שאתה פשוט בור בנושא, ויש לך עוד הרבה ללמוד.
וגם לא ברור איך בסוף זה תמיד מגיע לידי כך שאתה מדבר על גבר שחודר לגבר, זה ממש נושא שמעסיק אותך כנראה?!

תוצאה, אתה כרגיל מוכיח שוב את צרות המוחין שבה אתה שבוי. זה די קולע כנראה למונח תינוק שנשבה..
ותורה למדתי ישירות מהמקור, עברתי על התנ"ך ש"ס ועיקרי הפוסקים מתחילה ועד סוף.
דני כבר מבינים שאתה מתחמק וכנראה מתקשה להבין דברים מעבר למילה חד משמעית לטובת הנכות שלך אני אנסח אחרת


האם בתהליך אבולוציוני הומוסקסואליות יהיה דבר שישרוד או יעלם ?
שואל השאלה:
Dani42, הצלחת להקיף את כל התורה בגיל כזה צעיר? אז למה לך להעתיק מאתרי כפירה? תביא ציטוטים שאתה מכיר והסברים משלך.
פרחח, לו היית פעם מנסה להבין על מה מדובר באבולוציה, היית מבין את התשובות שלי יותר. לגבי השאלה מדוע הומוסקסואליות שרדה במהלך האבולוציה זו שאלה ידועה שכבר עסקו בה חוקרים רבים.. לו היית באמת מתעניין בנושא היית יודע.

מיעוט של חוקרים סבור שאחוז ההומוסקסואליים באוכלוסייה זניח יחסית, והסיבה שהתופעה עדיין קיימת היא פשוט "שגיאה" ביולוגית, שאינה מפריעה להתפתחות התקינה של האבולוציה. הטיעון הזה בעייתי מכמה בחינות. בעיקר, אם להומוסקסואליות יש בסיס ביולוגי, סביר שהגנים האחראים לו היו נכחדים או לפחות מתמעטים במהלך ההיסטוריה. והנה, למרות רדיפות חוזרות ונשנות של הומוסקסואליים לאורך כל ההיסטוריה האנושית, האחוז שלהם באוכלוסייה קבוע למדי.

יתכן שהומוסקסואליות נוצרה על מנת לחזק קשרים תוך מיניים (בין גברים לבין עצמם ובין נשים לבין עצמן). ביוון העתיקה למשל, יחסים הומוסקסואליים היו דבר שבשיגרה. חיזוק להשערה הזו אפשר למצוא בעובדה שבני אדם אינם בעלי החיים היחידים שמראים נטיות הומוסקסאליות. לא תופתעו לשמוע שקופי אדם אחרים כמו אורנגאוטנים נצפו כמקיימים יחסים הומוסקואליים, אבל התופעה נפוצה מאוד בקרב כבשים, דולפינים, עטלפים, פינגווינים, חיפושיות ועוד. בהרבה מקרים מדובר על פרטים שמקיימים יחסים בלבדית עם בני מינם.

ישנו אלל מסוים (אלל הוא הביטוי של הגן) שכאשר הוא מורש מהאם, הוא מגדיל את הסיכוי של הילד להיות הומוסקסואל. יתכן שאותו אלל מעלה את הכשירות של האישה כאשר הוא מורש לנשים, אבל מקטין את הכשירות של הגבר אם זה מופיע אצלו. יתכן שישנם יתרונות מסוימים לקיום יחסים עם שני המינים. לקיום יחסים עם בני אותו מין יש יתרונות חברתיים. אצל צבועים למשל, הנקבה מתחברת לנקבות אחרות שעוזרות לה בגידול הצאצאים שלה, וההזדווגות איתם מקטינה את הסיכוי שהן יהיו מעוניינות בצאצאים משלהן.

אחת הדיעות המקובלות היום היא שגברים ונשים אינם דיכוטומיים באוריינטציה המינית שלהם אלא נעים על רצף. אבל רוב האנשים לא אוהבים להגדיר עצמם על רצפים, והדו משמעות יוצרת מתח מסוים מבחינה קוגנטיבית (יכולה ליצור דיסוננס למשל) וגם מבחינה חברתית (הרבה יותר קל להתייחס למישהו שיודעים בדיוק מהו מאשר למישהו שיכול להיות הכל). לכן רובינו מעדיפים להגדיר עצמנו כהטרוסקסואליים או הומוסקסואליים. יתכן, שמי שמגדיר עצמו בלעדית כהומוסקסואל או לסבית, פשוט נמצא בקצה הסקאלה.

לנשים כנראה קל יותר לנוע על אותו רצף מאשר גברים. הסיבה היא כנראה שברגע שגבר נחדר (או מקיים מין אורלי), המעשה מאוד מובחן וקשה להתעלם ממנו, בעוד שליחסים לסביים יש רמות שונות שמאפשרות לנשים לחוות דברים חדשים בצורה פחות חודרנית, ומבלי להגדיר את עצמן כלסביות. נשים יכולות להינות מסקס בצורות יותר מגוונות, עם דגש רב יותר על אינטימיות ומשחק מקדים ולכן פתוחות יותר לצורות אחרות של סקס. גברים לעומת זאת הרבה יותר ממוקדי מטרה, וזה נכון הן ליחסים הטרוסקסואליים והן ליחסים הומוסקסואליים. יתכן שנשים, שנוטות להיות יותר חברתיות מגברים ולהחצין את רגשותיהן, קל יותר לחוות מגע פיסי עם נשים אחרות (כמו נשיקה על הלחי). אם גברים היו עושים את אותם דברים זה היה נתפס כמחוות הומוסקסואליות.

גם המחשבה שיחסים הומוסקסואליים מבטלים את האפשרות להולדת צאצאים כנראה לא נכונה. פעמים רבות אנשים מנסים להסתיר את העובדה שהם הומוסקסאוליים או לסביות על ידי בניית מערכת זוגית עם בני המין השני, שכוללת גם ילדים. דווקא בגלל שהומוסקסואליות נתפסת כלא רצויה, הרבה מאוד מההומסקסואליים ממהרים להתחתן על מנת להפריך את השמועות, ובד בבד עם ניהול מערכת יחסים הטרוסקסואלית במהלך הנישואין הם משוחררים ל"בגידות" הומוסקסואליות. מה שעוד יותר מעניין הוא, שבמחקר אחד מצאו שלא רק שהומוסקסואליים לא סבלו מבעיית גישה לבני זוג מהמין השני, אלא שבממוצע הם הולידו יותר ילדים מגברים הטרוסקסואליים באותן חברות שבהן נבדקו. בדרך זו אפשר לראות איך גנים שאחראים על נטייה הומוסקסואלית יעברו הלאה לדורות הבאים. הומוסקסואליים ולסביות נוטים לחשוב כמו בני המין השני, ולכן יש להם אפיל רב. הם לא מהווים שום איום שעלול "לחטוף" בני זוג פוטנציאליים, וכולנו מכירים את הסטיריאוטיפ (שבסיסו נכון) שבו בחורה אומרת לידידה ההומוסקסואל, "אילו היית סטרייט, היינו יכולים להיות זוג נהדר". מה שהיא לא מבינה הוא שעצם העובדה שהוא הומוסקסואל כנראה מושכת אותה אליו, כמו גם בגלל שהוא לא חושב כמו גבר טיפוסי.

ויש עוד הסברים ומחקרים לרוב, אתה מוזמן פעם לחפש בגוגל במקום לשאול אותי כול שאלה פשוטה.. הנה לך עוד קישור מצורף בנושא.

תוצאה, קודם כול, הרבה פעמים אני מצטט מקורות בעצמי.
אבל אין לי תמיד פנאי לשבת וללקט את המקורות בעצמי בכול נושא אז אני מסתמך גם על אחרים שברוך ה כבר עשו עבודה טובה. כמו שאתה גם עושה עם האתרי החזרה בתשובה שלך..
ולעומת זאת לא ראיתי אותך אי פעם מנסה אפילו להביא מקורות של מדע או כדומה על מנת לטעון משהו, עצלנות וצרות אופקים.