37 תשובות
האמת שיש תאורייה שחיזרים הביאו את התנ"ך והדת לעולם שלנו. אבל איך שכתבת את זה גרמת לזה להישמע ממש לא מובן ואפילו מפגר חח. בוא נסכם ששום דבר לא קיים ואין אלוהים.
התנ"ך מדבר על צלמנו ודמותנו במאפיינים
אי ןתיאור לגבי הדמות הפיזית של התנ"ך התנ"ך לא מתרכז בזה
per
וואי אהבתי דווקא מעניין מה שאתה אומר
וואי מה שאמרת זה הדבר הכי מטומטם ששמעתי..
"ויאמר אלוקים נעשה אדם בצלמנו כדמותנו".. ה' "מתייעץ" עם המלאכים על בריאת האדם.. (בתכלס הוא לא צריך להתייעץ איתם והוא עושה את זה כי זה מראה לנו כמה שאנחנו צריכים להיות כמו ה' ולהיות ענווים ולא להראות את עצמנו) ואז "ויברא אלוקים את האדם בצלמו"- (של אלוקים.) בצלם אלוקים ברא אותו.. זכר ונקבה ברא אותם, הוא ברא זכר ונקבה אז זה אותם.. מה כזה קשה?
אנונימית
ממש לא הבנת מהו פירוש המשפט.
אלוקים אמר למלאכים "נעשה אדם". הקדוש ברוך הוא התייעץ ונמלח עם המלאכים בשמיים לברוא את האדם. וזה בשביל ללמד דרך ארץ שהגדול מתייעץ עם הקטן.
היי אנונימי
אני זוכרת שהמורה אמרה לנו שבגלל שהוא אמר נעשה זה כאילו לכבד את המלאכים
היא נתנה דוגמא שלמשל יש לך אח קטן ואתה מכין עוגה הוא לא באמת עוזר כי הוא קטן אבל בכל זאת שישאלו אותך מי הכין תאמר ששניכם מתוך כבוד ואחווה.
מה?
אני אתאיסטית ולא הבנתי את ההיגיון פה.
מאוד התבלבלתי, מישהו יכול להסביר לי מה הוא אמר?
אבל למה שה' יהיה גם זכר וגם נקבה? כמו שאומרים על ילד קטן שהוא דומה לאמא שלו. הכוונה היא שהמבנה של האדם מבוסס על המבנה של אלוהים, וזה לדעתי חשבו ככה כי אנחנו מאוד שונים מבעלי חיים אחרים, גם אם יש חלקים דומים.
אבל מה הקשר חייזרים? ואיך הגעת למסקנה שהם יותר מפותחים מאיתנו, או היו?
נעשה אדם. ענוותנותו של הקב"ה למדנו מכאן, לפי שהאדם הוא בדמות המלאכים ויתקנאו בו, לפיכך נמלך בהן... 'נעשה אדם', אף-על-פי שלא סייעוהו ביצירתו, ויש מקום לאפיקורסים לרדות, לא נמנע הכתוב מללמד דרך ארץ ומידת ענוה, שיהא הגדול נמלך ונוטל רשות מן הקטן, ואם כתב אעשה אדם, לא למדנו שהיה מדבר עם בית דינו אלא עם עצמו, ותשובתו כתב בצדו, ויברא את האדם, ולא כתב ויבראו". זה כתוב ברשי..
אנונימי
שואל השאלה:
התכוונתי שיש חוצנים, כביכול קבוצת חייזרים שדומים לנו בני אדם, שהם כאילו "אלוהים" בכל הסיפור
אנונימי
הוא מעלה את האפשרות שחייזרים הגיעו לפני מיליוני שנים והתיישבו פה והתפתחו אבלוציונית בסופו של דבר להיות בני אדם והתנ"ך זה ספר היסטוריה שמספר חלק מההיסטוריה שלהם
per
נכון את צודקת.. ה' ברא אותנו במשהו שאיכשהוא מזכיר את ה'.. אפילו שלה' אין דמות הגוף וזה.. אבל זה ממש לא קשור לזכר ונקבה. הזכר ונקבה זה ה' ברא אותם פשוט.. את אדם וחווה.. זהו
אנונימי
שמע אנחנו לא יודעים מי זה או מה זה אלוהים אז כן יכול להיות שהוא חייזר בעצם.
אדם וחווה זכר ונקבה זה פשוט ביטוי שונה של הדמות של אלוהים והמלאכים (הדמות באופי לא מראה)
per
לא נשמע לי הגיוני, אבל זאת לא פעם ראשונה ששמעתי על התאוריה הזאת.
אבל איש איש באמונתו יחיה.
אני חושבת שקצת מיותר לנחש. זה נחמד לנסות ולשמוע השערות ותאוריות, ולפעמים יש לך רעיונות משלך, אבל אין לנו את היכולת באמת לדעת, או אפילו לנסות לתת הסבר הגיוני. אישית אני מעדיפה לחשוב על האם יש חוצנים היום, ולא האם הם התקיימו לפני מליוני שנים.
אין כזה משפט איש איש באמונתו יחיה..
אנונימי
בטח שיש, הרגע כתבתי אותו.
תחשוב על זה
אלוהים זה ברבים
אלוה יחיד אלוהים רבים
אפילו יהוה האנס אומר אלוהים אחר*ים*
זה מדברים שאתה לא מבין ביהדות שקשורים לשמות השונים של אלוהים שמאפיינים תכונות שונות בין השאר אבל כמה יופי לראות שאתה כותב "אלוהים האנס" שמעיד המון על הצורה בה אתה חושב ועל העומק שבך טוב לראות שאנשים האלו שיצאו מהדת הם אנשים כל כך נאורים עם צורת דיבור כזאת יפה זה מדהים זה רק הדת שעושה רע
per
אין קשר.. זה משפט שנאמר שאדם שיודע שהוא עושה משהו נכון הוא צריך לעשות אותו ולא לנסות לחיות על פי ציפיות של אחרים
את צריכה להבין בכלל את ההגדרה של צדיק בשביל לתת את ההשערה הזאת שמניחה שאת מכירה את כל בני האדם או את המשמעות של המשפט שמדברת בכלל על עיקרון ולא בהכרח על אדם אם קיים או לא
per
Per
כנראה שאתה לא מבין מה זה הומור
אבל בכל זאת
ללא הפירושים שאתם מנסים להלעיט בהם את כולם
כל מה שהיה נשאר זה סיפור אגדה מפגר שמתחיל מאיזה שתי ויגנים בגן עם נחש מדבר
ועם הפירושים זה לא הרבה יותר טוב
per, אל תהרוס.
אז מה אם זו לא המשמעות? שתגיד מה שבא לה מה אתה ישר פוסל.
כמו שכתבתי קטע על מה ההבדל בין להיות "בן אדם" לההיות "אנושי" ומתתי למורה שלי לספרות לקרוא את זה, והדבר הראשון שהיא אמרה היה "את יודעת שההגדרה של בן אדם ואנושי היא אותה הגדרה נכון? שזה אותו הדבר?"
מה זה משנה? בחיי אנשים, תפסיקו.
אברדולף - הומור זה שנינות ולא סתם יציאות חסרות טעם שמעידות בעיקר על התנשאות וזילזול שעוד בנוסף מראה שאין לך בכלל ידע בנושא ובדת וגם התגובה האחרונה שלך לא בדיוק עזרה לעניין אני לא מצפה מאנשים עם סבלנות נמוכה להבין את העומק של הדיון הפילוסופי והמוסרי של הספר הנטיה זה תמיד להאשים את הספר מבלי בכלל להכיר אותו ולא להגיד - הבעיה היא בי
אחרת גם אם הייתה חולק על דברים בתנ"ך היית מסוגל לנהל שיחה אינטיליגנטית בעניין ולא יציאות והתנשאות שמראה שהסבלנות שלך קצרה
per
משנה
את רוצה שאנשים לא יגידו לך אמת או עובדות בשביל שלא תצטרכי להרגיש רע עם עצמך שטעית. את רצינית? ואחרי זה את יכולה להגיד שאת באמת שוקלת דברים בצורה שקולה? אז למה את בכלל מגיבה על דברים ואומרת אותם אם את לא מכירה את הנושא אז את אומרת שאנחנו צריכים לתת לך לטעות ואז גם להטעות אחרים? אם מישהו יגיד שהעולם שטוח אני בספק אם תגידי לי - נכון צודק. נכון או לא?
per
Per אל תדאג אני מכיר את הספר
ודווקא מהיכרותי איתו אני אומר את הדברים הללו
העניין הוא שלפי הפשט אלוהים זה מלשון רבים
עכשיו לא אכפת לי מה המציאו אנשים שש מאות שנה אחרי שהתנך נכתב
per, אתה מגזים, וכרגע יצאת הכי מתנשא.
היא סך הכל אמרה שלא צריך להיתפס לקטנות כמו אם ביטוי כלשהו קיים או לא, ונתנה דוגמא סרקסטית.
מה צריך פה פילוסופיה לא הבנתי? כרגע סתם סתינו מנושא השאלה בגלל ביטוי קטן ושולי.
אני הולכת לישון, אין לי כוח לחפירות על דברים חסרי טעם.
רוצה שיחה אינטלקטואלית? לפחות אל תיתפס לכאלו קטנות כמו הדוגמא שלה.
הומור הוא לא בהכרח שנון, למרות שלדעתי מה שהיא אמרה כן היה שנון.
אברדולף - לא יכול להיות שאתה מכיר את הספר אם אתה טועה לגמרי בהגדרות שקשורות אליו נכון? זה אומר או שלא באמת קראת או שקראת ולא ניסית בכלל להבין או לא הבנת מה שככה או ככה מעיד שאתה לא מכיר את הנושא

העניין הוא שאנשים שיותר קרובים להתחלה של המסורת מ ןהסתם יכולים להבין יותר את המשמעות של העניין יותר מבן אדם 2500 שנה אחרי שבגישה שלא מגיעה בכלל ממקום מבטל מראש שלא מנסה להבין את מה שנאמר גם אם לא מסכים

אם השתמשת במילה פשט אז אתה מודע מצוין לפרדס וגם למילה אלוהים ברבים יש משמעות כמו הרבה דברים. אתה אמור לדעת שיש המון חומר שיעורים ועוד בנושא שמסבירים על כל הדברים זה שאתה מראש מגיע ממקום מזלזל ("אלו מפעם מה הם מעניינים אותי") מן הסתם מראה שרוב הסיכויים אתה טועה בהנחות שלך לגבי הנושא

אמת זה אמת גם אם אמרו אותה לפני 3000 4000 שנה
per
לא
אני מגיב להתנשאות בהתנשאות גדולה יותר ובתוספת היגיון

אין שום סיבה לדבר בצורה מכבדת לאנשים שלא יודעים מה זה כבוד מה זה יעזור? אתם תראו את זה כחולשה אתה לא תחזירו בצורה מתורבתת אז מה אתה רוצה בדיוק? רוצה כבוד רוצה שלא התנשאו אז אל תתנשאי מהתחלה

שיחה אינטלקטואלית זה שיחה שמדייקת בדברים שנאמרים
Cעיה אם את מדברת על מה זה שיחה אינטלקטואלית או אך היא צריכה להתנהל אם את לא יודעת כנראה בכלל מה המשמעות של המילה אינטלקטואלי

התגובה להומור לא שנון היה לאברדולף שקרא לאלוהים אנס וקרא לזה הומור
והומור לא חייב להיות שנון צודקת. כמו ההומור על הפלוצים והפרשות זה קורע מצחוק בדיחות של פיפי קקי וכאלו
per
בבקשה, פשוט תפסיק.
אתה סתם מוציא את עצמך מגעיל.
על איזה נושא אתה מדבר? עדיין על הביטוי?
אני מנסה להבין במה טעיתי, תסביר לי אם אתה כזה חכם.
אני מבינה בנושאים יותר משאתה יודע. רק תסביר לי מה הנושא שאתה מדבר עליו.
ולא הבנתי מה הכוונה של "אם מישהו יגיד שהעולם שטוח אני בספק אם תגידי לי - נכון צודק. נכון או לא?". מה הכוונה?
שואל השאלה:
טוב, חבר'ה, תסגרו דיון.
אנונימי
אה, זו היתה הכוונה שלך להומור? כנראה שהתבלבלתי בגלל סדר ההודעות.
למרות שאני דיי בטוחה שהתייחסו לזאת שאמרה על "צדיק באמונתו יחיה".
אני יודעת מה זה אינטלקטואלי (אם כי אני מודה שאם תשאל אני לא אדע להסביר, אני מבינה את ההקשר אבל שכחתי את ההגדרה. קורה לי הרבה).
איפה בדיוק התנשאתי? מתי? תצטט.
אוקי, סליחה, לילה טוב ^_^
Per
רק נקודה אחרונה
תקרא את הספר שאתה מדבר עליו
כי אני קראתי אותו ושיננתי אותו בתלמוד תורה שלי
והבנתי למסקנות מאוד דרסטיות
אז אולי רק אולי זה למה הגמרא אומרת שיש להמעיט במקרא
אולי זה כדי להביא את דעתכם מחוסר ההיגיון הטוטאלי והמוחלט שבכל מילה בו
ואם אני חושב שמשהו מצחיק זה חוש ההומור שלי זה שאתה לא מוצא בדיחה כזו מצחיקה
מראה על טעם שונה בהומור ועל היות האלוהים שלך נושא הבדיחה
אמי - אם את היית כזאת פיכחת היית מסוגלת לקרוא שהתגובה על צורת הביטוי הייתה מיועדת לאברדולף ולא לך... כתבתי את זה במפורש
הוא התחיל את התגובה שלו בשאלה הזאת עם לכנות את אלוהים "אלוהים האנס". ממש שנינות מדהימה אז אתה כרגע מוציאה את עצמך בעייתית אם את לא מסוגלת לקרוא כשאני כותב במפורש שהתגובה להומור הייתה לאברדולף ולא לך

אני בספק אם את יודעת יותר ממה שאני חושב.. באופן טבעי אדם לא יכול לדעת או להבין הרבה אם הגישה שלו היא "המורה תיקנה אותי במשהו שכתבתי למה היא כזאת לחוצה אז מה אם בן אדם ובן אנוש זה אותו הדבר" אדם שמבין מקבלת את הטעויות שעשה ומתקן ומשתדל וחשוב לו תמיד לדייק ולא רק להרגיש טוב

ובהקשר הזה שאלתי כשאמרת שהמורה שלך הגזימה שהיא העירה לך שבן אדם ובן אנוש זה אותו דבר - אדם שהיה אומר "העולם שטוח" - לא היית מתקנת אותו שהעולם עגול אם זה היה רלוונטי רק בשביל שהוא ירגיש טוב עם עצמו? היית מתקנת אז אותו הדבר המורה שלך תיקנה אותך בחיבור שכתבת ואנחנו תיקנו אותה כשהיא השתמשה במשפט מהיהדות וטעתה לגביו לא הגיוני? זה לא חלק משיח אינטלקטואלי?
per
per ואברדולף, תדברו בפרטי חברים..
אברדולף אם היית מבין בספר הזה שאנחנו מדברים עליו אתה היית יודע שרשום בו "וקקראת בו יומם ולילה" שאומר שבכל הזדמנות שהייתה אפשר יהודים היו אמורים לקרוא בתנ"ך מה שסותר את מה שקראת בתלמוד או שאתה לא מדייק בדיוק במה שקראת בתלמוד שמדבר כנראה על סיטואציה מסוימת שהגיוני על סמך אך שהראת שאת משקיע בלמידה של נושאים

לא.. כשאתה מרגיש צורך להעליב על מנת להרגיש טוב עם עצמך אתה פשוט סתם אדם מגעיל הבעיה בך יותר מאשר באחרים וכשתפסיק להאשים את כולם מסביב חוץ ממך תבין את זה
per
Per
הטיעון שלך לגבי התיקון מוטעה מעיקרו
אפשר לומר למישהו שמאמין שהעולם שטוח שהוא לא
אבל לומר למישהו שאלוהים קיים זה כמו להגיד למישהו שהעולם שטוח
אני הולך לכבד את הבקשה של שואל השאלה ורק יגיב שאתה מראה שיש לך בעיה בהבנת הנקרא מה שמראה כנראה למה אתה משתמש בכזה הומור וגם למה לא הבנת את התנ"ך כמו שצריך כי באופן מפורש אמרתי שאני שואל את זה כי אמי אמרה שאנחנו לא בסדר שאנחנו מתקנים מישהי על טעות שהיא כתבה

per