46 תשובות
שואל השאלה:
למשל הפגנות הנכים?
הפגנות חרדים נגד גיוס?
הפגנות נגד היועץ המשפטי?
הפגנות ערוץ הראשון?
הפגנות נגד מתווה הגז? או בעדו?
לא חסרים נושאים להפגין..
למשל הפגנות הנכים?
הפגנות חרדים נגד גיוס?
הפגנות נגד היועץ המשפטי?
הפגנות ערוץ הראשון?
הפגנות נגד מתווה הגז? או בעדו?
לא חסרים נושאים להפגין..
לגמרי לא מוצדק ולא חוקי וצריך להפעיל עונשים כולל חסימות הכבישים בידי נכים.
יש חוק והוא חל על כולם.
זו בריונות, נכים או בריאים.
יש חוק והוא חל על כולם.
זו בריונות, נכים או בריאים.
שואל השאלה:
מתארגנת הפגנה כנגד הפגנת הנכים.
ללא אישור וכולל חסימת כבישים.
מי רוצה להצטרף?
מתארגנת הפגנה כנגד הפגנת הנכים.
ללא אישור וכולל חסימת כבישים.
מי רוצה להצטרף?
אנונימי
העניין החוקי לא כזה מעניין אותי, כי ברור לי שאם זה היה תלוי במערכת החוק (במשטרה) היא הייתה מאשרת רק הפגנות במקומות שאף אחד לא רואה ולא שומע ושכולם בהן מפגינים בשקט מוחלט ולא זזים מהמקום, כי ככה הרבה יותר קל להם ונוח להם (למשטרה).
הפגנה כזאת, היא לא אפקטיבית, הפגנות מהסוג ה"לא חוקי" הן כן אפקטיביות, או לפחות הרבה יותר אפקטיביות.
אני לגמרי תומך בזכות להפגין, אני חושב שפגיעה בזכות להפגין תביא אותנו קרוב יותר לדיקטטורה (ואנחנו גם ככה מזמן בדרך לשם) אבל מה שקובע אצלי אם אני אתמוך בהפרעה לציבור או לא (אני מניח שאתה מתכוון לדברים כמו חסימת כבישים וכו') זה העמדה שלי בנושא.
אם נכים מפגינים על זה שהמדינה מפקירה אותם ומקצצת להם את הקיצבאות, או ניצולי שואה שמפגינים על דברים דומים, אני אתקע בפקק ואקבל את זה בהבנה גם אם זה ייקח הרבה זמן.
אם תהיה הפגנה פרו-נאצית או הפגנה שתומכת בפעולות טרור, אני לא אקבל את זה בהבנה ואני אתעצבן מזה ואחפש לצאת מהפקק בכל דרך אפשרית.
הפגנה כזאת, היא לא אפקטיבית, הפגנות מהסוג ה"לא חוקי" הן כן אפקטיביות, או לפחות הרבה יותר אפקטיביות.
אני לגמרי תומך בזכות להפגין, אני חושב שפגיעה בזכות להפגין תביא אותנו קרוב יותר לדיקטטורה (ואנחנו גם ככה מזמן בדרך לשם) אבל מה שקובע אצלי אם אני אתמוך בהפרעה לציבור או לא (אני מניח שאתה מתכוון לדברים כמו חסימת כבישים וכו') זה העמדה שלי בנושא.
אם נכים מפגינים על זה שהמדינה מפקירה אותם ומקצצת להם את הקיצבאות, או ניצולי שואה שמפגינים על דברים דומים, אני אתקע בפקק ואקבל את זה בהבנה גם אם זה ייקח הרבה זמן.
אם תהיה הפגנה פרו-נאצית או הפגנה שתומכת בפעולות טרור, אני לא אקבל את זה בהבנה ואני אתעצבן מזה ואחפש לצאת מהפקק בכל דרך אפשרית.
שואל השאלה:
שמח על התשובה המפורטת.
היות ומדובר על מדינה וחוק, צריך שהוא יהיה זהה בלי קשר לזהות המפגין או מהות ההפגנה (אם לא כן- זה תיהיה אפליה בפני החוק, דבר שכמובן אסור).
ונחזור לנושא. האם הפגנות שמפריעות לסדר הציבורי? מותרות? לכולם!
(כולל חרדים ירוקים מי שנגד או מי בעד)
או אסורות לכולם ( אל מותרות רק באישור)
ושאלת אגב מה דעתכם לגביי תקיפת שוטר?! האם גם זה מותר? או שאסור לכולם?
שמח על התשובה המפורטת.
היות ומדובר על מדינה וחוק, צריך שהוא יהיה זהה בלי קשר לזהות המפגין או מהות ההפגנה (אם לא כן- זה תיהיה אפליה בפני החוק, דבר שכמובן אסור).
ונחזור לנושא. האם הפגנות שמפריעות לסדר הציבורי? מותרות? לכולם!
(כולל חרדים ירוקים מי שנגד או מי בעד)
או אסורות לכולם ( אל מותרות רק באישור)
ושאלת אגב מה דעתכם לגביי תקיפת שוטר?! האם גם זה מותר? או שאסור לכולם?
לדעתי אי אפשר להכליל את כל ההפגנות.
יש הבדל עצום בין נערים בריאים בוגרים חזקים שלא רוצים לתת את תרומתם למדינה ובכל כוחם משתדלים להשטמת משירות הצבאי..
לבין אנשים חולים שלא מסוגלים לעבוד לא מרצונם. שלאף אחד בממשלה לא איכפת מהם. שלא ניתנת להם זכות בסיסית לחיות בכבוד.
שאר ההפגנות שציינת לא נלחמות על זכויות קיום. אי אפשר להתיחס אליהן אותו דבר.
ואני מבינה שהמון אנשים נפגעים מחסימת הכבישים.
יש הבדל עצום בין נערים בריאים בוגרים חזקים שלא רוצים לתת את תרומתם למדינה ובכל כוחם משתדלים להשטמת משירות הצבאי..
לבין אנשים חולים שלא מסוגלים לעבוד לא מרצונם. שלאף אחד בממשלה לא איכפת מהם. שלא ניתנת להם זכות בסיסית לחיות בכבוד.
שאר ההפגנות שציינת לא נלחמות על זכויות קיום. אי אפשר להתיחס אליהן אותו דבר.
ואני מבינה שהמון אנשים נפגעים מחסימת הכבישים.
שואל השאלה:
זאת אומרת שהחוק הוא לא שווה לכולם.
(לא משנה מה הסיבה - כי ברור שמהצד שני של המשוואה תמיד חושבים שהצד האחר טועה)
ולגבי תקיפות שוטר לא ענית.
זאת אומרת שהחוק הוא לא שווה לכולם.
(לא משנה מה הסיבה - כי ברור שמהצד שני של המשוואה תמיד חושבים שהצד האחר טועה)
ולגבי תקיפות שוטר לא ענית.
שואל השאלה:
מי אמר שיש בעיה עם ההפגנה של הנכים?
או אם היא מוצדקת או לא?
(ספוילר: אתם לא באמת יודעים בכלל על מה הם מפגינים. ומודעים רק למה שהם מעוניינים שתדעו)
אני שואל באופן עקרוני לגביי חוק וסדר.
אם הוא שווה לכולם או שלא כך?
צודק גם האתיופים/תמנים/גמלאים/חולים/רופאים ועוד ועוד.. כולם צריכים לצאת להפגין ללא אישור לחסום כבישים (לפחות לפי מה שאני מבין מחלקכם).
מי אמר שיש בעיה עם ההפגנה של הנכים?
או אם היא מוצדקת או לא?
(ספוילר: אתם לא באמת יודעים בכלל על מה הם מפגינים. ומודעים רק למה שהם מעוניינים שתדעו)
אני שואל באופן עקרוני לגביי חוק וסדר.
אם הוא שווה לכולם או שלא כך?
צודק גם האתיופים/תמנים/גמלאים/חולים/רופאים ועוד ועוד.. כולם צריכים לצאת להפגין ללא אישור לחסום כבישים (לפחות לפי מה שאני מבין מחלקכם).
"צריך שהוא (החוק) יהיה זהה בלי קשר לזהות המפגין או מהות ההפגנה" - צריך, אבל הוא לא זהה.
"אם לא כן- זה תיהיה אפליה בפני החוק, דבר שכמובן אסור." - אסור, אבל זה המצב בפועל.
לחשוב שהחוק שווה לכולם, היה שווה לכולם, או יהיה שווה לכולם, זאת מבחינתי מחשבה לא מחוברת למציאות, מהסיבה הפשוטה שהחוק נכתב על ידי בני אדם, נאכף על ידי בני אדם ונשפט על ידי... בני אדם.
לבני אדם יש אג'נדה, האג'נדה הזאת לא שווה אצל כולם, והיא מתבטאת בכל דבר שבני אדם עושים.
כנ"ל לגבי אפליה בפני החוק, גם המחשבה שהחוק הוא שווה בפני כולם היא מחשבה שלדעתי היא לא מחוברת למציאות.
דוגמאות פשוטות וקלות להבנה למה שאני מנסה להגיד:
1) החוק קובע שאסור לחנות באדום לבן.
אם אני כ-x41day אחנה באדום לבן, תעבור ניידת משטרה ותעשה לי דו"ח על חניה באדום לבן.
לעומת זאת, אם שוטר יחנה באדום לבן כדי לקפוץ לאכול שווארמה בצד השני של הכביש, הוא לא יקבל דו"ח, למרות שהוא עובר על אותו החוק בדיוק כמוני.
2) החוק לגבי חובות לבנק קובע שאם אדם חייב סכום כסף מסויים ולא מחזיר אותו במועד המותר בחוק, הבנק יפעיל הליכי הוצאה לפועל, עיקולים וכו'.
אם אני כ-x41day אהיה חייב לבנק נניח מיליון ש"ח, הבנק באופן מאוד מהיר יפעיל את כל הכוחות שיש לו כדי לעקל לי כל מה שאפשר ולשעבד לי כל מה שאפשר וסביר להניח שזה גם יגיע למשפט ואולי אפילו למעצר וכו' וכו'.
אם טייקון כלשהו יהיה חייב לבנק מאה מיליון ש"ח, מנכ"ל הבנק ייפגש איתו בחדר ממוזג ונעים על כוס קפה ומאפה ויבקש ממנו בנימוס להחזיר את הכסף, ואם יתברר שהטייקון לא מוכן או לא יכול, הבנק יעשה לו תספורת והסדר חובות נוח ומתחשב.
3) החוק קובע שהעונש על הטרדה מינית הוא נניח קנס כספי של x ומאסר על תנאי של y חודשים.
שופט יגזור על נאשם שהוא לא מכיר את העונש הקבוע בחוק.
לעומת זאת, סביר מאוד להניח שאותו שופט בדיוק יגזור עונש הרבה פחות מחמיר על אותה עבירה, אם הנאשם הוא קרוב \ רחוק משפחה שלו.
לכן בקטע הזה אני לגמרי מסכים עם אלכסה שאי אפשר להכליל את כל ההפגנות ולענות על כולן באופן גורף, זה לא מסוג הדברים שיש בהם שחור ולבן, בנושא הזה הרוב נמצא בתחום האפור.
ואני גם מסכים עם המסקנה שלך "שהחוק הוא לא שווה לכולם." - לא, החוק לא שווה לכולם, גם היחס של הציבור לחוק הוא לא שווה אצל כולם, וגם היחס של החוק לציבור הוא לא שווה לכולם.
לגבי תקיפות שוטר אני לא עונה כי אני לא רואה איך זה רלוונטי לשאלה ההתחלתית ששאלת (על דעתם של המשתמשים לגבי הפגנות לא חוקיות).
אם אתה מעוניין בדעתם של המשתמשים לשאלה הנפרדת הזאת, אני מציע שתשאל אותה בנפרד.
עם המסקנה הסופית שלך ("כולם צריכים לצאת להפגין ללא אישור לחסום כבישים") אני דווקא לא מסכים.
"אם לא כן- זה תיהיה אפליה בפני החוק, דבר שכמובן אסור." - אסור, אבל זה המצב בפועל.
לחשוב שהחוק שווה לכולם, היה שווה לכולם, או יהיה שווה לכולם, זאת מבחינתי מחשבה לא מחוברת למציאות, מהסיבה הפשוטה שהחוק נכתב על ידי בני אדם, נאכף על ידי בני אדם ונשפט על ידי... בני אדם.
לבני אדם יש אג'נדה, האג'נדה הזאת לא שווה אצל כולם, והיא מתבטאת בכל דבר שבני אדם עושים.
כנ"ל לגבי אפליה בפני החוק, גם המחשבה שהחוק הוא שווה בפני כולם היא מחשבה שלדעתי היא לא מחוברת למציאות.
דוגמאות פשוטות וקלות להבנה למה שאני מנסה להגיד:
1) החוק קובע שאסור לחנות באדום לבן.
אם אני כ-x41day אחנה באדום לבן, תעבור ניידת משטרה ותעשה לי דו"ח על חניה באדום לבן.
לעומת זאת, אם שוטר יחנה באדום לבן כדי לקפוץ לאכול שווארמה בצד השני של הכביש, הוא לא יקבל דו"ח, למרות שהוא עובר על אותו החוק בדיוק כמוני.
2) החוק לגבי חובות לבנק קובע שאם אדם חייב סכום כסף מסויים ולא מחזיר אותו במועד המותר בחוק, הבנק יפעיל הליכי הוצאה לפועל, עיקולים וכו'.
אם אני כ-x41day אהיה חייב לבנק נניח מיליון ש"ח, הבנק באופן מאוד מהיר יפעיל את כל הכוחות שיש לו כדי לעקל לי כל מה שאפשר ולשעבד לי כל מה שאפשר וסביר להניח שזה גם יגיע למשפט ואולי אפילו למעצר וכו' וכו'.
אם טייקון כלשהו יהיה חייב לבנק מאה מיליון ש"ח, מנכ"ל הבנק ייפגש איתו בחדר ממוזג ונעים על כוס קפה ומאפה ויבקש ממנו בנימוס להחזיר את הכסף, ואם יתברר שהטייקון לא מוכן או לא יכול, הבנק יעשה לו תספורת והסדר חובות נוח ומתחשב.
3) החוק קובע שהעונש על הטרדה מינית הוא נניח קנס כספי של x ומאסר על תנאי של y חודשים.
שופט יגזור על נאשם שהוא לא מכיר את העונש הקבוע בחוק.
לעומת זאת, סביר מאוד להניח שאותו שופט בדיוק יגזור עונש הרבה פחות מחמיר על אותה עבירה, אם הנאשם הוא קרוב \ רחוק משפחה שלו.
לכן בקטע הזה אני לגמרי מסכים עם אלכסה שאי אפשר להכליל את כל ההפגנות ולענות על כולן באופן גורף, זה לא מסוג הדברים שיש בהם שחור ולבן, בנושא הזה הרוב נמצא בתחום האפור.
ואני גם מסכים עם המסקנה שלך "שהחוק הוא לא שווה לכולם." - לא, החוק לא שווה לכולם, גם היחס של הציבור לחוק הוא לא שווה אצל כולם, וגם היחס של החוק לציבור הוא לא שווה לכולם.
לגבי תקיפות שוטר אני לא עונה כי אני לא רואה איך זה רלוונטי לשאלה ההתחלתית ששאלת (על דעתם של המשתמשים לגבי הפגנות לא חוקיות).
אם אתה מעוניין בדעתם של המשתמשים לשאלה הנפרדת הזאת, אני מציע שתשאל אותה בנפרד.
עם המסקנה הסופית שלך ("כולם צריכים לצאת להפגין ללא אישור לחסום כבישים") אני דווקא לא מסכים.
שואל השאלה:
החוק צריך להיות שווה בפני כולם. וגם האכיפה שלו (גם אם בפועל היא אינה כזו)
לפי התשובה הארוכה שלך, זה נכון חוץ מהקטע של האכיפה, זה לא ככה, וצריך להמשיך להיות לא ככה.
בנוגע לתקיפת שוטר, זה דווקא כן קשור כי הנכים גם מפריעים לשוטר במילוי תפקידו שכן הם מונעים מעצר של אנרכיסטים שמלווים את הפגנות הנכים (כן לא מראים ומדווחים על זה כי זה יכול לפגוע באהדה להפגנה) ואפשר לראות את זה היום בהפגנות/חסימות כבישים של חוקיות שבוצעו היום (זה לא משנה בעצם אם זה חוקי או לא - שכחתי )
החוק צריך להיות שווה בפני כולם. וגם האכיפה שלו (גם אם בפועל היא אינה כזו)
לפי התשובה הארוכה שלך, זה נכון חוץ מהקטע של האכיפה, זה לא ככה, וצריך להמשיך להיות לא ככה.
בנוגע לתקיפת שוטר, זה דווקא כן קשור כי הנכים גם מפריעים לשוטר במילוי תפקידו שכן הם מונעים מעצר של אנרכיסטים שמלווים את הפגנות הנכים (כן לא מראים ומדווחים על זה כי זה יכול לפגוע באהדה להפגנה) ואפשר לראות את זה היום בהפגנות/חסימות כבישים של חוקיות שבוצעו היום (זה לא משנה בעצם אם זה חוקי או לא - שכחתי )
שואל השאלה:
מה אתם חושבים זה שהם מפגינים כדי להשוות את קצבת הנכות לשכר המינימום.
כי איך אפשר לחיות מקצבה של 2100-2300 לחודש?!
אם שתפתיעי אותי שתאמרי משהו אחר (שלא מופיע בסיסמאות שהיחצנים שלהם שותלים לנו התקשורת).
מה אתם חושבים זה שהם מפגינים כדי להשוות את קצבת הנכות לשכר המינימום.
כי איך אפשר לחיות מקצבה של 2100-2300 לחודש?!
אם שתפתיעי אותי שתאמרי משהו אחר (שלא מופיע בסיסמאות שהיחצנים שלהם שותלים לנו התקשורת).
שואל השאלה:
אני חשבתי שצריך לעצור אותם.
או שבעצם לא... (לפי מה אני מבין עכשיו)
אני חשבתי שצריך לעצור אותם.
או שבעצם לא... (לפי מה אני מבין עכשיו)
שואל השאלה:
נו איפה כל ה"תומכים" חשבתי שזו שאלה קלה.
נו איפה כל ה"תומכים" חשבתי שזו שאלה קלה.
שואל השאלה:
השאלה: למה אתם חושבים שהם מפגינים? כדי להשוות את קצבת הנכות לשכר המינימום.
כי איך אפשר לחיות מקצבה של 2100-2300 לחודש?!
או שתפתיעו אותי שתאמרו משהו אחר (שלא מופיע בסיסמאות שהיח"צנים שלהם שותלים לנו התקשורת).
השאלה: למה אתם חושבים שהם מפגינים? כדי להשוות את קצבת הנכות לשכר המינימום.
כי איך אפשר לחיות מקצבה של 2100-2300 לחודש?!
או שתפתיעו אותי שתאמרו משהו אחר (שלא מופיע בסיסמאות שהיח"צנים שלהם שותלים לנו התקשורת).
בעד זאת של הנכים
אנונימי
שואל השאלה:
אתה בעד כי הם נכים? ולא משנה מה יבקשו.
מה הם מבקשים? אתה/אתם יודעים?
(בייחוד אלו שתומכים כ"כ)
אתה בעד כי הם נכים? ולא משנה מה יבקשו.
מה הם מבקשים? אתה/אתם יודעים?
(בייחוד אלו שתומכים כ"כ)
הם מבקשים לא לחיות מ-2,300 ש"ח
יש לי במשפחה והרבה חיים ממינוסים של עשרות אלפי שקלים.
יש לי במשפחה והרבה חיים ממינוסים של עשרות אלפי שקלים.
אנונימי
שואל השאלה:
טעות. נסה שנית.
(רמז ; לא שאלתי מה הם אומרים שהם רוצים. אלא מה באמת הם רוצים)
טעות. נסה שנית.
(רמז ; לא שאלתי מה הם אומרים שהם רוצים. אלא מה באמת הם רוצים)
להפיל את השלטון, אם אתה מבקש ממני להגזים.
אנונימי
שואל השאלה:
יכול להיות שחלקם. אבל אתה לא בכיוון.
ניתן לשאר התומכים לנסות.
כי הם היו ממש בעד, הייתי בטוח שהם ישמח להסביר "בעד" מה.
יכול להיות שחלקם. אבל אתה לא בכיוון.
ניתן לשאר התומכים לנסות.
כי הם היו ממש בעד, הייתי בטוח שהם ישמח להסביר "בעד" מה.
שואל השאלה:
לא יפה להרוס ל"תומכים".
אם תרצי אגלה לך בסוד.
לא יפה להרוס ל"תומכים".
אם תרצי אגלה לך בסוד.
לא יפה לא לגלות!
מי שהוא מגלה לו, שיגלה לנו!
מי שהוא מגלה לו, שיגלה לנו!
אנונימי
שואל השאלה:
טוב טוב...
אז ההפגנות הם בעד תוספת שכר לנכים. שהם עשירים ולא רק למי שבאמת צריך.
למשל אתם יודעים שהמדינה משלמת מעבר לקצבה גם קח"ן - קצבת נכות נוספת.
פטורים ממס הכנסה גם למרוויחים שכר גבוה במיוחד!
וגם סבסוד לדיור, הנחות ענק וסובסידיות על ניידות ורכב, מימון צרכים מיוחדים (עוזרים מלווים), טיפולים רפואיים ונפשיים,, מענקים למעסיקי נכים, סבסוד תארים אקדמיים, והרשימה עוד ארוכה. לכל שירות כזה קיימים קריטריונים.
כך למשל נכה שהינו עשיר כל חייו וקרתה לו תאונה בגיל 60. ישלם מס מופחת עד כמעט לא. יסע במרצדס שעולה 400אלף אבל ישלם עליה 30% פחות.
וגם מעבר לשכר החודשי (עם מס הכנסה מופחת להזכירכם) יקבל קצבה של 5900 שקל.
למה?! ככה! ועל חשבון מי זה?
על חשבונכם! ובעיקר על חשבון הנכים שבאמת צריכים קצבאות.
טוב טוב...
אז ההפגנות הם בעד תוספת שכר לנכים. שהם עשירים ולא רק למי שבאמת צריך.
למשל אתם יודעים שהמדינה משלמת מעבר לקצבה גם קח"ן - קצבת נכות נוספת.
פטורים ממס הכנסה גם למרוויחים שכר גבוה במיוחד!
וגם סבסוד לדיור, הנחות ענק וסובסידיות על ניידות ורכב, מימון צרכים מיוחדים (עוזרים מלווים), טיפולים רפואיים ונפשיים,, מענקים למעסיקי נכים, סבסוד תארים אקדמיים, והרשימה עוד ארוכה. לכל שירות כזה קיימים קריטריונים.
כך למשל נכה שהינו עשיר כל חייו וקרתה לו תאונה בגיל 60. ישלם מס מופחת עד כמעט לא. יסע במרצדס שעולה 400אלף אבל ישלם עליה 30% פחות.
וגם מעבר לשכר החודשי (עם מס הכנסה מופחת להזכירכם) יקבל קצבה של 5900 שקל.
למה?! ככה! ועל חשבון מי זה?
על חשבונכם! ובעיקר על חשבון הנכים שבאמת צריכים קצבאות.
אז מה הפתרון שלך? לא להפגין ולא לדרוש?
החוקים דפוקים זה ידוע. למשל בן אדם שעבד כל חייו ושילם מיסים, שנפל בחלקו להפוך לנכה אחרי גיל 67 כמעט ואין לו זכויות.
החוקים דפוקים זה ידוע. למשל בן אדם שעבד כל חייו ושילם מיסים, שנפל בחלקו להפוך לנכה אחרי גיל 67 כמעט ואין לו זכויות.
שואל השאלה:
אלכסה אני חושב שצריך לעזור כמה שיותר למי שצריך באמת. וכמה שפחות למי שלא צריך (זה גם מה כתבתי, בתשובה הקודמת). אם נותנים קצבה למי שלא צריך זה יהיה על חשבון מי שכן שצריך.
לכן צריך לבדוק כל מקרה לגופו ושהקצבה תיהיה בהתאם לצורך.
לדוגמא: אדם שהפך לנכה שאין לו כסף או הכנסות נוספות מגיע לו אפילו יותר.
אבל אדם נכה 30% (למשל בלי זרת) שיכול לעבוד בכל עבודה בשוק החופשי.
ויש לו 3 דירות שהוא משכיר (שמניבות לו 12-15 אלף) ועובד בעבודה שהשכר בה הוא 20 אלף (והיות שהוא מוגדר נכה א משלם מס מופחת עד כמעט לא).
לו לא מגיע קצבה של 5900 (האמת שגם לא 2300)! כי זה כסף שלא יקבל מי שכן צריך אותו!
לכן שאלתי את ה"תומכים" אם הם בכל יודעים במי ובמה הם תומכים.
אני תומך במי צריך ונזקק ולא במי שלא צריך ולא נזקק (ומרגיש לי מוזר שצריך להצדיק את זה בכלל).
אז פעם הבאה שחוסמים לכם כביש ואת "תומכים" בזה תדעו במי אתם באמת תומכים...
אלכסה אני חושב שצריך לעזור כמה שיותר למי שצריך באמת. וכמה שפחות למי שלא צריך (זה גם מה כתבתי, בתשובה הקודמת). אם נותנים קצבה למי שלא צריך זה יהיה על חשבון מי שכן שצריך.
לכן צריך לבדוק כל מקרה לגופו ושהקצבה תיהיה בהתאם לצורך.
לדוגמא: אדם שהפך לנכה שאין לו כסף או הכנסות נוספות מגיע לו אפילו יותר.
אבל אדם נכה 30% (למשל בלי זרת) שיכול לעבוד בכל עבודה בשוק החופשי.
ויש לו 3 דירות שהוא משכיר (שמניבות לו 12-15 אלף) ועובד בעבודה שהשכר בה הוא 20 אלף (והיות שהוא מוגדר נכה א משלם מס מופחת עד כמעט לא).
לו לא מגיע קצבה של 5900 (האמת שגם לא 2300)! כי זה כסף שלא יקבל מי שכן צריך אותו!
לכן שאלתי את ה"תומכים" אם הם בכל יודעים במי ובמה הם תומכים.
אני תומך במי צריך ונזקק ולא במי שלא צריך ולא נזקק (ומרגיש לי מוזר שצריך להצדיק את זה בכלל).
אז פעם הבאה שחוסמים לכם כביש ואת "תומכים" בזה תדעו במי אתם באמת תומכים...
אתה חושב שמי שיוצא להפגנות האלה זה העשירים שחסר להם אלף או אלפיים? זה נשמע לך הגיוני באמת?
אני בטוחה שהמפגינים הן הנזקקים האמיתיים שאין להם בררה.
אני בטוחה שהמפגינים הן הנזקקים האמיתיים שאין להם בררה.
שואל השאלה:
המפגינים הם 20-30 לכל היותר.
והנכים זה עשרות אלפים.
מתוך אותם נכים יש אנשים עשירים מאוד ובעלי אינטרסים שלא תדעי שהם כאלה.
לכן שולחים אותם להםגין ולא באים בעצמם.
אני להבדל מ"התומכים" באמת תומך בנכים והנזקקים לסיוע. ונגד מי שלא זקוק לסיוע ורוכב על גבם של הנכים המסכנים.
המפגינים הם 20-30 לכל היותר.
והנכים זה עשרות אלפים.
מתוך אותם נכים יש אנשים עשירים מאוד ובעלי אינטרסים שלא תדעי שהם כאלה.
לכן שולחים אותם להםגין ולא באים בעצמם.
אני להבדל מ"התומכים" באמת תומך בנכים והנזקקים לסיוע. ונגד מי שלא זקוק לסיוע ורוכב על גבם של הנכים המסכנים.
אני גם בעד הנזקקים. אבל בפועל המצב יהיה... כמו בתיאור של 41 day.. ומי שבאמת זקוק לא יקבל כי ההכנסה שלו ב10 ש"ח גבוה מדי.
ומי שלא מגיעה לו באמת יעשה תעלולים באוויר.. ירשום דירות על בני משפחה. וכן יקבל את הכסף.
זה כמו עובדים בביטוח לאומי. שמתעללים בקשישים חולים ומסכנים כדי להוכיח שהם לא זכאים. ומשיגים את שלהם.
ומי שלא מגיעה לו באמת יעשה תעלולים באוויר.. ירשום דירות על בני משפחה. וכן יקבל את הכסף.
זה כמו עובדים בביטוח לאומי. שמתעללים בקשישים חולים ומסכנים כדי להוכיח שהם לא זכאים. ומשיגים את שלהם.
שואל השאלה:
אז את מציעה מראש לתת ללא נזקקים וזהו.
פתרון מושלם! הוא כזה טוב שכדאי להרחיב אותו...
היות מחבלים משתחררים מהכלא בעסקאות שבויים. אז מראש מחבל שרוצח נשחרר אותו וזהו.
חבל על הכסף שמבזבזים עליו בכלא. אוכל. שומרים.
אז את מציעה מראש לתת ללא נזקקים וזהו.
פתרון מושלם! הוא כזה טוב שכדאי להרחיב אותו...
היות מחבלים משתחררים מהכלא בעסקאות שבויים. אז מראש מחבל שרוצח נשחרר אותו וזהו.
חבל על הכסף שמבזבזים עליו בכלא. אוכל. שומרים.
אני נגד שיחרור מחבלים
שואל השאלה:
כמו שאמרת את וxday הדברים מתנהלים חרא. אז בוא נעשה אותו דבר.
אני אומרים בוא נעשה דברים כמו שצריך.
ולא נעתיק דברים לא טובים. רק בגלל שזה מה שגם היה קודם לכן.
בוא נתקן. ואם זה יגיע מאיתנו מהעם למטה. אז זה ישפיע ויגיע למעלה.
כמו שאמרת את וxday הדברים מתנהלים חרא. אז בוא נעשה אותו דבר.
אני אומרים בוא נעשה דברים כמו שצריך.
ולא נעתיק דברים לא טובים. רק בגלל שזה מה שגם היה קודם לכן.
בוא נתקן. ואם זה יגיע מאיתנו מהעם למטה. אז זה ישפיע ויגיע למעלה.
לא מדובר בקצבת נזקקות לנכים אדון נכבד.
אם אתה כזה סטארטאפיסט גאוני, אתה יכול להציע לממשלה קצבה שכזאת.
(זה אפילו יהיה נפלא!)
מדובר בקצבת ביטוח כהגדרתה בחוק (הביטוח מכסה נזקי גוף ואובדן כושר עבודה).
אז אין פה דיבור וטיעון לקצבאות דיפרנציאליות מתוקף החוק, קל וחומר טיעונים שנכים רוכבים ודוהרים על מרצדס הם חסרי שחר מהתוקף החוקי (עזוב את הצדק בצד כשזו ההגדרה, מבחינת צדק ושיוויון אתה צודק בחלק מהמקרים).
ובנוסף, הממשלה הדפוקה הזאת רוצה להעלות את הקצבאות למי שיש לו נכות רפואית קשה למקסימום שהוצע 4,000, אבל לא שמה על יכולת העבודה שלו - כך שיוצא שיש אנשים עם אחוזי אובדן כושר עבודה גבוהים שלא משתכרים, יקבלו כנראה פחות העלאה (המתווה הנוכחי 3,200) על פי המתווה הקיים ועל כך הנכים נאבקים - על חוסר הצדק הזה. (הנכות מתחלקת לשני חלקים: רפואית, אובדן כושר השתכרות).
יום טוב.
ומי יתן שהנכים שבאמת החיים שלהם בזבל יקבלו את הזכויות שמגיעות להם.
אם אתה כזה סטארטאפיסט גאוני, אתה יכול להציע לממשלה קצבה שכזאת.
(זה אפילו יהיה נפלא!)
מדובר בקצבת ביטוח כהגדרתה בחוק (הביטוח מכסה נזקי גוף ואובדן כושר עבודה).
אז אין פה דיבור וטיעון לקצבאות דיפרנציאליות מתוקף החוק, קל וחומר טיעונים שנכים רוכבים ודוהרים על מרצדס הם חסרי שחר מהתוקף החוקי (עזוב את הצדק בצד כשזו ההגדרה, מבחינת צדק ושיוויון אתה צודק בחלק מהמקרים).
ובנוסף, הממשלה הדפוקה הזאת רוצה להעלות את הקצבאות למי שיש לו נכות רפואית קשה למקסימום שהוצע 4,000, אבל לא שמה על יכולת העבודה שלו - כך שיוצא שיש אנשים עם אחוזי אובדן כושר עבודה גבוהים שלא משתכרים, יקבלו כנראה פחות העלאה (המתווה הנוכחי 3,200) על פי המתווה הקיים ועל כך הנכים נאבקים - על חוסר הצדק הזה. (הנכות מתחלקת לשני חלקים: רפואית, אובדן כושר השתכרות).
יום טוב.
ומי יתן שהנכים שבאמת החיים שלהם בזבל יקבלו את הזכויות שמגיעות להם.
אנונימי
שואל השאלה:
וואו הממוחה הגיע. מדובר "בביטוח"
כן? אם זה ביטוח יש פרמיה. ויש גובהה כיסויי ויש תנאים שיפויי.
איך עומדים בתנאי הביטוח? כמה משלמים בחודש?
האמת שאין. כי זה לאא ביטוחח זו קצבה.
וואו הממוחה הגיע. מדובר "בביטוח"
כן? אם זה ביטוח יש פרמיה. ויש גובהה כיסויי ויש תנאים שיפויי.
איך עומדים בתנאי הביטוח? כמה משלמים בחודש?
האמת שאין. כי זה לאא ביטוחח זו קצבה.
שואל השאלה:
זה שחוזרים טענה. או ממציאים אחרת. לא הופך אותה לצודקת
זה שחוזרים טענה. או ממציאים אחרת. לא הופך אותה לצודקת
יש פרמיה. לנכים שלא עובדים מקזזים פרמיה מהקצבה, רק פרמיה לביטוח בריאות (קופת חולים).
מהאנשים הלא נכים המשתכרים מקזזים בתלוש השכר מס הכנסה פלוס תשלומי ביטוח לאומי שכולל כיסוי לאובדן כושר עבודה מטעם המוסד לביטוח לאומי, כל אזרח במדינת ישראל מכוסה! (אבל כמובן שעדיף ביטוחים פרטיים, פנסיות וכו' עם כיסוי כספי הרבה יותר טוב ומחיר פרמיה זהה/פחות).
לנכים שעובדים מקזזים מהקצבה מעל סכום השתכרות כרגע של 2750 שקלים, במתווה החדש זה כנראה יהיה מעל 4,000 ויותר בעת יציאה לעבודה כדי לעודד יותר עבודה בקרב נכים (ע"ע בגוגל: "חוק לרון").
מי שלא עובד ולא נכה משלם גם לביטוח לאומי (עם אופציה לקבלת קצבה מסוג הבטחת הכנסה).
דרך אגב, הקח"ן שדיברת עליו היא בסך הכל מאות שקלים בודדים וגם היא נקבעת על פי אחוז נכות רפואית ללא שימת דגש על אובדן כושר עבודה.
נכים מתמודדים עם חוסר מסוגלות לעבוד מכל מיני סיבות רפואיות ונפשיות, ולכן לאלו שנאלצים לחיות ברמת חיים מגבילה מגיע שיפור באיכות החיים שלא צריכה להישלל בגלל שמישהו שיפר את החיים שלו כי כבר היה לו לפני הון צבור (הן מבחינת שיוויון חוקי והן מבחינת צדק (לגבי שלילת הזכות מנכים שמגיעה להם העלאה).
מהאנשים הלא נכים המשתכרים מקזזים בתלוש השכר מס הכנסה פלוס תשלומי ביטוח לאומי שכולל כיסוי לאובדן כושר עבודה מטעם המוסד לביטוח לאומי, כל אזרח במדינת ישראל מכוסה! (אבל כמובן שעדיף ביטוחים פרטיים, פנסיות וכו' עם כיסוי כספי הרבה יותר טוב ומחיר פרמיה זהה/פחות).
לנכים שעובדים מקזזים מהקצבה מעל סכום השתכרות כרגע של 2750 שקלים, במתווה החדש זה כנראה יהיה מעל 4,000 ויותר בעת יציאה לעבודה כדי לעודד יותר עבודה בקרב נכים (ע"ע בגוגל: "חוק לרון").
מי שלא עובד ולא נכה משלם גם לביטוח לאומי (עם אופציה לקבלת קצבה מסוג הבטחת הכנסה).
דרך אגב, הקח"ן שדיברת עליו היא בסך הכל מאות שקלים בודדים וגם היא נקבעת על פי אחוז נכות רפואית ללא שימת דגש על אובדן כושר עבודה.
נכים מתמודדים עם חוסר מסוגלות לעבוד מכל מיני סיבות רפואיות ונפשיות, ולכן לאלו שנאלצים לחיות ברמת חיים מגבילה מגיע שיפור באיכות החיים שלא צריכה להישלל בגלל שמישהו שיפר את החיים שלו כי כבר היה לו לפני הון צבור (הן מבחינת שיוויון חוקי והן מבחינת צדק (לגבי שלילת הזכות מנכים שמגיעה להם העלאה).
אנונימי
שואל השאלה:
הוו מישהו שטיפה קרא על הנושא. אני שמח.
אתה צודק בחלק מהנתונים שמסרת.
אכן גובהה הקצבה כבר מוסכם שתעלה ל4000. ורוצים לעודד אותם לעבוד וזה גם לטובתם. שכן נכה שלא עובד (גם אדם רגיל) מתחיל לפתח תלות לנכנס לדיכאון סטטיסטית הרבה יותר מאדם שכן עובד.
אז המדינה מעדיפה ורוצה אנשים פחות תלויות ופחות בדיכאון. והאמת אני חושב שכולנו.
לכן מעודד אותם לצאת לעבוד.
כמובן יש כאלה שאינם יכולים. כי הם משותקים ומרותקים למיטה. עליהם לא מדובר.
מדובר על מי שכן יכול.
אז בעד מה אתם?
לתת יותר למי צריך. או לתת אותו דבר גם למי שלא צריך (על חשבון מי שכן צריך)
הוו מישהו שטיפה קרא על הנושא. אני שמח.
אתה צודק בחלק מהנתונים שמסרת.
אכן גובהה הקצבה כבר מוסכם שתעלה ל4000. ורוצים לעודד אותם לעבוד וזה גם לטובתם. שכן נכה שלא עובד (גם אדם רגיל) מתחיל לפתח תלות לנכנס לדיכאון סטטיסטית הרבה יותר מאדם שכן עובד.
אז המדינה מעדיפה ורוצה אנשים פחות תלויות ופחות בדיכאון. והאמת אני חושב שכולנו.
לכן מעודד אותם לצאת לעבוד.
כמובן יש כאלה שאינם יכולים. כי הם משותקים ומרותקים למיטה. עליהם לא מדובר.
מדובר על מי שכן יכול.
אז בעד מה אתם?
לתת יותר למי צריך. או לתת אותו דבר גם למי שלא צריך (על חשבון מי שכן צריך)
ההפגנה של הנכים נכונה ומוצדקת. זה פשע שנותנים להם לחיות מסכומים כאלה
אתה מתבכיין שאתה עומד שעתיים בפקקים!? נראה אותך חי מ3,000 ומשהו ש"ח בחודש. את עצמך לא תוכל לפרנס בסכום כזה!
שלא לדבר על להתחתן ולהקים משפחה (כי ילדים צריך לפרנס אתה יודע ובמדינה שלנו ילד עולה המון כסף). או רחמנא ליצלן לצאת לטיולים בחו"ל או לקנות לעצמך משהו.
אין לך חיים אין לך עתיד אין לך כלום. רק להמשיך לנשום ולחכות למוות.
אז אני אעמוד שעה שעתיים שלוש בפקק רק שיתנו לאנשים האלה אפשרטת לחיות בכבוד.
אתה מתבכיין שאתה עומד שעתיים בפקקים!? נראה אותך חי מ3,000 ומשהו ש"ח בחודש. את עצמך לא תוכל לפרנס בסכום כזה!
שלא לדבר על להתחתן ולהקים משפחה (כי ילדים צריך לפרנס אתה יודע ובמדינה שלנו ילד עולה המון כסף). או רחמנא ליצלן לצאת לטיולים בחו"ל או לקנות לעצמך משהו.
אין לך חיים אין לך עתיד אין לך כלום. רק להמשיך לנשום ולחכות למוות.
אז אני אעמוד שעה שעתיים שלוש בפקק רק שיתנו לאנשים האלה אפשרטת לחיות בכבוד.
שואל השאלה:
אם זו התשובה שלך. אז לא הבנת על מה מפגינים.
אז אין טעם לענות לך אפילו.
אם זו התשובה שלך. אז לא הבנת על מה מפגינים.
אז אין טעם לענות לך אפילו.
לגבי המושג "הפגנה לא חוקית":
המשטרה והממשלה מנסים לגרום לכם להאמין שזכות ההפגנה תלויה בחסדיה של המשטרה, אך זה לא נכון.
כל אחד יכול להפגין, וזו זכותו הבסיסית. במקרה של ארגון הפגנה גדולה (נניח חמישים אנשים ומעלה, לא זוכר בדיוק את המספרים) - אז צריך לתאם עם המשטרה.
המשטרה והממשלה מנסים לגרום לכם להאמין שזכות ההפגנה תלויה בחסדיה של המשטרה, אך זה לא נכון.
כל אחד יכול להפגין, וזו זכותו הבסיסית. במקרה של ארגון הפגנה גדולה (נניח חמישים אנשים ומעלה, לא זוכר בדיוק את המספרים) - אז צריך לתאם עם המשטרה.
שואל השאלה:
אף אחד לא אמר שאין זכות להפגין.
אבל אין זכות להפריע.
וההפגנות שאינם מתואמות עם המשטרה. הינם הפגנות של חוקיות.
כל מי שאומר אחרת פשוט לא יודע מה הוא מדבר.
אף אחד לא אמר שאין זכות להפגין.
אבל אין זכות להפריע.
וההפגנות שאינם מתואמות עם המשטרה. הינם הפגנות של חוקיות.
כל מי שאומר אחרת פשוט לא יודע מה הוא מדבר.
העמידה בפקקים משולה לתקיעות כל החיים של הנכים - לא נורא אם תעמוד בפקק כמה שעות לעומת תקיעות כל החיים של הנכים שלא מסוגלים להרשות לעצמם להתקדם לעבר חיי שיגרה נורמליים עקב הקצבה הדלה.
מה שהממשלה עושה לנכים זה לא חוקי שבעתיים. בעת קביעת חוקים, הממשלה משקללת אינטרס של שמירה על זכויות לגיטימיות של האזרח להפגין אל מול הנזק הצפוי מהפרעה של הסדר הציבורי.
הקנסות לנכים זה נלוז כי הפגיעה בנכים היא על בסיס יומיומי מעל 15 שנים.
לעומת כמה ימים שהנהגים יעמדו להם בפקקים ויביעו הזדהות עם הנכים (משני צידי המתרס, לטוב ולרע, לטוב בזכות החמלה של חלקם, לרע כי יש כאלו שלא מבינים מה נפל עליהם, אבל אם חס וחלילה תיפול עליהם נכות והם יהיו בצד הנכה הם יצטערו על מה שהם). חוסר האונים והמצוקה של הנכים, זה משול למצוקה של נהג שתקוע בפקק ומתעצבן וחסר סבלנות ( אבל זה רק יום אחד בעבור הנהג בעוד - שככה הנכים נלחמים לשרוד כל החיים בתחושת קיפוח ושאף אחד לא דואג להוציא אותם מהבור שכרו להם.
מה שהממשלה עושה לנכים זה לא חוקי שבעתיים. בעת קביעת חוקים, הממשלה משקללת אינטרס של שמירה על זכויות לגיטימיות של האזרח להפגין אל מול הנזק הצפוי מהפרעה של הסדר הציבורי.
הקנסות לנכים זה נלוז כי הפגיעה בנכים היא על בסיס יומיומי מעל 15 שנים.
לעומת כמה ימים שהנהגים יעמדו להם בפקקים ויביעו הזדהות עם הנכים (משני צידי המתרס, לטוב ולרע, לטוב בזכות החמלה של חלקם, לרע כי יש כאלו שלא מבינים מה נפל עליהם, אבל אם חס וחלילה תיפול עליהם נכות והם יהיו בצד הנכה הם יצטערו על מה שהם). חוסר האונים והמצוקה של הנכים, זה משול למצוקה של נהג שתקוע בפקק ומתעצבן וחסר סבלנות ( אבל זה רק יום אחד בעבור הנהג בעוד - שככה הנכים נלחמים לשרוד כל החיים בתחושת קיפוח ושאף אחד לא דואג להוציא אותם מהבור שכרו להם.
אנונימי
שואל השאלה:
1. רואים שלא קראת מה הדרישות ומה קיבלו הנכה.
2. לא כל מיש מרגיש תקוע - זה חוקי לעצור בגלל זה חצי מדינה, גם אני מרגיש תקוע הרבה פעמים. נו אז מוצדק?
3. החוק שווה לכולם, גם אם מי שמפגן צודק, זה עדיין לא הופך את העבירה לחוקית.
1. רואים שלא קראת מה הדרישות ומה קיבלו הנכה.
2. לא כל מיש מרגיש תקוע - זה חוקי לעצור בגלל זה חצי מדינה, גם אני מרגיש תקוע הרבה פעמים. נו אז מוצדק?
3. החוק שווה לכולם, גם אם מי שמפגן צודק, זה עדיין לא הופך את העבירה לחוקית.
1. הנכים קיבלו פחות מהדרישות
2. "הרבה פעמים" זו לא נכות ולא אובדן כושר עבודה לצמיתות.
3. הפגנות לא חוקיות הינן לא חוקיות, הנכים מוכנים לספוג את העבירה על סדר היום הציבורי ואם לא יטפלו בזה מהר אז זה יפתח פתח לעוד ארגונים לחסום כבישים... יהיה כאוס.. ארגוני מורים... ארגוני עובדים.. צריך להגביר את הפיקוח על ההפגנות כדי שיהיו חוקיות וישרתו מצד אחד את זכות הציבור להפגין ומצד שני את הזכות לסדר ציבורי בצורה מאוזנת.
2. "הרבה פעמים" זו לא נכות ולא אובדן כושר עבודה לצמיתות.
3. הפגנות לא חוקיות הינן לא חוקיות, הנכים מוכנים לספוג את העבירה על סדר היום הציבורי ואם לא יטפלו בזה מהר אז זה יפתח פתח לעוד ארגונים לחסום כבישים... יהיה כאוס.. ארגוני מורים... ארגוני עובדים.. צריך להגביר את הפיקוח על ההפגנות כדי שיהיו חוקיות וישרתו מצד אחד את זכות הציבור להפגין ומצד שני את הזכות לסדר ציבורי בצורה מאוזנת.
אנונימי
שואל השאלה:
1. פחות ממה? (אם אתה יודע שהם קיבלו פחות, אז אתה חייב לדעת מה הם דרשו).
2. אז זה מצדיק את כל מישתקוע לעבור על החוק? כמו למשל למי שאין כסף לגנוב אוכל - שזה כולם יסכימו דבר הרבה יותר בסיסי ממטפל צמוד / שכר דירה וכו'
3. אז אתה מסכים שיש להשתמש בכל האמצעים במקרה של הפגנות לא חוקיות.
ואין ספק שלא מוצאו היכולות המשטרתית לצורך פינוי ההפגנות? - פחות בסעיף אחד אנחנו מסכימים.
1. פחות ממה? (אם אתה יודע שהם קיבלו פחות, אז אתה חייב לדעת מה הם דרשו).
2. אז זה מצדיק את כל מישתקוע לעבור על החוק? כמו למשל למי שאין כסף לגנוב אוכל - שזה כולם יסכימו דבר הרבה יותר בסיסי ממטפל צמוד / שכר דירה וכו'
3. אז אתה מסכים שיש להשתמש בכל האמצעים במקרה של הפגנות לא חוקיות.
ואין ספק שלא מוצאו היכולות המשטרתית לצורך פינוי ההפגנות? - פחות בסעיף אחד אנחנו מסכימים.
1. פחות משכר מינימום
2. כל עוד זה לא בעשרת הדיברות לפעמים זה לגיטימי ואפקטיבי ודמוקרטי למרוד בשלטון כדי לבצע מהפיכה.
מדובר בחוסר צדק שהגיע לעתירה לבג"ץ.
יש חוקים גם למפירי חוק... הממשלה צריכה לטפל בהפרת החוק בשאיפה לשמירת הסדר הציבורי. וכאמור תוך כדי מתן הזכות להפגין באופן לגיטימי (לא תמיד שני הרבדים הללו משתלבים או משלימים כי אחד בא על חשבון השני במידות מסויימות). החלטה של הממשלה כיצד לפעול.
2. כל עוד זה לא בעשרת הדיברות לפעמים זה לגיטימי ואפקטיבי ודמוקרטי למרוד בשלטון כדי לבצע מהפיכה.
מדובר בחוסר צדק שהגיע לעתירה לבג"ץ.
יש חוקים גם למפירי חוק... הממשלה צריכה לטפל בהפרת החוק בשאיפה לשמירת הסדר הציבורי. וכאמור תוך כדי מתן הזכות להפגין באופן לגיטימי (לא תמיד שני הרבדים הללו משתלבים או משלימים כי אחד בא על חשבון השני במידות מסויימות). החלטה של הממשלה כיצד לפעול.
אנונימי
שואל השאלה:
1. טעות (מדובר על העלאה של קצבה אחת מיני רבות) הם כבר מזמן מקבלים תקציבים/קצבות/הנחות מיסים שהן הרבה מעבר לשכר מינימום.
אני יאמר לך יותר מזה, הציעו לבטל כל את כל ההטבות תמורת שכר של 11-12 אלף שח לחודש - נשמע פייר לא?!
לא היו מוכנים לשמוע את זה - אז "הם נאבקים על שכר מינימום" זה לא.
"אל תאמין למה שרוצים שתדע - אלא תדע מה שרוצים שלא תדע"...
2. הכל לשיקול דעת המפגין - ממש מדינת חוק לתפארת.
1. טעות (מדובר על העלאה של קצבה אחת מיני רבות) הם כבר מזמן מקבלים תקציבים/קצבות/הנחות מיסים שהן הרבה מעבר לשכר מינימום.
אני יאמר לך יותר מזה, הציעו לבטל כל את כל ההטבות תמורת שכר של 11-12 אלף שח לחודש - נשמע פייר לא?!
לא היו מוכנים לשמוע את זה - אז "הם נאבקים על שכר מינימום" זה לא.
"אל תאמין למה שרוצים שתדע - אלא תדע מה שרוצים שלא תדע"...
2. הכל לשיקול דעת המפגין - ממש מדינת חוק לתפארת.