118 תשובות
נצרות.
לא צריך לשמור על הרבה חוקים
לא הכי בעד דתות אבל אם לבחור - נצרות. אני אוהבת כמה דברים שם.
נצרות. כי אין הרבה מתחייבות אישית.
הינדואיזם
לא קיים המוסג רצח למען הדת\אל
יהדות
יהדות, זה לא שאלה בכלל בשבילי.
יהדות הדת הכי רחמנית שקיימת
יהדות
יהדות.
דת מוסרית מאוד.
יהדות
כולם יכתבו פה יהדות מן הסתם. אבל אין דת טובה. בכללי, דת - זה רע.
שום דת.
נצרות
נשמע נחמד כל החג מולד והלאווין
תחשבו מה היה קורה בלי דת.. למה אנשים חייבים להיות בנפרד ואפילו להילחם על דברים דמיוניים. אני פשוט לא מבינה את האנושות.
בודהיזם-לא ראיתי בה אפילו משהו רע אחד, אבל אני גם לא ממש מכיר אותה
יהדות זאת לא דת. זאת דרך חיים. בתנ"ך לא מוזכר אפילו פעם אחת המילה דת.
מי שהמציאו את המושג ה"דת היהודית" הם הממשלה. וזה מה שגרם למחלוקות גם בעם עצמו וגם כנגד דתות אחרות...
אנונימי
אף דת. דת מקבעת את האדם לרוב לחיות את החיים שלו לפי דרך כלשהי ולפי עקרונות כלשהם ומעוררת באדם תקווה שהחיים האלה לא שווים כלום אלא החיים אחרי המוות שווים משהו, שכפי שברור לרובנו - לא קיימים.
^^יהדות זאת דת. למה להתחכם?
אנונימית
בודהיזם.
יש המון סיבות, אחרי שחוקרים קצת על הדת מבינים שהיא מאוד שונה מאחרות (לטובה).
ברור שיהדות זאת דת._.
כל מי שאומר שיהדות כי זאת דת טובה ורחמנית-שכחתם שבתנך אומרים איך להרוג אותי רק כי אני נמשך לגברים?
כן, מה ששמעת. יהדות זאת לא דת. ואני אומר לך את זה בתור אדם מאמין...
זה ספר של חוקים שאומר לאדם איך הוא אמור להתנהג. וכמובן שמי שבקי יודע שלכל ציווי יש סיבה...
אנונימי
אנונימי-אמונה באל אחד או כמה זה דת
אני לא מאמינה שאפשרי להיות אובייקטיבים בנושא שכזה
אין דת טובה. אם האנשים בה קיצוניים, שום דבר לא יעצור אותם.

אבל את שואלת מה הכי טובה לדעתי, אז היהדות. היא דוגלת במשפחה ובעזרה לזולת. היא לא כופה את עצמה על אנשים אחרים (זה שהיום יש כאלה שכופים, לא משקף את כל היהדות) ומכבדת, בגדול, כל אחד באשר הוא.
אסלה-תגלגל/י קצת למעלה ותראה/י מה כתבתי
אני מסכימה איתך שיש דברים מזעזעים ביהדות. אבל היא שאלה מה *הכי טובה*.
שום דת לא טובה לדעתי, אבל הסבירה ביותר זו היהדות, כי היא לא כופה את עצמה, היא לא דוגלת ברצח (*בדרך כלל*), היא שומרת על משפחה, האנשים בה לא עשו מסעות צלב כמו הנוצריים או מטילים טרור בעולם כמו האיסלאם...
ומה עם בודהיזם?
בתכלס, אף דת. אנשים יצאו למלחמות בגלל הדת. אני לא אומר שזה רע להאמין ושאין גם צדדים טובים, אבל יש גם חסרונות.
שוב, היא אמרה לדעתי, ואני לא מכירה מספיק לעומק את הבודהיזם כדי לענות על זה.
יהדות
לא כול אחד יכול להתגייר, צריך ממש לרצות את זה. נצרות זו דת שגם אם לא הכי באלך יהפכו אותך לנוצרי. ואיסלאם.. אם הייתי איסלאמית מזה לא הייתי גאה בדת שלי. וזה לא מתוך גזענות, זה מתוך עובדות שמי שעושה את רוב הפיגועים אלה מוסלמים.
למזלי אני יהודייה.
כולם פה אומרים נצרות כי זה פחות להקפיד על מצוות - אבל שמעתם שלנשנש זה נחשב כחטא בנצרות? כי זה גרגרנות והגוף לא באמת צריך את זה ובלה בלה בלה
אבל כן נצרות זו דת יותר קלה אז מן הסתם שיבחרו בה כ"הכי טובה", בתכלס רק חזקים באמת (בעיקר בנפש, אבל לא רק) יבחרו ביהדות.
ובקשר לבודהיזם זה מזכיר לי עבודת אלילים אז לא.
וחוץ מארבעת דתות אלה אני לא מכירה עוד דתות.
אני אתאיסטית אז אני מתארת לעצמי שאני אובייקטיבית. בודהיזם- הם אף פעם לא היו מוערבים במלחמות, בניגוד ליהודים, נוצרים ומוסלמים. הם לא מנסים לשכנע את כולם שצריך להיות בודהיסטים/להפטר ממי שאינו בודהיסט.
שום דת.
אנונימית
יהדות ונצרות
יהדות
אין עלינו!
אין כזה דבר הדת הכי טובה כל הדתות שוות זה סהכ אמונה

תודה על המינוסים זה כל כך בוגר בהתחשב שמה שאמרתי נכון אין כזה דבר הדת היותר טובה כאילו כל היהודים מעל הנוצרים וההפך
יהודים זו בושה מה שהולך פה! אתם מעדיפים נצרות? לכו להתנצר!
יהדות זה הכי טוב
תנו מינוסים לא מזיז לי!
אף אחת מהן.
כולן פשוט דרכים שונות לעבוד את אותה הישות הדמיונית.
יהדות מה זה השאלה הזאת?
יהדות
Judaism = יהדות!
שבט לביא שליטעע
מי האח/ות שכתב/ה את זה?
(חבל שהיית על אנונימי הייתי שולח לך יא גבר בתודות חח)
והוא או היא צודקת או צודקת בכל מילה, בנוסף היהדות היא האמא של כל הדתות הפופולאריות בעלות האל האחד!
וישו היה יהודי בכלל!
עם הנצח תקרא/י את מה שכתבתי למעלה
"זה בושה שיש אנשים כמוכם במדינה הזו"
אוי ואבוי הם לא מאמינים באותו הדבר שאני מאמין בו איזו בושה
אני לא מאמינה ביהדות ואני עדיין אזרחית המדינה בדיוק כמוך. גם הנצרות לא משהו אבל יש לאנשים זכות להאמין במה שהם רוצים ולתמוך באיזו דת שהם רוצים. אף אחד לא חייב להסכים איתך בהכול ולהאמין בכל מה שאתה מאמין בו.
דרך ארץ קדמה לתורה
שמעתם על דבר שכזה?
דרך ארץ קדמה לתורה נכון.
אבל אתם אנטים לדבר שמאחד אותנו ולכן אתם ניחשבים בוגדים לכמה אנשים פה.
מה זה קשור עכשיו?
בוגדת בוגדת אבל אני יהודיה כמוך ^^
לא את לא
באמת?
כי אם זיכרוני לא מטעה אותי יהודי זה מי שנולד לאמא יהודיה, אני נולדתי לאמא יהודיה
את בעד דת אחרת, את נגד היהדות!
אם היית יהודיה הדבר המינימלי שהיית צריכה לעשות זה לכתוב פה למעלה יהדות ולא נצרות
אני בעד הנצרות כי יש שמה את חג המולד וליל כל הקדושים
אין לי באמת שמץ לגבי הנצרות xD
ובכל זאת, אני יהודיה
הדבר המינימילי בשביל להיות יהודיה זה לעבור תהליך התגיירות או להיוולד לאמא יהודיה, אחד מהשניים.
אני נולדתי לאמא יהודיה, אני יהודיה וזאת עובדה יקירתי
יהדות היא גם לאום. לא רק דת. אפשר להיות יהודי גם בלי להאמין בדת או באלוהים.

בקשר לנצרות, אני לא בעד. כי הם הומופובים כמו היהדות
את אוהבת את החגים שלהם? אני אשלם לך על מונית לירושלים לכנסיית הקבר
לא תודה
אין לי חשק להפוך לנוצריה
אני פשוט אוהבת את החגים שלהם, מה הבעיה? זה מגניב ברמות
לא יודע מה מגניב בזה, אבל תעשי מה שבא לך
דווקא חג המולד וליל כל הקדושים נשמעים ממש כיפים. גם חג ההודיה שיושבים כל המשפחה. כמו שביהדות יש חגים כיפים גם בנצרות.
וואי אנשים תפסיקו לדבר על דברים שאתם לא מבינים - במיוחד את godess

הלוואין זה מסורת אמריקאית לא נוצרית... אותו דבר נכון גם לחג ההודיה.. ההגדרה שלך ליהודיה לא הכי מדויקת ואת מעדיפה דת מסוימת בגלל חג אחד או שתיים ובגלל זה היא הכי טובה לא משנה בכלל מה היא אומרת? אלוהים (או מפלצת הספגטי המעופפת לאתאיסטים ביניכם) אין אייקיו יותר נעלם השכל..


יהדות - כי אין בה גיהנום וגן עדן להפחיד אנשים כמו באיסלאם או בנצרות, היא מדברת על כאן ועכשיו. לפני 3000 שנה היא אמרה שמעשים של ההורים (כולל בעניין בריאות) עובר אלא לילדים שסובלים. היא מדברת על השלכות כאן ועכשיו אבל גם בעתיד ולא באיזה מקום דמיוני שאומר בעצם שאם אתה מאמין באלוהים או מקיים מצוות זה כי תקבל עונש ב"גיהנום הזה" או מתנות בגן עדן אלא אתה עושה את זה כי זה נכון

זה הדת הכי פרקטית בעיניי וישר לעניין שמעודדת הערכה ומדברת על כך כשאמת תבוא היא תמשוך אליה את האנשים והיא לא צריכה לבוא לאנשים בכוח כמו שעשו באיסלאם או בנצרות (ובגלל זה גם יהודים לא מנסים לשכנע אנשים להתגייר אלא אם האנשים האלו באים להתגייר לבד). אז הנה - תשובה שלא מבוססת רק על זה שאני יהודי בלבד או כי אני אוהב חג או סופגניות בחנוכה...
אנונימי
"את מעדיפה דת מסוימת בגלל חג אחד או שתיים ובגלל זה היא הכי טובה "
אני לא מעדיפה שום דת. אני נגד כולן:) אני רק אומרת שמותר לאנשים להעדיף את הדת שאתם לא מעדיפים. לא כולם חייבים לחשוב כמוכם.
לכל המפגרים שרשמו שבבודהיזם ובהינדואיזם לא הורגים ולא רוצחים בשם הדת בחייאת תבדקו לפני שאתם עונים ותתפלאו לשמוע כמה רציחות יש שם בשם הדתות הללו.
החלק הזה לא היה מיועד אליך אלא לgodess שכתבה את זה-

"נצרות
נשמע נחמד כל החג מולד והלאווין "

גם כתבה דת מסוימת שהיא "הכי טובה" (שימי לב) בגלל החגים אלא גם ציינה חג שהוא חג אמריקאי לאומי ולא נוצרי מבינה?


לגביך את ענית - "אף אחת מהן - כולם רק דרך לעבוד איזה יצור דמיוני" ש-א. לא הגיוני כי בטוח אחת מהן טובה מהשאר או יותר הגיונית..

ב. זה לא היה השאלה מן הסתם כי השאלה לא מה את מעדיפה אישית אלא בצורה אובייקטיבית איזה היא הכי טובה
אנונימי
"לא הגיוני כי בטוח אחת מהן טובה מהשאר או יותר הגיונית.."
מבחינתי אין דת אחת שיותר טובה מהשנייה, כי בעייני כולן חסרות משמעות. בשתיהן יש דברים טובים ודברים רעים.

"זה לא היה השאלה מן הסתם כי השאלה לא מה את מעדיפה אישית אלא בצורה אובייקטיבית איזה היא הכי טובה"
אז בצורה אובייקטיבית, שתי הדתות חסרות משמעות באותה המידה.
לדעתי כל דת היא טובה
אני לא יכולה להגיד לאנשים שמה שהם מאמינים הוא לא טוב
כל עוד לא מגזימים ומקצינים את זה אז זה בסדר, כל דבר שמקצינים אותו הופך לרע...
(אני אישית הכי מתחברת ליהדות)
תמנון - אנחנו לא מדברים כאן רק על שניים אנחנו מדברים על יותר
בודהיזם, הינדוהיזם איסלאם, נצרות ג'ייניזם, יהדות ועוד

שוב את עונה בצורה כללית מהפרסקטיבה האישית שלך האם את מאמינה בהן או לא - "כי בעייני כולן חסרות משמעות." - אף אחד לא שאל במה את מאמינה אם יש להן משמעות בעיניך אלא איזה מהם הכי טובה מבחינת ההסברים בה והמערכת חוקים ולזה את לא מתייחסת.

את יכולה להגיד פשוט שאת לא מבינה בהן מספיק או לא חקרת אותן שזה יהיה לפחות תשובה כנה במקום פשוט לענות בשביל להיות חלק מהדיון כי אז את חוטא לאמת. רוצה דוגמא למה?

את אומרת שהם שניהם חסרי משמעות - זה שגוי מעצם ההגדרה שלו... דת - כל דת - אומר מסגרת חוקים ואמונות שביחד בונות חברה

החברה החילונית של היום נכנסת תחת הגדרה של דת (מסגרת חוקים ואמונות) - מה שאומר שפעם היה מאוד משמעותי וגם היום מאוד משמעותי במיוחד אם בשיחה אפר להראות שהחוקים בתנ"ך למשל בהרבה דברים הגיוניים יותר מהמסגרת חוקים החילונית שקמה במערב. מבינה? אז גם התשובה שלך שהיא סובייקטיבית שאומרת שאף אחת מהן לא מעניינת אותך לכן אף אחת מהם לא טובה גם לא עונה על השאלה ואת פשוט במילים אחרות אומרת שאת לא מבינה בהן את פשוט אומרת את זה בצורה עקיפה וגם לא נכונה.

מבינה?
אנונימי
ו-baby you are a boat - אני מבין שאת כביכול מנסה להיות נמסטה ונחמדה אם כולם אבל את יודעת שזה לא נכון...

את יכולה להגיד שבקוראן כשכתוב שצריך לשדוד מיהודים ונוצרים כסף זה בסדר? (וזה עוד חלק מהספר הקדוש שלהם כן?) אני יודע שאת לא יכולה

ההגדרה שלך ל"קיצונים ומגזימים" יכולה להיות שונה אצל אדם אחרות הכביכול הניסיון להיות "נחמד ואובייקטיבי" זה פשוט אומר "אין לי רצון להתמודד עם מה שבאמת קורה בחוץ אני פשוט יהיה נחמדה וישמע נחמדה"

ובכן במקרים שמצהירים באופן מפורש למשל שצריך לשדוד ממך כסף אני חושב שזה קצת התאבדות. את לא חושבת?
אנונימי
למה כולם נותנים מינוסים לאלו שבוחרים דת אחרת? די מגעיל זו הדעה שלהם הרי..
בכל מקרה יהדות ונוצרות
בגלל שכמה חברות שלי נוצריות אז אני די אוהבת את הדת
ויהדות פשוט אין חי איך להסביר אפילו חחח
למה זה מצחיק אותי שאתם אומרים יהדות שהיא הדת הכי רחמנית שיש? תעשו טובה כולם פה שונאים תערבים מאחלים להם שיחנקו רוצים לסקול באבנים הומואים ולסביות משפילים את האישה ברצינות? תעשו טובה.
אנונימית
אין לך מושג קטן אפילו ביהדות אה?
אנונימי
קקי - ברור... היא עוזרת לצמצם את כמות בני האדם בעולם שבעקיפין תורם לאיכות הסביבה.. :)
אנונימי
יהדות
אין עלינו!
בודהיזם
"מטרתו העיקרית היא הפחתת הסבל האנושי של הפרט."
זה פשוט דת ששמה דגש על הגשמה עצמית ולא על ישות חיצונית כמו בדתות אחרות.
אנונימי-
אם כמה שהשאלה אמורה להיות אובייקטיבית, "איזה דת יותר טובה" זה עניין של דעה אישית. כי כמו שראית- חלק מעדיפים נצרות, חלק יהדות, חלק בודהיזם. בתור אתאיסטית, אני מסתכלת באופן אובייקטיבי על הדתות שמבחינתי לאף אחת מהן אין תועלת משמעותית, ולדעתי בכל הדתות יש דברים טובים, ודברים רעים. אחרי הכל רוב הדתות דיי דומות זו לזו.

"את יכולה להגיד פשוט שאת לא מבינה בהן מספיק או לא חקרת אותן שזה יהיה לפחות תשובה כנה "
אז אתה אומר לי שכל מי שענה כאן, הלך וחקר את הנצרות, האסלאם, הבודהיזם, והיהדות ואז החליט? אחרי הכל רוב רובם של האנשים שצעקו יהדות אמרו את זה לא מבחינה אובייקטיבית אלה גם כמוני וכמוך, מנקודת מבט אישית.

"דת - כל דת - אומר מסגרת חוקים ואמונות שביחד בונות חברה"
שכחת לציין שהחוקים האלו נועדו כדי לעבוד אל (או איש קדוש) כזה או אחר ושהחוקים האלה קבועים לכולם. וזו בדיוק הסיבה שהחברה החילונית לא נכנסת תחת ההגדרה של דת, כי לחילונים אין מערכת חוקים אחידה, לא כל חילוני חייב לעשות מה ששאר החילונים עושים ולהאמין במה שהחילוני האחר מאמין. לכל אחד יש את מערכת האמונות והחוקים שלו.

"החוקים בתנ"ך למשל בהרבה דברים הגיוניים יותר מהמסגרת חוקים החילונית שקמה במערב."
יש לך דוגמא? ברוב המקרים אני (סובייקטיבית) מסכימה עם החוקים המערביים. אגב להגיד שהחוקים בתנך יותר הגיוניים מחוקי החברה המערבית זו גם עמדה סובייקטיבית...

"התשובה שלך שהיא סובייקטיבית שאומרת שאף אחת מהן לא מעניינת אותך לכן אף אחת מהם לא טובה"
אני לא אמרתי שהדתות לא מעניינות אותי, אני אמרתי שמבחינתי, לדתות אין ערך כי כל מערכת החוקים שלהן נועדה לשרת את האל, שמבחינתי לא קיים. הדעה שלי סובייקטיבית כמו שהדעה שלך סובייקטיבית.

מבין?

אבל אם אתה מתעקש
אני בוחרת בדת הפסטפריאניזם, הדת של מפלצת הספגטי המעופפת.
וכל מי שלא חושב כמוני- בושה למדינה.
יהדות אבל מקום שני זה נצרות
"אם כמה שהשאלה אמורה להיות אובייקטיבית, "איזה דת יותר טובה" זה עניין של דעה אישית. כי כמו שראית- חלק מעדיפים נצרות, חלק יהדות, חלק בודהיזם. בתור אתאיסטית, אני מסתכלת באופן אובייקטיבי על הדתות שמבחינתי לאף אחת מהן אין תועלת משמעותית, ולדעתי בכל הדתות יש דברים טובים, ודברים רעים. אחרי הכל רוב הדתות דיי דומות זו לזו. "


שוב זה מחוסר ידיעה של דתות אז ממש ממש לא... זה טעות ענקית שהרבה אנשים ובעיקר אתאיסטים טועים בה כביכול בניסיון "לאחד את כל בני האדם ולהגיד כמה הכל שטויות"...

בנצרות יש הפרדה של דת ומדינה - "תן לקיסר מה שמגיע לקיסר ולאלוהים מה שמגיע לאלוהים" ועוד משפטים (שלא.. זה לא הגיוני זה מוזר ונכנס לזה אולי בהמשך) ואין ממש חוקים מעבר בעיקר לקבל את ישוע כמשיח ואלוהים על פני האדמה מה שהשאיר מקום ליצור חוקים רק לפי אך שבני אדם מרגישים בעיקר מה שבין השאר יצר את הפתוח לעולם המערבי של היום שחלק גדול מהמוסר שלך ושל אחרים בנוי עליו בעצם כי זה מערכת חוקים שנבנת ועכשיו גם משתנה בעיקר על פי הרגשות באותו הרגע וזה שונה מאוד מיהדות שיש לה מערכת חוקים והמערכת חוקים הזאת לא יכולה להיות מופרדת מדברים שקשורים לאלוהים או במילים אחרות - החוקים שקשורים למה שקורה בין בני אדם הם גם קשורים לאמונה באלוהים עצמה וחלק בלתי נפרד ממנה מה שכביכול אומר פשוט שהחוקים בתנ"ך הם לא מתבססים על הרגש האימפוסליבי של בני האדם אלא על התגלויות אלוהיות ואינן משתנות בגלל זה גם אם מחר בבוקר חצי מהעם ירגיש שבא לו משהו אחר. מבינה?

וכמובן שיהדות ונצרות לא דומים לבודהיזם והינדוהיזם ואיסלאם שנחשבת גם לדת אברהמית לא דומה בכלל ליהדות ונצרות למרות שכל הזמן אנשים מנסים להצהיר כמה כן כביכול בשביל ליצור "אחווה" אבל הם מאוד מאוד טועים ואם יהיה רלוונטי נכנס לזה בהמשך..



"אז אתה אומר לי שכל מי שענה כאן, הלך וחקר את הנצרות, האסלאם, הבודהיזם, והיהדות ואז החליט? אחרי הכל רוב רובם של האנשים שצעקו יהדות אמרו את זה לא מבחינה אובייקטיבית אלה גם כמוני וכמוך, מנקודת מבט אישית."

יכול להיות מאוד... האמת שסביר להניח שזה באמת ככה... אז הטענה שלך לכך שאת עשית משהו בסדר זה עצם העובדה שכמעט כולם עשו את זה גם...? אני יודע שאת יודעת שזה לא סיבה מוצדקת אחרת את מבינה שאני ישאל אותך את השאלה "ומה אם כולם היו קופצים מהגג?" ואת יודעת מה את היית עונה אבל לפחות בעניין הזה סיפקתי להם תשובה יותר עניינית שאני מקווה שהם קראו ויספק להם רקע טוב יותר..


"שכחת לציין שהחוקים האלו נועדו כדי לעבוד אל (או איש קדוש) כזה או אחר ושהחוקים האלה קבועים לכולם. וזו בדיוק הסיבה שהחברה החילונית לא נכנסת תחת ההגדרה של דת, כי לחילונים אין מערכת חוקים אחידה, לא כל חילוני חייב לעשות מה ששאר החילונים עושים ולהאמין במה שהחילוני האחר מאמין. לכל אחד יש את מערכת האמונות והחוקים שלו. "



לא ממש לא... בנצרות כמו שאמרתי אין ממש הרבה חוקים וככה נוצרה בעצם התרבות המערבית של היום ובאיסלאם חוץ מכמה "התגלויות" מאוד נוחות שנועדו לספק למוחמד את מה שהתחשק לו באותו הרגע הרבה מהחוקים מן הסתם מתמקדים ביחסים בין בני אדם ובין מוסלמים ללא מוסלמים.. אז נכון אלוהים או חלק מהמניע בזה אבל עדיין רוב החוקים בקוראן נועדו על מנת לשמור על איזשהו מרקם תרבותי מה שאומר שזה בעיקר לשמור על יחסים מסוימים בין בני אדם ואלוהים הוא חלק מזה


אותו דבר גם ביהדות - את אומרת שזה נועד על מנת להעריץ איזשהו אל - תבררי לי כמה מהחוקים או מהמצוות נוגעות לאלוהים וכמה לדברים שקשורים לבני אדם עם עצמם או לבני אדם עם בני אדם אחרים?
וכמה מהמצוות או הוראות האלו שקשורות לאלוהים זה בעצם נועד על מנת לשמור על המרקם החברתי ולא באמת על מנת "להעריץ את אלוהים" כמו למשל הדיבר בעשרת הדיברות "ולא יהיו לך אלוהים אחרים על פני"

את חושבת שהוא נועד על מנת לשמר את האגו של אלוהים? ממש לא... הוא נועד על מנת העניין ההגיוני שאם עם ישראל אמור לשמור על מסגרת חוקים מסוימים שבאים מאלוהים הם צריכים שיהיה להם את ההבנה וההתמדה שאלוהים הוא האלוהים היחיד אחרת אם הם ילכו אחרי "אלוהים" אחר אז מן הסתם הם ילכו על פי מסורת או מסגרת חוקים שונה נכון? אז זה הגיוני נכון? אז זה בעצם מצווה שנראת כמו הערצה או עבודה אחרי אלוהים אבל בעצם נועדה על מנת להטיב עם בני האדם נכון?
אז את מבינה ככה התנ"ך עובד ולא כמו כשאת קוראת אותו ככה בריפרוף באמת בלי שום חתיכת עניין בכלל
אנונימי
"יש לך דוגמא? ברוב המקרים אני (סובייקטיבית) מסכימה עם החוקים המערביים. אגב להגיד שהחוקים בתנך יותר הגיוניים מחוקי החברה המערבית זו גם עמדה סובייקטיבית...
"

זה לא סובייקטיבי אם אתה יכול להראות באמת שהעמדה שאתה מדבר עליה היא הגיונית יותר

רוצה דוגמא? בכיף - בחברה המערבית היום אדם שגנב לא בהכרח תמיד מחויב בהחזרת הגניבה אם למשל מוכח שאין לו את היכולת הכלכלית לעשות את זה
זה נקרא מצב של "אין צדק" שבו הקורבן יצא סובל - הגנב נהנה ממה שגנב ולא רק זה עכשיו הוא הולך ל"קייטנה" של כמה שנים שם מיטב כספינו יביא לו אוכל, טלוויזיה והנאה ושעות פנאי (ולפעמים גם יכולת "להתייחד" עם אשתו או חברה ולהביא ילדים) בזמן שהקורבן בחוץ סובל עדיין מההשלכות

ואת יודעת מה היה הפיתרון של התנ"ך לכזה מצב? עונש של להחזיר פי 2 מהסכום שהגנב גנב ואם את לו את היכולת להחזיר אז הוא מחויב לעבוד אצל הבן אדם ממנו הוא גנב עד שיחזיר לו את החוב בשווי עבודה שעשה אצלו בחווה או בבית או לא משנה איפה. הרבה יותר יפה נכון? הרבה יותר הגיוני נכון? מאשר שהגנב ילך לקייטנה של כמה שנים על חשבוננו אין אפשרות שתגידי לי שזה לא פיתרון יותר פרקטי..


"אני לא אמרתי שהדתות לא מעניינות אותי, אני אמרתי שמבחינתי, לדתות אין ערך כי כל מערכת החוקים שלהן נועדה לשרת את האל, שמבחינתי לא קיים. הדעה שלי סובייקטיבית כמו שהדעה שלך סובייקטיבית."

כבר עניתי על זה בהודעה הראשונה
|


"אבל אם אתה מתעקש
אני בוחרת בדת הפסטפריאניזם, הדת של מפלצת הספגטי המעופפת.
וכל מי שלא חושב כמוני- בושה למדינה. "


נו באמת..
אנונימי
אדבר באופן אינדיבדואלי ואומר ששום דת, אני לא בעד רעיון הדתות שברור שחסרונותיהן גואות על יתרונותיהן באופן בלתי נלאה.
אני בעד חוקה אוניברסלית המושתת. ת על כבוד הזולת ושמירה על כדור הארץ.
בהתחשב במציאות הקיימת, אני בעד שאדם יחזיק באמונה או בדת שמיטיבה עמו כל עוד הוא לא פוגע באמצעותה בקבוצה חברתית אחרת או בסביבה ובכדור הארץ.
הדת שלו זה הביזנס שלו, שישמור אותה לעצמו.

epic fail _ רציני שאין לך מושג על מה את מדברת וההצהרה שלך לא מבוססת על המציאות
תתפלאי חלק גדול מהאדישות שלך מבוסס על עקרונות נוצרים ועל תרבות יהודית נוצרית של המערב שאת משייכת כאילו את סיגלת לעצמך אבל זה בהשפעת המערב ובקלות אפשר להוכיח את ההצהרה שלך שחסרון עולה על יתרון כטעות ולא מבוסס על שום דבר מעבר סתם לאדישות זהותית שלך...


לגבי הרעיון שלך - את בעצם מציעה ליצור פשוט תרבות\ דת אוניברסלית חדשה כי ההגדרה שלך ל-כבוד הזולת לא יהיה דומה להגדרה בתרבויות ודתות אחרות מן הסתם אז את מבקשת מהם לוותר על הדת שלהם

רעיון לא מציאותי, לא פרקטי ולא יקרה

ולא ענית על השאלה - השאלה בין כל הדתות איזה מהן הכי טובה ולא אם אחת מהם ממש מצא חן בעינייך או משהו בסגנון..


וג'ף... בחייאת ג'ף..
אנונימי
אנונימי (אחד מכם)
וביהדות לא חסרים דברים גרועים שכתובים
אתה רואה אותי עושה את זה?
לא.
כי אני לא מקצינה את זה
אנונימית
catdogview - כמה חגים כיפים לא הופך דת להכי טובה... תיאורטית את יכולה ליצור דת שאומרת שצריך לרצוח חתולים אבל פעם בשבוע ללכת ל"יום חג בלונה פארק" אז זה לא מדד... גם לא מספר מאמינים כי לנאצים היה הרבה... וגם לא החוקים הכי קלים כי קל לא אומר טוב ועוד..

זה הניסיון לקחת הכל ולהסביר אותו



אנונימית - אמרה כללית שלא מתייחסת למשהו ספציפי וגם אם תקחי משהו אחד ספציפי לא אומר אם בשלל נושאים אחרי יהדות יותר טובה מדתות אחרות או לא.. להגיד "ביהדות לא חסרים דברים גרועים שכתובים" שזה אמירה כללית שכנראה באופן כללי למדת להגיד כאילו יש "כמויות" ולא עובר לך משהו ספציפי בראש זה לא אותו דבר כמו למשל להגיד שבקוראן כתוב לפגוע ביהודים ונוצרים רק בגלל מי שהם וביהדות ונצרות ובודהיזם לא.. מבינה?
אנונימי
אתה צודק אנונימי אבל..
כל אחד בוחר להאמין במה שהוא רוצה והוא חושב שמה שהוא מאמין בו הוא טוב אז בצורה אובייקטיבית אני חושבת שאף אחד לא יוכל לענות על השאלה הזאת
ממש לא... זה פשוט עניין של עצלנות או אדישות להגיד כזה דבר...

קשה להבין למשל שלנצרות אין חוקים ממש אז היא לא פרקטית כי אך אפשר לשלוט בלי חוקים אז אם הם באמת אמינים בתנ"ך שיש בו חוקים אז לפחות היו מיישמים את החוקים מהתנ"ך במקום לגרום למצב שהם מקיימים חוקים על פי מצב רוח?
אז בסופו של דבר זה לא פרקטי אלא סתם רעיון נחמד ורעיונות נחמדים אם הם לא פרקטים הם לא שורדים


וקשה להגיד למשל מול האיסלאם שהאיסלאם מטיף להתפשטות באלימות במיוחד נגד כל מי שלא מוסלמי ושזה לא פרקטי זה לא עובד בטווח הרחוק עם אנשים במיוחד שיש להם מחשבה ולא יהיה אפשר לכפות עליהם בחיים למשל להאמין שזרע מיוצר בין עמוד השדרה והצלעות כמו שכתוב בקוראן?
או שלפגוע במישהו בגלל שהוא מדת אחרת זה לא בסדר?


זה ממש לא נכון מה שאת אומרת אם אשכרה מתעמקים אפשר להגיע לתשובה..
אנונימי
אתה לא מבין מה שאני אומרת... אני מסכימה איתך
אבל אני חושבת שאך אחד לא יוכל לענות על זה בצורה אובייקטיבית כי כל אחד חושב שמה שהוא מאמין בו זה טוב
אני יהודית ומלא אנשים בעולם יכולים להגיד שזה רע אבל אני חושבת שזה טוב
בייבי יור אר אה בוט - אבל זה לא נכון.. אם יש אנשים שיטענו את זה את יכולה פשוט ללמוד את התשובה לזה ולהגיד להם... העולם הוא לא באמת סובייקטיבי כמו שאנשים טוענים הוא פשוט מלא באנשים שאין להם תשובות או שמצב מסוים פשוט נוח להם
אנונימי
"בנצרות יש הפרדה של דת ומדינה"
לא בדיוק. הפרדת הדת והמדינה היא לא מצווה דתית, היא משהו מתבקש במדינה דמוקרטית. לפני תקופת הנאורות לא היית הפרדת דת ומדינה והכנסייה שלטה באזרחים.

"שוב זה מחוסר ידיעה של דתות"
ושוב, כמה אתה יודע על דתות? נצרות? איסלאם? בודהיזם? הינדואיזם? פסטפריאניזם? אני בסך הכל מוצאת לפחות לשלושת הדתות האברהמיות הרבה במשותף.

"אין ממש חוקים מעבר בעיקר לקבל את ישוע כמשיח ואלוהים על פני האדמה מה שהשאיר מקום ליצור חוקים רק לפי אך שבני אדם מרגישים בעיקר מה שבין השאר יצר את הפתוח לעולם המערבי של היום שחלק גדול מהמוסר שלך ושל אחרים בנוי עליו בעצם כי זה מערכת חוקים שנבנת ועכשיו גם משתנה בעיקר על פי הרגשות באותו הרגע וזה שונה מאוד מיהדות שיש לה מערכת חוקים והמערכת חוקים הזאת לא יכולה להיות מופרדת מדברים שקשורים לאלוהים או במילים אחרות - החוקים שקשורים למה שקורה בין בני אדם הם גם קשורים לאמונה באלוהים עצמה וחלק בלתי נפרד ממנה מה שכביכול אומר פשוט שהחוקים בתנ"ך הם לא מתבססים על הרגש האימפוסליבי של בני האדם אלא על התגלויות אלוהיות ואינן משתנות בגלל זה גם אם מחר בבוקר חצי מהעם ירגיש שבא לו משהו אחר"
אתה מציג את זה נורא יפה, את החוקים ביהדות. גם זו דעה סובייקטיבית. כי אני יכולה להסביר את זה בדרך לגמרי אחרת- הנצרות, נותנת לבני האדם יותר חופש, אלוהים השאיר להם מקום ליצור חוקים כדי להפוך את העולם שקיבלו למקום יותר טוב בעצמם. החוקים שלהם משתנים בהתאם לתקופה, ובהתאם למוסר הכללי שמשתנה. היא נותנת להם את האפשרות להתקדם, להיות מודרנים, לתת חופש לאנשים ולהיות חופשיים בעצמם, ובו זמנית עדיין לעבוד את האל ולזכור אותו תמיד בלבם. לעומת זאת היהדות, נותנת חוקים מאוד ברורים של איך צריך לחיות, מה צריך לעשות בכל רגע ורגע, החוקים לא משתנים למרות שהמוסר הכללי של החברה משתנה, היהדות לוקחת את העולם שאלוהים נתן לנו, ומשעבדת אותנו אליו.
זה לא מה שאני באמת חושבת על הנצרות והיהדות. אני רק מראה שכל אחד יכול להציג את זה אחרת. ככה שאין לך באמת מה להתיימר ולומר שהדעה שלך אובייקטיבית ושזה מה שהכי הגיוני ונכון. לך מתאים דת עם הרבה חוקים, לאחרים לא.

"אז הטענה שלך לכך שאת עשית משהו בסדר זה עצם העובדה שכמעט כולם עשו את זה גם...?"
לא. הטענה שלי היא שאתה לא יכול לבוא אליי בטענות שהתשובה שלי באה ממקום סובייקטיבי, כי השאלה הזאת היא שאלה של העדפה אישית. אף אחד מאיתנו לא הלך וחקר את כל הדתות, את כל ה-3000 שיש בעולם והחליט. אם אתה באמת רוצה תשובה אובייקטיבית ונכונה- תבקש ממישהו שגדל ללא חשיפה לדת מסויימת.

"אבל לפחות בעניין הזה סיפקתי להם תשובה יותר עניינית"
אז עכשיו אנחנו בתחרות איזו תשובה יותר עניינית? התשובה שלך נכונה לפי דעתך והתשובה שלי נכונה לפי דעתי. אוקיי?

"את חושבת שהוא נועד על מנת לשמר את האגו של אלוהים?"
לא. אני גם לא אמרתי שכל החוקים בדת קשורים ליחסים שבין אדם ואלוהים. הכוונה שלי היא שהחוקים בדת, כל דת, ניתנו לנו ע"י אלוהים, שמבחינתי לא קיים. כלומר, מספר אנשים שחיו לפני 3000 שנה כתבו חוקים בספר ואתם מקשיבים לזה. ולכן בעיניי אין לזה משמעות מבחינתי. אתה יכול לא להסכים איתי, זכותך, אבל זאת נקודת המבט הסובייקטיבית שלי.

"אז את מבינה ככה התנ"ך עובד ולא כמו כשאת קוראת אותו ככה בריפרוף באמת בלי שום חתיכת עניין בכלל"
אהה אוקיי אז אתה נכנסת לראש שלי ובדקת איך קראתי את התנך? יש לך יכולות על טבעיות או משהו כנראה. אחרת איך תדע?

"זה לא סובייקטיבי אם אתה יכול להראות באמת שהעמדה שאתה מדבר עליה היא הגיונית יותר"
זה כן סובייקטיבי כי אתה יכול לראות שהעמדה שאתה מדבר עליה היא הגיונית יותר *לדעתך*. זה לא חכמה לקרוא לכל מי שלא מסכים איתך "סובייקטיבי" ורק אתה "רואה באמת מה יותר הגיוני".
אני חושבת שיותר הגיוני לגרום למישהו לשבת בכלא (כמובן שגם לפי דעתי התנאים בכלא צריכים להיות שונים לגמרי) מאשר למכור אותו כעבד. שלא נדבר על מה יקרה לו אם הוא עבד גוי. שוב, אתה מציג את זה בדרך נורא יפה, כל אחד יכול להציג את זה בדרך שונה. זה לא הופך את הדעה שלך לאובייקטיבית.

"נו באמת.."
סליחה? אתה מעז לזלזל בדת שלי? אני חושבת שדת מפלצת הספגטי המעופפת היא הדת עם החוקים הכי טובים. ומבחינתי היא שוות ערך לכל דת אחרת. אז נא לכבד. תודה.
catdogview (זה הכינוי שכתוב כרגע)

הומופוביה - אפשר להיכנס לגבי עניין ההומוסקסואליות באופן כללי בסיטואציה אחרת אבל בתנ"ך העונש הוא כלפי האקט המיני בלבד... וכנגד 2 עדים (כמה פעמים 2 אנשים תפסו אדם שידע שהוא בסיכון כשהוא עושה את זה במצב כזה אתה יכול להגיד לי?)

מספר ההוצאות להרוג באופן כללי במסורת היהודית הוא נמוך מאוד ואדם שמצא את עצמו נמשך לגברים יכל פשוט ללכת לחברה שתומכת בזה שאז היה מצרים או עוד כמה מקומות מסביב..


שוביניזם - עשה לי טובה... אישה יכולה להתגרש במידה ואם הצרכים שלה לא מסופקים (מצוות עונה, תקרא על זה) וביהדות לעומת הרבה דתות אם אישה הכי התאימה לתפקיד של נביאה או מנהיגה היא יכלה להיות נביאה או מנהיגה (דבורה הנביאה) אז אל תדבר על שוביניזם...
הידיעה שיש "חילוקי תפקידים" עקב המציאות הביולוגית הברורה לעין לא אומר שהתנ"ך שובניסטי


התנ"ך לא תומך בעבדות.. שוב אני אוהב שאנשים סתם יורקים דברים בגלל שהם קראו באיזה אתר משפט או שתיים - התנ"ך אם יש "עבד" שעובד כנגד משהו שהוא עשה ולא כי שיעבדו אותו משוחרר אוטומטית שנה השביעית...

בנוסף אם נעשה לו עוות הוא יכול להיות משוחרר מה"חוזה" (כי ככה זה עובד ביהדות) עקב התעללות וכדומה

"עבד" למשל שברח מהבעלים שלו ופגשת אותו והסקת שהוא לא ברח מהמחוייבות שלו אלא הבעלים שלו מתעלל בו את מחוייב לא להחזיר אותו לבעלים...

"עבדות" בתנ"ך באה מלשון גם עובד ועבודה ובתנ"ך 'עבדות' הייתה מורשת כנגד למשל חוב כספי או אפילו בהסכמה הדדית שבו העובד היה מסכים עם הבעלים לתקופת עבודה מסוימת כנגד תגמול מסוים - לפעמים פשוט בית, אוכל ומקום לישון. אז לא התנ"ך לא מעודד עבדות


במיוחד ספציפית כשנאמר לך ש"תתייחס לזר כחלק ממך כי זר היית בארץ מרים" מה שאומר שכל עוד הזר לא מעמיד סיכון ממשי או לא מכבד את המדינה ואת האופי שלה ולא מנסה לחתור תחתיה בכלשהי צורה גם אם זה אפילו חלק (ואני מאוד ספציפי למי שיהיה פיכח מספיק להבין למה) אין בעיה איתו ואסור לפגוע בו והוא לא נחשב אפילו כעבד אם הוא התקבל אל תוך המדינה


ולגבי בית כלא - זה לא יהודי... ביהדות אין בית כלא זה גישה כרגע שנהוגה במערב ולא ביהדות אז לפחות אתה רואה את עצמך כקריטי כנגד המערב אבל לא עדיין זה לא עבדות... עד כמה שנחמד שאתה משתדל לרחם על אנשים רעים טוב לב שכמוך אנשים שבכלא הם בכלא כי עשו משהו רע... וזה קייטנה כי בכסף שבא מאיתנו אתה מפרנס את אותם אנשים רעים שימשיכו לחיות ולפעמים יחזרו לבצע פשעים מבין? אז עבדות זה לא אבל לפחות אם היו באמת עושים משהו למען הקהילה שם באמת זה היה יותר מוצדק מהבדיחה שיש לך עכשיו למרות שאני עדיין לא בעד כי זה אומר לקחת עבודות מאנשים שיכלו להתפרנס מזה בחוץ אז זה מיותר

כן ונושא המלחמה בעמים האלו שלישראל היה קונפליקט איתם אני יכול להיכנס לך לדיון ארוך לסיבות ולמה גם במצבים מסוימים נאמר להגיב בצורה כזאת בידיעה שבצורה אחרת יגורר אחרי זה תוצאות שליליות כמו למשל הכנסה של מנהגים רעים מסוימים שהיו נהוגים על ידי אותם עמים פנימה לא רק ע"י הנשים אלא ע"י הילדים או תגובה לא טובה מהילדים שיגדלו בהמשך עקב היצחון של ישראל על המשפחות שלהם ועוד מבין?

אני מבין שאתה פרח עדין והכל אבל יש מציאות וכשאתה מסרב לפעמים לקבל את המציאות אתה מקבל על פי הגישה שלך את מה שנקרא אירופה והמערב שאתה כל כך מוסרי שאתה פשוט לא מסוגל להפסיק להכניס פנימה אנשים שבעם רוצים לפגוע בך ולשנות את כל התרבות שלך - מבין? זה נקרא שכל ישר בגרות ומציאות.. כמה שקשה לך עם זה..
אנונימי
תמנון התמנוני - לא זה לא... את מבלבלת בין מה שקרה בפועל לבין מה שאני אומר לך שכתוב בדת... "תן לאלוהים מה שמגיע לאלוהים ולקיסר מה שמגיע לקיסר" מה שאומר בין השאר עם העבודה שלנצרות אין ממש המון חוקים שהעבודה ואמונה עם אלוהים הייתה דבר אחד, וחוקים מדיניים היה דבר אחר מבינה?

והיא לא הייתה נשלטת על ידי הכנסיה אלא ברוב המקרים הייתה בעלת אופי דת עם שילטון מלך שהיה לקוח בהתחשבות רבה את ההמלצות הדתיות או שבשלב מסוים ניתן סמכות גדולה לדת שהתבטא בין השאר בהחלטות מדיניות אבל במדינה דמוקרטית אין חובה להפריד בין דת למדינה כי טכנית מדינה עדיין יכולה להיות דמוקרטית ובעלת חוקים שמוסכמים על העם והנבחרים שלה שהם במקרה החוקים של אותה דת מבינה?

Cגלל שההגדרה "מדינה דמוקרטית" הוא כל כך רופף ולא בעל חוקים מסוים ויכול להשתנות בכל רגע הפרדה בין דת למדינה היא לא "חוק דמוקרטי" אלא חוק של "דמוקרטי" אחת או שתיים או יותר שבחור לעשות את זה מבינה?

אבל שוב - הפרדת דת ממדינה זה עדיין עניין נוצרי במהות שלו עקב דברים מסוימים שכתובים 'בדת עצמה'... אני לא מדבר על כרגע אם זה חופף להגדרה שלך לדמוקרטיה או לא זה עניין אחר לגמרי..



כמה אני מבין בדתות? אני מוצאת הרבה רכיבים ביניהם במשותף -

שוב - לשאול אותי כמה אני מבין פחות פרקטי במיוחד אם בינתיים אני מראה לך שאני כן מבין נכון כי אני הזה בינתיים שבין שנינו מפרט דברים מתוך הדתות עצמם נכון ולא מסתפק באמירות כלליות? אז אני יכול להגיד לך שאני מבין הרבה אבל את זה את צריכה לראות בשיחה כשאני מביא את הפרטים עצמם ושוב - הדמיון הגודל שאת רואה בין הדתות לא מבוסס על שום דבר כי הם לא דומים... ואני אפרט שוב למה -


בנצרות אין ממש חוקים ששונה בעצם משמעותית מהיהדות כי בלי חוקים בתכלס אומר שאוטומטית שני הדתות האלו שונים משמעותית מבינה?

ובין נצרות ואיסלאם זה אותו תשובה שלמעלה מה שאוטומטית הופך את הנצרות לשונה משמעותית מאילסאם בנוסף דרך אגב לעניין שישוע הוא אלוהים על פני האדמות שנחשב לכפירה באיסלאם (וזה הבסיס החשוב ביותר בנצרות) וביהדות ישוע בכלל לא משיח


ובין איסלאם ויהדות גם - תהום ענק של הבדל...

א. מן הסתם ליהדות יהיה בעיה שבאיסלאם כתוב לפגוע בהם.. הגיוני נכון?
היהדות לא תומכת בכלל בפגיעה באנשים בגלל שהם מדת אחרת - איסלאם כן

באיסלאם לא שומרים שבת למרות שכתוב שם על השבת וכמה היא חשובה - ביהדות כן

באיסלאם צמים במשך חודש 12 שעות ואז אוכלים כל הלילה - מה שמפספס את הפואנטה בצום של יום כיפור

באיסלאם מותר עבדות מינית של נשים שתפסת במלחמה או בשלב מסוים היה מותר אפילו זנות בצורה חוקית - ביהדות אין תמיכה בעבדות מינית (sexslaves) אלא אם היא ניצולת מלחמה לתת לה 30 יום אבל... אחרי 30 יום אבל אם זה בסדר מצד שניכם (ומצד האישה הראשונה או שניה גם במידה וקיימת ואין להם בעיה עם זה) להתחתן אז לקחת אותה לאישה ולא לעבד מין... במידה ולא הסתדר ולא רציתם אז לתת לה אוכל ומים ולשחרר אותה לאן שתבחר ללכת

ועוד הרבה הרבה דוגמאות שאין לי בעיה להיכנס אליהם ולפרט לך אם תרצי זה לא בעיה
אנונימי
מצטער שאני כותב במקטעים - האתר לצערי הרבה פעמים מרענן את הדף וזה מאבד את כל מה שכתבתי אז אני פוחד לאבד את כל מה שאני משקיע לכתוב אז זה יהיה במקטעים...


אתה מציג את זה יפה את היהדות. גם אני יכולה - הנצרות נותנת לאדם חופש.. -


לא זה לא.. כי עובדתית מה שאת אומרת זה לא נכון לא הגיוני ולא עובד.. טכנית את יכולה להגיד את אותו הדבר גם על חוקים חילונים "הם כופים על אדם, לא נותנים לאינדיבדואל לעשות מה שבא לו גם אם זה למשל לשכב עם ילדים קטנים או לאנוס נשים ומגביל את החופש של האדם ומשעבד אותו כלפי המדינה" מבינה? זה לא יותר מרצון להתחמק כי בסך הכל לא הוכחת בכלל שמה שאמרתי לא נכון או שהחוקים עצמם לא בסדר ולא ירדת לפרטי פרטים חוק חוק ובסך הכל הלכת להצרה כללית שלא אומרת הרבה ואם כבר לא פרקטית כי באפגניסטן למשל זה מאוד חוקי לאנוס.. אבל בתנ"ך אונס זה אסור ואדם שאנס משתעבד לאישה שאנס וכדאי לו לקוות שהיא נכנסה להריון כי אם לא הוא יקבל עונש מוות מבינה? אז מה עושים...? נגיד שהחוקים באפגניסטן טובים יותר כי יהדות מזכירים את המילה אלוהים? מגוכח מאוד נכון?


אז לא טכנית אם הרעיון אומר שיש מסגרת של חוקים שהיא הגיונית אז כדאי ללכת על פיה נכון? גם אם המילה אלוהים מוזכרת שם נכון (שוב... החוקים שהם "עבודה לאלוהים" היא קטנה קטנה קטנה שהיא כמעט בכלל לא הפואנטה את מתעלמת מהעניין הזה לגמרי..)

אז אם אונס זה לא בסדר אז כביכול על שם "החופש" נגיד שבמדינה אחרת שאונס זה חוקי ותקין אז זה בסדר כי זה 'סובייקטיבי'...? ברור שלא את סתם מנסה להאחז בקש
ואם בית כלא זה דבר אבסורדי שלא תורם כלום ורק לוקח משאבים ומפרנס אנשים רעים אז נגיד שבית כלא זה יותר טוב מעונש מוות לרוצחים ואנסים ושגנבים יצטרכו "אשכרה" לעבוד להחזיר את הנזק שעשו פלוס קנס ובמקרה וגנבו שוב אז כבר אפשר לתת להם עונש מוות (אני לא מדבר על אדם שגנב מרעב למשל שניתן לו במידה מסוים סלחנות מסוימת גם אם בסוף יצטרך להחזיר את הכמות הקטנה שגנב כי הוא היה אמור לפנות למדינה שאוגרת כסף על מנת לתת לעניים על פי חוק המעשר בתנ"ך)? אז לא ברור שלא...

אז אם מפסיקים רגע עם ההצהרות הכלליות ואשכרה נכנסים רגע לפרטים ולא מסתפקים במשהו כללי אפשר להגיע לתשובה זה לא באמת כזה קשה...
אנונימי
"לא. הטענה שלי היא שאתה לא יכול לבוא אליי בטענות שהתשובה שלי באה ממקום סובייקטיבי, כי השאלה הזאת היא שאלה של העדפה אישית. אף אחד מאיתנו לא הלך וחקר את כל הדתות, את כל ה-3000 שיש בעולם והחליט. אם אתה באמת רוצה תשובה אובייקטיבית ונכונה- תבקש ממישהו שגדל ללא חשיפה לדת מסויימת"

א. תסתכלי על השאלה - השאלה מבקשת שתנסי לענות על זה בצורה 'אובייקטיבית' ולא סובייקטיבית וזה אפשרי אם תנסי להיכנס למהות שבכל דת ולא רק חצי עמוד שקראת בוואי נט או משהו בסגנון הזה מבינה?

ולגבי הטענה שמישהו חייב להיות מחוץ לדת בשביל להיות אובייקטיבי - מי אמר?! אז את אומרת שאדם אף פעם לא יכול להיות אובייקטיבי לא משנה מה ולא יכול להפעיל חשיבה כמו למשל שאני מראה לך עכשיו כשאני 'אשכרה' מסביר לך גם את החוקים עצמם ומשווה אותם לחוקים במערב כמו שביקשת ממני לעשות בשביל להראות לך שמשהו יותר טוב או לא? באמת?! אז את 'אשכרה' מזלזלת כל כך בבני אדם שהם לא מסוגלים לחשוב ולהעמיק ולהבין אז פה אני בתור אדם שכן 'מאמין ביצור דמיוני בשמיים' וכן תומך ביהדות דווקא בעל תפיסה יותר מפרגנת לבני אדם ולאנושות ממך שחלק מהפואנטה ב"חוסר האמונה שלך" זה "מפגרים, מה אתם מאמינים ביצורים דמיונים בשמיים? יש לכם שכל!"

אין שום היגיון במה שאמרת עכשיו בכלל..


"לא, אני אומרת שלפני 3000 שנה ניתן ספר חוקים על ידי יצור שאני לא חושבת שקיים ולא רלוונטי לגבי וזו הדעה הסובייקטיבית שלי" - אבל שוב הקטע בנושא שדיברנו לא היה אם זה רלוונטי לגביך או לא... הקטע הספציפי היה האם התנ"ך מתמקד ב"הערצה ועבודה לאלוהים" או שהחלק הענק שבו מתמקד ביחס בין בני אדם וחלק מאוד קטן ממנו הוא עבודה לאלוהים כמו למשל קורבנות שגם בזה דרך אגב יש עניין שנועד לבני אדם ולא רק 'אלוהים'. מבינה? אז אין קשר כרגע בין התגובה שלי שדיברה על מבנה של דת מסוימת לזה שענית לי מה התחושה הסובייקטיבית שלך לא דיברנו בכלל על התחושה האישית שלך בעניין הזה..


"אה אז אתה מבין אך הראש שלי עובד וכמה קראתי? יש לך יכולות על טבעיות כאלו?" לא.. אני פשוט רואה שאין ידע בדתות בכלל וביהדות בפרט.. לא צריך כוחות על טבעיים קוראים לזה הבחנה תוך כדי דיון...



אני בדעתי האישית לא רואה שזה נכון למכור אותו כעבד וצריך לשנות את הבמנה של בית כלא וזה לא נכון להגיד שמה שאתה אומר הוא אובייקטיבי או לא -


זה כן אם אני יכול להסביר את ההיגיון מאחורי מה שאני אומר מעבר ל- "זה גורם לי להרגיש חם ונעים בפנים" או "קשה לי לעשות את זה... אני לא מסוגלת אז זה לא נכון" מבינה?

נקח למשל את הרעיון שלך שלשים אותו בבית כלא ולשנות את המבנה של הבית כלא (שלא פירטת אך רק אמרת שצריך.)

אז נגיד רצית שלפחות הבית כלא לא יהיה צחוק בו שבמקום כסף ילך לזקנים, עניים, למדינה ולאנשים טובים אז הוא הולך לחבורה של אנשים רעים שסביר להניח נשארו רעים (וגם אם לא אז ביצעו פשע) שהכסף הזה עכשיו דואג להם לאוכל.. טלוויזיה... קורסים ולמידה (שהיה יכול ללכת לנוער במצוקה) ואמרת - אז לפחות שיתרמו לחברה - ונתת להם לעשות עבודות. אז מה עשית? האם על פי ההגדרה שלך זה לא 'עבדות'? (שאני מדגיש שזה 'עבודה' לא עבדות, אתם צריכים להבין עברית קדומה ונוסח בעניין הזה זה לא דומה לנוסח במאה ה-21)

אז איפה את שונה? אז ברעיון שלי גם לא לקחת עבודה לאנשים מבחוץ שיוכלו להתפרנס
גם את לא מפרנסת אנסים - רוצחים וגנבים וגם באמת במקרה של גניבה ה'קורבן' אשכרה מקבל את הכסף שלו חזרה (או שווה ערך לכסף שלו לפחות) ואז יצרת פחות תיסכול לקורבנות מבינה?!

איפה השיטה שלך מטיבה יותר עם החברה ועם האנשים הטובים שבה ולא עם האנשים הרעים תפרטי אך הרעיון ה'סובייקטיבי' שלך לבית כלא טוב יותר אני באמת (לא בצחוק) אשמח לשמוע (ככה מבררים אם משהו סובייקטיבי או לא, דרך דיון ולא "ככה בא לי" שזה תשובה שבדרך כלל ילד נותן..)


ושוב - "עבדות" בתנ"ך זה מלשון עבודה אלא אם הקונטציה באמת שלילית בסיפור עצמו

דויד המלך אמר בתנ"ך - "אני עבד ה'" אבל הכוונה לא עבד כמו שאת מבינה אלא 'עובד'. אך יודעים בין השאר? כי על פי התנ"ך בני אדם נחשבים כילדים של אלוהים וממתי ילדים הם עבדים? (וזה לא הדוגמא היחידה אני יכול לפרט עוד למה עברית של 3000 שנה זה לא עברית או צורת מחשבה של היום מבינה?)


"ובמיוחד אם הוא עבד גוי" - מבינה למה אני אומר שאת סתם אומרת ולא מבינה בתנ"ך? כי את באמת לא מבינה בתנ"ך ואם את באמת לא מודה בזה אז סתם האגו שלך נפגע ולא יותר ויודעת למה? כי בספר שמות כתוב "וכבד את הגר כעצמך כי כגר היית בארץ מצרים"

מבינה? יש חובה לכבד את הגר (הזר) על כך שהוא גר (זר) כי פעם גם אנחנו היינו זרים ומיררו לנו את החיים וגם אם זה עבד.. כל הוא הוא לא מראה סכנה... או הוא או המשפחה שלו\שבט\עם שבא בכמות מסויימת לא מהווים איזשהם סכנה ומכבדים את המקום והחוקים והכל אנחנו מחויבים להתייחס אליהם בכבוד חוץ מלאמץ את המסורת שלהם ובגלל זה יש את "ואהבת לרעך כמוך ישראל) שמתייחס ליחס בין בני ישראל ואת "ואהבת את הגר כי גר היית בארץ מצרים" מבינה? אז שוב באמת שאין לך מושג ביהדות ולמה זה אמור להיות כזה בעיה להודות בזה אני לא מבין..


"סליחה אתה מזלזל בדת שלי? נא לכבד את הדת שלי תודה" - נו באמת... בגלל שאת בדת 16 אני אחליק את זה למרות שמספיק מבוגרים מתנהגים בכזאת ילדותיות ויודעת מה? נזרום טיפה

האלוהים שלך הוא אלוהי שקר - בלי רוטב בולונז ספגטי לא שווה כלום

מרוצה? :)
אנונימי
לאחד מכם שהגיב לתגובה שלי לפני מלא הודעות - בוא נצא מנקודת הנחה שאני מכירה את היהדות וחוקיה פי כמה וכמה יותר ממך אוקיי? לא בקטע מתנשא, אלא עובדתית. רוצה לאמת את זה מולי? מוזמן לשלוח פה הודעה.
כשאמרתי שחסרון הדתות עולה על יתרונן התכוונתי לכך. אבל אין לראות באמירה זו כפוסלת דברים יפים שיש בדתות.
ולכן כשאני אומרת שאני בעד חוקה המבוססת על כבוד הזולת וחירותו, שמירה על הטבע וכדוה"א וכו'... אין אני מבטלת את היותם של ערכים אלו כחלק מדתות מסויימות. אלו הם דיי ערכים אוניברסליים ככה שמאוד לגיטימי.
אדישות זהותית אמרת? צחקתי קצת.
אני מאוד מכבדת את היהדות כמוצא, את המדינה ואת האנשים היושבים בה.
ברור שיש הרבה דברים שמתרחשים בה שאני לא מסכימה איתם, אבל ממתי צריכים להסכים להכל? כולנו שונים. וזה הגיוני.
אגב חוקה אוניברסלית זה לא אומר דת חדשה, זה אומר שאני תומכת בלאומיות אזרחית בכל מדינה, ובכל מדינה שהתאגדה על מצע לאומיות אזרחית יש חוקה המבוססת על ערכים הומאניים ושכלתניים.
כמו בארצות הברית לדוגמא. ולא אלאה בפרטים.
לכן הרעיון שלי למען האמת מאוד פרקטי ומאוד מציאותי.





dog - הצורה הפשטנית שבה אתה קורא את התנ"ך אני בספק אם אתה קורא ככה אפילו את הארי פוטר שזה לא כנה שלא מדבר על אי הבנה חמורה בכלל לגבי התנ"ך או אך לפרש אותו מבין? בתנ"ך יש כזה דבר שנקרא פרד"ס - שמדבר על 4 רמות לקריאת התנ"ך

הראשון - פשט - אומר שהסיפור אך שהוא שאתה קורא אותו מבין? כל רמה חושפת משהו אחר עמוק יותר בבריאה עצמה כשהרמה האחרונה היא הדברים שעומדים מאחורי הבריאה ונקרא סוד. מבין?

עכשיו עם הרקע הקטן הזה יש גבול בו אלוהים בוחר להתערב אישית ותלוי כמובן עיתוי, סיטואציה וכדומה שאם יוצאים מנקודת הנחה שקיים בורא לשם דיון - אתה יכול להבין שהפשטות הזאת שאתה מנסה לפרש לו היא טעות מיסודה מבין? כי בורא מן הסתם מחשב את הדברים ולוקח בחשבון יותר דברים ממה שאתה לוקח כולל מהות בבריאה מבין?

עכשיו המילה גר אומר זר.. אין צורך להשתמש בו בהקשר לא נכונים כשאתה אומר - להרוג כל גר בארץ כנען זה להגיד - "להרוג כל זר בארץ כנען"

הכנענים לא היו זרים בארצם (ורק שתדע שאתה שומע את המילה "גוי" זה אומר עם... לא "לא יהודי" זה פשוט הפך להיות ככה עם הזמן)

הסיבה שאלוהים אמר לישראל להילחם בכנענים ולא 'לגרש' ולא התערב גם אישית היא 1. מאותו סיבה שהוא הלך עם בני ישראל במדבר 40 שנה בשביל שדור שלם שסגד לעגל בהר סיני ימות למרות שהוא היה יכול לעשות את זה לבד - יש גבול מסוים בו אלוהים מתערב בעצמאות של בני אדם - מבין? שוב תלוי סיטואציה תלוי מצב...

2. גירוש של הכנענים מן הסתם אם תחשוב קצת יכול להגיד מגוון אופציות כולל הסתה כלפי ישראל ומלחמה עתידית בהמשך מבין? אתה לא מוסרי יותר אם אתה עושה פעולה שבסופה של דבר מעמידה את עצמך בסיכון מבין?


לגבי ספר שופטים - בוא תבין משהו.. התנ"ך עומד לכבד את הזר (כל עוד הוא לא מסכן אותך) זה בידיעה שיבואו ויהיו עם מסורות זרות...

הצורה בה אלוהים ברא את העולם שחלק מהדברים להניע אנשים לכיוון הנכון זה התגובה שיקבלו מאנשים מבחוץ מבין? גבר שלא הולך לו עם בחורות ומקבל פידבק שלילי יבין שצריך להשתפר... בן אדם שלא מצליח להתקשר עם בני אדם אחרים יבין שצריך לעשות שינוי... אותו דבר בני ישראל שלא עושים מה שצריך קיבלו מלחמות מבחוץ וגורשו (פעמיים) מבין?

בתקופה למשל של שלמה המלך שהייתה תקופה שבה שלמה היה נחשב כ"החכם באדם" אנשים היו באים אל ישראל לא על מנת להילחם.. אלא כי הם באמת היו אור לגויים.. תקופה פנטסטית עם מלך שעמד (עד מידה מסוימת) בציפיות וקיבלת הצצה קטנה למה שהתנ"ך שואף בסוף הימים מבין?


ושוב זה תלוי מצב.. הכנענים היו מבצעים כ-400 שנה גילוי עריות, משכב עם בעלי חיים ועוד דברים שאלוהים אמר לאברהם כשיעבור זמן מסוים והם יגיעו למלוא החטא שלהם אז הצאצאים שלו ירשו את הארץ מבין? יש כזה דבר שנקרא 'דין' כמו שאתה הולך לבית משפט ומקווה לדין כלפי מישהו שעשה רע כלפיך ככה יש גם בצורה שאתה לא מודע אליה כמו שהסברתי לפני. מבין?
אנונימי
dog זה לא אפלייה... זה א. הייתה המסורת של המקום והמסורת ששלטה... עכשיו מה שאתה אומר זה שאתה רוצה לכפות את "עצמך" ואך שאתה רואה את הדברים על הרוב ועל המסורות שלהם אבל מצד שני אתה רוצה שיתחשבו בך... אתה מבין את החוסר היגיון שבזה? אם אתה לא מבין לא יהיה אולי להמשיך בדיון על זה כי יש מה להגיד והסבר למה הומוסקסואליות נאסרה בארץ אבל תצטרך קודם להבין את הצביעות שבטענה שלך שממש לא מתחשבת באחרים וב"רוב" שבאותה תקופה אלא אתה רוצה שיתחשבו "במיעוט" או בעיקר רק במה שמשרת את אך שאתה רואה את העולם. מבין?
אנונימי
epic fail אני מבטיח לך שאת לא יודעת יותר ממני ובוודאות אחרת אני מבטיח לך לא היית יכולה לחשוב שביהדות יש חיסרון שעולה על היתרון.. לא הגיוני... ראיתי ששמרת שבת פעם ואת פשוט כמו הרבה דתיות לשעבר או מסרתיות שאני מבטיח בספק אם קראו את התנ"ך וגם אם קראו הם קוראים את זה עכשיו בראש של אתאיסטים שלא מעמיקים והמסיבה הפשוטה - "ואהבת לרעך כמוך" לא טוב? שבת זה לא רעיון פנטסטי לשמירת המרקם המשפחתי ולא כל הזמן לעבוד? מצוות עונה לא הוגנת כלפי האישה? מעשר לא טוב כלפי העיניים? איסור נשך לא הוגן כלפי האנשים שחייבים הלוואה? ואני יכול להמשיך עוד..

אם היית קוראת את השירשור שלי היית רואה אך רק בחלק מהסעיפים שיצא לי לדבר הראתי שהחוקים התנ"כים יותר חיוביים והגיונים מהמוסר האזרחי וה'לא הגיוני' שאת תומכת בו עכשיו. אז מבטיח לך בוודאות שאת לא מבינה ומודעת לתנ"ך אחרת היית מבינה את ההיגיון ואני יכול לשלוח לך הודעה אבל זה לא רלוונטי אם יכול להיערך כרגע בדיון נכון?


ואת אומרת שזה לא חסרת זהות? א. יהדות זה לא מוצא זה דת.. מבינה? כבר את מראה שאין לך מושג כלפי הדבר ממנו את באה. ואת אומרת את מעריכה את המדינה והזהות ממנה את באה ואת היושבים בה וחלק מזה זה הזהות הדתית שעליה קמה המדינה אבל לא היהי לך שום בעיה לעודד מישהי לעשות משהו - שזה להיכנס לזוגיות - שתרחיק אותה מהזהות הזאת ותפגע בדבר הזה שאת אומרת שאת מעריכה כי זה לא הערכה... לא פוגעים במישהו שאת מעריכה. המילים שאת אומרת חסרי משמעות כשהמעשים שלך מעידים ההפך זה עניין של עובדה תכלס בשטח ולא המילים הנחמדים שאת מנסה להפיץ



ולגבי הרעיון שלך - שוב לא מציאותי.. לא פרקטי.. לא רלוונטי... מה זה חוקה אזרחית שמבוססת על חוקים שכלתניים? בית כלא וכליאה זה לא חוק שכלתני... זה רגשי.. את רוצה להכניס אנס לכלא ולקחת כסף שהיה יכול ללכת לזקנים או קורבנות אונס ולממן את האנס כל החיים ואני רוצה להמית את האנס הזה ולהעביר את הכסף שהיה ממן אותו בבית כלא ולתת אותו לקורבנות אונס או לאנשים טובים בחברה שזקוקים לה. את מבינה? אז החוקים שלך שמבוססים על המערב של היום לא שכלתניים ולא מבוססים על העובדה שלא תשיגי הסכמה למסריות על בסיס אך שהמערב פועל היום מבינה? ולמה? פשוט מאוד... אנשים שכלתניים ולא חיים בפנטזיה כמוני לא רוצים שאנסים יחיו ושאני יממן אותם...

אם מישהו אנס את הבת שלי אני רוצה אותו מת אני לא רוצה לשלם מיסים שיממנו לו מחיה בכלא מבינה? וכמוני יש הרבה...

בנוסף מוסלמים בספר שלהם כתוב לשעבד נוצרים ויהודים אך תסדרי עם זה?

אך תסדרי עם האישור לעבדות מין באיסלאם?

אך תסתדרי עם הרצון של הסינים לאכול קופים, כלבים והכל או של יפנים לאכול דולפינים?

אז זה לא פרקטי כי שומעים שאת נותנת רעיון כי הוא בסך הכל נשמע לך טוב בראש ולא יותר אבל את לא באמת מכירה את המציאות של העולם בשביל לדעת עד כמה בכלל הוא ישים אפילו כשאת אומרת "ושכל אחד יאמין באיזה דת שהוא רוצה זה לא ענייני". את בעצם רוצה לקבוע חוקים מעליו ואז בדברים מסוימים שיעשה מה שבא לנו שזה קיצר ממשלה עולמית חילונית בלי להגיד שאת "מבטלת דתות" אבל אם מוסלמי למשל או יהודי ירצו להתחתן נגיד עם יותר מאישה אחת כי הדת כן מתירה (ביהדות באישור האישה וכל עוד לא חסר לה ובאיסלאם אין צורך באישור האישה כי הגבר יותר שולט שם אבל יש חובה לא להחסיר) אז כנראה באותה ממשלה חילונית לא תאפשרי פוליגמיה לא?

עכשיו מבינה לא אמרתי לא פרקטי כי אני לא חושב שאת בעצמך מבינה מה המשמעות של מה שאמרת אז כן אמרתי שזה מתוך אדישות זהותית לאור כל הדברים שאמרתי כולל האדישות הזהותית העצמית שלך בתשובות שראיתי שנתת בשאלות אחרות בלי מחשבה על השלכות ואך זה יכול להשפיע כולל הורים וכדומה ובאמת שזה מראה שאת לא מבינה בדתות בכלול וכן גם ביהדות בפרט ואין לי בעיה להראות לך את זה עדיף פה וגם בפרטי אם יהיה רלוונטי אין שום בעיה...


ודרך אגב - אין כזה דבר "אבל ממתי צריך להסכים על הכל?" אם את רוצה לייצר אחדות את חייבת לייצר הסכמה מבינה? אם את רוצה לייצר הסכמה צריך לדעת מה הכוונות שלך ואת היכולת להסביר אותם ואם את טוענת שאת רוצה "ממשלה אזרחית גולבלית" בחיים לא תוכלי לייצר אותה בלי הסכמה מבינה? אין לי מושג מה את לא מסיכמה איתם ביהדות אבל להגיד - "אבל לא צריך להסכים על הכל נכון?" נשמע נחמד אולי בתור משפט ואז את מרגישה מוסרית ומקבלת אבל זה בדיוק האדישות הזהותית שדיברתי עליה
אנונימי
יהדות בשבילי... יש המון חוקים ומצוות שקשורות לאהבת האחר לדמילות חסדים, גם ביום כיפור, בורא עולם מוחל על עבירות שבין אדם למקום (ה') אך לא על עבירות של בין אדם לחברו.. יש המון יופי בדת היהודית המון היגיון, המון חמלה..
מי שאמר נצרות מתלהב פשוט מהחגים הצבעוניים שלהם שכוללים אוכל מתנות ועוד שלל דברים חומריים -_-
אנונימית
אנונימית - תוסיפי גם שצום של 25 שעות אמור לעזור לנקות את הגוף מה שעוזר לנקות את הראש (גוף נפש) ולקבל החלטות טובות יותר בראש נקי יותר... בנוסף 25 שעות של הימנעות מעבודה וכל השאר והירהור לגבי מה שעשית בעבר ותעשה בעתיד ואז זה קבלת החלטות בראש נקי יותר ורגוע
הזדמנות לחשוב איפה טעית וכלפי מי ומה אפשר לתקן

כל כך מסכים איתך היהדות כל כך חכמה כיפור זה רק דוגמא אחת אצילית להרבה יותר דברים...
אנונימי
אתה יכול להבטיח עד מחר שאתה יותר מבין ביהדות ממני ויותר בקיא, אני עדיין אטען שזו טעות.. ואתה עדיין תמשיך להיות אנונימי, ולא לרצות לאמת את זה על פני השטח.
אם לא היית כל כך אתנוצנטרי וקצת יותר פתוח בקו מחשבה שלך, היית מבין שיש דברים בגו'.
כן, יש חסרונות ביהדות. מלא. ואדם שלא מסוגל לראות שאין דבר מושלם הוא אדם לא מודע בעליל אבל. לא מקושר לסביבה.
אתה יכול להציג לי את הדברים הטובים בדת (כמו שאמרתי שחש בכל דת) ולשאול אותי רטורית אם הם לא טובים, אבל זה רק מוכיח כמה שאתה לא מודע.
החוקים התנכי"ם רחוקים מאוד, שנות אור מלהיות מועילים והגונים יותר מחוקי המוסר האזרחי.
התנ"ך ככל העולה מתוכנו נכתב בתקופה קדומה, שללא עוררין לא מתאימה לתקופה ולעידן המודרני שבו אנו חיים.
אם אפשר ללכת באופן עיוור אחרי משהו שכבר פג תוקף.
המציאות משתנה ושוב, זה כ"כ לא מודע לחשוב שהדברים הכתובים שם נכונים לעד.
שוב, מוצגים שם גם ערכים אוניברסליים שאי אפשר לסתור אותם כמו לכבד את הזולת, אבל התנ"ך הוא לא זה שנתן להם תוקף, זה משהו טבעי.
ולענייננו, היהדות מתפקדת לא רק כדת אלא גם כתרבות, כלאום ועוד...
להכניס אנס לכלא זה לגמריי שכלתני- פגיעה ברכוש (גוף) הפרט, ביצוע מעשים מגונים ללא הסכמה הדדית, פגיעה פיזית ונפשית באדם אחר, וכו'..
העולם לא עובד על רגש, לפחות לא צריך לעבוד עליו.
אם העולם היה עובד על רגש היה נוצר כאוס עצום.
אתה יכול לנסות להציג את עצמך כנאור, להרוג את האנס ולהביא כסף לקורבן.
אבל אתה לא מתאים את עצמך למציאות, כי אין כאן עונש מוות. לטוב או לרע.
שואל השאלה שאל איזו דת היא הטובה ביותר מבחינתכם, ואני עניתי ששום דת. כי אני לא תומכת באף דת. בכוולן יש דברים יפים. אבל הדת כרעיון הוא שגוי מהיסוד לטעמי. ולכן כל נימוק על נוצרים או סינים או מוסלמים או יהודים כנסיון להפריך את הטענה שלי- שגויים.
אני בעד חוקה אוניברסלית *ללא דתות*
. כי הדתות סתורות בחלקן את המוסר האנושי.
אבל במציאות הנוכחית מאחר ויש דתות ואני לא ממאנת להתעלם מזה, אני בעד הפרדה מוחלטת של דת ממדינה. ובעד שהדת לא תוכל לכפות את עצמה על תושביה באמצעות המדינה, שהמערכת המחוקקת, השופטת והמבצעת לא יתנהלו ע"פ דת מסויימת אלא ע"פי החוקה.
חוקה אוניברסלית - פרקטי לגמריי. תקרא על ארה"ב.
ביטול הדתות - לא הכי פרקטי, למרות שאני אמשיך לתמוך בזה.
בתגובה הקודמת שלי צייני שאני *מכבדת* את המדינה, ואת היושבים בה.
בדיוק כמו שאני מכבדת אותך. כבוד והערכה אלו דברים שונים.
אם תקרא קצת פסיכולוגיה ואת הגישה הפסיכוסוציאלית תבין שבגיל ההתבגרות יש שלב הנקרא גיבוש זהות, זהות שהאדם מפתח ומגבש לעצמו באופן עצמאי.
ככה שזהות לא קשורה וכבולה בקנה אחד עם דת.
יש המושג "זהות דתית", ש*חלק* מהאנשים מאמצים לעצמם. ומי שלא לא נקרא אדיש זהות או חסר זהות, כי יש לו הזהות שלו. הוא *בחר* לא לאמץ לו זהות דתית. שזה מאוד אופייני.
גם כשרוצים לייצר אחדות, תהיה התנגדות לגיטימית ולא תהיה הסכמה מלאה. אין חיה כזאת.
אז בוא אל תגיד לי במה אני מבינה או לא מבינה כי אתה בכלל לא מכיר אותי, כמו שאני לא מכירה אותך ולכן לא אשפוט אותך על דעותייך. כי זה מאוד לגיטימי שיהיו אנשים שיחשבו שונה ממני או אפילו ההפך הגמור ממני.
אני סיימתי את דבריי, ואני לא בקטע של לחפור לאנשים בשאלה כי אני שונאת שעושים לי את זה, אם יש לך הערות או הארות מוזמן לשלוח הודעה.
לילה טוב לכולם (:
אין קשר ואין לי בעיה לנהל איתך שיחה בפרטי בדיוק לראות כמה את מבינה כמו שאת רואה פה אני מפגין ידע וזה לא בעיה ובינתיים את לא נכנסת לפרטים

אנחנו פה עדיין כי זה במסגרת הדיון - את אומרת לי שאת מה שאת טוענת שאת יכולה להוכיח לי בפרטי לא תוכלי להוכיח גם פה? את יודעת שזה לא נכון ואת יכולה מצוין להצגי אותם טיעונים או פרטים בפרטי או פה ופה אנחנו כבר מנהלים דיון אז מה העניין?

יהיה רלוונטי אני אשלח לך הודעה מה הבעיה?


את בכלל לא נכנסת לפירוטים ושוב כותבים דברים רק באופן כללי. את מתישהו נכנסת לפרטים כן ומתייחסת לסיטואציות מעבר להגיד - התנ"ך זה משהו פג תוקף שלא מתאים לתקופה של היום והמוסר האזרחי של היום מוסרי יותר.
יש לך אשכרה פירוט מעברי לצהרות הכלליות שלא באמת אומרות כלום? אז את טוענות שאם חוקים מסוימים ניתנו לפני 3000 שנה רק בגלל שהם ניתנו לפני 3000 שנה אז הם פגי תוקף או פחות מוסריים? את רצינית איתי?

לא הטענות שלי כשאני טוען את השוני בתרבויות הם לא שגויים... כי מה שאת לא מבינה ש"מוסר אזרחי" משתנה מאזור לאזור... את לא מבינה? ומי אמר שהם נוגדים את המוסר האנושי? מה זה המוסר האנושי מה שיש רק אצלך בראש אבל את לא מביאה דוגמאות אלא מדבר באופן כללי?

האם לאכול חיות זה בסדר או רק פרה כבש וחיות חסרות בינה? או שאולי כולם זה בסדר.. תני דוגמאות תפרטי את מדברת בכלליות בלי תוכן אין לאן להתקדם..


ואת מביאה את ארה"ב דוגמא - את מודעת בכלל כמה ארה"ב והמערב בכלל מפולג ונמצא במקום 'לא טוב' עקב ה"מוסר" האישי הזה? ולא כיבוד המקום והמקום ממנו באת אומר גם מעשים שמונעים פגיעה בו. מבינה? ברגע שאת שמה "אינדווידואליזם" על חשבון גם החשיבה המערכתית זה נראה אגואיזם.. קיצר אם לא תיהי יותר ספציפית ותפסיקי לדבר בכלליות אין מה להתקדם בשיחה כי את לא נכנסת לפרטים וכן אני יכול להגיד שאת לא מבינה ביהדות כי את מראה שאת לא מבינה אחרת היית מגיבה יותר...
אנונימי
המעבר להודעות פרטיות הן לא במטרה להראות לך את חכמתי הרבה, או להתנצח איתך ולהוכיח לך הוכחות. הם נטו להראות לך שאני דווקא נושמת את התנ"ך מגיל 0 ושאני בכלל לא אחת שמנותקת ואין לה רקע וסתם מדברת. גם אם אתה לא מצליח לראות את זה כרגע, וזה לגיטימי כי אני מדברת היום וכרגע ממקום אחר בחיים.
אתה לא רואה בדברים שלי את מה שעומד מאחוריהם וזה בסדר, ככה אני מציגה את הדברים שלי ואתה לא מוכרח להבין או להתחבר, אתה נמצא במקום שונה ממני וגם אני לא מצליחה לפעמים להגיע לסוף דבריך.
לגבי התנ"ך הוא פג תוקף לדעתי כי הוא נכתב בהתאם לתקופה מסויימת, תקופה אפסית מבחינת התפתחות אנושית וטכנולוגית.
המציאות היא דינאמית, משתנה. האדם צריך להתאים את עצמו למציאות בה הוא חי. מוסר לדעתי הוא התנהגות שבה אתה נמנע מדברים שלא היית רוצה לחוות בעצמך. זו הסיבה שאני טבעונית גם, אז להערה נוספת שלך זה לא בסדר לאכול ולרצוח שום חיה.
ומוסר הוא דבר שנוי במחלוקת ולכן לדעתי יש לנסח אותו בצורת חוקה פורמאלית, בה התושבים יאלצו להתאים את עצמם לחוקי המדינה בה הם חיים בה. חוקים שמטרתם להגן על הסביבה ועל האנשים. חוקים הגיוניים לגמרי. שקיימים גם היום. וכן שכלתניים למדיי
יש פה שאלה של הבע את דעתך, זו דעתי. מקובלת או לא מקובלת ככל שתהיה.
ברת ביצוע או לא, אני אמשיך להאמין בה נכון לכרגע.
(:


אנונימי
לא.. אני רואה שאין לך הבנה ביהדות עקב תגובות שהעידו שאת לא בקיאה גם אם את נושמת תנ"ך מגיל 0 זה לא אומר שאת "מבינה" תנ"ך... בנוסף שאת אף פעם לא מפרטת ותמיד נשארת בהגדרות כלליות לא מראה שאת חושבת בהכרח על הדברים או חושבת עד הסוף כי כבר כמה פעמים העלתי נקודות שהתשובה לגביהם שקיבלתי הייתה עוד תשובה כללית ותשובה כללית מראה על חשיבה היקפית אבל בלי היכולת להיכנס לפרט זה מעיד הרבה פעמים פיספוס פרטים וחוסר פרקטיות או במילים אחרות - אי ראיית המציאות עקב בעיה בראיית הכלל והפרט ביחד...


אני דווקא רואה את הדברים שאת אומרת... ויורד לסוף דעתך... אני פשוט אומר שזה לא פרקטי כי זה לא יקרה.. את מדברת על פנטזיה שלא קשורה למצב הקיים היום של בני האדם עם הדתות השונות ותפיסות מוסר שונות כי זה נשמע לך מאוד טוב ונעים בראש אבל לא פרקטי למה שקורה עכשיו...

ערך אחד למשל זה שלקחת את "אל תעשה לאחר מה שלא תרצה שיעשה עליך" וציינת שזה מה שגרם לך להיות טבעונית שאומר שאת שמה בעלי חיים ובני אדם באותה רמה... לא יקרה, לא הגיוני מטבע דבר שנקרא היררכיה...


ולהגיד שרעיון בגלל שהוא ישן אז שהוא לא רלוונטי או הגיוני זה בפני עצמו לא הגיוני... רעיון טוב זה עדיין לא רעיון טוב גם אחרי 3000 שנה אם הוא עובד? תעזרי לי להבין
אנונימי
אני אוכל לעשות את זה אבל תבין את הנקודה שבה אתה בצורת מחשבה ניסית לכפות על הרוב את מה שנראה לך כנכון בתור מיעוט
אנונימי
אין קשר.. זה יכול להיות תרבות של מקום מסוים ואתה דורש לשנות אותו על סמך חוויה שלך בלבד שמן הסתם יכולה לקרות במצב הפוך שמיעוט כופה איסור הומוסקסואלי על הרוב

רק תסכים כאן שאתה נוהג בחוסר הגינות בעניין כי מן הסתם זה יכול לקרות גם במצב ההפוך לרעתך
אנונימי
עזוב טריקים שכביכול אמורים לגרום לי להראות רגע כי אתה מנסה להפעיל איזה טריק רגשי זה לא תשובה... שאלתי אותך שאלה פשוטה שאני יכול להגיד לך בלי לנסות להתפלסף יותר מדי שכן - זה לא בסדר שמיעוט מנסה להשפיע על התרבות של הרוב וצריך לדעת לכבד את זה והרוב צריך לדעת על שלו - רואה בלי יותר מדי בעיות לא אמור לך להיות בעיה למרות שעכשיו אתה בעצמך מביא כביכול 'דוגמאות' של המיעוט שמשפיע על הרוב ויש בזה בעיה אז בשביל מה אתה משחק איתי אז משחקים ולא עונה פשוט?


חלק גדול מהמדינה דווקא בעד תמיכה בהשארת הזהות היהודית בהרבה דברים כמו שהיא והמדינה קמה ככה בעלת זהות יהודית אם היה התנאים לשנות את זה זה היה משתנה אתה כרגע הזה שרוצה לשנות את האופי של המדינה שקם עוד לפני שנולדת ולא הפוך
אנונימי
אנחנו דיברנו ספציפית על הציבור לפני 2000 שנה בה הנוהג היה איסור משכב זכר זה היה הפואנטה

קיצר לא משנה יהיה בסדר
אנונימי
חחח קיצר עזוב אם לא מצליחים ךהתרכז בעניין אז מיותר בוא נסכם ביהיה בסדר :)
אנונימי
כדי לענות אובייקטיבית על שאלה זו, יש להגדיר היטב "דת" מהי, ואיך מודדים כמה "טובה" היא. כל תשובה אחרת תהיה "סובייקטיבית" בהכרח.

בהנחה שהכוונה לאחת מעשרים הדתות הנפוצות-יותר בעולם ("דת" במובן הנפוץ, ולא, למשל, על פי הגדרתו של פרופ' יובל נח הררי), נתייחס לשתי הגדרות שונות של "טוב":

אם ב"טוב" הכוונה ל"מועיל למאמין", אז התשובה היא: הדת המקובלת אצל האנשים הקולניים יותר שסביבך (במקרה שלנו, למשל, הענף האורתודוקסי של היהדות).

אם ב"טוב" הכוונה ל"בעלת תכנים נכונים יותר", ייתכן שיש יתרון מה לדת הבהאית, שאחד מעקרונותיה הוא לקבל את מסקנות השיטה המדעית.
ההגדרה של דת היא בסך הכל השקפת עולם ומערכת חוקים... טכנית גם העולם המערבי יכול להיחשב מבחינת דת גם אם הוא לא קורא לעצמו ככזה אבל הוא בנוי ממערכת חוקים מסוימת ובדיוק כמו שאר הדתות יש לה "זרמים שונים" - זאת אומרת כל מדינה מערבית יש ערכים משותפים מסוימים אבל עם דברים מסוימים שונים

ישראל למשל נקראת מדינה מערבית עם 'טוויסט יהודי'


עכשיו לגבי 'מועיל למאמין' טכנית כל אדם שהצטרף לדת מסוימת ומרגיש בה באותו זמן הכי שמח ושלם יכול להיחשב כ'מועיל למאמין' אבל זה כמו שאנחנו מבין לא באמת נחשב כאובייקטיבי בעיניי כי זה תחושה סובייקטיבית באותו הרגע


ובעלת תכנים נכונים ביותר - על מנת לדעת את זה צריך לפרק את כל הדת ולבדוק את התכנים מבפנים ולראות את ההיגיון שבה

אני סתם לדוגמא ממה שאני יודע על "באהיזם" זה שהם לוקחים כל אדם בולט בעצם בהיסטוריה ומאמינים שהוא היה שליח ועושים עם זה משהו שכרגע לא ברור לי כי לא חקרתי את זה עדיין. לי זה נראה לא הגיוני כי כל אדם בולט בהיסטוריה הטיף משהו שונה ככה שאך זה מתחבר למשהו נכון? וקבלת מסקנות מדעיות א. באהיזם לא היחיד שמדבר על זה

ב. גם מדענים יכולים לקחת 'קפיצת אמונה' ולא בהכרח ללכת על נטו מאה אחוז עובדות נכון? אז להסתמך על מסקנות מדענים זה טעות בדיוק כמו להסתמך על מסקנות שייחים או רבנים או כמרים
per
per: "גם מדענים יכולים לקחת 'קפיצת אמונה' ולא בהכרח ללכת על נטו מאה אחוז עובדות נכון? אז להסתמך על מסקנות מדענים זה טעות בדיוק כמו להסתמך על מסקנות שייחים או רבנים או כמרים"

פעמיים לא בדיוק. ראשית, "מדען" (אמיתי) בדרך כלל יסתמך בעיקר על מסקנות מדעיות ולא על אמונה אישית. נכון ש"מדענים" מערבים לעיתים אמונות אישיות בדבריהם, אבל בממוצע זה עדיין רחוק מאוד מלהיות "בדיוק כמו" מסקנות שייחים או רבנים או כמרים.

שנית, מה שחשוב יותר זה לא מדען זה או אחר, אלא *השיטה המדעית*. זו מכתיבה תהליכים שגורמים למסקנות אובייקטיביות ומנטרלת אמונות אישיות, באמצעות מנגנונים כגון העמדה לאישוש והפרכה, בדיקות צולבות ע"י גורמים מרוחקים, הטלת ספק ועוד.
א. תראה מה שאז אמרתי זה לא שזה לא מדויק. את מדבר איתי על "כמה עושים את זה בצד המדעי" אז תתפלא שהרבה וראיתי הרבה סירטונים ואפילו ה'מובילים' האלו שכביכול עומדים בדיונים בנושאים האלו עושים את זה הרבה פעמים...

הפואנטה אבל הייתה לא להסתמך על משהו כי "הרב עובדיה יוסף אמר" או כי "זאקיר נייק אמר (מטיף מוסלמי)" או כי "ריצ'ארד דוקינס אמר (או סאם האריס שהוא מדען בפועל בתחום מסוים)" אלא להבין גם את מה שנאמר. מסכים איתי?



ב. אבל שוב זה העניין לא כל הדברים בהם אתאיסטים (או אפילו לא אתאיסטים) מסתמכים עליהם בהכרח נבדק או הוכח הרמטית כמו למשל 'כוח המשיכה'...

אתה יודע כמה שמעתי אנשים מסתמכים על המפץ הגדול וזה עדיין בגדר תאוריה? זה נקרא 'קפיצת אמונה' כי זה לא באמת הוכח זה תאוריה שזה מה שקרה בעבר על סמך כמה עדויות זה נשמע לכמה אנשים כדבר הגיוני ביותר שקרה. מבין? אבל זה עדיין קפיצת אמונה


וג. זה דיי לא קשור ספציפית לבדיקה האובייקטיבית של דתות חוץ ממהקשר שעל למנת לבדוק אובייקטיבת דת צריך להסתכל על כל סעיף וסעיף בנפרד ולהבין את ההיגיון שמאחוריו ומה שפה ספציפית ציינתי שלא הסכמתי עם ההיגיון הבאהי שאני הבנתי שהוא ככה
per
"תאוריה" בשיטה המדעית, להבדיל מ"השערה" היא דבר די מבוסס. תאוריה היא ההסבר המקובל והטוב ביותר שקיים לאוסף גדול של עובדות מדעיות, מבלי שקיימת עובדה אחת הסותרת אותה. למעשה, כל הסבר מדעי ידוע הוא בגדר "תאוריה". כאשר הסבר מגיע לדרגת "תאוריה" מתייחסים אליו כמוכח, ובמיוחד כאשר מדובר בתאוריה רבת שנים המבוססת על אלפי עובדות שונות, כמו למשל מבנה מערכת השמש, האבולוציה או המפץ הגדול.
תיארת פה את הצורה פה כל אדם מבצע הערכות בדרך כלל כולל אנשים מאמינים...

עדיין - התסמכות על משהו בלי 100% יכולת הסבר זה עדיין קפיצת אמונה וזה לא משנה אם זה מדע או לא כי אתה יודע שהרבה מחשבות שונות השתנו כשהגיע מידע חדש מה שאומר שה'הסתכמות' על הדבר הקודם הייתה קפיצת אמונה לכל דבר


הגיונית תאוריה לא יכולה להיחשב כמוכחת... כי זה הפואנטה במילה "תאוריה" - זה 'תאורטי' - השערה ולא מאה אחוז ולא משנה מה זה לכן לא - המפץ הגדול זה לא עובדה. זה השערה. גם אבולוציה ברמת ההסבר של מה קרה בעבר הוא עדיין בגדר תאוריה כי הוא לא 'מוכח'

ושוב סטינו מהדיון על הבאהיים ולמה בכלל יחדת אותם פה בנושא הזה
per
"היא הנותנת": בשיטה המדעית שום דבר לא נחשב "מוכח אבסולוטית". בהחלט יכול להיות שבפועל רק אתה קיים באמת, וכל השאר - כולל הדתות, מדינת ישראל, הנעליים שלך והשיחה הזאת - הכול במוחך. זה בדיוק עיקרון הטלת הספק.

באופן *מעשי*, תיאוריות ותיקות שנסמכות על אלפי מימצאים וללא הפרכה בודדת, נחשבות כ"מוכחות" - כ"עובדות" דה-פקטו, אם תרצה. כך לגבי תיאוריית היחסות, כך לגבי האבולוציה, כך לגבי המפץ הגדול. יש גם תיאוריות מבוססות פחות, אבל לא בהן אנו דנים כאן.

באשר לדת הבהאית - לא שיש לי משהו אישי כלפיה, אבל היא כוללת קישור "רשמי" בין האמונה למדע, ולכן היא קרובה לאמת יותר מכל דת אחרת שלא כוללת קישור שכזה. ייתכן שבאלפי הדתות והאמונות השונות והמשונות של העולם קיימות עוד כאלה שקושרות עצמן רשמית להתקדמות מדעית, אבל למיטב ידיעתי זה לא חלק מהדתות המערביות המקובלות (למעשה חלקן, כולל היהדות האורתודוקסית, אוסרות בכלל על חקירה מדעית שיש בה כדי לסתור עקרונות דתיים קודמים).
שוב - יש דברים שתוכל להוכיח מעל ספק סביר גם אם אתה לא יודע הכל כמו כוח המשיכה וכדומה...

אבולוציה מוכח ברמה מסוימת, לא ההיטוריה שלו או ההיסטוריה על פי האבולוציה

אותו דבר לגבי המפץ הגדול - היא לא 'מוכחת' וגם לא נחשבת 'מוכחת'. היא תאוריה על סמך תצפיות עכשוויות לגבי מה נעשה בעבר. זאת אומרת המפץ הגדול לא סותר את אלוהים מפאת העניין שבריאה יכולה להתחיל מנקודה מסוימת בהתנהגות מסוימת.



לגבי הדת הבאהית - קצת לא הגיוני... באהיזם מקבל את כל הדתות וכל דבר שקיים כ"נשלח מאלוהים" וזה כולל אמירות אנטי מדעיות בהם

בנוסף דת לא נחשבת כ"קרובה לאמת" בגלל פתיחות מדעית... אמת נמדדת על בין השאר החוקים בדת ולא רק 'אישורים מדעיים'

ביהדות יש משפט "חכמת זרים תלמד, אמונת זרים לא". יש איסור מפורש ביהדות לפעול על פי הלב בלבד ככה שפסק רב אחד או כמה של זרם כזה או אחר לא בהכרח מדבר על הדת כולה (ונכון לגבי כל דת)
per
מה זה "ספק סביר"? באופן מוחלט לא תוכל להוכיח *כלום* מלבד משפטים מתימטיים והעובדה שאתה קיים. מעבר לספק סביר האבולוציה, היחסות, והמפץ הגדול כבר הוכחו. רכיבים ספציפיים אל התיאוריות ממשיכים להיחקר (וטוב שכך).

ההחלטה מה "קרוב לאמת" ומה לא, היא פועל יוצא של ההגדרה "אמת" מהי. בכפוף להגדרת ה"אמת" כנכונות עובדתית, אין מדד טוב יותר לקירבה לאמת של דת (או של כל אידיאולוגיה אחרת לצורך העניין) מאשר קירבה לשיטה המדעית. "חוקים" יכולים להקרין על "מוסר", "יושרה", "שיוויון" וכו'. אם מישהו חפץ להגדיר דווקא את אלה כ"אמת", אז בוודאי שהקירבה של דת לאמת נמדדת על חוקיה.

באשר ליהדות, הנה מספר ציטוטים:

"כל מחשבה שהוא גורם לו לאדם לעקור עיקר מעיקרי התורה מוזהרין אנו שלא להעלותה על ליבנו, ולא נסיח דעתנו לכך ונחשוב ונמשך אחר הרהורי הלב... לא ימשך כל אחד מכם אחר דעתו הקצרה וידמה שמחשבתו משגת האמת, כך אמרו חכמים אחרי לבבכם זו מינות." -- הרמב"ם, הלכות ע"ז פרק ב' הלכה ג'

"אמנם ספרי הטבע המפורסמים... ראוי להמנע מהם אם הם מתאמצים לעקור עיקרי תורתנו הקדושה..." -- שו"ת הריב"ש (ר' יצחק בר-ששת), סימן מ"ה

"צריך לחזק את עצמו באמונה ולבלי לכנס בחקירות כלל ולבלי לעין כלל בספרים של מחקרים." -- רבי נחמן מברסלב, שיחות הר"ן אות ל"ב

"מהו אמת ומהו שקר? בתחילת חינוכנו הבנו שאמת הוא מה שמספרים עובדות כמו שארעו, ושקר כשמשנים מזה. אך זה רק באופנים פשוטים, אבל יש הרבה אופנים שבהם אין הדבר כך... נמצא שאמת הוא מה שמביא לטוב ולרצון הבורא, ושקר הוא מה שנותן הצלחה לעסקיו של שר השקר, הסיטרא אחרא." -- הרב אליהו דסלר, מכתבים מאליהו, כרך ג', עמוד 94

" כל כדבייא (=כזב, שקר) בישין וכדבייא דאורייתא טבין." -- ירושלמי, ברכות פרק ט'
באותו הנושא: