133 תשובות
מאוד.
כן, אני בעצמי אתאיסטית אבל וואלה לכבד את הדתות והדעות של אחרים זה דרך חיים, בלי קשר לאמונה.
אני לא מאמינה גדולה... אבל זה מוגזם
לא. זכותו
שואל השאלה:
אבל מבחינתו זה רק ספר רגיל.
אנונימי
ברור שכן, אני אטאיסטית אבל זה כבר מוגזם...
זה לא משנה הוא צריך להבין את זה...
ממש ממש מוגזם
זה בהגדרת הזלזול אבל אם לא אכפת לו זה לא משנה חח על מה המינוסים לא הבנתם. זה זלזול ברור. אבל כל אחד שיעשה מה שבאלו. מה קשה לכם
מאוד!
איכס בנאדם מגעיל
לפחות שיכבד
שיעשה אתזה עם ספר אחר מה אכפת לו?
איכס אנשים כאלה גורמים לי להקיא
לדעתי כן, ואני אטאיסט מוחלט, אך בלי קשר לכך שזה קדוש לאדם אחר זה ספר בפני עצמו וזה זלזול
מבחינתי אם מישהו יעשה את זה עם שיר שכתבתי על נייר וינקה איתו את הנעל ממש יפריע לי ויפגע בי, אז חושב שזה פי אלף יותר מפריע לאדם אשר מאמין.
תחשבי שזה משהו יקר לליבך שמישהו אחר נוהג בו ככה בזלזול זה לא מוסרי.
יש פעמים אז אפשר עוד לטפל בזה, אבל בגלל זה צריך להסביר לו בצורה בסיסית שזה ספר עם משמעות וחשוב לאנשים.
אבל כאילו אם מישהו עושה את זה בכוונה תחילה זה ממש לא בסדר.
זלזול בספר? כן.
זלזול באידיולוגיה? תלוי בגורם\מניע. אני באמת מתאר לעצמי שסביר להניח שכן.
זלזול באנשים? לא.
זאת סיבה מספיק טובה בשבילי
^
אח של כולם
כמובן שבעיינך זה כן.
כי "חוק כפירה" ולהוציא להורג אנשים שמזלזלים באידילוגיה שלך זה דבר ככ טוב וצודק נכון?
פיל, לרוב אין לי בעיה עם הדעות שלך אבל כאילו הספר הזה חשוב לאנשים אחרים.
מה תחשוב אם מישהו ישרוף איזה משהו חשוב שלך?
או שאנשים ידקרו את דגל ישראל, איך זה יגרום לך להרגיש?
זה די מוגזם שבצורה פיזית מזלזלים בדברים שחשובים לאחרים
להוציא להורג אנשים שמזלזלים באידיאולוגיה של מישהו מסויים זה ממש אבל ממש לא צודק ולא צריכים לעשות את זה בחיים.
בושה
איכ איזה אומץ באמת בושה אחת גדולה למי שעושה את זה
אנונימית
זלזול גדול מאוד
זה נקרא בחירה חופשית.
כן יש דבר כזה
זה די ברור שזה בחירה חופשית, כי זאת הבחירה שלו.
אבל היא שאלה אם לדעתנו זה זלזול שזה קורה
מישהו שעושה את זה מזלזל בתנך. לפי דעתי זה לא כמו שמישו יקח שיר שלך ומול הפנים שלך יחרבן על זה. גם ספר תנך זה לא שהוא לוקח את שלך הוא עם הספר תנך ספציפית של עצמו.. בדיוק כמו שיקח למשל את הטלפון שלך ויחרבן זה יזלזל ויעצבן אותך כי זה הטלפון שלך. הנקודה שלי זה שהוא לא מול הפנים של כל המאמינים בא ומכריז על זה שכולם יראו. זה זלזלול ברור אבל זה לא משהו בכוונה לפגוע בכל המאמינים במכוון לדעתי. שיעשה מה שהוא רוצה.
ישמצב שיש כאלו שעושים את זה בכוונה תחילה לפגוע במאמינים.
סתם שאלה, אם מישהו היה הורס משהו שמאוד חשוב לך היית אומר שהוא יעשה מה שהוא רוצה?
כי למה לעזאזל שהוא יעשה את זה? הסיבה היחידה היא זלזול. סבבה שהוא חושב שזה ספר רגיל אבל למה שאני אוריד בוץ על ספר כלשהו סתם ככה? זלזול וחוסר אכפתיות נקודה.
התשובה ברורה פה אחד ברור שזה זלזול. לא שאלו למה ומה דעתינו תכלס זהו
אנשים שהשוו עכשיו את התנך למשהו שחשוב למישהו אישית כמו שיר שהוא כתב: יש הבדל בין משהו פרטי ואישי שלך לספר הנמכר בעולם.

והאמת עכשיו כשאני חושבת על זה, אם אני אדרוך על הארי פוטר זה יהיה קצת מזלזל בסופר ומעריצי הארי פוטר ירגישו קצת פגועים... אז ישמצב שזה מזלזל אבל קחו הכול בפרופורציה אנשים זה סך הכול ספרי פנטזיה שמשפיעים על החיים שלכם טיפה יותר מדיי!

"פיל, לרוב אין לי בעיה עם הדעות שלך אבל כאילו הספר הזה חשוב לאנשים אחרים."
אם מדובר בספר של בית כנסת? לא בסדר.
מדובר בספר של אדם אחר? לא בסדר.
מדובר בספר שלו? זה רכוש שלו.
לצורך הדוגמא.
תדמייני ספר שזהה לספר תנך. אבל! חסר בו אות אחת.
אז זה בסדר? לא?
מה לגבי אם חסר משפט? לא?
מה אם חסר פרק? עדיין לא?
מה אם חסר 90% ממנו?
בעצם. מה אם חסר 99.999% ממנו?
ספר שזהה לספר תנך. רק שיש בו רק אות אחת. אז זה פתאום בסדר?
ומה אם הספר ריק?
זה ספר. זה הכל. כל עוד הוא לא הורס או מזיק לאנשים אחרים או לרכוש של אנשים אחרים.
זכותו המלאה.

"מה תחשוב אם מישהו ישרוף איזה משהו חשוב שלך?"
כמו מה? תני לי דוגמא אחת לחפץ שלא שייך לי. שאדם יכול לקנות לעצמו. ואז לשרוף. שאני אפגע מזה.

"או שאנשים ידקרו את דגל ישראל, איך זה יגרום לך להרגיש? "
כלום.. (?) זה דגל. זה פיסת בד. הדקירה עצמה של הדגל לא אומרת כלום בעיניי.
ה"משמעות" שמאחורי הדקירה. הדגל שמיועד לייצג את מדינת ישראל.
ואם הבנתי נכון אנשים שרוצים "לדקור" את מדינת ישראל. זה לא משהו שחדש לי.
אנשים שרוצים להשתמש\משתמשים באלימות כדי להשיג מטרות פוליטיות לטובת האידיולוגיה שלהם.
זה לא משהו חדש. זה ההגדרה של טרוריזם.
אני תמיד אתנגד לטרוריזם. אני אתמוך במניעה של אנשים להשתמש באלימות.
אבל זה לא משהו שחדש בעיניי. לדגל ישראל אין הרבה משמעות בעיניי. זה רק דגל.
אכפת לי מהמדינה עצמה. אכפת לי מהתושבים שבמדינה. לא אכפת לי מפיסת בד.

"זה די מוגזם שבצורה פיזית מזלזלים בדברים שחשובים לאחרים"
זה בדיוק היה הנקודה שלי.
מזלזלים ב*דברים* שחשובים לאנשים אחרים.
ולא באנשים.
וגם אם זה היה זלזול באנשים. (וזה לא)
גם אז. זה לא יהיה מנומס.
אבל אני אעמוד מאחורי הזכות של כל אדם להביע את עצמו. כל עוד הוא לא משתמש באלימות.
וזה תקף באותה המידה גם לאנשים שאני לא מסכים איתם.
לא חייבים להקשיב לאדם. לא חייבים להסכים איתו. אבל. עדיין זכותו להביע את עצמו.
אני אישית לא הייתי מזיק סתם לספר תנך. כי פשוט לא אכפת לי. זה לא תורם לי בכלום.
אבל זה לא אומר שאני אמנע מאנשים אחרים לעשות את זה. לתנך. קוראן. ברית החדשה. או כל ספר.
כל. עוד. זה. רכוש. שלהם.
יופי, אבל לכל אחד יש משהו חשוב שלו, וזה לא קשור ללקחת דברים בפרופורציות.
ואיי התמנון התמנוני ו- theelephant. **מחיאות כפיים** כל מילה בסלעע
אני מאמינה אבל אם זה אתאיסט שלא מאמין בתנך ומבחינתו זה ספר רגיל והוא לבד בבית שלו ואף אחד לא רואה אז בשבילו זה לא
אנונימית
קודם כל להוריד בוץ על ספר זה זלזול בלי קשר לאיזה ספר זה, זה מילים והשקעה של מישהו, וזה ממש לא מכבד.
עכשיו, אם מבחינתך זה בסדר להוריד בוץ על ספר, חסרים ספרים בעולם שבחרת להוריד בוץ דווקא על תנך?
אל תחרטט לנו שזה לא נובע מזלזול, כי יש סיבה שבחרת דווקא בספר הזה לאור העובדה שאתה יודע שזה קדוש למישהו, לא נולדנו אתמול.
אנונימית
זאת זכותו המלאה, כן...
זה אומר שזאת זכותי המלאה לרצוח, לגנוב, להעליב, לפגוע?
לא.
אולי לך זה ספר חסר משמעות אבל יש אנשים שמעריכים את הספר הזה מאוד ומחשיבים אותו לספר משמעותי מאוד בחיים שלהם כי האמונה היא רוב החייב שלהם, וזה לא מתאים שפוגעים במשהו שחשוב להם.
ואם אני קונה מצלמת אבטחה, ומתקינה באיזה מקלחת ואז מפרסמת את זה בפומבי, זאת זכותי?
והכוונה למשהו שחשוב לך יכול להיות משהו שאתה אוהב ובגלל שאני לא מכירה אותך כלל אין לי אפשרות להביא לך דוגמא.
אם אפחד לא רואה את זה והאדם הזה לא סיפר לאפחד אין לנו בכלל אפשרות לדבר על זה כי אין לנו ידע שהוא בכלל עשה את. זה...
יאי י י י י

תודה! יואו עשית לי את היום XD
כן.
גם לכל ספר אחר, שלא בהכרח קדוש למישהו.
לדעתי זה זלזול ענק.
ועזבי את זה שלדעתי אפילו לעשות את זה בספר רגיל (לא שאני משווה) זה זלזול.
אנונימית
"זה אומר שזאת זכותי המלאה לרצוח,"
לא. לא החיים שלך. לא ההחלטה שלך.

" לגנוב, "
לא. לא הרכוש שלך. לא ההחלטה שלך.

"להעליב,"
כן. יש לך את הזכות *המלאה* להגיד\להעליב מי או מה שאת רוצה.
ולמי שהעלבת. יש את הזכות *המלאה* להעליב\להגיד מה שהוא או היא רוצים בחזרה אלייך.

"לפגוע"
זה כבר תלוי בהקשר שאת אומרת את המילה "לפגוע".
אלימות? לא בא בחשבון.
מילים? תהני.

"לא."
אוקיי... אז לדעתך לא. בשאלה נשאל לדעה. לכן אני לא ממש יכול להגיד לך פה שזה טעות.
אני חושב שלכל אדם יש את הזכות לביטוי ולהגיד או לעשות כל דבר שהוא רוצה כל עוד זה לא פוגע ישירות באנשים או ברכוש של אנשים אחרים. "Freedom Of Speech"
אז את לא מסכימה עם זה. זכותך.

"אולי לך זה ספר חסר משמעות אבל יש אנשים שמעריכים את הספר הזה מאוד ומחשיבים אותו לספר משמעותי מאוד בחיים שלהם כי האמונה היא רוב החייב שלהם, וזה לא מתאים שפוגעים במשהו שחשוב להם."
אז זכותם המלאה להפגין.
אבל השורה התחתונה היא שאם זה לא רכוש שלהם. זה לא רכוש שלהם.

"ואם אני קונה מצלמת אבטחה, ומתקינה באיזה מקלחת ואז מפרסמת את זה בפומבי, זאת זכותי?"
בהנחה ואת הבעלים של המקלחת. (או קיבלת רשות מהבעלים)
והאדם שנכנס למקלחת מודע לזה שיש שם מצלמה. כן.
קוראים לזה פורנוגרפיה.

"והכוונה למשהו שחשוב לך יכול להיות משהו שאתה אוהב ובגלל שאני לא מכירה אותך כלל אין לי אפשרות להביא לך דוגמא."
אז תתני לי דוגמא למשהו שהיה חשוב לאדם אחר. כל דבר.
כל עוד זה עונה על כל רשימת התנאים של:
1. הרכוש בבעלות של אותו האדם שמזיק לרכוש הזה.
סוף.

"אם אפחד לא רואה את זה והאדם הזה לא סיפר לאפחד אין לנו בכלל אפשרות לדבר על זה כי אין לנו ידע שהוא בכלל עשה את. זה..."
גם אם זה היה בפומבי. על שטח פרטי. זכותך לעשות מה שאת רוצה לרכוש שלך.
(מעבר לכל התנאים השוליים כמו רעש בלילה וכדומה)

אבל שוב.
בשאלה נשאל לדעה האישית של כל אדם.
אולי את לא מסכימה עם מה שאני אומר. ואולי כן.
אולי תכתבי שאת מסכימה. ותפרטי. אולי תכתבי שאת לא מסכימה. ותפרטי.
אבל אני אלחם על הזכות שלך להגיד את זה בשני המצבים.
הפיל אתה סתם ממשיך להתווכח ולהתייפייף, מה לא ברור שלספר הזה יש משמעות קדושה מספר רגיל והבחירה לפגוע בו היא מזלזול? אל תשחק אותה תמים.
מה אתה משווה מצלמה או לא יודעת מה, לספר בין עולמי עם משמעות בשביל מיליוני אנשים בעולם?
זה בדיוק כמו לפגוע בדגל של מדינה, זה מסמל חזות ומדינה שאנשים מאמינים בה וחיים בה יום יום כמו שדתיים חיים ומאמינים במהות שלהם יום יום.
חאלס עם היפות נפש.
אנונימית
אנונימית.. זה כמו שיקחו את הטלפון שלך ויחרבנו עליו נו.. אפשר להשוות לכל דבר ואפילו טלפון זה יותר כי זה הקניין שלך.. ואפשר להתווכח שעות כי כל אחד והדיעה שלו
אבל הטלפון שלה זה לא הטלפון שלה?
אנונימית
הפיל, זה שזה "זכותו" של כל אדם, לא אומר שזה הופך את זה למוסרי ונכון לעשות את זה.
לא מבינה את ההיגיון המעוות שלך.
אנונימית
אני לא קרובה אפילו בצחוק לדת, אבל זה כבר הפגנת זלזול במכוון
או דרך ממש נואשת לקבל צומי

נכון שזה ספר רגיל לכל דבר, גם עם ספר אחר לא היו מנקים בוץ.. לפחות לא בן אדם נורמלי
מי מתייחס ככה לספרים?
אתה יודע, ה"זכויות" האלו הם דבר מאוד מבלבל, כי מצד אחד יש את הזכות לכבוד ומצד שני יש את הזכות לחופש הביטוי, אז קשה מאוד להחליט מה צריך להחליט שיותר בסדר ויותר צריך לממש אותו.
זכותם המלאה להפגין, אני לא אומרת שלא, אבל מה שלא זכותם זה לפגוע בדברים שחשובים מאוד לאחרים במהלך ההפגנה המסויימת הזאת.
ואם לא קיבלתי רשות מהבעלים ואני לא הבעלים? זה עדיין זכותי?
הממ... לדוגמא לצלם תמונה של אמא של מישהו ואז לקרוע אותה ולדרוך עליה, האם זאת דוגמא שמתאימה?
ושוב, אם הייתי הורסת משהו שחשוב למישהו בפומבי, זה היה בסדר?
וסבבה זאת הדעה שלך, אבל זאת התייעצות ומותר לי לדון איתך אם אינני מסכימה עם דעתך, תודה רבה שאתה מסכים לזה ומתייחס לזה בכבוד ^^
1. מוסר זה משהו סובייקטיבי. לא אובייקטיבי.
2. לא אמרתי שזה מוסרי. או לא מוסרי. אמרתי שזה זכותו.+ שזה לא יהיה מנומס.
אם את רואה כל דבר לא מנומס כלא מוסרי זה כבר עניין שלך.
3. אשמח לציטוט שלי אומר שזה "נכון לעשות את זה"
אה.. לא אמרתי?
אני לא מבין את ההיגיון המעוות שלך. אם קיים כזה.
כן. גם אם זה לא היה תנך. לא מלכלכים ספרים זה זילזול לא משנה על מה הספר
סתם כדי שאבין למה התכוונת, אשמח אם תסביר לי מה הכוונה באוקבייטבי וסובייקטיבי ( או איך לא כותבים את זה xD (
אני אתאיסטית לגמרי וחושבת שצריך לכבד את מי שמכבד אותך כל עוד לא פגעו בדת שלך זה לא בסדר בכלל
לא צריך שתגיד בפירוש שזה נכון לעשות את זה, כשאתה נלחם בכל שורה של מגילות על גבי מגילות ש*זכותו* ושמבחינה טכנית זה לא יפגע במישהו ואם כן זה סובייקטיבי, גאון.
הכל בעולם סובייקטיבי/אובייקטיבי, אז יאלה בוא נלך לשדוד בנק, זכותנו לעשות את זה,
הרי מה שאנשים יחשבו זה בסך הכל סובייקטיבי/אובייקטיבי ובעיה שלהם.
אני צודקת?
או שיותר נכון לומר, אתה "צודק".
אנונימית
חולני בעייני לעשות דבר כזה.
לא משום שזה ספר תנך, יש אנשים שרואים בזה הרבה יותר מ"רק ספר" לכבד אמונה ודרך חיים של אחרים זה לא כ"כ קשה.
אני אף פעם לא אבין איזו סיבה יש לבן אדם להרוס משהו שחשוב לבן אדם אחר.
"אתה יודע, ה"זכויות" האלו הם דבר מאוד מבלבל, כי מצד אחד יש את הזכות לכבוד ומצד שני יש את הזכות לחופש הביטוי, אז קשה מרוד להחליט מה צריך להחליט שיותר בסדר ויותר צריך לממש אותו."
א. אשמח למקור או להסבר על "הזכות לכבוד"
כי בעיניי כבוד זה משהו שמרוויחים. לא מקבלים. את לא ניסית לעשות לי Ad Hominem.
ולא השתמשת בכשלים לוגיים. ולכן את ספציפית פה. תקבלי את הכבוד הבסיסי ממני.
בנוסף. גם כבוד. כמו מוסר. זה משהו סובייקטיבי.
ולכן לא משהו שאפשר ללמוד אימפרית או אובייקטיבית.

"זכותם המלאה להפגין, אני לא אומרת שלא, אבל מה שלא זכותם זה לפגוע בדברים שחשובים מאוד לאחרים במהלך ההפגנה המסויימת הזאת."
כל עוד מה שהם פוגעים בו לא שייך (בעלות) ל"נפגעים". מבחינתי שיעשו מה שהם רוצים.

"ואם לא קיבלתי רשות מהבעלים ואני לא הבעלים? זה עדיין זכותי? "
לא. כי זה לא השטח שלך. זכויות זה משהו שניתן מהממשלה.
יש את החוקים של המדינה שתקפים בכל שטח המדינה. ואז תת חוקים.
כמו חוקים במוזאון לא לגעת במוצגים. או חוקים בבתים פרטיים.
אם זה נעשה בשטח שלך. עם רכוש (מקלחת) שלך. והידיעה של המתצלם. כן. זכותך המלאה.

הממ... לדוגמא לצלם תמונה של אמא של מישהו ואז לקרוע אותה ולדרוך עליה, האם זאת דוגמא שמתאימה?
ושוב, אם הייתי הורסת משהו שחשוב למישהו בפומבי, זה היה בסדר?
לא. זה נוגד את חוק ה"פגיעה בפרטיות".

"וסבבה זאת הדעה שלך, אבל זאת התייעצות ומותר לי לדון איתך אם אינני מסכיצה עם דעתך, תודה רבה שאתה מסכים לזה ומתייחס לזה בכבוד ^^"
בשמחה.
ועקב בלבול שנוצר בנינו.
אשמח אם תוכלי להבהיר לי על מה את מדברת.
על מוסר. או על זכות. כי הם שני דברים נפרדים מאוד.
אם את מדברת על מוסר. אין ממש מה לדון פה. כי מוסר זה דבר סובייקטיבי. ואז נגמר הדיון.
אם את מדברת על זכויות של אדם. זה כבר תלוי בממשלה שבמדינה בה את חייה.
ואז יש את המימד השלישי.
הזכות שהמדינה נותנת. בשילוב עם המידת הסכמה שלך עם המדיניות של הממשלה.
ואז... זה שוב סובייקטיבי.
לצורך הדוגמא.
(אני חושב שלתת לקהילת להטב להתחתן. צריך להיות זכות בסיסית. כי הם בני אדם)
אבל. גם הדעה הזו שלי. היא סובייקטיבית. אפשר לדון עליה. ועל הפאקטורים שבה.
בסופו של דבר זה יכול להגיע למצב של אי הסכמה וזהו. בדיון סובייקטיבי אין "דעה אובייקטיבית"
אז...
אשמח להבהרה על איזה מהשלושה את מדברת.
לפני שאענה לך ארצה לדעת מזה אובייקטיבי ומזה סובייקטיבי בכדי שאוכל לענות לך בצורה טובה יותר...
ומזאת המילה באנגלית שכתבת?
ומזתומרת כשלים לוגים?xD
יא-אללה איתך. מה צריך לעשות כדי שתבין, למה צריך להסביר לך הכל כמו גננת בגנון שמוסר זה מוסר מה אתה ילד קטן שלא יכול לקלוט? אוקי אני אסביר לך מה זה מוסר.
מ-ו-ס-ר ז-ה מ-ו-ס-ר,
י-ש ד-ב-ר-י-ם ש-ל-א ע-ו-ש-ים כ-י ה-ם ל-א מ-כ-ב-ד-ים, יש מבין?
אנונימית
מי שעושה דבר כזה הוא לא בנאדם, לא קשור אם הוא מאמין או לא.
הוא פוגע בדת של מישהו אחר...

במיוחד שהוא קשור לעם שמאופיינת על ידי הדת האלוקית, ומנקה את מה שיש לו ברגל בקודש קודשים.

אנונימי
אובייקטיבי - משהו אימפרי. משהו שמתבסס על המציאות. ועל עובדות.
ולא על אמונות. או איך שאדם מרגיש. וחושב.
------------------------------------------------------------------------

סובייקטיבי - סוג של ההפך. סובייקטיבי זה משהו שמבוסס על דעה או חוויה אישית.
------------------------------------------------------------------------

Ad Hominem - של של כשל לוגי.
זה התקיפה של אדם. בהתעלמות מחלק או כל הטיעונים שלו.
------------------------------------------------------------------------

כשל לוגי - לא הצלחתי לחשוב על הגדרה שתתאים לכל סיטואציה. אז הנה ציטוט מכמה אתרים.

ויקיפדיה:
כשל לוגי הוא שגיאה שמקורה במהלך טיעון לוגי, שאינה תלויה בנכונותן של ההנחות עליהן הוא מבוסס. כאשר קיים כשל בטיעון, הוא נחשב לא-תקף. קיום כשל לוגי בטיעון אין משמעותו בהכרח שהנחות הטיעון או מסקנותיו שגויות; ייתכן ששתי ההנחות נכונות, אך הטיעון אינו תקף משום שהמסקנה שלו אינה נובעת מהנחות היסוד שלו בהתבסס על הכלי הלוגי בו משתמשים.
טיעון יכול להיות בעל כשל לוגי אף אם הטיעון אינו לוגי טהור. לדוגמה, טיעון שאינו מיישם נכונה את עקרונות הסבירות או הסיבתיות יכול להיות טיעון שהוא שגגה לוגית או כולל כשל לוגי.
זיהוי כשלים לוגיים עשוי להיות קשה לעתים, משום שאנשים העושים שימוש בטיעון הכולל כשל לוגי משתמשים לעתים קרובות בתחבולות שונות, חלקן מודעות וחלקן מובנות בכשל עצמו, כדי להסתיר את הכשל. התחבולות הנפוצות ביותר הן שימוש ברטוריקה, פנייה אל הרגש או אל חולשות פסיכולוגיות או חשיבתיות.

מילוג:
כשל לוגי הוא שגיאה שמקורה במהלך טיעון לוגי, שאינה תלויה בנכונותן של ההנחות עליהן הוא מבוסס. כאשר קיים כשל בטיעון, הוא נחשב לאתקף. קיום כשל לוגי בטיעון אין משמעותו בהכרח שהנחות הטיעון או מסקנותיו שגויות; ייתכן ששתי ההנחות נכונות, אך הטיעון אינו תקף משום שהמסקנה שלו אינה נובעת מהנחות היסוד שלו בהתבסס על הכלי הלוגי בו משתמשים.

בנוסף. קחי בחשבון שכשל לוגי של משהו כמו "appeal to authority"
לא יכול להיות תקף אם מדובר על הגורם המחוקק עצמו.
לפעמים אתה מזה מוריד מעצמך.
אנונימית
הו אוקיי, תודה על ההסבר ^^
עכשיו אוכל לכתוב את התשובה שלי בצורה טובה יותר ^^
מבחינת אם זה זלזול או לא? כן, זה זלזול ביהדות. מבחינת האם זה מעשה פסול או לא? לדעתי אז מה אם זה זלזול, זכותו.
מי בא לשרוף ולרצוח איתי חזירים כי אתאיסטים אוכלים את זה?
the cool
הפיל
מצאו תמונה של מישהו שאתה מעריץ נגיד זמר או משהו כזה, משהו שאתה אוהב. ומישהו בא וקורע לך את זה מול הפנים. רכוש שלו? כן.
יגרום לך לאי נעימות?
כנראה שכן.
אל תנסה להיות תמים ולהתיפייף.
או סיטואציה אחרת
מישהו מהמשפחה שלך/חברים קרובים מפורסם ואתם קשורים מאוד. מישהו בא ושובר דברים שלו מול הפנים או שורף תמונות שלו מול הפנים שלך
רכוש שלו
כן.
אתה תרגיש זלזול?
כנראה שכן.
כתבת משהו והפצת אותו (שיר/מאמר, לצורך הדוגמא) מישהו בא הדפיס וקרע את זה מול הפנים שלך.
רכוש שלו?
כן.
אתה תרגיש זלזול?
כנראה שכן.

מספיק טוב בשבילך?
אנונימית
כן, צריך לכבד, לא משנה במה אתה מאמין. במיוחד שזו מדינת היהודים, "המשותת על... חזונם של נביאי ישראל".
זה זלזול ברמה אחרת, אם מישהו עושה את זה אין לו כבוד לעצמו (כבוד עצמי), אני הייתי מתביישת ואפילו לא חושבת לעשות את זה מלכתחילה
אנונימית
אנונימית.
נו ו?
נו. פאקינג. ו?
בכנות? לא יהיה לי אכפת.
מקסימום אני אחשוב שאותו האדם ילדותי אם הוא יעשה *אך ורק* במטרה להציק לי.
אבל... יאאלה. כדי לתת לך נקודה. נעמיד פנים שיהיה לי אכפת.
אז?
אז אני ארגיש שמשהו זלזל במשהו X שאני אוהב.
אז זה הציק לי. ו?
זה לא אומר שזה פתאום לא זכותו של אדם לעשות את זה.
זה לא אומר שהוא צריך להפסיק עם זה.
זה לא אומר שזה לא מוסרי בעיניי
זה רק אומר שהוא לא מנומס.

מספיק טוב בשבילך?
אם באלך הסבר יותר על הזכות לכבוד אתה מוזמן ללכת לבדוק בקישור ששמתי ^^
אבל זה אחד מזכויות האדם, אז למה אני לא מקבלת אותה ואת הזכות לחופש הביטוי כן?
ודרך אגב הזכות לחופש הביטוי, מותר לי להגיד למישהו "אמן תמות מאיידס יחרא מסריח" סתם כי אנילא אוהבת את אותו בנאדם? כי יש לי את הזכות הזאת...
אני חושבת שהתנ"ך מקושרת למאמינים בסוגשל קשר "רוחני" כזה ומייצג חלק משמעותי בחייהם אז יש קשר מיוחד...
אבל אני שואלת אם זה לא נעשה בכלל בידיעה של אף אחד חוץ ממני וסתם בא לי לצלם ולהעלות את זה לאיזו רשת חברתית כלשהי, מותר לי?
כי יש לי את הזכות של החופש לעיתונות.
אבל התמונה הזאת זה משהו ש*אני* צילמתי, אז היא נחשבת הרכוש שלי.. לא?
אני די מדברת על שניהם, כי מצד אחד יש את המוסר ומצד שני יש את הזכויות, אבל אני בעיקר מדברת על הזכויות אז אם לא תרצה לדבר על החלק של המוסר מכל סיבה כלשהיא אכבד את זה.
אני מדברת על זכויות האדם בארץ ישראל אם לא הבנת.
צחקתי כשקראתי את זה.
אפילו מאוד.
כי זה תמימות, ברור שזה זלזול.
יכול להיות מתוך ידע
ויכול להות מתוך זיזלזול
לפי דעתי גם אם הוא ינקה בוץ בסתם ספר זה לא מכובד אז ברור שבתנך זה ממש זלזול
אנונימי
אם זה מתוך חוסר ידע זה לא אומר שהוא עשה את זה בכוונת זלזול ככה שאפשר להגיד לו שלא יעשה את זה שוב והוא יסכים ברוב הפעמים כי הוא מבין שזה פוגע
אבל אם זה בכוונת זלזול מההתחלה זה בכלל לא בסדר.
ברור, בתור אתאיסט גם אומר את זה.
לא צריך לזלזל ככה בספרים, חוץ מזה התנך אחלה ספר גם לקריאה, קראתי את קהלת ושיר השירים למשל עשרות פעמים
כן, זה זלזול.
זה זלזול באמונתו של האחר, זלזול במשהו קדוש למישהו אחד ספציפי.
מותר לך לא להאמין, מותר לך לא לקיים מצוות, אבל לפחות אל תזלזל.
יש אנשים שזה פוגע בהם כי זה פוגע בדת שלהם ועצוב להם לראות את זה.
אז כן זה נחשב זלזול.
"אם באלך הסבר יותר על הזכות לכבוד אתה מוזמן ללכת לבדוק בקישור ששמתי ^^
אבל זה אחד מזכויות האדם, אז למה אני לא מקבלת אותה ואת הזכות לחופש הביטוי כן? "
את מקבלת את שניהם. אבל את שוכחת שני דברים.
1. אדם והאמונה\אידיולוגיה של אותו האדם. זה לא אותו הדבר.
2. הממשלה אחראית לזכויות שלך. לממשלה אסור להפר את הזכויות שלך.
נגיד אם אני עכשיו כותב. "אני לא מאמין בישו"
וסטיפס חוסמים אותי על זה. זכותם.
סטיפס זה אתר פרטי. מותר להם להחליט איזה חוקים שהם רוצים בנוסף לחוקים שיש במדינה.
בהקשר האתר עצמו כתור רכוש שלהם. (שרתים)
בין אם זה צודק או לא. זה משהו אחר. זה עניין סובייקטיבי.
ולכן ביקשתי שתעני לי על השאלה של...
האם את מדברת על מוסר סובייקטיבי?
או על זכויות שניתנות מהממשלה?
או על הדעה הסובייקטיבית שלך על זכויות הממשלה?
מאוד אשמח לתשובה.

"ודרך אגב הזכות לחופש הביטוי, מותר לי להגיד למישהו "אמן תמות מאיידס יחרא מסריח" סתם כי אנילא אוהבת את אותו בנאדם? כי יש לי את הזכות הזאת..."
זה כבר תלוי בהקשר. במניע. בחומרה. ובשיפוט של השופט.
בעקבות חוק ה"איסור לשון הרע".

"אני חושבת שהתנ"ך מקושרת למאמינים בסוג של קשר "רוחני" כזה ומייצג חלק משמעותי בחייהם אז יש קשר מיוחד..."
קשר רוחני זה לא משהו שיכול להיות מוכח. ולכן. סובייקטיבי.
לא יעמוד בבית משפט.
(למרות שבישראל ספציפית יש כמה חוקים מאוד מעורפלים נגד פגיעה בחפצי דת)
(למרות שהחוק לא משומש מעבר להתנקשות פוליטית)

"אבל אני שואלת אם זה לא נעשה בכלל בידיעה של אף אחד חוץ ממני וסתם בא לי לצלם ולהעלות את זה לאיזו רשת חברתית כלשהי, מותר לי? "
ה"מותר לי" הזה שלך. שוב.
כדי לענות לך על זה. אני צריך לדעת על מה את מדברת. על מוסר ודעה סובייקטיבית.
או על החוק במדינה ספציפית?

"כי יש לי את הזכות של החופש לעיתונות.
אבל התמונה הזאת זה משהו ש*אני* צילמתי, אז היא נחשבת הרכוש שלי.. לא?"
פה את מדברת על זכות... ולכן בתנאי הצילום של התמונה+ האישור הפצה שלה תקף ולא מנגד שום חוק במדינה שבה זה צולם\פורסם. או זכויות יוצרים.

"אני די מדברת על שניהם, כי מצד אחד יש את המוסר ומצד שני יש את הזכויות, אבל אני בעיקר מדברת על הזכויות אז אם לא תרצה לדבר על החלק של המוסר מכל סיבה כלשהיא אכבד את זה.
אני מדברת על זכויות האדם בארץ ישראל אם לא הבנת."
לדבר על שניהם בו זמנית זה לא משהו אפשרי. כי הדעה של רוב האנשים מתבססת על מה שהם חושבים לנכון. ולא על בסיס החוק. דעה זה משהו גמיש. החוק זה שחור ולבן. או לא קיים.
החוק לא משתנה. החוק. או חלקים ממנו. נמחקים. ומוחלפים.

ולכן אני מתקשה לענות לך על שניהם בו זמנית.
אם את רוצה. תשאלי אותי שאלות *רק* לגבי מה החוק אומר. ואחרי שתסיימי. תוכלי לשאול אותי שאלות דומות או בהקשר לדעה הסובייקטיבית שלי בהקשר לנושא. או הפוך.
הפיל חפרת
שואל השאלה:
Skylight
יקירתי, זה דיון וכל אחד יכול להגיב מה שהוא רוצה:)
אף אחד לא הכריח אותך לקרוא את התגובות שלו.
אנונימי
נכון, די כבר להצדיק את עצמך זה לא ילך, זה מזלזל וזהו, ואל תדפוק פה נאומים של שעתיים
אנונימית
אבל בכל מקרה זה מופר, ויש הרבה מאוד מקרים של זה שלאנשים הופר הזכות לכבוד שלהם בגלל גזענות או כל סיבה אחרת, ובחלק מהמקרים הממשלה לא עשתה כלום
ואשמח אם תגיד לי מה ההבדל בין אידיאולוגיה לאמונה
דרך אגב סליחה שאני שואלת הרבה שאלות לגבי מה זה מה כי אין לי כל כך הרבה ידע לגבי דברים כאלו אז אני אוספת ידע על הדרך xD
אני לא כל כך הבנתי מה הקטע בין שלושתיהם אבל אני חושבת שהדבר הכי מתאים לתשובות ולשאלות שלי הם בקשר ל2 וגם 3
אבל זה לא קצת סותר את הזכות לחופש הביטוי שאני מקבלת?
אני יודעת שזה לא יכול להיות מוכח, אבל אולי לפי דעתם יש להם קשר "רוחני" עם זה כי זה דבר שלוקח חלק מאוד משמעותי בחייהם אז הם מתייחסים לדברים כאלו ברצינות.
ובאמת? יש כאלו חוקים? לול לא ידעתי על זה בכלל XD כאילו על הקטע של הסמלים וזה כן אבל על חפצי דת לא...
סורי שאני מבלבלת אותך *~* אני מתכוונת על החוק
אבל אתה שוב לא שם לב, אני מתכוונת אם אין לי שום אישור שום כלום, זה בסדר לעשות דבר שכזה?
וסבבוש, אם יהיו לי פה ושם פעמיים שאני מדברת בטעות על דעה אשמח אם תתקן אותי כי די קשה לי להבדיל אם אני מדברת על דעה או החוק
וואו, בטח!
הוא יכול לנקות את הנעל גם על השטיח שמיועד לזה או על המדרכה.
זה שהוא בכוונה יחפש ספר תנ''ך וינגב בו את הרגל זה נטו בשביל להראות ''וואי, אני לא שם עליכם ואני המגניב פה'' וזה חוסר כבוד לדעות ורגשות של אחרים וזלזול.
אני לא חושבת שמישהו יעשה את זה בבית שלו כשאף אחד לא רואה אותו
"אבל בכל מקרה זה מופר, ויש הרבה מאוד מקרים של זה שלאנשים הופר הזכות לכבוד שלהם בגלל גזענות או כל סיבה אחרת, ובחלק מהמקרים הממשלה לא עשתה כלום "
תתבעי. הממשלה לא תעשה כלום אם לא יוגשו תלונות.
לדוגמא. אם משהו תקף אותך פיזית. ואת לא לפונה למשטרה.
המשטרה תפעל בהתאם כדי להגן על התושבים.
אבל את בעצמך? לא תקבל שום פיצוי. או שום צדק מהסוג הזה למקרה שלה.
כל עוד את לא מגישה תביעה. ופניה למשטרה בהקשר.
מעבר לתביעה. אם תבעת את האדם. השורה התחתונה תפעל על פי הדין של הגוף השופט.

"ואשמח אם תגיד לי מה ההבדל בין אידיאולוגיה לאמונה "
אמונה - אדם מרגיש שמשהו נכון בגלל שהוא מרגיש שזה נכון ולכן זה נכון.
ללא הצורך בהוכחות. או לוגיקה מכל סוג. (הוספתי גם קישור לויקיפדיה)

אידיולוגיה - קצת מסובך להגיד את זה. זה כל דבר מאיך שאת רואה את העולם. לרשימת הדעות מחשבות\אמונות שלך.
לדוגמא. זה שהעולם שטוח.

"דרך אגב סליחה שאני שואלת הרבה שאלות לגבי מה זה מה כי אין לי כל כך הרבה ידע לגבי דברים כאלו אז אני אוספת ידע על הדרך xD"
אין בעיה.
לפחות את. בניגוד לכמה אנשים מפה. מתמקדת במה שאני אומר. ולא בAd Hominem.

"אני לא כל כך הבנתי מה הקטע בין שלושתיהם אבל אני חושבת שהדבר הכי מתאים לתשובות ולשאלות שלי הם בקשר ל2 וגם 3"
אז תפרידי ותגידי לי מראש לאיזה מהם את פונה בכל שאלה.

"אבל זה לא קצת סותר את הזכות לחופש הביטוי שאני מקבלת?"
זה כן. ופה בא החלק שאני לא מסכים איתו בחוק של ישראל.
בדיוק כמו זה שקהילת להטב לא יכולים להתחתן.
ההשפעה של הדת על מערכת החיקוק.

"אני יודעת שזה לא יכול להיות מוכח, אבל אולי לפי דעתם יש להם קשר "רוחני" עם זה כי זה דבר שלוקח חלק מאוד משמעותי בחייהם אז הם מתייחסים לדברים כאלו ברצינות."
אוקיי. אבל אם מחשיבים "אמונה" כחלק מטיעון שיפוטי.
אדם אחד מאמין שזה בסדר לרצוח אדם אחר בגלל שהוא חילל שבת. רק בגלל שזה כתוב בתנך.
אדם אחר חושב שזה לא בסדר. או מוסרי.
מקווה שאת מבינה את הנקודה שלי.
מערכת החיקוק בישראל אומנם מושפעת לא מעט מהדת. אבל לא מצב חמור כמו מדינת הערב.
מדינות שבהם יש משטרה דתית. עם ענישה כמו לזרוק חומצה על פנים של נשים ערביות שלא שמות מסכת בד על הפנים.
או הכריתה של הדגדגן. וחלק מהשפתיים של נשים.
ולתפור\לשדח בצורה מיוחדת כדי לסגור את הנרתיק.
ולהשאיר חור קטנטן שממנו אמור לצאת המחזור והשתן. כי "לנשים אסור להנות מיחסי מין"
ישראל *מאוד* רחוקה מהמצב הזה. אבל עדיין מושפעת עלידי הדת.

"ובאמת? יש כאלו חוקים? לול לא ידעתי על זה בכלל XD כאילו על הקטע של הסמלים וזה כן אבל על חפצי דת לא..."
כן. ידעתי על כמה מהם. "חפצי הדת" זה יותר בעקיפין דרך "פגיעה ברגשות הדת"
ועל חלק מהחוקים למדתי מנאמן דתי פה מסטיפס.
(בין הדתיים שאני הכי מעריך ומכיר עד מידה מסוימת)

"סורי שאני מבלבלת אותך *~* אני מתכוונת על החוק"
אוקיי. אז מעכשיו את מדברת על החוק? אוקיי.

"אבל אתה שוב לא שם לב, אני מתכוונת אם אין לי שום אישור שום כלום, זה בסדר לעשות דבר שכזה? "
האם זה בסדר לדעתי? כן.
האם זה מנומס? לא ממש.
האם זה מוסרי בעייני שאדם הורס רכוש של עצמו? כן.
אבל זה גם טיפשי מאוד. כי זה לא תורם לו בכלום.
ואם זה נעשה *רק* כדי להכניס מאמינים למצב של Triggerd.
אז הייתי אומר שזה גם ילדותי.

"וסבבוש, אם יהיו לי פה ושם פעמיים שאני מדברת בטעות על דעה אשמח אם תתקן אותי כי די קשה לי להבדיל אם אני מדברת על דעה או החוק"
אז לפני כל שאלה תצייני אם את מדברת על דעה או החוק בישראל.
תפסיק כבר לגלוש מהנושא איך מזה הגענו לזכויות ופירוט תשובות של אנשים
אנונימית
הוא מסביר לך את דעתו בצורה מנומקת, ומזל שיש אנשים כמוהו שעושים את זה.
משקיעים ומפרטים את התשובות שלהם כדי להסביר את דעתם.
את לא יכולה לנסח ככה? בגלל זה לא טוב לך עם זה?
שואל השאלה:
אני לא מבינה על מה אתם מתלוננים ומגיבים תשובות לא קשורות לשאלה.
שיגיב מה שפאקינג באלו, הוא מפרט ומשקיע בתגובה.
זה ד י ו ן וכל אחד כותב את דעתו האישית, אף אחד לא הכריח אתכם לקרוא את התגובות.
זה שאתם לא מסכימים עם התשובות שלו זה כבר בעיה שלכם, ואי סתמו כבר.
אנונימי
אבל יש מקרים שבכל זאת שתבעו ועשו דברים משפטיים מהסוג הזה וכ'ו המדינה עדיין לא התייחסה לזה.
וכאילו ברגע שמישהו דורך בכוונה תחילה ובידיעה מלאה שזה ספר תנ"ך זה פוגע בכבוד של המאמינים שמישהו הורס דבר שהם מאמינים בו וזה דבר משמעותי בחייהם.
ותודה על זה שעזרת לי להבין ( תתעלם מהמשפט הזה שאתה עונה לי כי זה לא כל כך רלוונטי לדיון הזה, רק רציתי להגיד תודה )
וכן זה חלק מעצבן ומבלבל, כי אי אפשר להעדיף משהו אחד על אחר אז זה יותר בעיות בדיונים בדיוק כאלו...
אל תדאג, דברים כאלו אני מבינה כי זה שזה טיפשי להצדיק מעשים כאלו בגלל אמונה.
אבל כרגע אני לא מדברת על משהו משפטי, אלא על מה שהם חושבים ומרגישים (כן, אני יודעת שזה משהו שלא קשור לחוק רק רציתי להסביר את זה )
ולמזלנו אנחנו מאוד רחוקים מההשפעה של המדינות ערב בקשר לדת, אבל עדיין יש השפעה גם פה וזה די מעצבן ולא נוח.
הו לול עוד ידע נוסף לי למוח xD
יאפ, אבל יהיו מקרים בודדים שיצא לי טיפה לדבר על דעה רק בקטע שאני רוצה להסביר (כמו שתראה קצת למעלה שהדגשתי שאני רק רוצה להסביר )
אז זה בסדר לפי דעתך להשפיל מישהי/מישהו בפומבי?
וסבבוש, אני כבר אדגיש אבקשר לכל שאלה אם זה בקשר לדעה והשאר פשוט יהיו חוק כי זה די מובן.
ולזאת שכתבה שאנחנו גולשים מהנושא, זה אותו נושא רק נכנסים לנושא יותר בעומק ( זה לאנונימית לא לפיל)
^זה לא נקרא להסביר את עצמך טוב.
זה נקרא להשתמש באותם הסברים כל הזמן
שמסתכמים ככה:
טי רקס מחמד על גג
פיית שיניים
סנטה קלאוס
כשל לוגי
ההבדל בין האדם לאידיאולוגיה שלו
התחכמויות
סרקזם
ו... לחזור. על. הכל. מאה. פעם.
כי הרי כולם יודעים שלנקות את הרגל מהבוץ על ספר תנך, דווקא ספר תנך, כשהוא יכול לעשות את זה על כל ספר/שטיח/מדרכה/נייר/עיתון/פאקינג חפץ אחר, זה זלזול! ספר תנך זה לא סתם ספר, הוא בעל משמעות להרבה אנשים וחשוב בדת. וגם אם אתה לא מאמין, אתה יכול לא להתנהג כמו ילד בן 5 ולנסות לעשות דווקא. אתה אמור להבין גם אמונות שונות משלך ולהבין שזה *לא מכבד*. ושואלת השאלה- אם זה דיון אז זו זכותי להגיב לו כי אני לא מסכימה איתו. זה כל הקטע בדיון. וזה בעצם מה שכולם עושים פה.
-__-
הוא דווקא מסביר את עצמו מאוד טוב, כי לפי מה שאני רואה הוא פה ושם משנה קצת את הדברים שהוא אומר
ומה הבעיה בהתחכמות?
זאת דעתו ובגלל זה הוא מסביר אותה אז אם באלך גם להבין מדוע הוא חושב ככה פשוט תשאלי אותו במקום סתם לתקוף
אני יודעת שאני אקבל מלא מינוסים אבל...
לא,
לספר אין שום משמעות עבורו.
כל הזמן אומרים לאתאיסטים שצריך לכבד מאמינים ולדעתי זה צבוע ומטופש לתת כבוד למשהו שנראה חסר ערך בעינייך.
והפעולה הזאת לא אמורה לפגוע באנשים שמאמינים, אז מישהו לכלך או זלזל בספר שחשוב לכם, אז מה? מה עכשיו תבכו בגלל זה? אתם מכבדים את הספר, טוב, אבל אף אחד לא צריך לכבד *אתכם*. זהו.
^הם לא חייבים לכבד אותם, כי זה לא כאילו שאם בנאדם לא מכבד מישהו הוא נכנס לכלא, אבל כאילו זה נימוס ואם אתה רוצ שיכבדו אותך וייתייחסו אליך יפה תכבד אחרים
וגם כאילו עלולים לשפוט אותך כבן אדם רע מה שיכול לפגוע באותו בן אדם.
למאמינים יש קשר מיוחד עם ספר תנ"ך ככה שאם פוגעים בספר תנ"ך בצורה פיזית זה גם עלול לפגוע בהם מה שלא מכבד אותם ומזלזל באמונות שלהם.
"אבל יש מקרים שבכל זאת שתבעו ועשו דברים משפטיים מהסוג הזה וכ'ו המדינה עדיין לא התייחסה לזה."
המדינה לא עושה משהו בנושא אך ורק אם השופט נתן שיפוט שמזכה את האדם.
(או שחיטות. וזה כבר יש בכל תחום)

"וכאילו ברגע שמישהו דורך בכוונה תחילה ובידיעה מלאה שזה ספר תנ"ך זה פוגע בכבוד של המאמינים שמישהו הורס דבר שהם מאמינים בו וזה דבר משמעותי בחייהם."
החוק בנושא מעוד מעורפל. ולכן אפשר להשתמש בו או לא להשתמש בו לפי מה שנוח.
ולכן הוא יהיה משומש רק בהתנקשות פוליטית.

"ותודה על זה שעזרת לי להבין ( תתעלם מהמשפט הזה שאתה עונה לי כי זה לא כל כך רלוונטי לדיון הזה, רק רציתי להגיד תודה )"
Anytime.

"וכן זה חלק מעצבן ומבלבל, כי אי אפשר להעדיף משהו אחד על אחר אז זה יותר בעיות בדיונים בדיוק כאלו..."
אז את מוזמנת לפנות אלי בפרטי. ואני אתן לך קישור. שבו תוכלי לכתוב. ולשמוע אותי מדבר.
אני לא יודע עוד כמה זמן אני אהיה ער. כי מחר בבוקר אני צריך לקום מוקדם בגלל ההתנדבות לצהל.
(יש לי פטור ואני מנסה להתגייס בכל זאת. והם מסבכים אותי (למרות שזה לא קשור לנושא בעליל))

"אל תדאג, דברים כאלו אני מבינה כי זה שזה טיפשי להצדיק מעשים כאלו בגלל אמונה.
אבל כרגע אני לא מדברת על משהו משפטי, אלא על מה שהם חושבים ומרגישים (כן, אני יודעת שזה משהו שלא קשור לחוק רק רציתי להסביר את זה )"
אוקיי. אז אני אפנה אותך למה שאמרתי כבר כמה פעמים פה. ומה שהאנונימית נהנת להתעלם ממנו.
אמרתי שזה מזלזל *באמונה* (לא באננשים שיש להם את האמונה)
אמרתי שזה לא מנומס. ועלול להיות ילדותי בהקשר נסיבות המניע.

"ולמזלנו אנחנו מאוד רחוקים מההשפעה של המדינות ערב בקשר לדת, אבל עדיין יש השפעה גם פה וזה די מעצבן ולא נוח."
יאפ. זה מה יש. אני מהמר שישראל תמחק לפני שיהיה פה הפרדה בין דת ומדינה.
אבל זה שוב. כבר נושא לגמרי שונה ממה שמדברים עליו.

"הו לול עוד ידע נוסף לי למוח xD
יאפ, אבל יהיו מקרים בודדים שיצא לי טיפה לדבר על דעה רק בקטע שאני רוצה להסביר (כמו שתראה קצת למעלה שהדגשתי שאני רק רוצה להסביר )"
בכיף.

"אז זה בסדר לפי דעתך להשפיל מישהי/מישהו בפומבי? "
הממ.. זו שאלה מעניינת.
אני הייתי אומר שזה תלוי בהקשר.
על מה ההשפלה. אם זה על טעות בידיעה.
(אדם שהחליק. או גמגם) (לא חושב שזה מנומס. אבל לא בהכרח לא מוסרי לדעתי)
אם זה על גורם מולד.
(צבע עור. או מין של בן אדם) (לא מנומס + לא מוסרי בעיניי)
או על מעשה.
(אדם שאנס משהי. האם מותר להשפיל אותו בפומבי בהקשר הזה?) (לגיטימי בעיניי)

"וסבבוש, אני כבר אדגיש אבקשר לכל שאלה אם זה בקשר לדעה והשאר פשוט יהיו חוק כי זה די מובן."
בשמחה.

"ולזאת שכתבה שאנחנו גולשים מהנושא, זה אותו נושא רק נכנסים לנושא יותר בעומק ( זה לאנונימית לא לפיל)"
את האנונימית והטיעוניםן שלה אני יכול לקטול בככ קלות.
אבל בניגוד אלייך. היא לא באה בראש פתוח. ולכן. זה יהיה בזבוז זמן מעבר להומור ובידור האישיים שלי.
סבבוש לגבי הדבר הראשון
לפי מה שנוח? זה לא קצת טיפשי? כאילו להחליט אם בא לי או לא אפילו אם יכול להיות שזה ייפגע באנשים מסויימים?
הממ סבבה ^^ אשמח לשמוע את הדברים האלו ^^
כן, אבל ברגע שזה מזלזל באמונה זה עלול לזלזל ולפגוע במאמינים כי זה מה שהם מאמינים בו.
אני שואלת אם זה בסדר בהקשר למה שכתבת, לצלם אדם במקלחת במקרה הזה ללא ידיעתו ולפרסם את זה בפומבי, אז האם זה בסדר?
חיח יצא לי די קצר יחסית לאחרים xd
"לפי מה שנוח? זה לא קצת טיפשי? כאילו להחליט אם בא לי או לא אפילו אם יכול להיות שזה ייפגע באנשים מסויימים?"
זה כן. ברור.
זה המשמעות של התנקשות פוליטית.
זה ניצול של מערכת החוק לרעה.
זה מה יש. שחיטות יש בכל ממשלה. השאלה היא עד כמה.

"הממ סבבה ^^ אשמח לשמוע את הדברים האלו ^^"
אז את תקבלי קישור בפרטי.

"כן, אבל ברגע שזה מזלזל באמונה זה עלול לזלזל ולפגוע במאמינים כי זה מה שהם מאמינים בו."
כל עוד לא נאמר משהו ישירות לאדם ספציפי אין לו סיבה להעלב אלא אם כן הוא מחפש ממה להעלב.

"אני שואלת אם זה בסדר בהקשר למה שכתבת, לצלם אדם במקלחת במקרה הזה ללא ידיעתו ולפרסם את זה בפומבי, אז האם זה בסדר?"
האם חוקית זה בסדר?
לא. לא לצלם. ולא לפרסם. שניהם נוגדים את החוק בנפרד.
האם אני רואה את זה כדבר מוסרי לעשות? לא.
אבל אם מישהו לדוגמא קורע ספר תנ"ך (בידיעה שזה ספר תנ"ך) אפשר להעניש אותו? ומה דעתך על דבר שכזה?
לא חייב להיאמר משהו, לדוגמא אם מישהו מצייר על תמונה של איזה מישהו כל מיני דברים זה יכול לפגוע, ולא בהכרח נאמר משהו.
אבל זה די סותר את מה שאמרת בקשר לזה כמה תגובות למעלה אני מצטטת
'האם זה בסדר לדעתי? כן.'
"אבל אם מישהו לדוגמא קורע ספר תנ"ך (בידיעה שזה ספר תנ"ך) אפשר להעניש אותו?"
שוב. החוק לגבי זה מעורפל *בכוונה*. ולכן אין לי דרך לענות לך על זה.

"ומה דעתך על דבר שכזה?"
החוק עצמו? נוראי.

"לא חייב להיאמר משהו, לדוגמא אם מישהו מצייר על תמונה של איזה מישהו כל מיני דברים זה יכול לפגוע, ולא בהכרח נאמר משהו."
לדעתי זה לגיטימי לצייר על תמונה של משהו.

"אבל זה די סותר את מה שאמרת בקשר לזה כמה תגובות למעלה אני מצטטת
'האם זה בסדר לדעתי? כן.'"
מה סותר מה?
את לא מצטטת אותי כל פעם שאת עונה. אז אני לא מבין את ההקשר.
אני מתכוונת לציור פוגע, כאילו לדוגמא משהו מיני או איזה קרניים של שטן, לא פרחים ושמש מחייכת
אני אצטט לך את הקטע שכתבת -
"אבל שוב אתה לא שם לב, אני מתכוונת אם אין לי שום אישור שום כלום, זה בסדר לעשות דבר כזה?"
האם זה בסדר לדעתי? כן.
האם זה מנומס בעייני? לא ממש
האם זה מוסרי שאדם הורס את הרכוש של עצמו? כן.
בקטע הזה אפסיק כי זה נהפך לא רלוונטי לקטע שאני מתכוונת אליו, והתכוונתי לקטע של הצילום מישהו במקלחת ואז לפרסם בפומבי אם לא הבנת.
הפיל אני אפילו לא קוראת את המגילות שלך, כי אני יודעת שהדברים שרשומים שם לא נכונים בשיט.. די לנסות לכפות על משתמשי האתר להיות אתאיסטים, תכבד את האמונות של אנשים אחרים ותפסיק לקטול ולרשום מגילות אסתר. תודה.
"אני מתכוונת לציור פוגע, כאילו לדוגמא משהו מיני או איזה קרניים של שטן, לא פרחים ושמש מחייכת "
כן.
הבנתי את זה. ואני עדיין חושב שזה נכלל בחופש הביטוי.

"אני אצטט לך את הקטע שכתבת -
"אבל שוב אתה לא שם לב, אני מתכוונת אם אין לי שום אישור שום כלום, זה בסדר לעשות דבר כזה?"
האם זה בסדר לדעתי? כן.
האם זה מנומס בעייני? לא ממש
האם זה מוסרי שאדם הורס את הרכוש של עצמו? כן.
בקטע הזה אפסיק כי זה נהפך לא רלוונטי לקטע שאני מתכוונת אליו, והתכוונתי לקטע של הצילום מישהו במקלחת ואז לפרסם בפומבי אם לא הבנת."
נתת לי יותר מידיי אנלוגיות.

עם דקירות דגל. עם שריפת חפץ שאני אוהב. עם צילום מקלחת. ואז הבוץ והתנך של שואלת השאלה.
לא הבנתי איזה אנלוגיה מנגדת איזה אנלוגיה. ובאיזה הקשר.
אז אתה אומר שזה בסדר? שמותר לעשות את זה?
והממ אשמח אם תגיד לי מזה אנלוגיה בכדי שאדע לענות לך xD
"הפיל אני אפילו לא קוראת את המגילות שלך,"
נפגעתי עד עמקי נפשי. לגמרי. אני מצולק. זהו. נגמרו חיי.
במיוחד כי אני כל כך מעריך את הדעה שלך גברת "המתנשא בעם"

"כי אני יודעת שהדברים שרשומים שם לא נכונים בשיט.."
כמובן.

"די לנסות לכפות על משתמשי האתר להיות אתאיסטים,"
כן הא?
במקום לכתוב איזה תגובה קצרה ומפגרת
כמו "זה ככה כי זה ככה ואני אמרתי שזה ככה אז זה ככה"
אני מעיז להסביר את העמדה שלי.
לנמק.
לתת דוגמאות ולפנות בכבוד למי שאני רואה כראוי לכך.
כמה כפייה על אנשים!
אני מחזיק להם את הראש למסך. כופה עליהם לקרוא עם סכין.
ואז אומר להם להסכים עם מה שכתבתי אמרת הם מתים. כמובן!

"תכבד את האמונות"
לא.
אין מה לכבד ב *אמונה*.
אני אכבד אמונה ברגע שיהיה לה בסיס במציאות. בסיס לוגי או עובדתי.
וברגע שיש לאמונה בסיס לוגי או עובדתי. זה כבר לא מוגדר כאמונה.
*סמיילי שמח*

"של אנשים אחרים "
זה לא משנה של מי האמונה. או איזו אמונה. זה אמונה.

"ותפסיק לקטול"
סורי. מכור לזה. זה מאוד ממכר.

"ולרשום מגילות אסתר. תודה."
אני מבקש. זה "מגילות הפיל". השם שלי זה לא אסתר.
למה לא ניקית את הבוץ עם הבגדים שלך פשוט אם אין לך ערך לחפצים?
וברור שזה זלזול. אתה יודע את זה גם בלי לשאול את זה.
אבל כנראה התחשק לך לשאול את זה כי ידעת איז מהומה זה יעשה ויגרום לך לשעשוע זמני. נחמד מצידך.
_אנונימית_
שואל השאלה:
אנונימית חמודה, איפה ראית שכתבתי שאני עשיתי את זה?
אסור לי לשאול שאלות ולפתוח דיונים? אומיגאד! איזה חטא.
כמה סרטן יש פה בתגובות, קשה לי עם זה.
אנונימי
וופס תתעלמו מהתגובה הזאת
נכתבה במקום הלא נכון
"אז אתה אומר שזה בסדר? שמותר לעשות את זה?"
לצייר על תמונה? כן.
אבל זה עדיין לא מנומס.

אנלוגיה - היא יחס של דמיון, השוואה בין שני דברים ויותר. אנו משתמשים באנלוגיות בחלקים נרחבים של חיינו, מאחר שהן כלי חשיבה והבנה בסיסי. כל יצירת מושג חדש פירושה מתיחת קשר אנלוגי בין כמה דברים שונים. המונח ציפורים, לדוגמה, מאגד תחתיו סוגי ציפורים שונים על בסיס קשרי דמיון מסוימים ביניהם
"אני מבקש. זה "מגילות הפיל". השם שלי זה לא אסתר."
אבל לא קוראים לך הפיל במציאות
רוצה ללכת ראש בראש טכנית?
בכיף.

אם את אומרת שהשם שלי זה לא "הפיל"
אני מבין שיש לך צילום של תעודת הזהות שלי?
את יודעת... נו... הדבר הזה שקרואים לו גיבוי למילים שלך...
לא הא?
*סמיילי של נשיקה*
מאוד כיף ללכת על זה טכנית ^^
מאיפה לך שלא קוראים לו הפיל?
למה שיקראו לילד "הפיל"? קצת נראה לי מוזר
ישמצב, מאיפה לך לדעת?

ולתשובה שלי -
אני לא מתכוונת לצייר סתם על תמונה, אלא בצורה פוגעת.
ועדיין לא הבנתי מה הכוונה, תוכל להסביר לי בצורה פשוטה יותר?
לא ראיתי, הנחתי בצורה טבעית שאתה עשית את זה.
אז מה דעתך שואל השאלה, זה זלזול לנקות בוץ עם ספר תנ"ך?
אנונימית חמודה
מוזר הא?
נוסף לך קישור עם תמונה של סטטיסטיקה עד כמה נפוץ השם "phillip" או בקיצור" phill" היה נפוץ בארהב.
אז אולי ההורים שלי הוסיפו H
אז קוראים לך פיליפ?
נ"ב טכנית זה לא קשור לגרפים
מישהו נחמד יכול להגיד לי איך לכבות את ההתראות? כי אתם פאקינג חופרים.
נו באמת סקיילייט, גם אם קוראים לו קרקס, מזה אמור לעניין אותך?
תתעסקי בעניינים שלך...
אנונימית
"אני לא מתכוונת לצייר סתם על תמונה, אלא בצורה פוגעת."
כן. הבנתי את זה. ואני עדיין עומד על מה שאמרתי.

"ועדיין לא הבנתי מה הכוונה, תוכל להסביר לי בצורה פשוטה יותר?"
אנלוגיה זה כמו "הסבר מוחשי" זה כמו "דוגמא" אבל לא ממש.
זה השוואה של דמיון בין שני סיטואציות עם הפאטורים המדוברים זהים.
הו אוקיי
ובאמת? אם מישהו יעשה את זה לך לא תיפגע?
"אז קוראים לך פיליפ?
נ"ב טכנית זה לא קשור לגרפים"
אולי. ואולי לא. למיטב ידיעתך זה אפשרי ביותר.
לא תקבלי ממני את השם האמיתי שלי.

"נ"ב טכנית זה לא קשור לגרפים"
את אמרת שזה "מוזר".
מוזר זה חריג.
אם משהו נפוץ. הוא לא יכול להיות חריג בהקשר המאגר שמות הכללי.
לפחות לא אם הוא מהווה אחוז מספיק גבוה בהשוואה לסכום הכולל.
מוזר זה משהו שלא תורם לנורמה.
שם ככ נפוץ נכלל בנורמה.

טכנית :)
לזאת שביקשה לדעת איך מורידים את ההתראות, למעלה יש משפט שכתוב ברצוני לקבל התראות על שאלה זאת, או משהו בסגנון הזה ולידה ריבוע קטן עם וי, פשוט תלחצי עליו ותורידי את הוי
הוו, תודה לך^ (:
אנונימית
טוב בקיצור הבנו שהדיון הזה מיותר, כי כמובן זה עניין של אמונה.
ואין מה לפתוח דיון על אמונה. שואל השאלה. -_-
וכן ברור, זה לא חטא לשאול שאלות וליצור דיונים.
אנונימית חמודה
"ובאמת? אם מישהו יעשה את זה לך לא תיפגע?"
כן.
ואני לא חושב שאני דוגמא לאדם הממוצע.
אפשר להגיד לי כמעט כל עלבון אפשרי וזה לא יפריע לי
רק פה בסטיפס אמרו וניסו להפיץ שמועות שאני כל דבר מנאצי. לזה שאנסתי משתמשת פה.
זה לא פגע בי אפילו קצת. הדבר היחיד שהזיז לי זה עצם ההתנקשות הפוליטית עצמה.
מצד שני. אותו הדבר תקף גם למחמאות. לא מזיז לי כשמחמיאים לי.
צריך להיות לי *מאוד* אכפת מאדם כדי שיזיז לי אפילו קצת הדעה שלו עלי.
ואנשים זרים מהאינרנט.. לא בדיוק עונים על הקריטריון הזה.
ככה שאני לא דוגמא לאדם הממוצע.
אבל לשאלתך בכל זאת. לא. זה לא יזיז לי.
בעבר גם היה לי תמונה שלי פה בסטיפס.
"פיליפ, אני יודעת ששמך הוא גל. אז אני לא ממש צריכה שתגיד לי מה השם. כי כבר מעריצים שלך שלחו לי הודעות בפרטי."
ומה גורם לך לחשוב שיש אדם אחד מהאינרנט שיודע מה השם האמיתי שלי?
שואל השאלה:
אנונימית חמודה.
זה לא דיון מיותר, זכותי לשאול ולדון עם משתמשי האתר.
לא טוב לכם? תעופו מהשאלה 3>
אנונימי
סבבה אתה לא דוגמא טובה לזה, אבל אתה לא חושב שאדם אחר עלול להיפגע מהדברים האלו ויהיה לזה השלכות לא טובות בכלל? ואתה עדיין חושב שאתה בסדר?
שואלת השאלה למה נראה לי שאת מורן?
יש לי הרגשה מאוד חזקה. ואצלי בדרך כלל ההרגשות נכונות.
שואל השאלה:
בבקשה תעופי מפה.
בבקשה.
אנונימי
זכותך לדון איתם לא לריב איתם
לא אמרתי שאסור, אמרתי שזה מיותר, כי אתה רואה שזה רק פותח ריבים בין משתמשים, לא דיון.
אנונימית חמודה
"סבבה אתה לא דוגמא טובה לזה, אבל אתה לא חושב שאדם אחר עלול להיפגע מהדברים האלו ויהיה לזה השלכות לא טובות בכלל? ואתה עדיין חושב שאתה בסדר? "
כן.
זה שאדם נפגע ממשהו לא אומר שזה לא בסדר.
אם אני נפגע מהשימוש שלך במילה "ביי"
זה אומר שאסור לך להגיד ביי?
לא.
כן. זה שונה. אבל הנקודה היא שרק בגלל שמשהו נפגע ממשהו לא אומר שזה לא בסדר להגיד או לעשות את זה.
המציאות תמיד מעל רגשות.

לסקיילייט.

"שואלת השאלה למה נראה לי שאת מורן?
יש לי הרגשה מאוד חזקה. ואצלי בדרך כלל ההרגשות נכונות."
בתור משהי שמבססת את המציאות שלה על הרגשות תחושות ואמונות... למה אני לא מופתע?
אני לא מתכוונת לדבר כזה:
אני מתכוונת בפעמים שלדוגמא הפגיעה היא פומבית ומביכה
אני אצטט לך את עצמי:

"אז זה בסדר לפי דעתך להשפיל מישהי/מישהו בפומבי? "
הממ.. זו שאלה מעניינת.
אני הייתי אומר שזה תלוי בהקשר.
על מה ההשפלה. אם זה על טעות בידיעה.
(אדם שהחליק. או גמגם) (לא חושב שזה מנומס. אבל לא בהכרח לא מוסרי לדעתי)
אם זה על גורם מולד.
(צבע עור. או מין של בן אדם) (לא מנומס + לא מוסרי בעיניי)
או על מעשה.
(אדם שאנס משהי. האם מותר להשפיל אותו בפומבי בהקשר הזה?) (לגיטימי בעיניי)
אבל אתה מודע לעובדה שהוא עושה את זה בשביל להכעיס ולא ממניעים אידאולוגים.
למה לנסות להצדיק את מה שהוא עשה כלפי אלו שנפגעו כי הוא עשה את זה במטרה לפגוע בהם?
נוצר פה הרבה בלבול מהרבה אנשים... את מדברת אלי?
אז הכוונה שלדעתך המקרה הזה לא בסדר? ואם כן למה אמרת שזה בסדר?
אכן אלייך (:
לדעתי האישית לנקות עם ספר תנ''ך את הבוץ בנעליים זה זלזול אבל לדעתי זו גם פרובוקציה.
לעשות דווקא כדי גם לעצבן.
בנוסף, זה לא נראה לי ממניעים אידיולוגים.
"אז הכוונה שלדעתך המקרה הזה לא בסדר? ואם כן למה אמרת שזה בסדר?"
אני לא.
אמרתי שזה תלוי בסיטואציה. ונתתי דוגמאות.
האם בחלק מהמצבים זה בסדר? כן.
האם בכחלק מהמצבים זה בסדר? לא.

"אבל אתה מודע לעובדה שהוא עושה את זה בשביל להכעיס ולא ממניעים אידאולוגים.
למה לנסות להצדיק את מה שהוא עשה כלפי אלו שנפגעו כי הוא עשה את זה במטרה לפגוע בהם?"
אני אשמח לציטוט שלי מצדיק את המעשה.
כי אמרתי כמה פעמים שזה לא מנומס. ושיש לזה את הפוטנציאל להיות ילדותי.
אז איך בדיוק אני מצדיק את זה?
+ גם אם הייתי מצדיק את זה.
זה לא דבר רע. כל עוד זה הרכוש שלו. שיעשה עם זה מה שהוא רוצה.

": אבל אתה מודע לעובדה שהוא עושה את זה בשביל להכעיס ולא ממניעים אידאולוגים."
ל*עובדה* אהה! עובדה הא?
עובדה? כמובן!
אש במצב תאורתי. יש לך עובדה!
ומאיזה מילה בשאלה החלטת שזה המטרה? או שלא היה שום דבר כזה ואת פשוט מקרינה את מה שאת חושבת בתור עובדה?
ואפילו אם זה היה נכון. (וזה לא)
זה אומר שזה לא מנומס. לא אומר שזה לא בסדר לעשות את זה.
the elephant הפכתי רשמית לנשיאת מועדון המעריצים שלך. xD
אז תן לי סיבה אחרת לעובדה שמישהו ינקה את הבוץ ברגל שלו בספר תנ''ך.
הוא לא יעשה את זה בבית שלו בשקט שלו כשאף אחד לא רואה אותו, נכון?
הוא לא יטריח את עצמו ללכת עד למקום מסוים, לחפש ספר תנ''ך ויתאמץ כל כך בשביל לנקות את הרגל שלו.
יותר הגיוני שהוא יעשה את זה ליד אנשים.
אולי יש כמה אנשים שיעשו את זה עם חברה כמוהם בשביל ה ''וואי, אנחנו הכי מגניבים'', אבל אני מניחה שכבר עברנו את הגיל הזה.
בדרך כלל, אם בן אדם יעשה את זה הוא יעשה את זה ליד אנשים שמאמינים בזה, מהסיבה הפשוטה - אין לו אינטרס לעשות את זה בחברה אחרת.
משמע - חוסר כבוד לדעה ולרגשות שלהם וזה זלזול.
שואלת השאלה מה דעתך? האם את חושבת שזה בסדר או שאת חושבת שזה מזלזל?
אנונימי