רק אני חושבת שהיום זה יום עצוב לדמוקרטיה ולצדק? היום, הורשע רומן זדורוב כרוצח של תאיר ראדה ז"ל. והאמת היא? שעל פי כל ההוכחות מהשטח הוא לא אשם! לא יודעת מי אשם אבל האמת היא? ששוב, ע"פ ההוכחות מהשטח הוא לא אדם (הדנא לא שלו, העקבות של הנעליים לא במידה שלו, ביד של תאיר היו שערות של אישה שהיא ניסתה להיאבק בה) וזה פשוט לא פייר שמוצאים שעיר לעזאזל. מסכימים?

זה מאד מקומם, אבל יש מצב שאישתו תיפנה לבג"ץ ויהיה ערעור.

כן.. אני ממש מצטערת לשמוע: (

רק מי שיש לו כסף וקשרים יכול להצליח במדינה הזאת.

הוא זרק את הנעליים והבגדים שלו וחיפש באינטרנט הוראות על איך לדקור
זה הוא... הציקו לו ילדים בבית ספר והוא התחרפן רוסים נדמה לכם שהם מנומסים אבל דבר קטן והם פסיכופטים

כנראה שיהיה ערעור בכל מקרה, כמו כמעט בכל תיק רצח שהורשע בו הנאשם.

שואל השאלה:
תשמעי, אבל הדנא לא שלו, השיערות שהיו ביד של תאיר גם לא שלו. אני לא מתכוונת להתווכח איתך. אבל אני חושבת שזה פשוט לא פייר.

פלדמן אמר היום בדיון את המילה המפורשת: מרוקאים
כל טמבל עם ניסיון של חודש בחקירות היה אומר לך שבמקרה הזה המניע גזעני. דהיינו -עדתי. מניע המבוסס על שנאה וקנאה של רוצח ששייך לעדה "נעלה" בעיניו, עליונה, שחי בסביבה "נחותה" בעיניו.
רומן זדורוב הוא גזען אוקראיני רוסי לבן.
הדיבור המקובל בקרב רוסים על מזרחים הוא דיבור מזלזל, משפיל, גזעני, עם סממנים נאציים כמעט.
במקרים רבים, מזרחים מצליחים נתפשים בעיני רוסים כלא ראויים. הם מעוררים את קנאתם ושנאתם.
התקשורת הרוסית רוויה בסימני גזענות גלויים וסמויים.

הנה, צפה בסרטון הזה, ותראה בדיוק למה אני מתכוון ולאיזו עוצמת שנאה יכול להגיע רוסי שמועסק בתפקיד נחות: רצף קרמיקה, שומר בש"ג של מפעל, כשהוא נתקל במזרחי מוצלח ממנו:

האיש צועק ''אשמה''!
מכל שריר והבעה בגופו ופרצופו.

אני לא יודעת מי זה רומן אבל רוסים ממש לא כאלה מה זה השטויות האלה כאילו אין לנו חיים חוץ מלשנוא אתכם.

מה לעזאזל
קראתי את מה שאנונימי כתב
אתה הגזען כאן, עם רגשי הנחיתות שלא מרגיש שהוא טוב מספיק כי הוא מזרחי אז הוא ממציא תירוצים למה אחרים לא אוהבים אותו,
לא הרוסים/אוקראינים.

חדשות
בהיותו בתא המעצר הודה זדורוב בפעם הראשונה בביצוע הרצח בפני מדובב שהוכנס לתאו, ואף הדגים למדובב שוב ושוב כיצד שיסף את גרונה של הילדה, קפץ מעל דלת השירותים וחזר לעבודתו במקלט.
בהרשעתו נקבע כי בסיום יום העבודה השליך את הסכין היפנית שבה השתמש לפח האשפה מחוץ לבית הספר והמשיך לביתו. בחיפוש בביתו הוחרם המחשב האישי שלו שבו נחשפו סרטונים של הקג"ב שבהם מודגם כיצד אפשר לשסף את גרונו של אויב בשניות ספורות, וכן נמצאו סרטי סנאף.
לאחר שהודה בפני המדובב, נלקח לחקירה בפני חוקרים מימ"ר גליל והודה שוב, ובהמשך שיחזר את הרצח. בהמשך חזר בו זדורוב מההודאה שמסר. חדשות

רומן זדורוב בעצמו אמר למדובב בתא:
זדורוב למדובב: "אני לא אוהב מרוקאים"

למדובב בתא המעצר אמר זדורוב גם: "אני לא אוהב מרוקאים, יש להם פה מלוכלך, הם מתחילים לצעוק: 'אתה בן זונה'. אני מחזיק את עצמי, אבל הם מסתכלים עלי, הם מפחדים להגיד לי את זה כי הם מתארים לעצמם איך אני אלך מכות, מהמבטים עליך אתה יודע. המכוערים שנולדו פה, רואים רוסים והם מסתכלים עליך ועוד אתה צריך לעזור למרוקאים האלה. אני לא יודע עברית אבל יכול להרביץ לו ככה שכל עמוד השדרה יתפרק לו לתוך התחתונים, אבל אני ניסיתי בבית הספר הזה לא לגעת באף אחד".

לאחר הרצח העלים זדורוב לא רק את המכנסיים שלבש, אלא גם את להב הסכין שעמה עבד. למדובב אמר: "להב למצוא זה בלתי אפשרי. מכנס ולהב אי אפשר למצוא".

אתה ממש ממש הזוי, לא מבינה מה קשור מה שאתה כותב למציאות.
יש לך פשוט overdose של שנאה, גזענות, רגשי נחיתות, חוסר בטחון עצמי והזיות.

הזיות? זה מצוטט מכתבה בוואלה. גם בוואלה הוזים? הקליטו אותו...

וכל המזרחים שתומכים בו תתביישו לכם. אם זה היה הפוך הם היו קוראים לכם מזרחים חסרי תרבות. עבריינים.. ברברים.. בכל הבתי סוהר נמצאים רק מרוקאים

אבל שזה רוסי - יאללה הוא חף מפשע..

אם הייתם רואים טיפה חדשות, רק טיפה, הייתם יודעים שהוא הרוצח, אף על פי שאין ראיות הוא הודה במעשה ואפילו שיחזר את הרצח, אז אין על מה להתלונן.

לא מעניינים אותי הציטוטים שנתת.
עצם זה שאתה לוקח אדם שגם ככה זה ברור שמעורער בנפשו אם רצח ילדה קטנה בשירותים בלי מניע נראה לעין כדוגמה לאנשים שבאו ממוצא שמהווה כמליון מאוכלוסית ישראל, זה כל כך הזוי ולא קשור לכלום.
אתה יודע כמה מזרחים מסכנים ומקופחים אני שומעת שמלכלכים חופשי על רוסים ואשכנזים ואומרים דברים לא פחות גרועים וגם יותר?
ממש גועל נפש מה שכתבת, ואני לא מנסה לרדת עליך או לפגוע בך, זו פשוט המציאות, להתנסח בצורה כזו ולחשוב ככה על מוצא שלם.

אני מסכימה! ישנם הרבה מקרי רצח מזוויעים אבל זה מזוויע ביותר! חבל שזו הרשעה סופית, לדעתי צריך לפתוח את התיק פעם נוספת ולבצע עבודה יסודית יותר.
מה עוד שהאמא למרות שהרשיעו את זדורוב סופית היא עדיין לא שקטה! בטוח יש משהו שהיא חושדת בו או יודעת, למה לא להסתמך על דעתה?

עדן יא עצבן, מה את יורדת לרמה כזו

שואל השאלה:
אני בעצמי- מרוקאית שלמה אוקיי?
אבל זה לא משנה רוסי מרוקאי תימני אוקראיני, זה נעשה. וזה מזעזע לא משנה מי עשה את זה.
אבל ע"פ כל ההוכחות מהשטח הוא לא הרוצח.

מי לדעתכם רצח אותה?

שואל השאלה:
לאף אחד אין מושג.

את יכולה להגיד מה שאת רוצה... ההקלטות זה עובדה

זה רצח עם מניע גזעני... רוסי מושפל שעבד בבית ספר בעבודה נחותה, בזמן שילדים שהוא פירש שהם "מרוקאים" צחקו עליו... הוא הרגיש מושפל והחליט לנקום...

אף אחד כנראה לעולם ועד לא ידע מה קרה לתאיר...

שואל השאלה:
רק לפרוטוקול

הנושא מאוד מבלבל, מצד אחד ניתן לחשוב אולי רומן שתל את השערות הבלונדיניות? אבל מצד שני, אם זה באמת היה כך, מדוע הוא היה צריך להודות? נראה לי שדווקא היה צריך להתעקש שהוא לא ביצע את זה.
זה שהוא התחרט והתוודה זה ממש משונה...

אין לי מושג למה אבל יש לי תחושה שזה לא הוא

גם בנוגע לאופייה של תאיר הכול מעורפל, מהתמונות באינטרנט היא נראית ילדה כל כך מתוקה שלא תפגע בזבוב. שזה ייתכן מאוד, גם אל תשכחו שהחברים והמשפחה וכל מי שהכיר לא האמין שהיא עישנה ולפי תמונותיה היא לא נראת כזאת... אבל אולי היא הסתירה את האמת מההורים והמשפחה למרות שזה מרגיש לי מאוד תמוהה.
הדבר היחיד שמאפשר פתח כלשהו זה הראיות מהזירה...
בסופו של דבר, יש כל כך הרבה מה לומר על הנושא.. גם טענו שדזורוב סבל בעבר מהתקפי זעם, אם הוא באמת סבל מזה אז זה אפשרי...
אבל הראיות מהשטח לפי הידוע סותרות זאת ובגדול.
והחששות של האמא, מי יודע, אולי האמא יודעת משהו? או חושדת במשהו? במשך תשע שנים היא לא האמינה שזה הוא.
מאוד חשוב איך תאיר הייתה, אם היא הייתה מקובלת, אם היו לה חברות, איך היחסים היו ביניהן... זה מאוד קובע לדעתי.

מצחיק שאנשים שאף לא קראו את כותרת הכתבה עליו, אומרים שהרצח ממניע גזעני כשאפילו בפסק הדין לא מוזכרת המילה "גזענות". קראתם את חומרי החקירה? שמעתם איך התנהל השחזור? קראתם מהן העדויות? התשובה היא חד משמעית לא. לא, גם קריאת כתבה מפוקפקת וצהובה לא נחשבת לקריאת העובדות.

בחומרי ההסרטה רואים בבירור שרומן משחזר לא נכון את תהליך הרצח. למשל, דרך המילוט שלו מהזירה שונה מדרך העקבות או שהסכין שבאמצעותה העיד שרצח את תאיר לא תואמת את החתכים על פנייה. חוץ מזה, החיתוך מתחיל בצורה שרק אדם שמאל יכול להתחיל בה, בעוד רומן ימני.

מעבר לעובדות אלה, בזירה נמצאו עשרות דגימות דנ"א שלא תואמות לרומן זדורוב. עקבות נעליים קטנות, שערות ארוכות בידיה של תאיר. גם אחת מחברותיה סיפרה ששמעה מהתא השני קול של נער שמנסה לחקות קול של בחורה.

אם אתם שואלים מדוע רומן הודה, אתם מוזמנים לקרוא את הספר "לתפור חף מפשע" בו מומחה מסביר שהודאה היא לא כלי החקירה המדיוק ביותר. גם אדם חף מפשע יכול להודות עקב תופעות הלוואי של הכדורים, ייאוש ואובדניות. אם אין בכוחם לרכוש את הספר, אתם יכולים להריץ חיפוש מהיר בגוגל ולמצוא חומרים בנושא.

בעדויות חברים שלה מסרו שמות מלאים של חשודים וחלקם אמרו שתאיר ראתה משהו שלא הייתה צריכה לראות. והדבר המקומם ביותר היא ילדה שאמרה שיש לה מידע אבל אסור לה לספר ולא זומנה שוב לעדות.

ואלה לא סוף העובדות, פשוט תמצתתי.
אני לא יודע מי רצח אותה ולא מתכוון להצביע על חשודים ספציפיים, אבל העובדות בפרשה הזאת צועקות על משהו חשוד, לא מוסרי. משהו שצריך לבדוק מחדש מהיסוד. יש כאן חלק לא שלם, המתבסס על השערות. יש לפתוח את החקירה מחדש. בלי לסמן על רומן את תג הרוצח.

ושמשייה, לא צוין באף מקום שהרצפה הייתה מכוסת בטון. יתרה מכך, יש תמונה מזירת הרצח שמראה שהרצפה חלקה לגמרי.

אני דווקא חושבת שזה לא הוא.

יש היגיון במחשבה שאולי חברות עשו את זה?

הוא הורשע? /:
אני לגמרי לא מאמינה שהוא הרוצח. זה מאוד לא אמין מכמה סיבות:
- הדיבור שלו: רואים שהוא משקר לפי שפת הגוף שלו.
- הוא אמר שרצח את תאיר בסכין יפנית, אבל בזירה נמצאה סכין אחרת.
- בזירה נמצאה תביעת רגל אחת, והיא לא הייתה שלו.
- בשחזור הרצח: שוב, אי אמינות. תשאלו כל חוקר שפת גוף אובייקטיבי.
כמובן שיש עוד הוכחות למה הוא לא רצח אותה.
למה שהוא יודה סתם? יכולות להיות הרבה סיבות:
- שילמו לו
- היו יותר ראיות נגדו מאשר נגד אחרים ואמרו לו שעדיף לו להודות, כדי להקל על גזר הדין
- שימו לב שהחקירה שערכו לו הייתה לא חוקית- היא נערכה במשך כמה ימים ללא שינה, ולא בשפת האם שלו שהוא מבין כמובן טוב יותר מעברית. היה גם שימוש בסמים, וכל אלה יכלו לבלבל אותו ולגרום לו להודות ברצח.
ועוד.

אגב, אם אפילו אמא שלה - שבקיעה בתיק הזה יותר מרוב האזרחים לא מאמינה שרומן זדורוב הוא הרוצח, איך לעזאזל זה הגיוני?

יש טענות באינטרנט שתאיר ראדה עברה חרם.. זה נכון או שזה מפוברק?

באמת? אני לא קראתי את הפרוטקול של החקירה? הנה ציטוט מהפרוטוקול שלא קראת- -רומן זדורוב על מרוקאים ואתיופים:

"אישיותו של הנאשם:
הנאשם תיאר לא אחת תקריות אלימות בהן היה מעורב (וראה בהרחבה בפרק הראיות המחזקות- אלימותו נגד אחיו). בין השאר, תיאר את עבודתו ברוסיה בחברת שמירה, עבודה בה הכה כמה שיכורים שהשתוללו במועדון, לדבריו: "לא הרגתי אף אחד, עשיתי נכה כן." (ת/ 184, בע' 14-15).

"המכוערים האלה שנולדים פה, הם הסתכלו עליך ואתה עוד צריך לעזור למרוקאים האלה... אני לא יודע עברית, אני לא נימול, אבל אני יכול להרביץ לו ככה שכל עמוד השדרה שלו יתפרק לתחתונים" (ת/401, מ"ט 165/06, קובץ 1, ע' 28).

בנוסף, התבטאויות הנאשם חושפות טפח נוסף מעולמו ומלמדות על תפיסת עולם מעוותת, בכל הנוגע ליצירת אינטראקציה בין אישית.

כך למשל טען, כי שנכנס לחדר מורים לשתות קפה, היה אומר שלום רק למי שהקדים בשלומו, ולא מיוזמתו, שכן: "תגיד מילה מיותרת אפילו שלום יגידו שהטרדתי" (ת/401 א', מ. ט 165/06 (21), בע' 39).

בהזדמנות אחרת תיאר לחוקריו, כיצד מספר בנות הגיעו למקלט בו עבד והפריעו לעבודתו, כאשר במקום לגרשן, עזב את המקום, לדבריו:

"אני אגרש בנות ואחר כך יאשימו אותי שאני הכיתי אותם שם וניסיתי לאנוס? בשביל מה? אני פשוט אפנה את הדברים שלי ואמשיך לעבוד. בשביל מה אני צריך לעשות פרובוקציה לעצמי?" (ת/164 א', בע' 28).

מערכת אסוציאטיבית של אדם נורמטיבי אינה מובילה אותו לחשש, כי שיחות חולין תתפתחנה להאשמות שווא בגין הטרדה ואונס.
הנאשם התבטא מספר התבטאויות החושפות תפיסה א-נורמאלית גם בענייני מיניות (וראה בנוסף בפרק הראיות המחזקות, החומר שנתפס במחשבו).

כך למשל באחת מהודאותיו ציין כי: "רציתי איך אצל בנות, מה שם, נו איך, מה, לא היה לי זמן להסתכל אצל אישתי ולהיות סוטה" (ת/ 29, קלטת מס' 4, ע' 29).

אף התבטאויותיו המרובות לפיהן "אונס זה יותר קשה מרצח" (ראה למשל ת/ 29, קלטת מס' 2, בע' 42-44), והסכמתו להודות ברצח שלא ביצע אך לא באונס, אומרות דרשני.

בנוסף, ניכר כי לנאשם תפיסת עולם גזענית, נטייה אשר הופנתה גם כנגד המנוחה.

בשיחת חולין, מגדיר הנאשם את בני הקהילה האתיופית: "קופים של ממש, הולכים ומחטטים בפחי הזבל. הם לא עובדים, ילדים לא עושים כלום כל היום. מי צריך כאלה.." (ת/400, מ. ט 163/06 (3), ע' 18).

בשיחתו עם המדובב, "משער" הנאשם כי המנוחה הכירה את הרוצח, שכן זעקותיה לא נשמעו, עובדה שאינה עולה בקנה אחד עם מוצאה המרוקאי:
"נ (-נאשם): נדמה לי שהם.. היא מרוקאית.
ח2 (-ארתור)" או הו..
נ: ומרוקאים בארץ מתחילים לצרוח על כל דבר
ח2: או הו..
נ: אני אוהב.. אני אוהב לריב עם מרוקאים, הם (לא נשמע), אני פותח (לא נשמע) הם סתומים (לא נשמע). בגלל זה אני אוהב לריב עם מרוקאים. (רעש חיצוני מחריש אזניים) אבל אה.. כאן באמת, סביר להניח שהיא הכירה אותו טוב כי היא לא צרחה."
(ת/401, מ. ט 165/06 (5), ע' 142-143; ראה התבטאויות גזעניות נוספות בת/401, מ. ט 165/06 (9), קובץ 1, ע' 27).

בבקשה תקראו את זה:

בשיחתו עם המדובב, "משער" הנאשם כי המנוחה הכירה את הרוצח, שכן זעקותיה לא נשמעו, עובדה שאינה עולה בקנה אחד עם מוצאה המרוקאי:
"נ (-נאשם): נדמה לי שהיא.. היא מרוקאית.
ח2 (-ארתור)" או הו..
נ: ומרוקאים בארץ מתחילים לצרוח על כל דבר
ח2: או הו..
נ: אני אוהב.. אני אוהב לריב עם מרוקאים, הם (לא נשמע), אני פותח (לא נשמע) הם סתומים (לא נשמע). בגלל זה אני אוהב לריב עם מרוקאים. (רעש חיצוני מחריש אזניים) אבל אה.. כאן באמת, סביר להניח שהיא הכירה אותו טוב כי היא לא צרחה."
(ת/401, מ. ט 165/06 (5), ע' 142-143; ראה התבטאויות גזעניות נוספות בת/401, מ. ט 165/06 (9), קובץ 1, ע' 27).

שמשייה שמשייה אני מסכימה בהחלט! משהו מאוד משונה בחקירה הזאת. היו צריכים לעשות חקירה מסודרת עוד לפני תשע שנים.
נראה לי האמא יודעת משהו, היא אמרה במפורשות שהיא לא תנוח עד שתמצא את הרוצח האמיתי של בתה, אני לא מאמינה שהאמא הייתה אומרת סתם דבר כזה אם היא לא הייתה יודעת\חושדת שמשהו אינו כשורה.

האימא לא הייתה בזירה... זה סך הכל שטויות שאוליגרך רוסי גזען, בשיתוף עם ליברמן הגנב המושחת ששולט במשטרה, הוציאו מיליונים על הגנת זדורוב. הביאו שני מומחים לטביעות נעל בעלות של מאות אלפי דולרים.
וההגנה המשפטית על זדורוב עולה הרבה מאד כסף. הם הכניסו לה ולכם לראש שהוא חף מפשע...
כל הפתלוגים רוסים והם אפילו לא הצליחו להציל אותו... זה אומר משהו

זה מאוד תלוי מה עבר על תאיר ראדה בימים לפני הרצח, מה היה יחסה עם המורים בבית הספר, עם הילדים שלמדו איתה בשכבה,
וכמובן שהאמא מכירה את סביבתה של ביתה טוב יותר מכולם...
אבל בסופו של יום הכול יכול להיות ואת התשובה האמיתית יודעים שלושה: תאיר עצמה, הרוצח ואלוקים.

אז מה אם הוא הודה? איפה ההיגיון שלכם? יש לכם מושג איך חקירות במשטרה ההזויה שלנו מתנהלות?
11 שעות בלי שינה, בלי אוכל ושתייה, בלי שירותים. כמו שמישהו אמר פעם- אם חוקרים מישהו בצורה כזו, הוא יודה גם שהוא הרג את ארלזרוב.

בחקירה החוקרים סיפרו לו פרטי חקירה מוכמנים, אפילו שהם לא אמורים לעשות את זה.-

השערות נבדקו אחת אחת - הן ממוספרות כולן!- בידי מומחית.

נבדק dna. לא נמצא dna מיטוכונדריאלי. וממה שכן נמצא 0 שייך למנוחה או למי מבני משפחתה.
וכך נפלה לה עוד תיאוריית קונספירציה.

אם היית טורח לקרוא את הכרעת הדין - היית מגלה שהשופטיםן הקדישו עמודים רבים לדיון בשערות שנמצאו בכף ידה של המנוחה. ושעות רבות בשמיעת המומחים.

הנה, תחכימו קצת:

"בסיום השחזור, נשאל הנאשם מספר שאלות נוספות בחדר החקירות, הנאשם שוב לא זכר אם נעל את הדלת מבפנים או מבחוץ, מציין כי תקף את המנוחה שלוש פעמים בוודאות, אולי גם ארבע, כשהחוקר מציין בפניו כי בזירה נמצאו שערות המנוחה, אומר שהוא לא חושב כי תפס בשערה, החוקר מבקש ממנו להיזכר ואז הנאשם מציין כי נדמה לו כי כן תפס, הייתה לה צמה מגולגלת "לא צמה פשוטה, מגלגלים וזורקים מאחורה", בהמשך הדגים על החוקר כי משך למנוחה בשיער מצד שמאל, היא סובבה את ראשה כאשר משך בו ואז תקף אותה בסכין (ת/27, בעמ' 16-15)."


"
(1) השערות שנמצאו בזירה:

בזירה נמצאו עשרות שערות כאשר כאן יש לחלק את הדיון לשני חלקים: השערות שנמצאו בכף ידה של המנוחה, קירות ודלת התא מבפנים, לעומת עשרות השערות האחרות אשר נמצאו בזירה ובעיקר על בגדי המנוחה, שערות אלה נתפסו באמצעות מחברות לדגימת סיבים (להלן: "מדסי"ם").

לעניין השערות שעל המדס"ים יובהר, כי מדובר בכמות גדולה של שערות (חלקן שערות גוף), שנמצאו על בגדי המנוחה.

המומחית חניתה גרנט (להלן: "גרנט") החלה בהליך הבדיקה, מרבית השערות לא הכילו שורש המאפשר בדיקת ד. נ. א גרעיני, שערה אחת החילה חומר גרעיני ונמצאה תואמת לד. נ. א המנוחה (ראה חוות דעתה של מיה פרוינד, ת/400), שערות אחרות הושוו ע"י גרנט בבדיקה חזותית במיקרוסקופ ונמצאו לא מתאימות לשיער הנאשם, מספר שערות נוספות אשר נתפסו באמצעות המדסי"ם נשלחו לבדיקת ד. נ. א מיטוכונדריאלי בארה"ב, נמצא כי שתיים מהן תואמות לד. נ. א המנוחה ואחת לא מתאימה לד. נ. א המנוחה או הנאשם.

יובהר, כי בדיקות אלו הופסקו בהוראת גרנט, אחר שהתברר לה כי הנאשם, שהוא החשוד היחידי, עבד למעשה בביה"ס ומשכך אף אם תימצאנה שערותיו בזירה, אין לכך חשיבות ולא ניתן לקשור את הנאשם לרצח (ראה עדות גרנט בעמ' 1536 לפרוטוקול; וכן נ/250, עמ' 9, סעיף 19).
באופן טבעי, תימצאנה על בגדי אנשים שערות רבות המועברות אליהם במגע ישיר או עקיף (ראה עדות גרנט בעמוד 1535 לפרוטוקול), כך למשל, נמצאו גם שערות בעלי חיים בתא הרצח (ראה טבלת סיכום בדיקת שערות המצורפת לת/677).
לאור עובדה זו ומשלא ניתן לקשר קיומן או העדרן של שערות אלה לעובדת נטילת חלק ברצח, הרי שאין נפקות לממצאים הנוגעים לשערות שנתפסו על המדסי"ם.


לעניין השערות הכהות הארוכות שנמצאו על ידי המנוחה ובתא:
א. השערות שנמצאו:
נלקטו 21 שערות כהות וארוכות: 15 בכף ידה השמאלית של המנוחה ( סימון גרנט- b2 1-15), 1 בכף ידה הימנית (a2), 4 על דלת התא בצידה הפנימי (a1 2-5) ואחת על קיר התא מצידו המזרחי (b1) (ראה נ/250, עמ' 1-2; וכן טבלת סיכום בדיקת שערות המצורפת לת/677).
ב. ממצאי בדיקת ה. ד. נ. א:
מתוך 21 השערות, ב- 13 שערות נמצא שורש המתאים לעריכת בדיקת ד. נ. א גרעיני. הבדיקה נערכה ע"י ד"ר מיה פרוינד וממנה עולה כי כל אותן שערות מהן הופק פרופיל ד. נ. א, תאמו לפרופיל המנוחה (ת/695, עמ' 23).

ג. ממצאי בדיקת גרנט:

כל השערות נבדקו ע"י גרנט בבדיקה מורפולוגית- חזותית, בה נבחנו במיקרוסקופ השערות למול שערות ביקורת שנלקחו מהמנוחה.

לגבי 4 שערות (a1-5, b1, a2, b2-12) נמצאו מאפיינים דומים לשיער המנוחה.

לגבי שערה b2-11, לא נקבע ממצא חד משמעי, נמצאה התאמה חלקית.

לגבי 3 שערות (b2-12, b2-13, b2-14) קבעה גרנט כי אינן מתאימות לשיער המנוחה (עמוד 1542 לפרוטוקול; וכן עמ' 9-6 לנ/250).
ד. ממצאי הבדיקה המיטוכונדריאלית (ת/676):

כל השערות מהן לא ניתן היה להפיק פרופיל ד. נ. א (8 במספר), נשלחו לאחר בדיקת גרנט לבדיקת ד. נ. א מיטוכונדריאלי בארה"ב (סימון השערות- a1-5, b1, a2, b2-11, b2-12, b2-13, b2-14, b2-15 ראה עמ' 9, סעיף 20, לת/250).

חוות הדעת נערכה ע"י המומחית טרי מלטון ביום 25.02.08, אשר קבעה לגבי כל השערות כי אין לשלול את המנוחה כתורמת (או מי מבני משפחתה מצד האם).

משמע, אותן שלוש השערות לגביהן קבעה גרנט, כי אינן מתאימות לשיער המנוחה (b2-12, b2-13, b2-14), נמצאו כאלה שלא ניתן לשלול את היותן של המנוחה, כפי הבדיקה המיטוכונדריאלית.

ה. אימוץ ממצאי הבדיקה המיטוכונדריאלית:

קביעתי היא, כי הן מהבחינה האובייקטיבית והן מהבחינה הסובייקטיבית, יש ליתן עדיפות לבדיקה המיטוכונדריאלית על פני בדיקתה של גרנט.

אובייקטיבית נראה כי במדרג האמינות של בדיקות השוואת שערות, הבדיקה המיטוכונדריאלית ממוקמת לאחר בדיקת ד. נ. א גרעיני, אולם קודמת לבדיקה המורפולוגית.

בבדיקה מורפולוגית, בוחן הבודק במיקרוסקופ את השערות העומדות לבחינה ומשווה שערות אלו למספר שערות ביקורת אשר נלקחו מהתורם. מדובר בבחינה בעין אשר נעשית ע"י המומחה עצמו.

לעומת זאת בדיקה מיטוכונדריאלית הינה בדיקה מדעית - בעוד שד. נ. א גרעיני מורכב משני הורים, הד. נ. א המיטוכונדריאלי נמצא ביחידות שמחוץ לגרעין ומועבר מהאם לכל ילדיה, לפיכך בדיקה זו אינה מבחינה בין קרובי משפחה מאותה שושלת מצד האם אולם יחד עם חיסרון זה מדובר בבדיקה מדעית ומדוייקת.
כשנשאלה המומחית גרנט אודות מדרג זה, הזכירה את נחיתות הבדיקה המיטוכונדריאלית שעה שנבדקים שני ילדים מאותה משפחה, עם זאת הודתה כי גם במגבלה זו, הבדיקה המיטוכונדריאלית אובייקטיבית ומדעית יותר (ראה עדותה בעמ' 1532 לפרוטוקול).

גרנט עצמה העידה, כי בבדיקתה תיתכנה טעויות לעומת בדיקת ד. נ. א מדעית וכי בדיקה מורפולוגית לעולם לא נותנת זיהוי וודאי. כן הזכירה מחקר שנערך ע"י ה- f.b.i אשר מצא בבדיקת ד. נ. א 9 טעויות מתוך 80 מקרים בהם נערכה בדיקה מורפולוגית (ראה עמוד 1528 לפרוטוקול).

המאשימה אף הגישה את חוות דעתה המקצועית של גרנט מתיק פ"ח 9002/08 מחוזי י-ם (ת/751). בחוות דעת זו לא מצאה גרנט התאמה בין שערה שנמצאה על גופת המנוחה לבין שערת הביקורת של הנאשם, עם זאת גרנט אישרה בעדותה כי הבדיקה המיטוכונדריאלית מצאה התאמה לנאשם וגם זרעו נמצא בגופת המנוחה (ע' 1533 לפרוטוקול).

גרנט הרחיבה אודות מאפייני בדיקתה, ציינה כי גם אם תמצא דמיון בין השערה הנבדקת לבין שערת הביקורת עדיין איננה יכולה לשלול כי מדובר בשערות של אנשים שונים בעלי מאפיינים דומים (לא לחינם, בדיקה מורפולוגית איננה יכולה להערך בשיערות שיבה), כן הכירה בעובדה כי במקרה והשערה הנבדקת שונה משערות הביקורת, אין לשלול כי השערה תתאים לשערת ביקורת אחרת מאותו הראש.

לסיכום נשאלה:

"למעשה תוצאתך, היא לא חד משמעית, לא לחיוב ולא לשלילה כמעט לעולם"

והשיבה:

"נכון"
(עמ' 1529-1530 לפרוטוקול).

לאור חולשתה של הבדיקה, מורכבותה ומשקלה הנמוך, הלכה למעשה, ונוכח התפתחות בדיקות הד. נ. א המדעיות, הוחלט במז"פ להפסיק ולערוך בדיקות מורפולוגיות, ומעבדת הסיבים בה עבדה גרנט נסגרה.

גרנט העידה כי בישראל, כמו במעבדות נוספות בעולם, הוחלט לוותר על הבדיקה המורפולוגית ולבצע בדיקות ד. נ. א גרעיני או המיטוכונדריאלי כפי הניתן (עמ' 1531, 1524 - 1525 לפרוטוקול).

אף סובייקטיבית בחוות הדעת שהונחה בפנינו מספר כשלים:

גרנט אישרה, כי בניגוד לנהלי המז"פ לפיהם בדיקות השוואתיות תיעשנה ע"י שני מומחים, במקרה זה עבדה לבדה. עוד עולה, כי חוות דעתה לא קיבלה אישור מראש המעבדה המכהן כנדרש (עמוד 1531 לפרוטוקול).

עוד אישרה כי בחוות דעתה נעדר תיאור השערות נשוא הבדיקה ושערות הביקורת. מעיון בחוות הדעת לא ניתן ללמוד על הדמיון בין שיער המנוחה לבין השיער שנמצא בידה.

גרנט אישרה, כי השערות שנמצאו ביד המנוחה ואף שערות הביקורת הינן ארוכות, בצבע חום כהה. בעניין זה הוסיפה:

"את צודקת, זה נכון. אנחנו לא היינו רגילים לרשום בפרטי פרטים בחוות הדעת אלא רק לרשום את התוצאה הסופית. זה חומר למחשבה" (עמ' 1542 לפרוטוקול, ש' 16).

גרנט הסכימה עם ב"כ המאשימה, כי בודק מקצועי צריך לקחת בחשבון מסקנתו את נתוני המקרה והזירה, עם זאת כשנשאלה האם ביקשה לקבל את תמונות השערות שנמצאו בתא, לראות היכן נמצאו, באיזו סמיכות וריכוז, ענתה:
"לא, לא היה צורך" (עמ' 1544 לפרוטוקול, ש' 5).

הוסיפה, כי "זה לא רלוונטי" לראות האם השערות שבדקה נמצאו כחלק מקצוות שיער שנתלשה יחד או פזורות במרחק מטרים האחת מרעותה (שם, ש' 11).

לסיכום נשאלה:

"ש: כל השערות שאת בדקת, כולל אלה שחשבת שלא מתאימות, הד. נ. א המיטוכנדריאלי שבדקת תואם את של המנוחה. האם צירוף כל הנתונים מוביל למסקנה שאולי טעית? אולי אי ההתאמה שמצאת לא שוללת שמדובר בשערות המנוחה?
ת:.. ברגע שאני רואה הבדל בין שערה מהזירה לשערה של הקורבן אני לא יכולה להגיד שיש מאפיינים דומים. אבל הפרשנות של זה יכולה להיות שבמדגם שאני לקחתי לא מצאתי התאמה אבל יכול להיות שערות שלה שכן יתאימו.
..
יש מספר שערות שונות לאותו אדם, לא כל השערות זהות ואני במדגם שלי לא מצאתי את זה" (ע' 1545-1546 לפרוטוקול).

גם לשיטתה של גרנט, קביעתה כי שלוש השערות אינן מתאימות למנוחה, פירושה כי אינן מתאימות למדגם השערות שברשותה, אולם אין לשלול כי אכן הן שייכות למנוחה וכי קביעתה הייתה שונה לו היתה מקבלת מדגם אחר משערות המנוחה.

עוד עולה, כי גרנט הפסיקה את בדיקת השערות ברגע בו מצאה מאפיין מסוים שאינו תואם לשערות הביקורת, בכך חרגה מההנחיה לפיה קיימת חובה לבחון את כל המאפיינים של השערה ולקחתם בחשבון טרם קביעת התאמה שלילית. כן חרגה מההנחיה, לפיה יש לרשום את רשימת תכונות כל שערה ושערה בנפרד (ראה עמ' 1547, 1579 שורות 6-5; וכן ת/753 מאמר המלומד גאודט בעמ' 1007).

אין מנוס מהמסקנה כי בחוות הדעת נפלו מספר טעויות.

כך למשל קבעה גרנט, כי שערה a1-5 מתאימה לשערות הביקורת a3, b3, j3. בד בבד קבעה כי שערה b1 מתאימה לשערת הביקורת b3 אך לא מתאימה לשערת הביקורת a3, מהבחינה הלוגית, קביעה שכזו איננה יכולה לעמוד.

בנדון זה הודתה:

"נכון. זה לא הגיוני, יכול להיות שנפלה כאן טעות של a3" (ע' 1549 לפרוטוקול, ש' 1).

נראה כי קיימת סתירה נוספת בקביעותיה של גרנט

לגבי שערהb2-14 קבעה, כי אין התאמה למדגם שערות המנוחה, מאידך במסמך אחר בתיק העבודה (ת/757) קבעה כי השערה b2-15 מתאימה לשיער המנוחה וכי ייתכן ומדובר בחלק שנשבר מהשערה b2-14. הכיצד ניתן לקבוע, כי יש התאמה לשיער המנוחה ובד בבד לקבוע כי מדובר בשערה קטועה משיערה אשר איננה מתאימה לשיער המנוחה?

בעניין זה ענתה:

"ת: כנראה שהם לא אותה שערה. כשאני ראיתי אותן ביחד, אני זוכרת אותן, חשבתי שאולי הן יכולות להיות. אחר כך כשבדקתי וראיתי שאחד מתאים והשני לא.
ש: במה הוא לא מתאים?.
ת: אני לא יודעת" (עמ' 1552 לפרוטוקול, ש' 15).

כלומר, המומחית לא תיעדה כנדרש את מאפייני השערות, לפיכך נאלצה להסתמך על זכרונה בעניין מראה השערות, כאן אזכיר כי עדותה בפנינו, כשנתיים לאחר כתיבת חוות דעתה.

נראה כי לא בכדי הוחלט במז"פ להפסיק ולערוך בדיקות מורפולוגיות מעין זו. מדובר בבדיקה אשר יכולתה ליתן ממצאים מדעיים, עליהם ניתן להישען בבטחה, נמוכה.

ממצאי חוות דעתה של גרנט, לעניין שלוש השערות אשר נמצאו ביד המנוחה ואינן תואמות לשערה, אינם יכולים לטעת ספק.

גם אם נצא מתוך נקודת הנחה כי שלוש השערות אינן שייכות למנוחה, אין בכך עדיין כדי להוות ממצא ראייתי שיש בו משום תרומה לכאן או לכאן.

אין בכך להעיד כי הרצח בוצע ע"י פלוני, אלמוני או הנאשם.

כפי שהוסבר ואין חולק, האפשרות כי שערות אנשים אחרים שאינם מעורבים תימצאנה על הגופה או במקומות שונים בזירה, הגיונית ושכיחה.

אין בכך כדי תרומה ראייתית גם לנאשם עצמו.

אם לא די בכך הרי שהמסקנה, כי שלוש שערות אלה מקורן בשיער המנוחה, הגיונית ממסקנתה של גרנט.

שלוש שערות אלו נמצאו בכף ידה של המנוחה במצורף ל- 12 שערות נוספות הדומות חזותית זו לזו. מבין 12 שערות אלו, 10 נמצאו כמתאימות לבדיקת ד. נ. א גרעיני, ממנה עולה כי מדובר בשיער המנוחה (בשכיחות של אחד ליותר ממיליארד).

יתר השערות נשלחו לבדיקת ד. נ. א מיטוכונדריאלי בארה"ב, תוצאות הבדיקה כי לא ניתן לשלול שהמנוחה (או מי מבני משפחתה מצד האם) היא תורמת השערות (ודוק, מדובר בבדיקה אשר מטבעה יכולה לשלול ממצאים אולם לא ליתן קביעה פוזיטיבית).

ממכלול האמור ומקביעות שאר הבדיקות (לרבות בדיקת גרנט) לעניין יתר השערות הכהות והארוכות אשר נמצאו בתא, שערות אשר תאמו לשיער המנוחה, נראה כי המסקנה ההגיונית היא כי גם שלוש שערות אלה אכן שייכות למנוחה.

לסיכום העניין אציין, כי הסנגור הסתמך על פרוטוקול ועדת חוקה (נ/253), לביסוס הטענה כי הבדיקה המיטוכונדריאלית לוקה בחסר. יצויין, כי מסמך זה אינו קביל להוכחת אמיתות התוכן כפי שקבענו מפורשות (ראה ע' 1523 לפרוטוקול). זאת ועוד, לא ברורה מומחיותם של הדוברים בוועדה זו והשלכת מסקנותיהם על המקרה שבפנינו, כאמור מהבחינה הסובייקטיבית, במקרה דנן, בבדיקת גרנט, נפלו פגמים המחזקים את עוצמת הבדיקה המיטוכונדריאלית.
("


----

אנונימית -תודה על המידע, אז מהמידע מה מעולה? שזדורוב רצח את המסכנה?