87 תשובות
תמיד ידעתי שה' אמת ותורתו אמת!
דעתי שזה סתם חויטה.
זה לא הוכחה..
מה שיש בקישור זה הוכחות חותכות
אנונימי
אני לא צריכה הוכחות כדי לדעת שה' אמת ותורתו אמת.
אני כמובן מאמין, דתי שלם, ואני לא צריך שום הוכחה לכך שיש אלוקים...
זה לא משנה איזה הוכחה תביא, אתאיסטים תמיד ימצאו איזה תירוץ כדי לא להאמין, כי וואלה לא מתאים להם פתאום לשמור שבת, להניח תפילין, להתחייב.
אז תתכונן לקבל תשובות מאתאיסטים שימצאו דרך כלשהי להוכיח שזה שקר.
אנונימי
זה מוכיח שהמלך חזקיהו אכן היה קיים. - אבל מעולם לא נאמר שהוא לא היה קיים...
זה לא מוכיח את כל התנ"ך... רק עובדה אחת מתוכו, והיא קיומו של מלך בשם חזקיהו.

למען האמת, זה אפילו לא מוכיח לנו שום דבר לגביו - רק שהוא היה קיים.
לא צריך הוכחות כדי להאמין באלוהים
מה שיש בקישור זאת בכלל לא הוכחה לאלוהים
אני לא צריכה הוכחות, אני יודעת שה' קיים.
אני לא צריכה הוכחות, אני מאמינה!
מי שמחפש הוכחות הוא אדם שפשוט לא מאמין
גם אני יכולה למצוא איזשהו מאובן ולומר שזה מתקופת התנך.
אז התשובה שלי היא: נע..
לא מאמינה בזה. ולא באלוהים.
אנונימית
אתם לא "יודעים" שאלוהים קיים, אתם חושבים שאתם יודעים ^_^
אני מאמינה בה'
אני מאמינה גם בלי לראות הוכחות, אני לא צריכה אותם^^
חחח הצחקתם אותי, אני לא הולך לבזבז 3 שעות מהחיים שלי על ניסיון לראות הוכחה של משהו שלא ניתן להוכיח!
די! מספיק לנסות להחזיר אנשים בתשובה או דברים בסגנון. מי שמאמין - מאמין. מי שלא - לא.
בפירוש לא רואים בכתבה שום הוכחה לאלוהים ואתם חייבים להבין שברגע שישות אלוהית תוכח - אמונה זו כבר לא תהיה. דבר נוסף - מה הקשר? ידוע שבעבר בישראל היו מלכים, זה לא שקר וזאת עובדה. מאמינים או לא מאמינים הייתה שושלת של מלכים בישראל וחזקיהו היה אחד מהם.

אני אישית לא מאמינה, אבל אם כל כך כואב לכם אז נאמר שחזקיהו היה המלך שהתחילו את כתיבת סיפורי התנ"ך ובעצם כל הסיפורים לפני כן מומצאים במכוון לחזק את מעמדו בהמשך...

קיצור מה שאני מנסה להגיד - מלך כן היה כאן, אלוהים? אין קשר לכתבה..

וזוהי הדעה שלי לשאלתך:)
"אתם לא "יודעים" שאלוהים קיים, אתם חושבים שאתם יודעים"
אוי באמת... אני אפילו לא אתאמץ לענות לך.

"לא מאמינה בזה. ולא באלוהים."
ברור שלא, כי את מפחדת מהתחייבות.

"גם אני יכולה למצוא איזשהו מאובן ולומר שזה מתקופת התנך."
יש לך הוכחה חד משמעית שזאת אבן תקופת התנך.
אנונימי
שאתה מדבר שטויות
ובכל זאת מופצים שטויות כמו זה... -.-
בכל דת שרק תגידו יש הוכחות כאלה, בנצרות מצאו קבר של כומר מלפני אלף שנה, באיסלם ובכל דת אחרת אותו דבר. אבל למפץ הגדול יש את כל ההוכחות שצריך, התגלה כבר כל מה שאפשר, אדם קדמון, תהליך האבולוציה, דינוזאורים ועוד. רוצים להאמין תאמינו אבל זה לא יפה ולא מכבד לומר מילים כמו, הנה הוכחות שנצרות ואיסלם לא אמיתיות ורק יהדות זה אמת, זה דוחה מצד זה שכתב את זה, כל אחד מאמין במה שנכון בשבילו, ולא אומרים ש 99 % אחוד מהעולם מאמינים בשקר ורק יהדות זה אמת, אולי כן אבל הסיכוי הוא אחד למאה..
"חחח הצחקתם אותי, אני לא הולך לבזבז 3 שעות מהחיים שלי על ניסיון לראות הוכחה של משהו שלא ניתן להוכיח!"

הינה עוד אחד, אתה מפחד מהתחייבות! אתה מפחד לגלות שפתאום באמת יש ישות עליונה למעלה, ואז?
אנונימי
אני אומר שה אמת! עובדה שהיום החמרנת י בפלאפון ואחריי זה היה לי שני פוקסים כאלה היד שלי עפה לשולחן חזק מאוד זה קרה לי שניי פעמים היום ( זה היה בתוך בית כנסת ) אבל זה היה שני שניות וישר הפסקתי אני יודע זה לא בסדר
אנונימי
בדיוק.
לא משנה כמה הוכחות ניתן אתם לא תקחו את זה ברצינות, כי אתם לא מעוניינים בכלל לשמוע.
אנונימי
אבל זה אפילו לא הוכחה...!?@#!?

זה סתם אומר שמצאו חותמת של מישהו...
איך זה מוכיח.. משהו?!
שואל השאלה:
NectarSpy
חזקיהו מלך יהודה מוזכר בתנ''ך בנביאים ראשונים.
תגובה אחרונה
בדקו את החותמת הזאת ומצאו שהיא בתקופה של התנ''ך ובדיוק בתקופה של חזקיהו, לזייף פפירוס זה בלתי אפשרי (לפחות בתקופה ההיא), ויש סימנים.
דעתי? אתה בן אדם בור.
אני אפילו לא אתאמץ לפתוח את הקישור.
כמה כבר ניסו? הביאו לי רבנים, סרטונים כפייתים, שיחדו אותי באוכל
נו באמת, מי שמאמין מן הסתם יגיד שהוא איתך באותו ראש, אבל מה זה עוזר לך לשאול את השאלה? זה לא ישנה את דעתו של אף אחד פה!
מה שכל המאמינים כתבו כאן זה בדיוק מה שלמדתי עליו היום בספרות ("למדתי") וזה חטא ההיבריס. אתם חושבים שרק אתם צודקים וכל אחד אחר טועה, רובכם תחשבו שאתם יודעים יותר, חכמים יותר..
מתי תבינו שכל הדברים האלו הם בסך הכל דעות? אמונה כשמה היא, אמונה- דבר שמאמינים בו גם בלי לבקש הוכחות.
בן אדם שמאמין ורוצה בזה יאמין גם אם יגידו לו שאלוהים הוא מפלצת ירוקה שגורמת לאנשים לעשות דברים בעזרת לייזר בלתי נראה.
לכל אלו שחושבים שאתאיזם זאת המנעות מלשמור מצוות, זה לא קשור.
בן אדם מאמין לא חייב לשמור את כל המצוות הללו, אמונה זאת נטו דעה, ולהגיד שאנחנו טועים וסתם נותנים תירוצים- זאת ממש בורות.
שואל השאלה:
אם חזקיהו מלך יהודה התגלה באמת כאמיתי ומצאו סימנים שחותכים בדיוק כפי שכתוב בתנ''ך זה ברור שיש אלוקים מפני שלאחר מכן, ישעיהו קורא לה' ומתפלל אליו והוא עונה לו וכך הלאה וכך הלאה, האתאיסטים בכלל לא מאמינים שהסיפורים האלו קרו, אבל הצליחו להביא ראייה שהסיפורים האלו קרו, שבכלל לפי טענת האתאיסטים בתקופה ההיא כמעט לא היה שם שום דבר.
לא..
מה שנמצא זה שהוא קיים...
זה לא אומר שכל מה שאומרים עליו נכון...
שואל השאלה:
פנדה
אמונה זאת לא ידיעה.
אמונה זה ללכת בדרך עיוורת אחרי משהו וכלל לא לבדוק אותו, כמו שעושים רוב האתאיסטים היום שמפחדים לגלות את האמת...
לא מותק - רוב ה"אתאיסטים" לא הולכים באופן עיוור אחרי אמונה, הם עושים בדיוק ההפך.
הם פשוט לא הולכים.
הם פשוט לא מאמינים.. 0.o
אבל
הרגע
הרגע אמרתי
די הלכתי לדבר עם נעל, אני חושבת שמנת המשכל שלי הולכת ויורדת
אם זה לא מזויף אולי זאת הוכחה שחלק מהסיפורים בתנך לא שקריים אבל זה לא מוכיח שאלוהים קיים.
אבל תאמים במה שאתה רוצה
שואל השאלה:
זה בהחלט אומר שה' קיים מפני שלפי הטענה של האתאיסטים הדברים האלו בכלל לא קרו וזה אדם אחד שישב והמציא את זה עם עצמו, ההוכחה לכך שה' היה מעורב היא תקרא בסיפור בתנ''ך מלכים ב' פרקים יח-כא' ויותר מזה, הפרשנות של חכמים הביאה דברים שלא כתובים בתנ''ך אלא בתורה שבעל פה והם הביאו דברים שעכשיו נתגלו בכתבה הזאת ובעדויות ליציאת מצרים ומציאת תיבת נח על הרי אררט.
לא!
זה שכתוב משהו בספר, ובמקרה נמצה שהוא נכון לא אומר שכל מה שכתוב בספר גם כן נכון!

ואף אחד לא מתכחש לקיום של אותו המלך! זה היה ידוע במשך מלאא זמן
שואל השאלה:
אני חושב שלא הבנתם.
ברגע שיש עדויות שהסיפור הזה נכון, ה' הוא בהכרח נכון.
מפני שבסיפור הזה מביאים דברים שפרשנים אומרים (הרבה אחרי שהתורה ניתנה לבני ישראל) בדיוק כפי שקרו בסיפור עם חזקיהו מלך יהודה שנמצא כאמיתי וזאת היתה תקופה שכל האנשים שהיו בתנ''ך אי פעם כבר מתו הרבה הרבה הרבה הרבה זמן אחרי, מפה יש לנו הוכחה חותכת לתורה שבעל פה, אף של התורה בכתב.
לא - לא הוכיחו שהסיפור נכון, הוכיחו שהוא קיים ותו לא!
אתה מוסיף פרטים לסיפור...
שואל השאלה:
someonekaka
שקר, האתאיסטים התכחשו לסיפורים שבתנ''ך ואמרו שכל מי שכתב את זה אלו אנשים שחיפשו שליטה/היה להם משעמם/גם רצו שליטה וגם היה להם משעמם.
אמרתי או לא אמרתי שהם איכשהו ינסו להוכיח שזה שקר? חבל על המאמץ. אני גם ככה עומד להעוף מהאתר הזה, כולם פה אתאיסטים מוזרים.
אנונימי
ה"אתאיסטים" הם לא קבוצה מאורגנת...
אתאיסט הוא פשוט בן אדם שלא מאמין באלוהים.
כמו שתאיסט הוא אדם שמאמין באלוהים.


אני יכול באותה המידה לומר "התאיסטים אמרו שמוחמד הזיז את ההר!"
שואל השאלה:
פנדה
ההבדל בין הסיפור הזה לבין הסיפור של התנ''ך זה שלפי התנ''ך היו פרשנים שבאו אחרי הרבה זמן שנכתב התנ''ך והם כתבו את מה שקרה בתורה שבעל פה בנוסף לזאת של התורה שבכתב וכך היה בסיפור הזה ובסיפור יציאת מצרים ומציאת תיבת נח על הרי אררט.
אוי אלוהים ישמור
שואל השאלה:
אנונימי
''רשעים, אפילו על פתחו של גיהנום אינם חוזרים בתשובה''
צדקת, ובהחלט.
לא ציפיתי, תמיד ידעתי שחלק מהאתאיסטים בורחים מהאמת ולא רוצים לשמוע ולא רוצים להאמין מפני שלא מתאים להם לקיים מצוות.
שואל השאלה:
לא צריך להיות חכם בשביל להבין את זה.
הפרשנים באו הרבה זמן אחר כך!
אבל... זה לא קשור...
-בוכה-
בואו נביא דברים להקשרם
מצאו חותמת של מלך -> ממצא ארכאולוגי
על אותו מלך כתבו בתנך.. אוקיי ו..? תנך זה ספר. המלך היה קיים, כתבו עליו בספר. זה לא מוכיח שום דבר. אני יכולה להביא לך עצמות של דינוזאורים, שרידים של אדם קדמון ועוד הרבה כדי להוכיח לך שאין אלוהים. אבל אני לא עושה את זה, כי אני מכבדת את האמונה שלך ו יודעת שבגלל שאתה מאמין וחושב שיהדות זה הכי נכון לא משנה מה אני אגיד אתה תאמר שאני אתאיסטית בגלל שאני לא רוצה לקיים מצוות. WHAT?! אם אני לא רוצה לקיים מצוות אני יכולה להיות יהודיה חילונית. אבל לדעתי להאמין בדאמט חבר דימיוני שבא משומקום ופתאום יצר עולם זה אידיוטי.
שואל השאלה:
כן, הרבה יותר הגיוני להאמין שהחיות בכלוב הם בעצם המשפחה שלי... אבל לא על זה אני מדבר.
שוב, כמו שהסברתי לא צריך להיות חכם גדול בשביל להבין שזה אמת.
במקום למהר לענות פשוט תסתמי את הפה לרגע ותקשיבי.
זה שנמצא פפירוס שנשלח מאת המלך שעליו נכתב בתנ''ך זה בהכרח מחייב שה' הוא כן נכון.
עכשיו השאלה, למה? מפני שחלק מהדברים שנמצאו הם לא כתובים בתנ''ך אלא נכתבו על ידי הפרשנים שבאו הרבה זמן מאוד לאחר מכן (האמת היא שהעבירו את כל מאוזן לאוזן, רק אחרי תקופה ארוכה מאוד מישהו החליט לכתוב אותה בכדי שלא תישכח חס וחלילה) והאתאיסטים בזו להם ואמרו שמי שכתב את התנ''ך אלו אנשים שחיפשו שליטה/היה להם משעמם, הדור שבו נכתבו הפרשנות היא הוצאה לאור הרבה זמן לאחר שהוצא התנ''ך לאור ואלו דברים שאם לא היתה תורה בעל פה הם לא היו יכולים לכתוב את זה, ואם הם כן כתבו את זה ולא היתה תורה שבעל פה הם שיקרו... אבל בכתבה הזאת הוכח שהם לא שיקרו ולכן יש הוכחה חותכת לתורה שבעל פה.
דבר נוסף, דינוזאורים לפני 240 מיליון שנה אף פעם לא סתרו את היהדות.
כמו בכל שקר - תמיד יש זיקה של אמת.
אולי חלק מסיפור מסויים נכון, אין זה אומר שכולו נכון...
שמעי לי חמודה, אמרתי עליך ועל האתיזם שלך משהו?
למרות שיש לי הרבה מאד מה להגיד.
אז תתחילי לדבר יפה אוקי, ולא בזלזול אוקי?
כמו שאני לא מלזלת בך.
ואלה כל אתאיסט פה תפס
שואל השאלה:
אם ככה, אז איך זה הגיוני שלא נמצאה טעות אחת בתנ''ך? ואם ככה אז למה שאר העדויות שמצאו כמו יציאת מצרים תיבת נח הרי אררט לא נמצאה בהם שום טעות...? קטע שכל הדברים לגבי היהדות שנתגלו בעדויות ארכיאולוגיות לא נמצאה בהן טעות אחת...
אני יכול עכשיו לחשוב על טעות אחת בתנ"ך:
גמלים הם שוסעי שסע.

מספיק טעות בשבילך?
כתוב במפורש בתנ"ך שהם לא - והרי לך, הם כן.
כסטודנט לארכיאולוגיה אוכל להגיד לך כי טביעת החותם מעידה רק על קיומו של המלך חזקיהו ולא מעידה על קיום ישות אלוהית שמזוהה עם היהדות. בארכיאולוגיה כבר זמן רב לפני כן ידעו כי היה מלך בשם חזקיהו ולא שללו זאת.

חזקיהו מן הסתם עבד את אלוהי היהדות אבל זה בעיקרון לא מוכיח כי אלוהי היהדות קיים ולא מוכיח שהוא לא קיים. היהדות אכן הייתה קיימת, רוב האישים היהודים היו קיימים, הדת עצה הייתה קיימת באותו זמן עד להיום, אך בשום אופן שום ממצא לא יכול להעיד את קיומו או את לא קיומו של אלוהים.
רוקיסט מומחה סטיפס
שואל השאלה:
בגלל זה אתה כופר בתורה כולה? עכשיו אני יודע שלא רצית להאמין, רק ניסית לחפש את מה שלא מסתדר לך ואפילו לא לנסות למצוא תשובה לעניין הזה ומיהרת לכפור בתורה כולה.
הוא לא אמר שהוא כופר בתורה כולה, הוא ציין כי הממצא הארכאולוגי המתואר לא מעיד על קיומו של אלוהה עליון, או על אמיתות *כל* התנ"ך... 0.0
שואל השאלה:
רוקיסט
יש פה הוכחה חותכת לתורה שבעל פה.
יש פה הוכחה חותכת לקיומו של אותו המלך.
לא יותר מזה... 0.0
שואל השאלה:
תקשיב חבר, אתה צריך להיות מטומטם אם לא הבנת למרות שחזרתי בפעם האלף על למה זה כן מוכיח שהתורה בעל פה נכונה.
אני יודע שיש כאלו שהתחזקו מזה ברוך ה', אבל אני יודע שיש כאלו שאפילו יעמדו על פתחו של גיהנום לא יחזרו בתשובה.
אבל אתה לא מבין שעובדה אחת נכונה לא מאמתת את כל מה שאמרת?
אתה צריך שכל פרט ופרט יהיה מאומת כדי לטעון שמה שנאמר שם הוא אכן מקור אמין...
שואל השאלה:
זאת עובדה, וזאת עובדה שמוכיחה באופן ברור שהתורה שבעל פה נכונה.
ואם אתה מאמין בעובדות תסתכל על זה שבתנ''ך אין שום טעויות כלל ותחזור אליי, ואם אתה מוצא ''טעויות'' בכל זאת פנה אליי בפרטי וניישב אותם ביחד, בעזרת השם בלי נדר.
התנ"ך הוא לא ספר מדויק, יש המון סיפורים ועובדות בו שאינן נכונות כלל או שאינן נכונות חלקית. יש בו הרבה טעויות והוא לא ספר מושלם. יש עדויות ארכיאולוגיות רבות שמראות שהתנ"ך מלא באי דיוקים לצד דיוקיו הרבים וסיפוריו האמיתיים. אך זה לא מה שבאתי להגיד. באתי להגיד שעקב ממצא שכזה או אחר אי אפשר להוכיח את היותו של אלוהים ולא ההפך גם כן.
רוקיסט מומחה סטיפס
שואל השאלה:
טעויות בהבנה שלך.
שלח לי מחר ב4 בצהריים הודעה פרטית ניישב את כל מה שלא מסתדר לך בתורה (לא שאני איזה גאון, לא צריך להיות חכם בשביל לקחת ספר ולקרוא... מה שאתה לא טרחת לעשות אלא העדפת להיות כופר בתורה הקדושה סתם כי זה יותר נח לך לא לקיים מצוות).
כמו שהמומחה למעלה אמר כבר - לא חסרים אי דיוקים בתנ"ך...

הבאתי לך דוגמה אייקונית מקודם לגבי זה שנאמר בתנ"ך שגמל אינו שוסע שסע - דבר שהתברר להיות שקר.
שואל השאלה:
אם היית לומד היית יודע שאין שום טעות בפסוק הזה.
רש"י פירש את העניין בפירושו לפסוק זה בקובעו: "מפרסת פרסה ושסע איננה שסעת - כגון גמל שפרסתו סדוקה למעלה אבל למטה היא מחוברת".
בעלי התוספות שם תמהו על פירושו של רש"י לסוגיה: "פירש רש"י: 'למעוטי גמל שפרסותיו סדוקות למעלה ומלמטה הם מחוברות', וצריך עיון, דאם כן היה לו למעט גמל מדין שוסע ולכתוב 'ושסע איננו שסע'". ולא כך כתבה התורה, אלא כתבה 'פרסה איננו מפריס'.
טעות גם טעות, והרי לך ההוכחה:
שואל השאלה:
מה הטעות?
מבנה העצם מחולק במפורש לשניים...
מה שנקרא גם "שוסע שסע"
שואל השאלה:
מה סתרת פה? רק חיזקת את הטענה שלי.
ללא כל ספק לא הבנת את מה שאמרתי - אבל הרי לך שגיאה נוספת, ואפילו מאותו הנושא:

ארנב... לא מעלה גרה מותק, ארנבים לא מעלים גרה 0.0
שואל השאלה:
יש המסבירים שאין הכוונה לארנבת המוכרת לנו כיום, כשם שישנם שמות שונים במקרא לחיות ולצמחים בני זמננו. בהקשר זה יש להזכיר כי על פי תרגום השבעים המילה ארנבת מתארת את הארנבת המוכרת לנו כיום, אך ייתכן שאירע שיבוש עוד לפני תרגום זה.
יש הטוענים שהתורה מתייחסת אל הארנבת כפי שהיא נראית לבני אדם, ולא לפי נתונים שאינם נראים לעין אנושית, וכוונתה היא להדגיש שהארנבת טמאה על אף שהיא נראית כמעלת גרה ובעלת סימן טהרה.
אחרים טוענים שכוונת המקרא במילים "מעלת גרה" אינה חופפת להגדרה המדעית של העלאת גרה. ארנבת אוכלת ומעכלת שוב חלק מצואתה (לאחר שהפרישה אותה מגופה), וייתכן שזו כוונת התורה ב"מעלת גרה".
הרמב"ם כותב בנוגע להגדרת בהמה "מעלה גרה", כי בהמה מעלת גרה היא בהמה חסרת שיניים עליוניות. כמו כן הוא מציין שהבהמה היחידה שהיא מעלת-גרה ואינה מפרסת פרסה היא הגמל בלבד, ואינו מציין את שני הנוספים בתורה: ארנבת ושפן מאחר שאינם בהמות ואין חשש שיבואו לאוכלם.
ולגבי הגמל אני אסביר לך שוב.
משה דרש שהחיה תהיה לה פרסה שסועה לשתים לא רק למעלה, אלא גם שהשסע יגיע בכל הרגל עד למטה ושהיא תדרוס על הקרקע ממש ברגל שסועה לגמרי עד למטה, בלי שיישאר עוד גוש מחובר מתחת לשסע. רגל הגמל סדוקה למעלה עד עצם הרגל, היינו לשתי פרסות. סדק זה נמשך, אמנם, גם למטה אבל לא לאורך כל הרגל אלא מלפניה בלבד, ואילו מאחוריה אין הרגל סדוקה, וחוץ מזה יש שם עוד גוש מחובר שהגמל דורס בו בשעת ההליכה". מכאן אומר הֵיסט: "רגלי הגמל סדורות במקצת ואין להן פרסות ממש". לפי זה משמעות "ופרסה איננו מפריס" היא: אין לו פרסות מפני שהפרסה איננה פרסה ממש.
אז מה שאתה עושה זה בעצם לשנות את מה שכתוב כדי שיתאם את מה שאתה חושב...
זה סוג של הולכת שולל, אתה לא חושב?

כתוב ארנבת - מדובר על ארנבת... זה די פשוט.
באותה המידה אני יכול לספר לך אלף סיפורים ולשנות אותם כל פעם כדי שיתאימו למציאות...
שואל השאלה:
אני פירשתי את זה? לא, חכמים פירשו את זה.
התורה הועברה מפה לאוזן עד שמישהו החליט לכתוב אותה שלא ישכחו אותה חס וחלילה והפרשנות הזאת עכשיו שמביא רשי והגאונים אלא דברים שהם שמעו מפה לאוזן וכך הם ידעו, בגלל זה יש מחלוקות בכל מיני נושאים בתורה ובגמרא לגבי מה הדין לגבי כך וכך, בגלל שאנשים שכחו אותה בעל פה והם התבלבלו וחלק מהם פירשו את זה כך וחלק מהם פירשו את זה כך, מה שהגיע להלכה-הוא הנכון.
יודע מה - בוא נגיד שזה שהוא אוכל את הצואה שלו נחשב להעלאת גירה...
זה מעלה לך בעיות חדשות כיוון שיש עוד מלאא חיות שעושות את זה שעונות על זה ולא נכללים בתוך "ארבעת החיות היחידות שעונות על הסימנים האלה"...

חיות כמו הלמור באופן מיידי שוללים את הטענה הזאת.
שואל השאלה:
תשמע חבר, אני עושה עכשיו משהו ואני אהיה עסוק עד מאוחר בלילה (לפי דעתי מאוחר) מחר תשלח לי הודעה ב4 בצהריים תשאל אותי את כל השאלות שלא מסתדרות לך עם התורה הקדושה ואתן לך מענה עליהם, בע''ה בלי נדר.
לילה טוב.
לא תודה...

במקום שאני אבוא וכמו מפגר אסביר לך למה התורה *לא* נכונה (שאגב אני לא יודע למה אני בכלל טורח לעשות), חובת ההוכחה נופלת על הטוען, ולאו על הנטען... 0.0
שואל השאלה:
עניתי לך על הגמל ועל הארנבת, אני פשוט עסוק מאוד עכשיו.
לבוא ולטעון שהתורה לא נכונה בגלל שאני אומר לך שאין לי זמן עכשיו לענות לך ושתשלח לי הודעה מחר ב4 בצהריים ואתה עוד אומר לא זה דבר מטומטם לגמרי.
אני לא צריכה הוכחות להאמין בה' תמיד ידעתי שהוא קיים
מותק - אני מעולם לא טענתי שהתורה אינה נכונה.
אני טענתי שיש צורך להוכיח אותה על מנת שאקבלה, והטעויות הלא כל כך מועטות שיש שם מקשות על כך.
שואל השאלה:
הרגע הוכחתי לך שה2 ''טעויות'' שמצאת כלל לא טעויות והטעויות היחידות שאתה מבין אלו הטעויות שיש לך בהבנה.
לא הוכחת כלום..
הגמל שוסע שסע, והארנב לא מעלה גירה.

ואם לאכול קקה נקרא להעלות גירה - אז אלו לא ארבעת החיות היחידות, נכון?
שואל השאלה:
תשמע אחי, אומר לך את האמת... אני חושב שיש לך בעיה נפשית.
כאילו מה אתה מטומטם!? לפני שנייה אמרת בעצמך שזה לא נחשב לשנות (כן, זה גם טמטום מה שאמרת... אבל לפחות הראה שהבנת! פה אתה רק סותם לעצמך את האוזניים ואפילו את הפירושים הכי פשוטים שיש אתה לא טורח לקרוא אבל רץ מהר מהר לומר שיש טעויות בתורה בלי לבדוק אותם כלל).
אני חושב שפשוט לא הבנת אותי מלכתחילה 0.0
שואל השאלה:
אני מזמן הבנתי אותך.
אתה לא למדת את התורה כלל, רק ניסית למצוא פסוקים שסותרים ולא טרחת לקרוא את הפרשנויות שאם היית קורא לא היה לך מה לומר כי אין שום טעות כלל בתנ''ך הקדוש.
שוב פעם, אתה אומר שאין שום טעויות, ואתה מסיק מסקנות שגויות...
אתה באמת חושב שאני לא קראתי את התנך הקדוש מקדוש? 0.0

שואל השאלה:
אני לא מסיק מסקנות, אני יודע בוודאות.
אני לא מתכוון להראות פה שום התנשאות ושום גאווה, אני למדתי את כל התורה עם פרשנות לפני חצי שנה, וכאשר קראתי אותה לבד לראשונה, בלי פרשנות נמצאו לי כל כך הרבה טעויות... וכאשר קראתי פעם שנייה עם פרשנות... פתאום ראיתי איך הכל מסתדר ואין שום טעות, למדתי גם את התנ''ך עם פירושים.
והישמר לך מלדבר באופן מזלזל על התנ''ך הקדוש או על דברי חכמים שכן ישו נידון לצואה ברותחת בגיהנום על פי שלגלג על דברי חכמים.
תראה, אני לא בא להעליב - אבל לא חסר בולשיט, אוקיי?
שואל השאלה:
אמרתי לך, שלח הודעה מחר ב4 בצהריים ובע''ה בלי נדר אענה לך על כל השאלות שלך.
בינתיים אתה רק מבזבז לי את הזמן וראיתי שלא הבנת שום דבר ממה שהסברתי לך!
לילה טוב שיהיה לך.
החותמת הזו לא מוכיחה שום דבר.