האם לפי גישות תאיסטיות מוסר הוא באמת "אובייקטיבי"?

שואל השאלה:
חד משמעית* סורי

מה זה לשיטתך מוסר שהוא אובייקטיבי?

שואל השאלה:
מוסר שאינו משתנה בין סובייקט לסובייקט, כלומר גם אם אתה לא תסכים איתי זה לא משנה את זה שזה נכון
מה שלא ברור לי זה איך שזה מסתדר עם זה שאלוהים כן מסוגל(ועשה) לצוות לגנוב לרצוח וכולי וכולי וכולי, ושגם הוא סובייקט בעצמו ככה שהמוסר שמגיע ממנו גם הוא רק אידיאולוגיה ולא ספר חוקים

אין דבר כזה מוסר אובייקטיבי, זה בולשיט, כל מוסר הוא סובייקטיבי.
אני אתן את הדוגמה הכי קיצונית - ביהדות לחתוך את העורלה לתינוקות זה מוסרי, ברוב האזורים בעולם זה לא
אצל ארגונים כמו דאעש, זה מוסרי לרצוח בשם הדת, אצל זרמים מסוימים באסלאם ובנצרות זה מוסרי לכפות את הדת, אצל רוב הדתות להט"ב והפלה זה לא מוסרי, אבל זה בעצם כן מוסרי בגישות ליברליות.
יש עוד מלא דוגמאות, תשאל את צ'אט gpt. מוסריות זה קונסטרוקציה שבנינו באופן קולקטיבי זה לא משהו שבא משמיים, וברור שיש דברים שהם בקונצנזוס כמו שלרצוח תינוקות זה נוראי ולא מוסרי, אבל פה זה כבר נוגע לטבע האדם וטבע המוח באקלים הישרדותי ולא בהכרח למוסר עליון.

הנצרות תגיד לך שהמוסר אצלה וכך זה גם על כל דת ועצם זה שיש להם סטים שונים של ערכי מוסר מוכיח את הנקודה שהמוסר איננו אובייקטיבי

זה תלוי בהגדרה של המוסר אם מוסר זה מה שאלוהים אמר אז זה סובייקטיבי אם יש הגדרה סובייקטיבית למוסר למשל הפחתת כאב או הפחתת כפייה אז יש דרך אובייקטיבית להיות מוסרי או להיות מוסרי יותר.

זה שיש הגדרה למוסר רק מעיד על זה שהיא סובייקטיבית, זו בדיוק הנקודה שהעלתי.

יש הגדרה לכל מילה

מוסריות זה לא משהו שהוא חקוק בסלע, כמו צבע לבן למשל, זה הכוונה

כל היהדות מלאה בסתירות לוגיות כאלה.
-מוסר אובייקטיבי
-אלוהים שיודע הכל אבל כועס על מעשים של עם ישראל שידע מראש והוא זה שברא אותם.
-ישות כל יכולה, האם היא יכול ליצור סלע שלא תוכל להרים? פרדוקס.
טקסטים קדושים שנכתבו בידי אלוהים עם טעויות עובדתיות, היסטוריות ומדעיות.

ועוד ...

לא לכולם נופל האסימון אבל למי שכן, מזל טוב. יש לכם עוד תקווה.