יאיר גולן אמר שצהל רוצח כתחביב ילדים?

כן

הוא לא אמר אתזה ככה מנסים להסית אתזה

הוא אמר באף מדינה מתוקנת לא רוצחים תינוקות כתחביב כביקורת על הממשלה

ועוד אנשים מצביעים לו. בדיחה

שואל השאלה:
^^אז הוא אמר את זה מה ההבדל

למה שאלת אם אתה יודע את התשובה ?

שואל השאלה:
אני לא ידעתי את התשובה
ומותר לי לשאול גם אם אני יודע

לטענתו זה לא מה שהוא אמר. הוא דיבר על תוכניות הממשלה ועל ההצהרות של החברים בממשלה. בהקשר הזה הוא אמר שמדינה נורמלית לא שמה מטרות לגירוש האוכלוסייה וככה גם לא מבצעת רצח עם (רוצחת תינוקות כתחביב).

זה לא עובד ככה שואלים שאלה אם יש מהות אם אתה יודע אל תספים סתם

שואל השאלה:
^לא ידעתי אבל.. לכן שאלתי

שואל השאלה:
^^^נאמן, מה ההבדל אבל? מה ההבדל בין מה שאני אמרתי לבין מה שאתה אמרת

אתה אמרת שהוא אמר שצה"ל כיום רוצחים תינוקות כתחביב. יאיר גולן הגיב לטענה הזו אלף פעם והסביר: לא דיברתי על מה שחיילי צה"ל עושים אלא על תוכניות והצהרות של הממשלה. כלומר הוא אמר את זה כהתנגדות להצעות של הממשלה, פופוליסטיות ככל שיהיו, ולא טען שחיילי צה"ל כיום רוצחים תינוקות כתחביב.

שואל השאלה:
אני תיכננתי להצביע לו, אך נחשפתי לדברים קשים ואמירות קשות שלו. אני בכלל לא מדבר על מה שאמר על חיסול חמינאי שזה היה טעות. ( שהשמאלנים הכי גדולים בעולם תמכו בזה). הרי איך אפשר לא לתמוך בחיסול איש שדם של מיליונים על ידיו? הוא קיצוני לי מדי. אפשר להתנגד לכיבוש ולתמוך בשני מדינות ולא להיות קיצוני כל כך

שואל השאלה:
^^לא אמרתי שאלתי..
אבל גם איך הוא יכול לטעון שהממשלה מבצעת או רוצה לבצע רציחות של ילדים כתחביב?
אם היא מודיעה על הפצצות קודם, ובעצם מגנה על העם שלה..

^ חיסול חמינאי טעות אסטרטגית לא טעות מורלית

זה נקרא שהוא אמר
זה כמו שאני אגיד אם אני אבחר אני לא אהיה כמו שר המשפטים האחרון, אני כן אצליח בתפקידי
(רק אילוסטרציה)
מה אמרתי? שהוא לא הצליח

מה זה משנה אם הוא אמר על צה"ל או הממשלה
פשוט כי בדיוק כמו בדוגמה את הממשלה הוא רוצה לירש ולכן הוא אמר את זה
סתם ככה הוא אמר לדוגמה על החרדים שאין שום סיכוי לגייס אותם והוא מתמקד בעיקר בהפלת הממשלה וזו המטרה

לגבי האמירה על חמינאי, אני גם חושב שזה לא היה חכם לומר את זה, אבל ברור שהוא לא התכוון שזו הייתה טעות כי לא מגיע לחמינאי מוות. הוא אמר שהחיסול לא היה טוב כי מנהיג כל כך זקן ובלתי כשיר הוא טוב לישראל (ואם נחסל אותו נתמודד עם גורמים הרבה יותר קיצוניים, וזה כנראה נכון). זו הסיבה, לא סתם הגנה על חמינאי...

שואל השאלה:
^טוב לישראל?
תחת איראן כולל ביומו האחרון ישראלים רבים נרצחו. הרי בלי איראן אין את כל טבעת החנק שיש על ישראל. וטבעת החנק הייתה חזקה עד היום האחרון של חמינאי
וגם לגבי הגרעין הוא לא היה מוכן לוותר(חמינאי)
לכן האמירה שלו מנותקת מהמציאות
מעצבן אותי שאני כן רוצה שהוא יבחר ואני תומך בו(רוב הזמן) אבל זה קיצוני לי מדי

^ חיסלת את חמינאי הבאת מישהו אחר צעיר יותר וכנראה גם חכם יותר

זה בדיוק מה שיאיר גולן אומר. להרוג את חמינאי יעלה לשלטון גורמים קיצוניים יותר עם טבעת חנק גרועה יותר. זה יוביל לשלטון איראני לוחמני יותר (שלא מנוהל בידי ישיש סנילי) ולרצח נרחב יותר של ישראלים.
בקיצור, אתה מסכים איתו בהנחה שההנחה שלו נכונה.

וכמו שאתה אומר את כל מה שאתה אומר כי אתה כפי הנראה אוהד את האיש
ו"זו הסיבה, לא סתם הגנה על" יאיר גולן
גם הוא כנראה אוהד את האיש
וראינו טוב טוב איך המדינה לא תפקדה תחת הנשיא הזקן
בעם כלביא נהרגו 34 ישראלים ונפצעו 3200


לא הספקתם לקרוא כבר שמתם מינוס
"סתם מגן על יאיר גולן"

שואל השאלה:
^^^זה לא קשור.. עדיין יש טבעת חנק ועדיין לא מוכנים לוותר על הגרעין..

אף אחד לא מכחיש את זה שהיו מלחמות כשחמינאי היה בשלטון. הטענה היא טענה השוואתית. אם זה מה שהיה תחת חמינאי אז מה היה קורה תחת שלטון קיצוני יותר של המקורבים שלו שיעלו אחרי שהוא ייהרג? זו הטענה של יאיר גולן וזו טענה שזכאית לדיון ענייני. למעשה גם לא מנותק שזה באמת היה אחד מהשיקולים של ישראל לפני ההתנקשות בחמינאי. שמעתי את הטענה הזו בעבר גם על נסראללה לפני שהוא חוסל. זה לא משהו יוצא דופן, זה סוג מוכר של טענות.

שואל השאלה:
אני מבין אבל אני דוחה בהחלט את הטענה הזו
אדם שבאמת הידיים שלו מלאות בדם של אנשים חפים מפשע שסך הכל רצו לחיות לא אמור לקבל חסינות כי הוא מבוגר. בוודאי גם לא בזמן שהוא עדיין ממשיך להוציא את תוכנית ההשמדה והרצח שלו. אני חושב שזה גישה מסוכנת של הכלה של גולן.
ואם יבוא מישהו קיצוני יותר אז צריך לטפל גם בזה בדרכים שהממשלה תחליט
אך בוודאי לא לתת לרוצח שפל חסינות בגלל גילו
ובטח עוד בזמן שהוא ממשיך להוציא תוכניות השמדה לפועל

רק אדייק. זה לא בגלל שהוא מבוגר מפאת "והדרת פני זקן". הטענה היא שכדי למנוע רצח נרחב יותר של ישראלים ואיראן לוחמנית יותר, עדיף לנצל את מעט הזמן שעוד נותר לו בשלטון כזקן מאשר שהבן הצעיר שלו יבוא בדיוק אחרי שאבא שלו נהרג. אני מסכים לגמרי שחמינאי הוא רוצח המונים מתועב על גבול הפושע נגד האנושות ושמגיע לו מוות מצער.

לא, כל אחד יכול לפתוח גוגל ולהאזין לראיון
נמאס מציטוטים חלקיים

עדיין לא אמרתם מה ההבדל אם הוא אמר את זה על הממשלה או על צהל

הוא אמר את זה בהקשר לאמירות של בן גביר וסמוטריץ' שצריך לשטח את עזה ושאין שם חפים מפשע, הוא אמר שמדינה נורמלית לא הורגת תינוקות כתחביב, בסך הכל מה שהוא אמר הגיוני ומתבקש בטח ממפלגה ששואפת לסיום המלחמה

שואל השאלה:
^^^^כן כן הבנתי לחלוטין את מה שאמרת גם קודם
ועדיין אני לא בעד האמירה הזו
מי שממשיך לבצע רצח וממשיך לתכנן ולהוציא לפועל תוכנית השמדה לא אמור להיות זכאי לחסינות מפאת גילו
צריך לטפל בו איך שהממשלה מחליטה לנכון
אבל בטח לא לפחד כי מי יודע מה יקרה אחר כך
זה גישה של שמאל חלש ואני נגד זה בכל תוקף
חושב שהוא עשה לעצמו נזק עם האמירה הזאת
ותחת שלטונו של חמינאי עד היום האחרון ישראלים כאן מתו והוא גם היה ניצי ביותר בעניין הגרעין.
כמו שאמרתי- אני בעד שמאל חזק. אפשר לתמוך בפתרון שני מדינות, לתמוך בהסכמים, אבל לא להיות מונעים מפחד.

חבל שאת הדרמה שעושים מהאמירה של יאיר גולן לא עושים מהאמירות שהוא התייחס אליהן בראיון עצמו (אין חפים מפשע בעזה, צריך להרוג את התינוקות - זה פייגלין למשל).

"ישראל בדרך להיות מדינה מוקצית בין העמים, דרום אפריקה של פעם אם היא לא תחזור ותתנהל כמדינה שפויה. מדינה שפויה לא מנהלת לחימה נגד אזרחים, לא הורגת תינוקות כתחביב, ולא שמה לעצמה מטרות של גירוש אוכלוסייה."

הוא אמר שישראל נכון לאז לא שפויה בגלל הסיבות הבאות כי מדינה שפויה לא מנהלת וכו'

הוא צודק, מדינה שפויה לא מנהלת לחימה נגד אזרחים
על מה הבאז בדיוק? זה מתבקש ממפלגת שמאל
עוד מעט יגידו לו גם לא לדבר

יש לי שאלה.
האם מדינה שפויה רוצחת תינוקות כתחביב?

כן
https://youtu.be/ybxerzc8bom?si=g_3n1-es5--lqewh

תשמעו את הכל אם אין לכם כוח תתחילו ב2:30 דקות

הוא לא היה צריך להגיד את זה אם אנשים בממשלת ישראל לא היו אומרים שצריך לשטח את עזה ולהרוג בה את כולם, אני חושב שהראיון די מסביר את עצמו הוא לא צריך להתנצל ולהרכין ראש, לדעתי טוב עשה שאמר את המובן מאליו לקהל מצביעיו

caligula הבנתי את הטענה, אבל למה גולן יוצא מנקודת הנחה שמנהיג צעיר יותר=מישהו קיצוני וטוב יותר (עבורם)? באותה המידה אני יכולה לומר שלחמינאי יש יותר ניסיון ולכן הוא טוב יותר, אני יכולה לעלות הרבה השערות אבל דבר אחד בטוח חמינאי גרם להרבה מאוד נזק והוא מסוכן לנו ולכן להסתמך על עובדות חכם יותר מאשר להסתמך על השערות שאין לנו דרך לבסס אותן.

הוא אמר שמדינה שפויה לא הורגת תינוקות כתחביב כלומר הוא נתן רמז ברור שהוא מסתכל על החלטות של הממשלה ופעולות של צהל כאילו אנחנו באמת הורגים תינוקות סתם ככה לכיף ושאנחנו לא מדינה שפויה, זה שהוא מנסה להציג את האמירה הזאת כאילו הוא סה"כ פעל נגד פעולות של הממשלה לא אומר שלמשפט שלו אין משמעות, הוא טען בעקיפין שזה מה שצהל עושה תחת החלטות של ממשלה

שואל השאלה:
^^בדיוק.. לדעתי זו גם גישה מסוכנת וגם גישה שמראה (לכאורה) פחד שלו ממלחמות גם אם הן הכי צודקות שאפשר.
שמאל חלש.
שבוע שעבר ראיתי ראיון שלו אצל אסייג
שאלו אותו מה לעשות עם איראן
הסכם הסכם הסכם
אבל אמרו לו ארצות הברית לא מצליחה לעשות איתם הסכם איך אתה תגיע להסכם
תראו את התשובה שלו..

אנונימית, אני לא יודע מה היו השיקולים שלו שגרמו לו לחשוב שמבחינה הסתברותית עדיף להשאיר אותו חי. אולי היו לו שיקולים חזקים מזה. אני כן יכול לשער שזה אולי בגלל הדיווחים על המצב הבריאותי של חמינאי ועל זה שהוא מאבד מכוחו בצמרת השלטון. היו אפילו דיווחים על זה שהוא לא מעורב בהחלטות מסוימות:
https://www.iranintl.com/en/202506268948
בלי קשר לתמיכה או אי תמיכה ביאיר גולן, אני גם חושב שהרבה יותר סביר ששלטון איראני של אדם בן 86 יהיה פחות גרוע לישראל מהשלטון של הבן הצעיר שלו שמתעב את ישראל לא פחות (אותה מדינה שהרגע התנקשה באבא שלו).
בין כה וכה, ברור שהאמירה לא חסרת היגיון, ואולי היא גם הייתה שיקול אמיתי של ישראל לפני ההתנקשות. ישראל מכירה את זה ממש טוב מהחיסול של עבאס מוסאווי, המזכ"ל הקודם של חיזבאללה. מומחים אמרו שההתנקשות בו תהיה טעות ושאחריו יעלו קיצוניים בהרבה, ובאמת היורש שלו היה נסראללה שהיה קיצוני יותר בפער, חיזק את חיזבאללה הרבה יותר ועשה את המוות לישראל.

שואל השאלה:
^ תחת שלטונו עדיין היה טבעת חנק, המשך תוכנית השמדה, פיגועים בהכוונה איראנית, ואי וויתור על גרעין.
לכן זאת טענה לא נכונה כי גם עכשיו שום דבר לא השתנה
פחד לחסל מנהיג שרוצח את עמך רק בטענה או יותר נכון פחד שלאחריו יהיה גרוע יותר זה דבר מסוכן, חלש ולא נכון
לכן גולן לא מנהיג ראוי בעיניי
ועצוב שאין אלטרנטיבות לשמאל אחר היום

שוב. זו טענה השוואתית. אף אחד לא טען שלא תהיה טבעת חנק יותר. הוא רק טען שלדעתו לא היה צריך לעשות את זה כי בהמשך יהיה יותר גרוע. זהו. טענה סבירה בהחלט.
זו גם דעה לגיטימית להיות תוקפני יותר ולרצות להתנקש בכל מי שמגיע לו מוות גם אם זה לא הדבר האידיאלי אסטרטגית. לדעתי השמאל פחות מזוהה עם העמדה הזו והוא תועלתני יותר.

^"לדעתי השמאל פחות מזוהה עם העמדה הזו והוא תועלתני יותר."
מעניין אותי למה אתה חושב כך, תועלתני באיזה מובן?
לפי מה אפשר לקבוע איזה דעה פוליטית תועלתנית יותר אם שני הצדדים (שמאל וימין) מאמינים בדברים שונים ובעקבות זה יש להם דרכי פעולה שונות.

תועלתנות זו גישה פילוסופית. יש שני מחנות בתוכה אבל לא ניכנס לזה. השמאל והימין טוענים לדרכים שונות ואני חושב שהשמאל תועלתני יותר בדרכיו. קפיטליזם לעומת סוציאליזם היא דוגמה לכך. לימין אין בעיה עם מיליארדרים ואי שוויון קיצוני במעמדות כי אין זכות לקחת מאדם אחר כסף ששייך לו. השמאל לא מסכים עם זה. דוגמה נוספת היא העובדה שלימין יש זיקה גבוהה יותר לדת מהשמאל, והטענה למוסר אובייקטיבי דרך אלוהים משמשת כנימוק לכל מיני מעשים דתיים שהם לא תועלתניים. לעשות טרנספר או רצח עם לפלסטינים למשל בטענה ש"הארץ הובטחה לנו". השמאל לא יהיה מוכן לזה.

ארבל (אני בן)
"הוא צודק, מדינה שפויה לא מנהלת לחימה נגד אזרחים
על מה הבאז בדיוק?"
התעלמת באופן מוחלט מהמשך המשפט בנוגע לרציחת תינוקות כתחביב

בהתעלם מזה שיש שיאמרו לך שיש מצבים שמדינה שפויה מנהלת לחימה שעלולה לפגועה באזרחים אף במודע
גם אם לא המלחמה היא ודאי לא נגד אזרחים