איך יש במדינת ישראל מפלגות שעל פי התקנון שלהן לא מועמדות נשים?

נכון זה הזוי

ברגע שנזיז את השמרנות והימין במידה והשמאל יהיה במרכז השולט
רוב הקואליציה תהיה נשים

יש מפלגות בישראל שרוצות אפגניסטן יהודית פה

אני לא חושב שזה חלק מהתקנון (אז זה היה ככה הבג"ץ היה פוסל
אלא טכנית בגלל שאין פריימריז אז הם מחליטים מי יהיה ברשימה
בדיוק כמו שקורה ברוב מפלגות השמאל

אז אל תצביע להן. חוץ מלהתלונן ולהצביע למפלגות אחרות אין לך מה לעשות בלי לצמצם את הדמוקרטיה הישראלית.

^דמוקרטיה אין פירושה שמרנות

דמוקרטיה היא שיטת משטר שמתרגמת ישירות לשלטון העם. משטר דמוקרטי יכול להיות שמרני או פרוגרסיבי. בנוסף, אין קשר בין פרוגרס או שמרנות למפלגה של גברים בלבד. אין צורך לעשות סלט במונחים שאתה לא מבין בהם.

זכות בסיסית בדמוקרטיה היא החופש לבחור ולהיבחר תוך הגבלה קטנה ככל שניתן על למי מותר לבחור ולהיבחר. אם יהיה אדם או וועדה שיכולים להחליט לפסול מועמדים ומפלגות על סמך שיקולים שרירותיים לא נהיה דמוקרטיה באמת. אותם אנשים יהיו השליטים בפועל. לא פעלת כרצונם? גם לא תוכל לכהן בכנסת הבאה. ככה נקבל שיטת משטר שמתחפשת לדמוקרטיה עם בחירות אבל מעשית נשלטת על ידי דיפ-סטייט שמחליט מי יהיה שלטון הבובות.

^ דמוקרטיה אין פירושה שמרנות
לוב, רוב האזרחים תומכי המשטר, רובם תומכים בו, אך הוא מפלה נשים, להט"ב, וזכויות מיעוט אחרות. שמרנות ודמוקרטיה פשוט לא הולכים ביחד. זאת לפי דעתי לפחות. יש לך מילון מונחים שתואם את השקפתך אבל אתה מתבלבל וחושב שרצון הרוב זה דמוקרטיה. ובכן- ל-א

לא אחי. אתה מגדיר מחדש מונחים בצורה שיותר נוחה לך וכופה את הליגיטימציה שלך ואת הדה-לגיטימציה של החושבים אחרת ממך. ברגע שקבעת שההגדרה של דמוקרטיה היא "מה ש-__(הכנס את שמך המלא כאן)__ מאמין בו" יצרת מציאות בה חייבים לחשוב כמוך ולא תהיה פשיסט.

דמוקרטיה מתרגמת ישירות לשלטון העם. דמוס = עם, קרטוס = שלטון. אם אתה בעד משטר שבמהותו הריבונות איננה בידי העם, אתה לא בעד דמוקרטיה. אתה לכל היותר "דיקטטור נאור".

פעם נוספת. אין שום קשר או סתירה בין דמוקרטיה לשמרנות. או שאתה לא יודע מהי דמוקרטיה, או שאתה לא יודע מהי שמרנות, או גם וגם.

הסיבה שלוב איננה דמוקרטיה לא קשורה ללהט"ב. הסיבה היא קודם כל שאין הגבלה לכוח של השלטון על ידי העם והעם לא יכול להחליף את השלטון ללא עימות מזוין או שפיכות דמים. אין בחירות אחת לארבע שנים עם חופש הביטוי והבחירה. אין יכולת לבקר את השלטון בפומבי וכו'. זכויות הפרט והמיעוט הן חשובות. אבל הן ממש לא הסיבה המרכזית שבגללה לא ניתן לכנות את לוב דמוקרטיה.

^רוב האזרחים בלוב תומכי משטר לדוגמה
המשטר מפלה נשים, להט"ב, וזכויות מיעוט אחרות
על פי הגדרה מילונית זה אינו שלטון דמוקרטי
אתה לא יכול לטעון שדמוקרטיה היא רק רצון הרוב
נכון יש בזה חלק אבל זה לא הדבר הבלעדי
ברגע שיש פגיעה בנשים, פגיעה בזכויות להטב, כפייה דתית שפוגעת בזכויות אדם, או פגיעה בזכויות מיעוט אחרות זה כבר לא דמוקרטיה. ושמרנות לצערי לפחות בישראל מאפיינת פגיעה והקטנה של זכויות אדם. לכן לדעתי הם לא הולכים ביחד.(ואני מדבר מהשקפתי בלבד)
אתה יכול לטעון שלדעתך רצון העם הוא סימן שצריך לעשות את מה שהרוב רוצה. אך אל תגדיר את זה כדמוקרטיה בלעדית

האזרחים הלובים יכולים להתבטא בפומבי נגד המשטר? יש תקשורת חופשית ועצמאית? העם הלובי יכול להחליף את המנהיגות על ידי בחירות חופשיות? אנשים יכולים לפי רצונם החופשי לרוץ כמועמדים לשלטון?

התשובה לשאלות האלה היא לא ולכן לוב איננה דמוקרטיה. זכויות פרט, זכויות מיעוט, חופש דת וכו' הן חשובות אבל הן לא הסיבה המרכזית בגללה לוב איננה דמוקרטיה.

דווקא מצב בו השלטון יכול להחליט מי רץ נגדו בבחירות ומי לא - יותר דומה ללוב מהמצב שאתה כביכול שואף לתקן. אני בטוח שהשליט של לוב מסכים איתך בנוגע להגבלה על בחירות.

בנוסף, הראית כי אתה לא יודע מהי שמרנות כפי שחשדתי. שמרנות איננה במהותה צמצום זכויות. מדובר בספקולציה שלך שעשויה לנבוע מבורות.

^ברגע שאין חופש מדת זה עלול לפגוע בדמוקרטיה כי אתה מגביל חופש מאחרים.
כנל לגבי להטב.
וכנ"ל לגבי עוד המון דברים.
לכן גם אם יש הסכמה של הרוב(ואם מדברים על ישראל אין).. אבל גם אם יש אתה לא יכול להצדיק פגיעה באחרים בהסכמה שרוב העם רוצה אז זה דמוקרטיה. ממש ממש לא.
מעבר לזה שזה פשוט לא נכון אם כולם יחשבו ככה זה אפילו יהיה מסוכן.
דמוקרטיה היא שילוב של רצון הרוב, והגנה על זכויות הפרט והאדם ופרט זכויות יסוד.
זה הכל. דעתינו שונות כמובן.

אני מסכים חלקית עם התשובה האחרונה אבל אין קשר בינה לבין מפלגות שכוללות מועמדים גברים בלבד.

^אתה הראשון (אם תשים לב) שקישרת בין השאלה לבין דמוקרטיה. ועניתי- שאין קשר בין רצון הרוב של מפלגה מסויימת ובכלל של עם כלשהו לבין דמוקרטיה.
או יותר נכון- זה לא המשתנה הראשי או העיקרי או הבלעדי בדמוקרטיה

אז כן, אתה מגדיר מחדש מהי דמוקרטיה לפי טרמינולוגיה שהיא אישית לך בלבד. כאמור, תרגום ישיר של המילה דמוקרטיה היא שלטון העם. לכן, אם רצון העם לא עיקרי בשיטת המשטר בה אתה מעוניין אז אתה לא דמוקרט. לכל היותר "דיקטטור נאור".

^אני בסך הכל אומר- שדמוקרטיה אין פירושה עריצות הרוב. ואתה לא יכול לעשות מה שבא לך בטענה שזהו רצון רוב העם. זה לא נכון. זה מסוכן. זה חשוך. וזה הרסני. דמוקרטיה חייבת להיות שילוב של שניים- רצון הרוב, והגנה על זכויות אדם וזכויות פרט. ברגע שאתה מפלה נשים, וזכויות מיעוט אחרות, כופה את דעתך על אחרים. זה אינה דמוקרטיה. חשוב להבין את זה.

אני מסכים עם התשובה הזו אבל הבעיה היא שאתה לא נותן את אותו היחס לכל העמדות. אתה בעד לכפות את דעתך בנוגע להתמודדות נשים לבחירות. קשה שלא לפרש את כל מה שכתבת עכשיו בשאלה שזו הכותרת שלה שאתה בעד לכפות שבכל מפלגה תהיינה מועמדות נשים. ובאופן שדי סותר, מאיזשהי סיבה אתה נותן להאמין שביחד עם הכפיה שאתה מציע נהיה יותר דמוקרטיים.

אני מההתחלה כתבתי בדיוק להיפך. להגביל כמה שפחות את המועמדים הרצים לכנסת. פלורליזם ככל שניתן. מתקיימות בחירות בגלל הדברים שאנחנו לא מסכימים עליהם. אין סיבה לערוך הצבעות על דברים שנמצאים בקונצנזוס.

השאלה איפה עובר הגבול בין דמוקרטיה לבין שמרנות היא מעניינת.. ובהיעדר חוקה לישראל אז המלחמה הזאת עלולה עוד להמשיך לנצח

בפעם הרביעית אולי - אין גבול בין שמרנות לדמוקרטיה כי אלה שני מושגים שחיים בשני מישורים שונים. כמו שתשאל איפה עובר הגבול בין ארוך לירוק. אין ממשק בין הדברים.

הדברים מתחברים רק אם אתה מגדיר מחדש מהי דמוקרטיה, שנראה שזה באמת מה שאתה עושה. זכותך לחשוב מה שאתה רוצה. רק שים לב שבזמן שכולם מדברים עברית אתה מדבר סינית ולכן תשתתף בעיקר בשיחות חרשים אם תמשיך כך.
בנוסף, ייתכן שאתה מגדיר מחדש מהי שמרנות. לא תיארת מהי בעיניך עד עכשיו.

וגם תשאל את עצמך מי נגד חוקה בישראל?
החרדים, והמפלגות השמרניות ..
נראלי שאתה מבין לבד למה..

^^הדעה שלך היא לא חזות הכל