אם היו אומרים לכם עכשיו שאתם לא יהודים

כלום, מקבלת את זה

הייתי מאושרת
רק 7 מצוות

הדת לא ממש משנה לי, אז הייתי ממשיך לחיות כרגיל

מקבלת את זה
כאילו הייתי מתעצבנת מזה שהיא הסתירה ממני והכל אבל מה כבר יש לי לעשות

אני לא יהודיה
לא אכפת לי

לא יודעת כי מה זה הח*א הזה כבר גדלתי כיהודייה
כנראה שלא הייתי מתגיירת אבל מעמידה פנים שאני עדיין יהודית גם אם לא לפי החוק

הייתי עצוב אבל מרגיש הקלה

היהדות זה מהאבא

לא, זה מהאמא^

^ אז למה לא לוקחים את שם המשפחה מהאמא?

לא יודעת
אבל היהדות זה מהאמא בדוק

^ המצאה של רבנים. זה חייב להיות שושלת של אבות מיעקב אבינו

אה מסתבר שזה בגלל שפעם לא יכלו לוודא מי האבא כי לא היו בדיקות dna ועכשיו זה הלכה כבר
אז כן בגדול המצאה של רבנים... אבל מאיפה הבאת שהיהדות זה מהאבא

שושלת תמיד הייתה שרשרת של אבות, ככה רשום בתורה וגם בנביאים.
וגם שיש הייתר לקחת אישה לא ישראלית מארץ רחוקה.
השייכות לעם ישראל תלויה באב.
וכן משיח צריך להיות בן לשושלת דוד, כלומר שושלת של אבות.
לא יכול להיות משיח שרק אמא שלו משושלת דוד.

טרומן אתה צודק לפי האתיופים
במסורות של יהודי אשכנז והמזרח זה לפי האמא

טוב, תתווכח עם הלכה, מה אני אגיד

אם הייתי יכול לשרוף את מי שפסק את זה, הייתי שורף אותו.
עכשיו אנחנו מדוללים עם הרבה גויים בגלל זה, וגם זונחים הרבה יהודים

טרומן
אתה יכול ללכת לפי המסורת שלך לא אמאתי לך על זה כלום אבל איזה מן אמיאה זאת לשרוף מי שהמסורת שלו שונה משלך
ואף אחד לא פסק את זה זה היה ככה תמיד
הספרי הלכה זה משהו שנכתב הרבה אחרי שביצענו את ההלכה מתוך מסורת.
שושולת זה לא של אבות
וזה לא כתוב לא בתורה ולא בנביאים

בגישה שלי אדם צריך לעשות מה שהתפקיד שלו. כיהודי יש לי תפקיד של יהודי, אם אני לא יהודי, אין לי תפקיד של יהודי, ואפילו מבחינה יהודית אין לי סיבה להתגייר, רק לשמור שבע מצוות בני נוח.

עולם הבא? גם כיהודי אני לא עובד בשביל עולם הבא. אם ירצה הבורא ליתן- מה טוב, לא ירצה- הוא בעל הבית, הוא לא חייב לי כלום, אני רק ממלא תפקיד, והתפקיד השתנה.

הגוי (בפרט השומר שבע מצוות) עושה תקפידו בדיוק כמו שהיהודי השומר תרי"ג עושה תפקידו.

^^ בטח שרשום, למשל יוסף שהתחתן עם מצרית, אז הילדים שלו לא חלק מעם ישראל?
תמיד השושלות מתוארות כשרשרת של גברים.
אגב, לשלמה היו הרבה נשים נוכריות, אז הילדים שלו מהן לא היו יהודים?
בטח שכן.

ההלכה זה לא מסורת, זה רפורמה בנקודת שפל. ממציאים שזה המשך של אבותם, כשזה בבירור לא

יוסך הוא הבן של יעקב
כל 12 הילדים של יעקב
הם מתחילי השושלת ולכן הנשים שהתחתנו איתם נחשבות כאמהות הראשונות בשושחת סוג של ונכללות בעם
לשלמה היה 700 נשים ועןד 300 פילגשים
אבל הן לא באמת היו נשים שלו
זה היה קשרים דיפלומטים כי באותם תקופות של עולם קדום זה היה דרך לנהל את העולם
"ההלכה זה לא מסורת"
בוודאי שכן
"תורה ציווה לנו משה מורשה קהילת יעקב"

^
אני מסכים איתך שההלכה כך, אבל זה הולך כפי האמא מתחת תקנת עזרא ונחמניה, לפני כן זה הלך לפי האבא.

היחיד שסבר שהיהדות הלכה לפי האמא מאז מתן תורה, הוא הכוזרי, ויש סוגיות בש"ס שנוגדות את דבריו ולא מצאתי אח לדבריו.
ואף הוא מסכים שלפני מתן תורה הלכו לפי האבא.

אבל אני מסכים איתך שהתקנה הנ'ל התקבלה להלכה לגמרי, למרות שהיה כוח בידי חז"ל לבטל אותה כמו דמשמע מהחזו"א בדעת הכס"מ בדעת הרמב"ם (שיכלו לבטל תקנות הנביאים אם התחשק להם, אלא שלרוב לא עשו זאת), הם לא ביטלו אותה. אבל קצת קונטקסט היסטורי לא יזיק.

למה חז"ל אז שינו את ההלכה בזה ואיך היה בסמכותם לעשות את זה?

^
הם לא שינו, הם יכלו ולא עשו.
ההלכה עצמה, מי ששינה אותה, היה עזרא הסופר.

אלא שגם חז"ל לפעמים עקרו דבר מן התורה (לדוגמה בקידושין בבא בתרא (מח:) במקרה שאדם איים על אישה שאם לא תתחתן איתו הוא יתלה אותה ויהרוג אותה, אז אפילו שמדאורייתא היא נשואה לו, כלומר היא אסורה לכל אדם, מדרבנן היא מותרת לכל אדם, והם עקרו דבר מן התורה, והטעם לכך- 'הוא עשה שלא כהוגן, לפיכך עשו עמו שלא כהוגן והםקיעו רבנן לקידושיה ממנו'), מצינו את זה בגמרא כמה פעמים שבכוח חז"ל לעקור דבר מן התורה. יש דיון מאוד נרחב על הסיבה שהם לא עשו את זה תמיד והשתדלו שלא לעקור, אבל ברמה עקרונית, היה להם תוקף לעקור, וכן יש דיונים על הגבלת כלל זה, לדוגמה במקום שמפורש בתורה היתר יש מצב שלחז"ל לא היה תוקף לאסור אותו.

אם אתה רוצה לראות את עיקר הדברים בקיצור, אצרף קישור למקום שדן בזה.

אני מציע גם להסתכל במקרופדיה תלמודית בערך זה.

אכן, חלק ממה שנכתב שם הוא דברי ראשונים שאינם להלכה, צריך לברר בכל דבר מי פסקו להלכה, ואם הוא היה פוסק של ממש או רק אחד מגדולי ישראל דלא הוסמך להוראה (זה היה מצוי בליטא הרבה שנים שכמה מגדולי ראשי הישיבות לא הוסמכו להוראה, ולא היה להם תוקף הלכתי מצד עצמם עד שבא פוסק שכן הוסמך להוראה ופסק אותם, לפחות מתוקף עצמו, לא מתוקפם שלהם, ועיין יו"ד סי' רמב סע' יג).

[המכלול רצו לטעון שזה למעשה נפסק גם בשו"ע חו"מ סי' ב סע' א, אבל לא הייתי ממהר לקבוע זאת כמותם, לא מצאתי כן בנושאי הכלים שם ששייכו זאת לדין זה].

ולמה עזרא הסופר כן יכל לשנות?
תודה

^
גם הם יכלו לשנות, הם לא רצו,
עזרא הסופר כן רצה. מסיבה שהוא ראה פריצות כשעלה לארץ ישראל, וחשש שלא ידעו מי יהודי ומי לא כי בני ישראל שנשארו בארץ התבוללו פה עם הגויים, ולכן הוא קבע שזה ילך רק לפי האמא.

חז"ל לא ראו צורך להחזיר למקור.
אגב, דבר דומה היה עם תקנות עזרא, שהם למעשה לא התקבלו, ולכן הם היו תלויים במנהג, בזמן המשנה הקפידו עליהם, ובזמן הגמרא לא, ולכן כשבטל המנהג לא היה צורך עוד לחשוש להם.

אבל זו אינה נכללת בתקנות עזרא, כי היא כן הוסכמה בידי ישראל בזמנו, יחד עם עוד כמה דברים מסויימים שקבע עזרא (כעת אינם זכורים לי בעל פה, אוכל לבדוק אם צריך), ולכן היא נשארה כתקנה בדין ולא דבר התלוי במנהג, ואפילו בא דור שלא הסכים לה מאוחר יותר, מחמת שהוסכמה קודם לכן- לאחר שנקבעה כדין צריך בי"ד חדש שיבטל אותה כדי לבטלה, וגם זה רק אם אין הדור יכול לעמוד בה, ובלא כן לאו.
(אם אתה רוצה לעיין בזה עוד, עיין ברמב"ם הלכות ממרים פרק א, ועיין 'שיעורים לזכר אבא מרי' לגרי"ד סולובייצ'יק, חלק א עמ' רמא ואילך שביאר דבריו [להלכה], ועיין 'מאמר תפארת למשה' למהר"ץ חיות, נמצא ב'כל כתבי מהר"ץ חיות' ח"א עמ' תיג).

(יש מצב שלפני כן זה הלך לפי האמא והאבא היה מספיק אחד מהם, ובא עזרא וקבע שרק האמא ולא האבא, אבל עדיין לא מצאתי מי שהסביר כך).

תודה רבה
רמה גבוה