18 תשובות
יש יותר דתיים בככלי
דבר ראשון
לא בהכרח
פשוט כאן את רואה אותם כשביום יום שלך את לא פוגש הרבה דתיים כנראה
דבר שני
תחשבי שלרוב הדתיים אין טיקטוק/אינסטגרם אז צריך משהו להפיג תשעמום לפעמים
וגם
הרבה יותר הגיוני שלדתיים יהיה הרבה יותר שאלןת ממה שיהיה לחילוני
לא בהכרח
פשוט כאן את רואה אותם כשביום יום שלך את לא פוגש הרבה דתיים כנראה
דבר שני
תחשבי שלרוב הדתיים אין טיקטוק/אינסטגרם אז צריך משהו להפיג תשעמום לפעמים
וגם
הרבה יותר הגיוני שלדתיים יהיה הרבה יותר שאלןת ממה שיהיה לחילוני
יש הכל מהכל
אנונימית
יש פה ממש הכל מהכל.
יש פה ימנים, שמאלנים, הרבה דתיים והרבה אתאיסטים
יש פה ימנים, שמאלנים, הרבה דתיים והרבה אתאיסטים
יכול להיות שפשוט התנגשת בהם יותר מדיי וזה גורם לך לחשוב שיש כאן הרבה יותר מהם, אבל אפשר לשים לב עם הזמן שיש גם לא מעט חילונים
לפי סקר של משרד הפנים מ2022, אחוז החילונים בארץ הוא 45%, השאר מסורתיים, דתיים וחרדים. יש סיכוי טוב שאת לא מבדילה בין מסורתיים לדתיים בגלל ששניהם עשויים להכיל בביו או בתשובות שלהם הרבה מאפיינים דתיים, אמנם בכך כמות הדתיים (כאשר כוללים בהם גם מסורתיים) הנצפית מהצד שלך היא רוב האתר מסיבה זו.
^^אין פה כמעט שמאלנים
אנונימי
עם ישראל הדליק את הניצוץ בכל אחד ואחת.
זה לא דתיים.
אין דבר כזה דתיים.
זה עם ישראל.
עוד 20 שנה כולם כאן ישמרו שבת.
כולם.
עם ישראל רק בתחילת הדלקת הניצוץ הפנימי.
התורה לא שייכת רק לדתיים.
בגלל זה אין דבר כזה דתיים.
ובגלל עוד הסברים.
אני יהודי.
את יהודיה.
אין הבדל בינינו.
יש סיפור,על עיתון the new york times.
בשנת 2000,הם עשו מדור חגיגי לכבוד ה2000 שנה.
עורך העיתון כתב דברים ,מה יהיה עוד 100 שנה.
ב - 2100.
חמישה דברים הוא הכניס שם,כמו מלחמות וכאלה ואירועים שיהיו.
ובנוסף הוא כתב - הדלקת נרות 16:32.
העיתון יצא לאור.
אחד מהאנשים החשובים בעיר ראה את מה שהוציא עורך העיתון,כולל את ההדלקת נרות.
אותו עורך עיתון ,נוצרי לחלוטין.
הוא ניגש לעורך ואמר:
אני מבין את חמשת הדברים הראשונים שהכנסת,אבל הדלקת נרות ?!
מה הקשר ?!!
העורך הנוצרי השיב לו - אני לא יודע מה יהיה עוד 100 שנה ב2100,חמשת האירועים שכתבתי יכול להיות שהם יהיו ויכול להיות שלא.
אבל דבר אחד אני בטוח באלפי אחוזים:
בשנת 2100 - נשים יהודיות ידליקו נרות שבת.
מצרף קישור לאותו עיתון משנת 2000:
https://ibb.co/jwwnqtrn
זה לא דתיים.
אין דבר כזה דתיים.
זה עם ישראל.
עוד 20 שנה כולם כאן ישמרו שבת.
כולם.
עם ישראל רק בתחילת הדלקת הניצוץ הפנימי.
התורה לא שייכת רק לדתיים.
בגלל זה אין דבר כזה דתיים.
ובגלל עוד הסברים.
אני יהודי.
את יהודיה.
אין הבדל בינינו.
יש סיפור,על עיתון the new york times.
בשנת 2000,הם עשו מדור חגיגי לכבוד ה2000 שנה.
עורך העיתון כתב דברים ,מה יהיה עוד 100 שנה.
ב - 2100.
חמישה דברים הוא הכניס שם,כמו מלחמות וכאלה ואירועים שיהיו.
ובנוסף הוא כתב - הדלקת נרות 16:32.
העיתון יצא לאור.
אחד מהאנשים החשובים בעיר ראה את מה שהוציא עורך העיתון,כולל את ההדלקת נרות.
אותו עורך עיתון ,נוצרי לחלוטין.
הוא ניגש לעורך ואמר:
אני מבין את חמשת הדברים הראשונים שהכנסת,אבל הדלקת נרות ?!
מה הקשר ?!!
העורך הנוצרי השיב לו - אני לא יודע מה יהיה עוד 100 שנה ב2100,חמשת האירועים שכתבתי יכול להיות שהם יהיו ויכול להיות שלא.
אבל דבר אחד אני בטוח באלפי אחוזים:
בשנת 2100 - נשים יהודיות ידליקו נרות שבת.
מצרף קישור לאותו עיתון משנת 2000:
https://ibb.co/jwwnqtrn
^
עד בערך תחילת שנות 2000 במשך 5 שנים, פורסם בעיתון new york times כמעט כל שבוע מתי הדלקת נרות, שזה בערך 260 פעמים, זה לא אומר הרבה.
לגבי הסיפור עצמו, הוא עשוי להיות מפוברק לגמרי או בדיחה שהגיע מפה לשם לאוזן איזה מחזיר בתשובה שצפית בו בטיקטוק או ביוטיוב.
עד בערך תחילת שנות 2000 במשך 5 שנים, פורסם בעיתון new york times כמעט כל שבוע מתי הדלקת נרות, שזה בערך 260 פעמים, זה לא אומר הרבה.
לגבי הסיפור עצמו, הוא עשוי להיות מפוברק לגמרי או בדיחה שהגיע מפה לשם לאוזן איזה מחזיר בתשובה שצפית בו בטיקטוק או ביוטיוב.
יש פה הכל.
באוכלוסיה יש 14% חרדים
12% דתיים.
ברוך השם.
כן ירבו באוכלוסיה וגם פה שיראו נוכחות והם עונים פה וזה מקסים.
באוכלוסיה יש 14% חרדים
12% דתיים.
ברוך השם.
כן ירבו באוכלוסיה וגם פה שיראו נוכחות והם עונים פה וזה מקסים.
זה בדיוק מה שאתה לא מבין.
הם עשו מדור של מה יהיה בשנת 2100.
ואת ההדלקת נרות הוא הכניס לדברים שיהיו.
כמובן ידעתי שאף אחד לא יאמין כמו תמיד.
אז הנה:
https://ibb.co/w4tmvfpp
https://ibb.co/5gyqxzdf
העיתון עצמו משנת 2000.^
הם עשו מדור של מה יהיה בשנת 2100.
ואת ההדלקת נרות הוא הכניס לדברים שיהיו.
כמובן ידעתי שאף אחד לא יאמין כמו תמיד.
אז הנה:
https://ibb.co/w4tmvfpp
https://ibb.co/5gyqxzdf
העיתון עצמו משנת 2000.^
טעות בידיך, בתור אחד שכאן 7 שנים, יש הרבה פחות.
^^
זה הופיע שם בפינה בצורה נפרדת בלי שום קשר למאמר על דברים שיהיו בעוד 100 שנה (שגם אותו לא ראיתי שנמצא שם, אבל הכתב היה כ"כ מטושטש עד שבקושי היה אפשר לראות משהו בדף השלם של העלון מלבד כותרות, אני לא אחד שיאמין לכותרת לבדה).
כמו כן דבר זה בולט גם בתצלום הראשון ששלחת שבו הכתב היה ברור יותר.
זה הופיע שם בפינה בצורה נפרדת בלי שום קשר למאמר על דברים שיהיו בעוד 100 שנה (שגם אותו לא ראיתי שנמצא שם, אבל הכתב היה כ"כ מטושטש עד שבקושי היה אפשר לראות משהו בדף השלם של העלון מלבד כותרות, אני לא אחד שיאמין לכותרת לבדה).
כמו כן דבר זה בולט גם בתצלום הראשון ששלחת שבו הכתב היה ברור יותר.
אויש שאלה טובה כי זה הפך להיות אתר הכריות של דוסים חח
ממש לא
גבר,לא לכל סיפור שאתה שומע צריך הוכחה.
תפיסקו כבר עם ההוכחות האלו.
למרות שיש הוכחות.
כל דבר צריך בשבילכם הוכחות.
לא מת העולם.
זה נטו סיפור שקרה.
לא צריך שום דבר גם בשביל להוכיח אותו.^^^
תפיסקו כבר עם ההוכחות האלו.
למרות שיש הוכחות.
כל דבר צריך בשבילכם הוכחות.
לא מת העולם.
זה נטו סיפור שקרה.
לא צריך שום דבר גם בשביל להוכיח אותו.^^^
^
לא ביקשתי הוכחה, ביקשתי משהו שהוא מעבר לtrust me bro. אם אתה מכיר את התשובות שלי, אני אוחז כדברי קארל פופר (מאבות השיטה המדעית במאה ה20) ורבי אברהם אבואלעפיא בנושא ההוכחות, שלשום דבר במציאות אין הוכחה כולל לא לקיום עצמו, ולא אמור להיות.
עריכה: גם מבחינה הלכתית אסור לסמוך על פוסק או רב שכל המקור שלו זה trust me bro i'm a pro, משום איסור סמיכה על ספרי הקיצורים, וגם אם הביא מקור מותר לסמוך עליו רק בדיעבד ולכתחילה הוא גם נדרש להסביר את טעם הדבר (שאם הוא מפנה למקור שלא הביא מקור לעצמו וטעמו, גם אז אין מקורו כלום) ולא רק להפנות למקור (הקדמת ב"י, בדק הבית יו"ד סי' רמב בשם רבינו ירוחם בספר אדם, פתיחת יבי"א ח"א, שו"ת שבות יעקב ח"ג סי' צח, הקדמת המשנ"ב, פתחי תשובה על שו"ע יו"ד סי' רמב סע' יד בשם מהרש"א, שו"ע הרב הלכות ת"ת בשם רש"י בסוטה (כב.) ושו"ת הרא"ש והריב"ש ורבנו ירוחם, ובהקדמת מעדני מלך לבעל התוי"ט אפילו לדעת הרמב"ם הדין כן, והרב עובדיה (בגליון שעל יבי"א שם וכן בהקדמתו לספרו 'טבעל המלך' על הרמב"ם) הביא שכן סבר החזו"א והדברי חיים וועלץ בדעת הרמב"ם [אם כי הוא עצמו הסתפק בזה בדעת הרמב"ם או שחלק לגמרי בדעת הרמב"ם, אפילו שהסכים עימם להלכה למעשה מחמת שכן פסק בעל השו"ע בב"י ובבדק הבית והרא"ש והריב"ש]).
לא ביקשתי הוכחה, ביקשתי משהו שהוא מעבר לtrust me bro. אם אתה מכיר את התשובות שלי, אני אוחז כדברי קארל פופר (מאבות השיטה המדעית במאה ה20) ורבי אברהם אבואלעפיא בנושא ההוכחות, שלשום דבר במציאות אין הוכחה כולל לא לקיום עצמו, ולא אמור להיות.
עריכה: גם מבחינה הלכתית אסור לסמוך על פוסק או רב שכל המקור שלו זה trust me bro i'm a pro, משום איסור סמיכה על ספרי הקיצורים, וגם אם הביא מקור מותר לסמוך עליו רק בדיעבד ולכתחילה הוא גם נדרש להסביר את טעם הדבר (שאם הוא מפנה למקור שלא הביא מקור לעצמו וטעמו, גם אז אין מקורו כלום) ולא רק להפנות למקור (הקדמת ב"י, בדק הבית יו"ד סי' רמב בשם רבינו ירוחם בספר אדם, פתיחת יבי"א ח"א, שו"ת שבות יעקב ח"ג סי' צח, הקדמת המשנ"ב, פתחי תשובה על שו"ע יו"ד סי' רמב סע' יד בשם מהרש"א, שו"ע הרב הלכות ת"ת בשם רש"י בסוטה (כב.) ושו"ת הרא"ש והריב"ש ורבנו ירוחם, ובהקדמת מעדני מלך לבעל התוי"ט אפילו לדעת הרמב"ם הדין כן, והרב עובדיה (בגליון שעל יבי"א שם וכן בהקדמתו לספרו 'טבעל המלך' על הרמב"ם) הביא שכן סבר החזו"א והדברי חיים וועלץ בדעת הרמב"ם [אם כי הוא עצמו הסתפק בזה בדעת הרמב"ם או שחלק לגמרי בדעת הרמב"ם, אפילו שהסכים עימם להלכה למעשה מחמת שכן פסק בעל השו"ע בב"י ובבדק הבית והרא"ש והריב"ש]).
יש בעיה עם זה?
באותו הנושא: