28 תשובות
אם כבר הפוך
אנונימי
אני לא בטוח שאני מבין את השאלה.
אתר אינטרנט פועל בעזרת שרת אינטרנט ולשרת/אתר הזה יש בעלים. אם הבעלים מעוניין לכבות את השרת או למנוע גישה לאתר בשבת הוא יכול. זה אפילו די פשוט.
אתר אינטרנט פועל בעזרת שרת אינטרנט ולשרת/אתר הזה יש בעלים. אם הבעלים מעוניין לכבות את השרת או למנוע גישה לאתר בשבת הוא יכול. זה אפילו די פשוט.
שואל השאלה:
^אך זוהי כפייה.
^אך זוהי כפייה.
אנונימי
כפיה על מי? באיזו צורה?
אם מישהו בוחר לסגור אתר בבעלותו שלו בשבת כי בזה הוא מאמין, איפה הכפיה כאן? יש לו זכויות קניין על האתר והוא יכול לעשות איתו מה שהוא רוצה. המצב ההפוך בו הוא חייב לפתוח בשבת, זה יהיה מצב של כפיה.
אם מישהו בוחר לסגור אתר בבעלותו שלו בשבת כי בזה הוא מאמין, איפה הכפיה כאן? יש לו זכויות קניין על האתר והוא יכול לעשות איתו מה שהוא רוצה. המצב ההפוך בו הוא חייב לפתוח בשבת, זה יהיה מצב של כפיה.
שואל השאלה:
^ לסגור אתר בשבת זו כפייה דתית לכל דבר. אף אחד לא מכריח אדם דתי להיכנס לאתר בשבת, אבל כשסוגרים אותו לכולם בגלל אמונה דתית מסוימת, כופים את כללי אותה אמונה גם על מי שלא מאמין בה ולא שומר שבת. חופש דת כולל גם חופש מדת -לאף אחד אין זכות להחליט בשביל ציבור שלם מתי מותר לו להשתמש בשירות
^ לסגור אתר בשבת זו כפייה דתית לכל דבר. אף אחד לא מכריח אדם דתי להיכנס לאתר בשבת, אבל כשסוגרים אותו לכולם בגלל אמונה דתית מסוימת, כופים את כללי אותה אמונה גם על מי שלא מאמין בה ולא שומר שבת. חופש דת כולל גם חופש מדת -לאף אחד אין זכות להחליט בשביל ציבור שלם מתי מותר לו להשתמש בשירות
אנונימי
שואל השאלה:
זה אולי נראה לך לא כפייה בעקבות הדה לגיטימציה שיש לאורח חיים חילוני תחת שלטון הימין בשנים האחרונות
זה אולי נראה לך לא כפייה בעקבות הדה לגיטימציה שיש לאורח חיים חילוני תחת שלטון הימין בשנים האחרונות
אנונימי
לא נכון. אולי קשה לראות את זה על פניו, אבל כניסה של אדם לאתר היא הסכמה בין הבעלים של האתר לבין המשתמש/לקוח. בדומה לכך שרכישה של מוצר בחנות היא הסכמה בין הלקוח לבין הבעלים. הוא הסכים לפתוח את החנות בשעות מסוימות ולמכור מוצרים במחירים שהוא החליט עליהם והלקוח הסכים להיכנס לחנות באותן שעות ולקנות מוצר במחיר שבעל החנות והלקוח הסכימו עליו. אם אין הסכמה משותפת של שניהם אז אין עסקה. פשוט וקל.
אותו הדבר עם אתר. הבעלים של האתר החליט ליצור את האתר ולהעמיד שרת אינטרנט שיפעיל את האתר והמשתמש החליט להיכנס אליו בשעות הפעילות. אם אחד מהם לא הסכים אז אין "עסקה". אתה לא חייב להיכנס לשום אתר אם אתה לא רוצה בכך והבעלים של האתר לא חייב להשאיר אותו פתוח 24/7 אם הוא לא רוצה בכך. השאיפה שלך דומה לשאיפה לחייב בעלי עסקים לפתוח בשבת. בשני המקרים מדובר בהפרה בוטה של זכויות הקניין של אנשים על רכושם.
אין לי מושג למה בחרת לכתוב "דמוקרטיה" בכותרת השאלה. באמת. זה לא שאם כולם יהיו חייבים להרים את האתרים שלהם בשבת אז נהיה מדינה עם "יותר שלטון העם" מה שזה לא אומר.
אותו הדבר עם אתר. הבעלים של האתר החליט ליצור את האתר ולהעמיד שרת אינטרנט שיפעיל את האתר והמשתמש החליט להיכנס אליו בשעות הפעילות. אם אחד מהם לא הסכים אז אין "עסקה". אתה לא חייב להיכנס לשום אתר אם אתה לא רוצה בכך והבעלים של האתר לא חייב להשאיר אותו פתוח 24/7 אם הוא לא רוצה בכך. השאיפה שלך דומה לשאיפה לחייב בעלי עסקים לפתוח בשבת. בשני המקרים מדובר בהפרה בוטה של זכויות הקניין של אנשים על רכושם.
אין לי מושג למה בחרת לכתוב "דמוקרטיה" בכותרת השאלה. באמת. זה לא שאם כולם יהיו חייבים להרים את האתרים שלהם בשבת אז נהיה מדינה עם "יותר שלטון העם" מה שזה לא אומר.
שואל השאלה:
^ אתה מפספס את הנקודה. אם בעל אתר פרטי מחליט לבד לסגור בשבת, זו זכותו ואף אחד לא טוען אחרת. הבעיה מתחילה כשסוגרים אתר בגלל כפייה מבחוץ או בגלל כלל דתי שמוחל על כולם.
וגם ההשוואה לחנות לא ממש מחזיקה, כי אתר יכול לעבוד בשבת בלי שאף בן אדם יעבוד בו בפועל. אם האתר כבר באוויר והכול אוטומטי, אז לסגור אותו רק כי שבת זה לא להגן על זכות קניין זה פשוט למנוע מאנשים להשתמש בשירות בגלל כלל דתי שהם בכלל לא מחויבים אליו.
ודמוקרטיה כן קשורה לזה, כי דמוקרטיה זה לא רק שהרוב מחליט. זה גם שהרוב לא כופה את אורח החיים שלו על מי שחושב אחרת. מי שרוצה לשמור שבת שלא ייכנס לאתר. למה הוא צריך להחליט שגם אני לא אכנס
^ אתה מפספס את הנקודה. אם בעל אתר פרטי מחליט לבד לסגור בשבת, זו זכותו ואף אחד לא טוען אחרת. הבעיה מתחילה כשסוגרים אתר בגלל כפייה מבחוץ או בגלל כלל דתי שמוחל על כולם.
וגם ההשוואה לחנות לא ממש מחזיקה, כי אתר יכול לעבוד בשבת בלי שאף בן אדם יעבוד בו בפועל. אם האתר כבר באוויר והכול אוטומטי, אז לסגור אותו רק כי שבת זה לא להגן על זכות קניין זה פשוט למנוע מאנשים להשתמש בשירות בגלל כלל דתי שהם בכלל לא מחויבים אליו.
ודמוקרטיה כן קשורה לזה, כי דמוקרטיה זה לא רק שהרוב מחליט. זה גם שהרוב לא כופה את אורח החיים שלו על מי שחושב אחרת. מי שרוצה לשמור שבת שלא ייכנס לאתר. למה הוא צריך להחליט שגם אני לא אכנס
אנונימי
על איזו דה-לגיטימציה אתה מדבר? אנחנו מדינה שהיא כמעט חילונית על מלא. רוב ההיבטים "הדתיים" במרחב הציבורי הם או לא באמת דתיים או שהם נובעים מהבחירה החופשית של אזרחים חופשיים במדינה דמוקרטית.
אבל על איזו כפייה מבחוץ אתה מדבר?
ושוב, גם אם לכאורה הכל פועל אוטומטית, עדיין אין חובה להפעיל בשבת. זכותו של אדם לכבות שרת שבבעלותו בשבת. למה כל כך קשה לך עם זה?
גם אין קשר לרוב שמחליט. מדובר בהחלטה שאינדיבידואל מקבל על עצמו. זה לא מקומו של הרוב להתערב.
ושוב, גם אם לכאורה הכל פועל אוטומטית, עדיין אין חובה להפעיל בשבת. זכותו של אדם לכבות שרת שבבעלותו בשבת. למה כל כך קשה לך עם זה?
גם אין קשר לרוב שמחליט. מדובר בהחלטה שאינדיבידואל מקבל על עצמו. זה לא מקומו של הרוב להתערב.
שואל השאלה:
^ אם זה באמת אתר פרטי שאדם הקים מכספו והוא מחליט לבד לסגור אותו בשבת ברור שזו זכותו. אבל אז גם אי אפשר להשתמש במקרה הזה כדי לטעון שאין בכלל כפייה דתית במרחב הציבורי.
בקיצור, אתר פרטי שסוגר מרצונו זה דבר אחד. להפוך את השבת לכלל שמגביל שירותים לציבור זה כבר דבר אחר לגמרי
^ אם זה באמת אתר פרטי שאדם הקים מכספו והוא מחליט לבד לסגור אותו בשבת ברור שזו זכותו. אבל אז גם אי אפשר להשתמש במקרה הזה כדי לטעון שאין בכלל כפייה דתית במרחב הציבורי.
בקיצור, אתר פרטי שסוגר מרצונו זה דבר אחד. להפוך את השבת לכלל שמגביל שירותים לציבור זה כבר דבר אחר לגמרי
אנונימי
שואל השאלה:
אם זה היה תלוי בי זה היה מוצא מחוץ לחוק כי אין מקום לכפייה דתית
אם זה היה תלוי בי זה היה מוצא מחוץ לחוק כי אין מקום לכפייה דתית
אנונימי
אבל מי דיבר על הגבלת השירותים לציבור. אתה כותב כאילו מדובר בנושא אמיתי כאשר עד כמה שאני יודע זה ממש לא.
אתה מדבר על הוצאה מחוץ לחוק של סגירת אתר פרטי בשבת? אני כבר לא בטוח. אם כן אז כדאי שלא תעשה "בשם הדמוקרטיה" כי התערבות מוגזמת של השלטון בחייו של האינדיבידואל היא דווקא מנוגדת לדמוקרטיה.
עדיף אולי שתזדהה בתור "דיקטטור נאור" ולא בתור דמוקרט.
אתה מדבר על הוצאה מחוץ לחוק של סגירת אתר פרטי בשבת? אני כבר לא בטוח. אם כן אז כדאי שלא תעשה "בשם הדמוקרטיה" כי התערבות מוגזמת של השלטון בחייו של האינדיבידואל היא דווקא מנוגדת לדמוקרטיה.
עדיף אולי שתזדהה בתור "דיקטטור נאור" ולא בתור דמוקרט.
שואל השאלה:
^דמוקרטיה זה ההפך מכפייה דתית
אתה גם יכול לטעון שהיטלר היה דמוקרט ומעשיו היו דמוקרטים כי הרוב בחרו בו
אבל, אין מקום לדברים כאלה בדמוקרטיה זה הכל
^דמוקרטיה זה ההפך מכפייה דתית
אתה גם יכול לטעון שהיטלר היה דמוקרט ומעשיו היו דמוקרטים כי הרוב בחרו בו
אבל, אין מקום לדברים כאלה בדמוקרטיה זה הכל
אנונימי
כשאתה כותב פה תכתוב במפורש אם אתה מתכוון לשירות לציבור או גם לאתר פרטי. כי באמת שאי אפשר לדעת למה אתה מתכוון.
לא, דמוקרטיה זה לא ההיפך מכפיה דתית (לא שכפיה דתית היא דמוקרטיה. אבל גם ההיפך שלה זה לא ההגדרה לדמוקרטיה). לסגור אתר בבעלות פרטית בשבת זה לא כפייה דתית. מה שאתה עושה זה שאתה משנה את השם של הדברים כדי להטות את השיח בצורה מניפולטיבית לכיוון שאתה רוצה.
אז תן לי להזכיר לך את שיעורי אזרחות. התרגום המילולי של דמוקרטיה זה שלטון העם. דמוס = עם, קרטוס = שלטון. בדמוקרטיה לאזרחים יש חירות ויש להם זכויות קניין. במקרים מיוחדים המדינה יכולה להתערב בחירות ובזכויות הקניין של האזרחים. אבל רק במקרים מיוחדים. אם המדינה יכולה לעשות את זה על כל שטות אז היא כבר לא דמוקרטיה.
לעומת זאת אתה בחרת להגדיר דמוקרטיה בצורה שיותר נוחה לך. דמוקרטיה היא לא שלטון העם, דמוקרטיה היא "מה ש-<השם שלך> מאמין בו". פתאום העולם מאוד נוח. אם מישהו לא מסכים איתך הוא פשוט מתנגד לדמוקרטיה. אין ברירה אלא לעצב את המרחב הציבורי בדיוק כמו שאתה רוצה.
אתר אינטרנט הוא רכושו הפרטי של אדם. מה שהוא בוחר לעשות עם הרכוש הזה זה עניין שלו בלבד. השאיפה שלך להתערבות ממשלתית ברכוש פרטי והחלטות חופשיות של אנשים היא למעשה שאיפה לטוטליטריות. דיקטטורה שבמקרה אתה מסכים איתה.
לא, דמוקרטיה זה לא ההיפך מכפיה דתית (לא שכפיה דתית היא דמוקרטיה. אבל גם ההיפך שלה זה לא ההגדרה לדמוקרטיה). לסגור אתר בבעלות פרטית בשבת זה לא כפייה דתית. מה שאתה עושה זה שאתה משנה את השם של הדברים כדי להטות את השיח בצורה מניפולטיבית לכיוון שאתה רוצה.
אז תן לי להזכיר לך את שיעורי אזרחות. התרגום המילולי של דמוקרטיה זה שלטון העם. דמוס = עם, קרטוס = שלטון. בדמוקרטיה לאזרחים יש חירות ויש להם זכויות קניין. במקרים מיוחדים המדינה יכולה להתערב בחירות ובזכויות הקניין של האזרחים. אבל רק במקרים מיוחדים. אם המדינה יכולה לעשות את זה על כל שטות אז היא כבר לא דמוקרטיה.
לעומת זאת אתה בחרת להגדיר דמוקרטיה בצורה שיותר נוחה לך. דמוקרטיה היא לא שלטון העם, דמוקרטיה היא "מה ש-<השם שלך> מאמין בו". פתאום העולם מאוד נוח. אם מישהו לא מסכים איתך הוא פשוט מתנגד לדמוקרטיה. אין ברירה אלא לעצב את המרחב הציבורי בדיוק כמו שאתה רוצה.
אתר אינטרנט הוא רכושו הפרטי של אדם. מה שהוא בוחר לעשות עם הרכוש הזה זה עניין שלו בלבד. השאיפה שלך להתערבות ממשלתית ברכוש פרטי והחלטות חופשיות של אנשים היא למעשה שאיפה לטוטליטריות. דיקטטורה שבמקרה אתה מסכים איתה.
שואל השאלה:
^ואם רצון הרוב בדמוקרטיה יהיה מחר לגרש את כל הערבים מישראל?
איפה עובר הגבול?
ואם אדם רנדומלי יחליט שהוא אוסר על הכנסת מזרחים למסעדה שלו?
איפה עובר הגבול?
דמוקרטיה צריכה להיות מבוססת על ערכים דמוקרטים ונאורים
לכפות ולסגור אתר בשבת לציבור חילוני זה לא דמוקרטי אלא כפייה דתית של ממש
^ואם רצון הרוב בדמוקרטיה יהיה מחר לגרש את כל הערבים מישראל?
איפה עובר הגבול?
ואם אדם רנדומלי יחליט שהוא אוסר על הכנסת מזרחים למסעדה שלו?
איפה עובר הגבול?
דמוקרטיה צריכה להיות מבוססת על ערכים דמוקרטים ונאורים
לכפות ולסגור אתר בשבת לציבור חילוני זה לא דמוקרטי אלא כפייה דתית של ממש
אנונימי
בפעם החמישית נראה לי. "לכפות ולסגור..." אתה הוא זה שבעד כפיה. זו האמת. ואם אתה בעד כפיה ממשלתית על דברים כמו אתרי אינטרנט פרטיים בשבת אז אתה בעד שלטון טוטליטרי. לא דמוקרטיה.
כשם שאתה צריך את הסכמתי כדי להיכנס לבית שלי או לעסק שלי, כך אתה גם צריך את הסכמתי כדי להיכנס לאתר האינטרנט שלי. זו המציאות בעולם דמוקרטי. אם לא נאה לך אתה יכול לעבור לגור בדיקטטורות. או לכל הפחות אל תתייג את העמדות שלך כתמיכה בדמוקרטיה.
ההשוואה שלך לגירוש ערבים או גזענות בעסקים לא מחזיקה כי זו לא דריסה של הזכויות שלך לסגור אתר שאתה רוצה להתחבר אליו באופן שרירותי שמתאים למנהל האתר. הוא לא חייב לך כלום. בדיוק כמו שאתה לא חייב לו.
בלי קשר לדמוקרטיה או לא, ראוי להדגיש שאחת הסיבות שהאינטרנט הוא כה נפלא זה בגלל החופש שבו. הוא לא מנוהל מקרוב על ידי ממשלות. יזמים פרטיים הם אלה שמציעים את שירותי התשתית ואת האפליקציות הקיימות ברשת. זה למה הוא כל כך מגוון ונהדר, מתאים את עצמו כל פעם מחדש לדרישות הלקוחות. אתה בעד גם לקחת את זה לשם הדיקטטורה "הנאורה" שלך?
כשם שאתה צריך את הסכמתי כדי להיכנס לבית שלי או לעסק שלי, כך אתה גם צריך את הסכמתי כדי להיכנס לאתר האינטרנט שלי. זו המציאות בעולם דמוקרטי. אם לא נאה לך אתה יכול לעבור לגור בדיקטטורות. או לכל הפחות אל תתייג את העמדות שלך כתמיכה בדמוקרטיה.
ההשוואה שלך לגירוש ערבים או גזענות בעסקים לא מחזיקה כי זו לא דריסה של הזכויות שלך לסגור אתר שאתה רוצה להתחבר אליו באופן שרירותי שמתאים למנהל האתר. הוא לא חייב לך כלום. בדיוק כמו שאתה לא חייב לו.
בלי קשר לדמוקרטיה או לא, ראוי להדגיש שאחת הסיבות שהאינטרנט הוא כה נפלא זה בגלל החופש שבו. הוא לא מנוהל מקרוב על ידי ממשלות. יזמים פרטיים הם אלה שמציעים את שירותי התשתית ואת האפליקציות הקיימות ברשת. זה למה הוא כל כך מגוון ונהדר, מתאים את עצמו כל פעם מחדש לדרישות הלקוחות. אתה בעד גם לקחת את זה לשם הדיקטטורה "הנאורה" שלך?
שואל השאלה:
^ אפשר להתנגד לחיוב להפעיל אתר בשבת, אבל אל תציג את זה כאילו לבעל אתר יש זכות קדושה לעשות כל דבר רק כי השרת שייך לו. בדמוקרטיה יש זכויות גם לבעל העסק וגם לציבור, ואף זכות היא לא מוחלטת
^ אפשר להתנגד לחיוב להפעיל אתר בשבת, אבל אל תציג את זה כאילו לבעל אתר יש זכות קדושה לעשות כל דבר רק כי השרת שייך לו. בדמוקרטיה יש זכויות גם לבעל העסק וגם לציבור, ואף זכות היא לא מוחלטת
אנונימי
שואל השאלה:
^^דיקטטורה היא לסגור לציבור חילוני אתר בשבת
שוב, אתה רוצה תהיה דתי ותשמור מצוות כמה שבא לך
לא על חשבון אחרים
^^דיקטטורה היא לסגור לציבור חילוני אתר בשבת
שוב, אתה רוצה תהיה דתי ותשמור מצוות כמה שבא לך
לא על חשבון אחרים
אנונימי
זה לא דיקטטורה אם זה לא ביצוע של השלטון. כמה פעמים צריך לחזור על זה. אם החוק נותן לאנשים את החופש לעשות עם הרכוש שלהם כראות עיניהם בגבולות הלגיטימיים כפי שראוי בדמוקרטיה, ואז הם בוחרים לעשות עם החופש והרכוש שלהם את הדבר שהיית מעדיף שלא יעשו, אין פה דיקטטורה. להיפך, יש פה אזרחים חופשיים במדינה חופשית. זה דבר חיובי. זה הדבר הראוי.
התשובה צריכה אותה תשובה כמו אם היית מעז להתרעם מול מסעדה שסגורה בשבת. "זכותי לסגור. לא נאה לך? אל תקנה פה".
אתרי אינטרנט הם לא המרחב הציבורי. הם רכושו הפרטי של אדם/חברה וזכותם לסגור בשבת. תתמודד.
התשובה צריכה אותה תשובה כמו אם היית מעז להתרעם מול מסעדה שסגורה בשבת. "זכותי לסגור. לא נאה לך? אל תקנה פה".
אתרי אינטרנט הם לא המרחב הציבורי. הם רכושו הפרטי של אדם/חברה וזכותם לסגור בשבת. תתמודד.
שואל השאלה:
זה כן ביצוע של השלטון כי הם מאפשרים ולא אוסרים את זה
זה כן ביצוע של השלטון כי הם מאפשרים ולא אוסרים את זה
אנונימי
אחי אתה ליטרלי מתאר משטר טוטליטרי. אתה ממש אומר שהמדינה צריכה לחייב את הציבור להתנהג בדיוק כמו שאתה חושב ומאמין בכל רובדי החיים. כי אם אתה בעד שליטה של הממשלה באיך אדם מתנהג עם אתר האינטרנט שלו, אז קל וחומר שגם בדברים פעוטים נוספים. בעולם האידיאלי מבחינתך אין מקום לבחירותיו החופשית של האזרח. אתה באמת פשיסט שטוען שהוא דמוקרט.
שואל השאלה:
פשיסט לא יכול להיות ליברל
פשיסט לא יכול להיות ליברל
אנונימי
נכון, אתה לא ליברל.
דיקטטורה זה כשהשלטון הוא חסר מגבלות או מעצורים. במקרה הזה השלטון לרוב גם בוחר להתערב בכל רובדי החיים. אפשר לראות דברים כאלה במדינות כמו סין, רוסיה וצפון קוריאה. הבעיה מבחינתך, מה שאתה מכנה "דיקטטורה", זה דווקא כשהשלטון מגביל את עצמו ובוחר לא להתערב ברובדי חיים מסוימים. אתה מבין את האבסורד?
אתה לא ליברל. אתה כנראה חילוני ולכן חושב שזה מזכה אותך בתואר "ליברל" אוטומטית. אבל זה פשוט לא נכון. ליברל נותן לאחר לחיות את חייו בדרכו. גם אם היא לא לגמרי נראית לו.
אתה לעומת זאת, קנאי. בנוסף על האמונה בצדקת דרכך, אתה מאמין שהיא הדרך היחידה ואתה רוצה לכפות בכוח את דרכך על אחרים. זוהי קנאות, לא ליברליזם.
דיקטטורה זה כשהשלטון הוא חסר מגבלות או מעצורים. במקרה הזה השלטון לרוב גם בוחר להתערב בכל רובדי החיים. אפשר לראות דברים כאלה במדינות כמו סין, רוסיה וצפון קוריאה. הבעיה מבחינתך, מה שאתה מכנה "דיקטטורה", זה דווקא כשהשלטון מגביל את עצמו ובוחר לא להתערב ברובדי חיים מסוימים. אתה מבין את האבסורד?
אתה לא ליברל. אתה כנראה חילוני ולכן חושב שזה מזכה אותך בתואר "ליברל" אוטומטית. אבל זה פשוט לא נכון. ליברל נותן לאחר לחיות את חייו בדרכו. גם אם היא לא לגמרי נראית לו.
אתה לעומת זאת, קנאי. בנוסף על האמונה בצדקת דרכך, אתה מאמין שהיא הדרך היחידה ואתה רוצה לכפות בכוח את דרכך על אחרים. זוהי קנאות, לא ליברליזם.
שואל השאלה:
^ האבסורד הוא דווקא בטענה שלך. אתה לוקח את המילה ליברליזם והופך אותה לבעל עסק יכול לעשות מה שבא לו ואף אחד לא רשאי להגביל אותו. זה לא ליברליזם.
במדינה ליברלית גם לחופש של בעל עסק יש גבולות. המדינה מתערבת בעסקים כל הזמן באפליה, בזכויות עובדים, בנגישות, בהגנת הצרכן ועוד. זה לא הופך אותה לסין או לצפון קוריאה.
וגם חיה ותן לחיות לא אומר שרק לבעל העסק יש חופש וכל השאר צריכים לשתוק. אם עסק פונה לציבור, מותר לחברה לקבוע כללים לגבי איך הוא מתנהל.
אז לקרוא לי קנאי או דיקטטור רק כי אני חושב שחופש פרטי הוא לא בלתי מוגבל, זו לא טענה זו פשוט הדבקת כינויים במקום להתמודד עם מה שאני אומר
^ האבסורד הוא דווקא בטענה שלך. אתה לוקח את המילה ליברליזם והופך אותה לבעל עסק יכול לעשות מה שבא לו ואף אחד לא רשאי להגביל אותו. זה לא ליברליזם.
במדינה ליברלית גם לחופש של בעל עסק יש גבולות. המדינה מתערבת בעסקים כל הזמן באפליה, בזכויות עובדים, בנגישות, בהגנת הצרכן ועוד. זה לא הופך אותה לסין או לצפון קוריאה.
וגם חיה ותן לחיות לא אומר שרק לבעל העסק יש חופש וכל השאר צריכים לשתוק. אם עסק פונה לציבור, מותר לחברה לקבוע כללים לגבי איך הוא מתנהל.
אז לקרוא לי קנאי או דיקטטור רק כי אני חושב שחופש פרטי הוא לא בלתי מוגבל, זו לא טענה זו פשוט הדבקת כינויים במקום להתמודד עם מה שאני אומר
אנונימי
לא. אני לא טוען שבמדינה שבה אין חוקי נגישות לצורך הדוגמה היא מדינה דיקטטורית. אני גם לא טוען שאי קיום של חוקי נגישות זה המצב המיטבי. אבל ברור לי שללכת רחוק עד כדי לטעון שזוהי דיקטטורה אם אין חוקי נגישות זו הגזמה מטורפת. ואם אני עושה את ההגזמה הזאת כדי לטעון שחייבים להחיל חוקי נגישות בישראל אז זו הגזמה לצורך מניפולציה.
אפשר להתדיין על האם נכון לחייב אתר אינטרנט להיות פתוח בשבת. אבל אי אפשר לטעון שאם השלטון מאפשר את זה אזי הוא שלטון דיקטטורי. זה שקר. זה לא נכון. זה שלטון שהחליט לא לספח לעצמו סמכות. זה הפוך מדיקטטורה. אתה משתמש באותה המילה שמתארת את סטאלין ואת היטלר בשביל לתאר כל ראש ממשלה שנבחר פה ב-30 השנים האחרונות בגלל שהכנסת שהוא עמד בראשה לא העבירה חוק שמגביל עוד יותר את חירות האזרח. זה האבסורד שאני מדבר עליו.
כאשר המדינה מגבילה את חירות האזרח היא צריכה הצדקה לכך בדמוקרטיה. ואתה צודק, באמת יש הגבלות על עסקים פרטיים גם בדמוקרטיות. לדוגמה, יש הגבלות על אילו מכוניות מותר לסוכנות רכב למכור. מה ההצדקה? ביטחון הציבור במרחב הציבורי. אכן הצדקה חמורה ולכן אפשר להתדיין על האם ראוי שהמדינה תתערב במכירת רכבים.
אתה לוקח משהו הרבה יותר פעוט שהרבה יותר קשה (עד בלתי אפשרי) לתת את הצדקות דומות בנוגע ללמה ראוי שהמדינה תגביל את חירות האזרח במקרה הזה. שוב, כשם שזו זכותו של עסק לא למכור לך כוס קפה בכל שעה בשבוע לרבות שבת, כך זו זכותו של אתר אינטרנט להיות סגור בכל שעה שיחפוץ לרבות שבת. לא יקרה לך כלום לא ימכרו לך קפה בשבת. זו לא דריסה של הזכויות שלך. באופן דומה אין הצדקה חזקה שדומה ל-"ביטחון הציבור" כשזה נוגע לאתרי אינטרנט. מה כבר יקרה אם סטיפס לא יהיה פתוח 24/7? נכון מאוד, כלום. מה גם שאם זה כזה יפריע לציבור אז יקום יזם ויבנה אלטרנטיבה.
כאמור השפה שאתה בוחר להשתמש בה היא מאוד חריפה. אם אתר אינטרנט לא פעיל 24/7 זה איסור חמור ולעובר עליו אין אפשרות לסליחה ומחילה. כשאתה בוחר להשתמש בשפה כה חריפה, להגביל את חירות האזרח בלהיטות כה רבה, כאשר אין הצדקה חזקה מאחורי ההגבלה הזאת, כן זוהי קנאות. לא ליברליזם.
וכן, משטר שכל כך בקלות מרשה לעצמו להגביל את חירות האזרח בלי שיש הצדקה מספיק חזקה מאחורי בסופו של דבר יהפוך למשטר טוטליטרי ששולט באזרח בכל רבדי החיים. מהלך פשוט של קל וחומר.
תחזיק באילו דעות שאתה רוצה. אין לאף אדם יכולת לשלוט על התודעה שלך. רק אל תשקר. אתה לא ליברל ואתה לא דמוקרט. אתה קנאי פשיסט.
אפשר להתדיין על האם נכון לחייב אתר אינטרנט להיות פתוח בשבת. אבל אי אפשר לטעון שאם השלטון מאפשר את זה אזי הוא שלטון דיקטטורי. זה שקר. זה לא נכון. זה שלטון שהחליט לא לספח לעצמו סמכות. זה הפוך מדיקטטורה. אתה משתמש באותה המילה שמתארת את סטאלין ואת היטלר בשביל לתאר כל ראש ממשלה שנבחר פה ב-30 השנים האחרונות בגלל שהכנסת שהוא עמד בראשה לא העבירה חוק שמגביל עוד יותר את חירות האזרח. זה האבסורד שאני מדבר עליו.
כאשר המדינה מגבילה את חירות האזרח היא צריכה הצדקה לכך בדמוקרטיה. ואתה צודק, באמת יש הגבלות על עסקים פרטיים גם בדמוקרטיות. לדוגמה, יש הגבלות על אילו מכוניות מותר לסוכנות רכב למכור. מה ההצדקה? ביטחון הציבור במרחב הציבורי. אכן הצדקה חמורה ולכן אפשר להתדיין על האם ראוי שהמדינה תתערב במכירת רכבים.
אתה לוקח משהו הרבה יותר פעוט שהרבה יותר קשה (עד בלתי אפשרי) לתת את הצדקות דומות בנוגע ללמה ראוי שהמדינה תגביל את חירות האזרח במקרה הזה. שוב, כשם שזו זכותו של עסק לא למכור לך כוס קפה בכל שעה בשבוע לרבות שבת, כך זו זכותו של אתר אינטרנט להיות סגור בכל שעה שיחפוץ לרבות שבת. לא יקרה לך כלום לא ימכרו לך קפה בשבת. זו לא דריסה של הזכויות שלך. באופן דומה אין הצדקה חזקה שדומה ל-"ביטחון הציבור" כשזה נוגע לאתרי אינטרנט. מה כבר יקרה אם סטיפס לא יהיה פתוח 24/7? נכון מאוד, כלום. מה גם שאם זה כזה יפריע לציבור אז יקום יזם ויבנה אלטרנטיבה.
כאמור השפה שאתה בוחר להשתמש בה היא מאוד חריפה. אם אתר אינטרנט לא פעיל 24/7 זה איסור חמור ולעובר עליו אין אפשרות לסליחה ומחילה. כשאתה בוחר להשתמש בשפה כה חריפה, להגביל את חירות האזרח בלהיטות כה רבה, כאשר אין הצדקה חזקה מאחורי ההגבלה הזאת, כן זוהי קנאות. לא ליברליזם.
וכן, משטר שכל כך בקלות מרשה לעצמו להגביל את חירות האזרח בלי שיש הצדקה מספיק חזקה מאחורי בסופו של דבר יהפוך למשטר טוטליטרי ששולט באזרח בכל רבדי החיים. מהלך פשוט של קל וחומר.
תחזיק באילו דעות שאתה רוצה. אין לאף אדם יכולת לשלוט על התודעה שלך. רק אל תשקר. אתה לא ליברל ואתה לא דמוקרט. אתה קנאי פשיסט.
שואל השאלה:
^אשמח לדעת באיזה שפה חריפה השתמשתי
ועוד יותר אשמח לדעת למה אני פשיסט
כל חטאי הוא שאני רוצה חופש מדת נראלי שזאת הסיבה
^אשמח לדעת באיזה שפה חריפה השתמשתי
ועוד יותר אשמח לדעת למה אני פשיסט
כל חטאי הוא שאני רוצה חופש מדת נראלי שזאת הסיבה
אנונימי
המילה דיקטטורה היא מילה חריפה במיוחד. אני לא רוצה להתחיל לכתוב על כמה מוגבלים היו חיי האזרחים תחת שליטים כמו סטאלין. אתה מוזמן לחפש בעצמך או לשאול מודל llm. אגיד בקצרה שסיסמה שמתארת כאלה משטרים היא "מה שלא אסור - חובה". כלומר אין פעולה שניתן להעלות על הדעת שבה הממשל לא מתערב לך בהאם ואיך לעשות אותה.
השימוש במילה דיקטטורה בשביל לתאר את חירותם של אזרחים לסגור את אתר האינטרנט שלהם מתי שיחפצו היא גם סותרת את ההגדרה של דיקטטורה: משטר עם סמכות בלתי מוגבלת. אבל היא גם חריפה מאוד.
כהערת אגב אני לא יכול שלא להיזכר בפרק מתוך תוכנית הסאטירה סאות' פארק שבה אמא של ילד עם עודף משקל קיצוני מתחילה להאכיל אותו נורמלי והוא יורד במשקל. מה שהוא מספר לחבריו זה שהוא סוף סוף יודע להזדהות עם יהודי השואה כי מרעיבים אותו.
לטעון שהמצב הזה הוא דיקטטורי זה לא רק שגוי, זה גם ילדותי ומנותק מהמציאות בצורה מוחלטת.
הסיבה שאתה פשיסט היא כמו שתיארתי. כל פעם שממשלה עושה משהו היא קובעת תקדים שעליו אפשר להישען לצורך הפעולות הבאות. לצורך הדוגמה, אם יחליטו להעביר חוק בכנסת שאומר שמי שלא אסף אחרי הכלב שלו נשלח לעשור בכלא, אז עכשיו מאוד קל להעביר חוק לפיו אם מישהו נתן לאדם אחר סטירת לחי הוא נשלח לעשור בכלא. למה? כי לתת למישהו סטירה זה גרוע לפחות כמו לא לאסוף אחרי הכלב שלך. אז המחוקק שינסה להעביר את החוק הזה יטען טענה אמיתית לחלוטין שהוא בסה"כ מחוקק לפי נורמה שכבר קיימת במדינה.
אתה פשיסט לא כי אתה בעד שלטון שמגביל את חירותו של האדם. כאמור, כל שלטון בהגדרה עושה את זה. הסיבה שאתה פשיסט היא כי החלטת שרירותית על הגבלת חירותו של האזרח בלי שיש הצדקה מספיק חזקה לכך. כאמור, אין פגיעה בזכויותיו של אף אחד אם אני בוחר לסגור אתר אינטרנט בבעלותי כראות עיני. הגבלת החירות הזו מהווה תקדים להגבלות נוספות עד כדי כך שחירותו של האדם נפרצה לחלוטין. כעת המשטר יכול לחוקק חוק שיפגע בחירות ובקניין ללא הגבלה.
לא, אתה לא רוצה חופש מדת כי סגירה של אתרים בשבת היא לא כפיה דתית. פעם נוספת מדובר בניפוח ילדותי ומנותק מהמציאות שעוזר לך בצורה מינפולטיבית לקבל את מה שאתה רוצה על חשבון זכויות אדם בסיסיות במדינה. מזכיר לך שוב את הנער מתוכנית הסאטירה שטען שהוא עובר שואה. כפיה דתית יש באיראן, לא פה. דיקטטורה יש בצפון קוריאה, לא פה. שואה יש במחנות ריכוז והשמדה, לא בדיאטה נורמלית לנער. כולן הגזמות דומות עם אותה מטרה.
הסיבה שאתה לא מוכן לקבל התנהגות לגיטימית מצד בעלים של אתר אינטרנט שלא באמת פוגעת בך אבל מפריעה לך ברמה האמונית/אידיאולוגית היא שאתה קנאי. החרדי שמפגין נגד עסק שפתוח בשבת ואתה שמתנגד לרשותו של אדם לסגור את האתר שלו בשבת מונעים מאותו הדבר: קנאות. כואב לך ברמה הפנימית כשאנשים מתנהגים בצורה שקשה לך להאמין בה עד כדי שאתה בעד להגביל את החופש שלהם.
ליברליזם יהיה לאפשר לכל אדם לפעול לפי אמונתו כל עוד הוא לא פוגע באחרים. זה לא באמת פוגע בחרדי ברמה האישית שקיים בית קפה בבעלות יהודית שפתוח בשבת. זה לא פוגע בך ברמה האישית (בוודאי לא ברמת זכויות האדם/אזרח שלך) אם אתר אינטרנט כלשהו סגור בשבת. זה לא ליברליזם, זו קנאות.
השימוש במילה דיקטטורה בשביל לתאר את חירותם של אזרחים לסגור את אתר האינטרנט שלהם מתי שיחפצו היא גם סותרת את ההגדרה של דיקטטורה: משטר עם סמכות בלתי מוגבלת. אבל היא גם חריפה מאוד.
כהערת אגב אני לא יכול שלא להיזכר בפרק מתוך תוכנית הסאטירה סאות' פארק שבה אמא של ילד עם עודף משקל קיצוני מתחילה להאכיל אותו נורמלי והוא יורד במשקל. מה שהוא מספר לחבריו זה שהוא סוף סוף יודע להזדהות עם יהודי השואה כי מרעיבים אותו.
לטעון שהמצב הזה הוא דיקטטורי זה לא רק שגוי, זה גם ילדותי ומנותק מהמציאות בצורה מוחלטת.
הסיבה שאתה פשיסט היא כמו שתיארתי. כל פעם שממשלה עושה משהו היא קובעת תקדים שעליו אפשר להישען לצורך הפעולות הבאות. לצורך הדוגמה, אם יחליטו להעביר חוק בכנסת שאומר שמי שלא אסף אחרי הכלב שלו נשלח לעשור בכלא, אז עכשיו מאוד קל להעביר חוק לפיו אם מישהו נתן לאדם אחר סטירת לחי הוא נשלח לעשור בכלא. למה? כי לתת למישהו סטירה זה גרוע לפחות כמו לא לאסוף אחרי הכלב שלך. אז המחוקק שינסה להעביר את החוק הזה יטען טענה אמיתית לחלוטין שהוא בסה"כ מחוקק לפי נורמה שכבר קיימת במדינה.
אתה פשיסט לא כי אתה בעד שלטון שמגביל את חירותו של האדם. כאמור, כל שלטון בהגדרה עושה את זה. הסיבה שאתה פשיסט היא כי החלטת שרירותית על הגבלת חירותו של האזרח בלי שיש הצדקה מספיק חזקה לכך. כאמור, אין פגיעה בזכויותיו של אף אחד אם אני בוחר לסגור אתר אינטרנט בבעלותי כראות עיני. הגבלת החירות הזו מהווה תקדים להגבלות נוספות עד כדי כך שחירותו של האדם נפרצה לחלוטין. כעת המשטר יכול לחוקק חוק שיפגע בחירות ובקניין ללא הגבלה.
לא, אתה לא רוצה חופש מדת כי סגירה של אתרים בשבת היא לא כפיה דתית. פעם נוספת מדובר בניפוח ילדותי ומנותק מהמציאות שעוזר לך בצורה מינפולטיבית לקבל את מה שאתה רוצה על חשבון זכויות אדם בסיסיות במדינה. מזכיר לך שוב את הנער מתוכנית הסאטירה שטען שהוא עובר שואה. כפיה דתית יש באיראן, לא פה. דיקטטורה יש בצפון קוריאה, לא פה. שואה יש במחנות ריכוז והשמדה, לא בדיאטה נורמלית לנער. כולן הגזמות דומות עם אותה מטרה.
הסיבה שאתה לא מוכן לקבל התנהגות לגיטימית מצד בעלים של אתר אינטרנט שלא באמת פוגעת בך אבל מפריעה לך ברמה האמונית/אידיאולוגית היא שאתה קנאי. החרדי שמפגין נגד עסק שפתוח בשבת ואתה שמתנגד לרשותו של אדם לסגור את האתר שלו בשבת מונעים מאותו הדבר: קנאות. כואב לך ברמה הפנימית כשאנשים מתנהגים בצורה שקשה לך להאמין בה עד כדי שאתה בעד להגביל את החופש שלהם.
ליברליזם יהיה לאפשר לכל אדם לפעול לפי אמונתו כל עוד הוא לא פוגע באחרים. זה לא באמת פוגע בחרדי ברמה האישית שקיים בית קפה בבעלות יהודית שפתוח בשבת. זה לא פוגע בך ברמה האישית (בוודאי לא ברמת זכויות האדם/אזרח שלך) אם אתר אינטרנט כלשהו סגור בשבת. זה לא ליברליזם, זו קנאות.