89 תשובות
לא
לא בכלל לא
לא הזוי
אני אישית לא מאמין, אבל זה כן רציונלי להאמין, פשוט לדעתי *יותר* רציונלי להיות אתאיסט.
כמובן שזה דעה אישית שמבוססת על הידע האישי שלי, שחקרתי יחסית הרבה.
אני אישית לא מאמין, אבל זה כן רציונלי להאמין, פשוט לדעתי *יותר* רציונלי להיות אתאיסט.
כמובן שזה דעה אישית שמבוססת על הידע האישי שלי, שחקרתי יחסית הרבה.
זה כן
הסיבה היחידה שהגיונית לי להאמין באלוהים זה אם אתה בור שלא מסוגל להבין קונספטים פשוטים אז אפשר פשוט להשליך הכל על אלוהים כי זה לא מובן לך
אין סיבה במצב שהעולם בו היום להאמין בדת, דת נוצרה כדי לחבר בין אנשים וליצור סט של חוקים לעקוב אחריהם. היום זה כבר לא רלוונטי
הסיבה היחידה שהגיונית לי להאמין באלוהים זה אם אתה בור שלא מסוגל להבין קונספטים פשוטים אז אפשר פשוט להשליך הכל על אלוהים כי זה לא מובן לך
אין סיבה במצב שהעולם בו היום להאמין בדת, דת נוצרה כדי לחבר בין אנשים וליצור סט של חוקים לעקוב אחריהם. היום זה כבר לא רלוונטי
לא
שכל אחד יאמין במה שהוא רוצה
שכל אחד יאמין במה שהוא רוצה
שואל השאלה:
איך לא הזוי?
איך לא הזוי?
אנונימית
לא, למה שזה יהיה הזוי?
זה כמו שאת לא מאמינה בו
אז אני כן
זה כמו שאת לא מאמינה בו
אז אני כן
לא
זה לא הזוי. זה העמדה היותר נפוצה בעולם אפילו. אישית אני לא מאמין בה, ועדיין היא לא הזויה.
^facts
לא אבל שכל אחד יעשה מה שטוב לו
התכוונתי לעשות לפאר טסי אבל אני לא יכול לערוך את התשובה
שואל השאלה:
אני חושבת שזה לא נראה הזוי כי כל כך הרבה אנשים מאמינים בזה
אני חושבת שזה לא נראה הזוי כי כל כך הרבה אנשים מאמינים בזה
אנונימית
לא
הזוי כמות הזלזול של שני הצדדים (התאיסטים והאתאיסטים). בטוחים שהם גאונים גדולים ששמעו את כל הטענות ויכולים לנצח כל "מאמין" או "לא-מאמין" בוויכוח.
זה הרבה אבל הרבה יותר עמוק ממה שאתם חושבים, ואם זה לא היה כזה עמוק, תאמינו לי שזה לא היה נושא כל כך מרכזי בפילוסופיה.
הטיעונים הקוסמולוגים הם טיעונים מכובדים, שכדי באמת להבין את על עומקם כדי לנהל וויכוח מעמיק עם פילוסוף כשורה לוקח שנים.
ואני לא יכול לסבול את הזלזול הזה ב"אין אלוהים בטוח" וב"יש אלוהים אחי סמוך עלי כולם טיפשים"
זה הרבה אבל הרבה יותר עמוק ממה שאתם חושבים, ואם זה לא היה כזה עמוק, תאמינו לי שזה לא היה נושא כל כך מרכזי בפילוסופיה.
הטיעונים הקוסמולוגים הם טיעונים מכובדים, שכדי באמת להבין את על עומקם כדי לנהל וויכוח מעמיק עם פילוסוף כשורה לוקח שנים.
ואני לא יכול לסבול את הזלזול הזה ב"אין אלוהים בטוח" וב"יש אלוהים אחי סמוך עלי כולם טיפשים"
זה דווקא נשמע לי הכי פשוט להאמין בדמות שכולה טוב שיכולה לעשות כל דבר ושהיא הסיבה להכל. זה ככ הרבה יותר קל ונוח.
בשבילי זה כן מאוד מוזר איך אנשים מסוגלים להאמין במשהו מבלי לחשוב שאולי הוא לא לא נכון
לא צריכים להאמין במשהו ולחשוב שזה נכון וזהו ושום דבר אחר לא אפשרי
לא צריכים להאמין במשהו ולחשוב שזה נכון וזהו ושום דבר אחר לא אפשרי
אנונימי
^^^אני לא אומר שאין אלוהים
אני אומר שאם יש אז איפה הוא
אני אומר שאם יש אז איפה הוא
מה? לאלוהים אין גוף. זה גם לא הגיוני שיהיה לו גוף.
זה הבעיה למה שאין גוף לא קיים
אנונימי
איזה שטויות^
מה שאין לו גוף לא קיים?
מה לגבי חוקי הפיזיקה?
מה שאין לו גוף לא קיים?
מה לגבי חוקי הפיזיקה?
חוקי הפיזיקה חלים על הגוף עצמו אבל הם לא עצם נפרד ממנו
אנונימי
זה כמו שתגיד מה לגבי הצבע של העיניים
אנונימי
מה הקשר? לחוקי הפיזיקה, המציאות עצמה, ועוד מיליון מושגים אין "גוף" אבל הם בר קיימא.
חוץ מזה, למה אתה מניח שלכל דבר שאין גוף לא קיים? למה גוף הוא חלק הכרחי בקיום של דבר?
רעיון הוא דבר ללא גוף. מה איתו?
חוץ מזה, למה אתה מניח שלכל דבר שאין גוף לא קיים? למה גוף הוא חלק הכרחי בקיום של דבר?
רעיון הוא דבר ללא גוף. מה איתו?
מה הקשר?^^
^11
פרק בן בקר
הדיון הוא באמת מעניין, אני מסכים איתך. אני לא חושב שהמאמינים הם אנשים טיפשים.
אבל גם בלי להיכנס לדיון על פילוסופיה, צריך לשאול את עצמנו. מה הוכיח את עצמו מבין השנים? מדע הוביל את האנושות קדימה. דת לעומת זאת, ואידיאולוגיות באופן כללי, אחראית על הדברים הנוראיים ביותר שהאנושות עשתה. במבחן התוצאה מדע מנצח.
השאלה מה באמת נכון, היא שאלה הרבה יותר מורכבת. אבל אם תסתכל על האקסיומות שכל צד מסתמך עליהם. אתה תגלה שהדת תסכים עם המדע על כל האקסיומות. אבל המדע חולק על האקסיומות הנוספות של הדת.
זה דיון מעניין ואף אחד לא יכול להוכיח שהוא צודק. אני חושב שהטיעון הכי חזק הוא פשוט מבחן המציאות.
פרק בן בקר
הדיון הוא באמת מעניין, אני מסכים איתך. אני לא חושב שהמאמינים הם אנשים טיפשים.
אבל גם בלי להיכנס לדיון על פילוסופיה, צריך לשאול את עצמנו. מה הוכיח את עצמו מבין השנים? מדע הוביל את האנושות קדימה. דת לעומת זאת, ואידיאולוגיות באופן כללי, אחראית על הדברים הנוראיים ביותר שהאנושות עשתה. במבחן התוצאה מדע מנצח.
השאלה מה באמת נכון, היא שאלה הרבה יותר מורכבת. אבל אם תסתכל על האקסיומות שכל צד מסתמך עליהם. אתה תגלה שהדת תסכים עם המדע על כל האקסיומות. אבל המדע חולק על האקסיומות הנוספות של הדת.
זה דיון מעניין ואף אחד לא יכול להוכיח שהוא צודק. אני חושב שהטיעון הכי חזק הוא פשוט מבחן המציאות.
רעיון הוא גם גוף, הוא מחשבה ומחשבה היא פעילות מוחית
אנונימי
מה לגבי מתמטיקה? אמיתיות לוגיות? חוקים? כסף? (הרי כסף הוא רק שטר, אבל למשמעות שלו אין גוף) מוסדות, שפה, ועוד מיליון דברים.
*להכל* יש גוף
אנונימי
משום מה אנשים מתקשים להפריד את האמונה באל לאמונה בדת
האמונה בישות היא הקונספט עצמו, הדת היא כלי שינוע שעבר המון פרוגרסיות, שינויים והתאמות לאורך השנים
בסופו של דבר אלוהים הוא תיאוריה, בדיוק כמו שהמפץ הגדול הוא תיאוריה ובדיוק כמו שהמצב היציב הוא תיאוריה. חלקם מגובים בטענות פיזיקליות וחלקם בטענות דתיות-קוסמולוגיות, אז לטעון שרק תיאוריה אחת הזויה היא בעיניי צביעות.
ככה או ככה, האל קיים או לא, הדת כרעיון אובייקטיבית תוקעת את האנושות טכנולוגית ומודרנית
האמונה בישות היא הקונספט עצמו, הדת היא כלי שינוע שעבר המון פרוגרסיות, שינויים והתאמות לאורך השנים
בסופו של דבר אלוהים הוא תיאוריה, בדיוק כמו שהמפץ הגדול הוא תיאוריה ובדיוק כמו שהמצב היציב הוא תיאוריה. חלקם מגובים בטענות פיזיקליות וחלקם בטענות דתיות-קוסמולוגיות, אז לטעון שרק תיאוריה אחת הזויה היא בעיניי צביעות.
ככה או ככה, האל קיים או לא, הדת כרעיון אובייקטיבית תוקעת את האנושות טכנולוגית ומודרנית
קונספירטור^
זה לא העניין, זה לא הזוי להאמין באלוהים. אפילו לא דיברנו על דתות.
מעבר לזה, הדת עצמה היא לא רעיון רע, רק ההשפעות שלה.
ועל אותו הגיון, גם המדע הוא "רע". מה למשל עם הפצצת אטום ביפן?
זה לא העניין, זה לא הזוי להאמין באלוהים. אפילו לא דיברנו על דתות.
מעבר לזה, הדת עצמה היא לא רעיון רע, רק ההשפעות שלה.
ועל אותו הגיון, גם המדע הוא "רע". מה למשל עם הפצצת אטום ביפן?
אנונימי, מה הכוונה להכל יש גוף?
לאינסוף (מושג קיים) יש גוף?
די לבלבל את המוח בבקשה. תודה.
לאינסוף (מושג קיים) יש גוף?
די לבלבל את המוח בבקשה. תודה.
^^ לפי הלוגיקה שלך הכל רע לדוגמה המדע עשה פצצת אטום אבל גם רפואה שהצילה הרבה יותר אנשים
אנונימי
לא נכון, זה לפי הלוגיקה שלו^
(וזה בדיוק הטענה שלי)
(וזה בדיוק הטענה שלי)
^^^ לאינסוף שאתה חושב על זה על המילה הזאת מתבצעת פעילות מוחית שזה גוף ^^
אנונימי
אז לפי אותו הגיון גם לאלוהים יש גוף
איזה שטויות אתה מדבר. המחשבה על המושג היא לא המושג.
איזה שטויות אתה מדבר. המחשבה על המושג היא לא המושג.
א נכון לא קראתי הכל ^^^
אנונימי
^^ המחשבה היא הדבר אם המושג הוא לא קיים
או שלאלוהים יש גוף או שהוא לא קיים
אומרים שאלוהים הוא ישות אין סופית אז איך יש לו גוף והוא ישות אין סופית? יש תאוריה שאומרת שהיקום הוא אין סופי ואלוהים הוא היקום עצמו
או שלאלוהים יש גוף או שהוא לא קיים
אומרים שאלוהים הוא ישות אין סופית אז איך יש לו גוף והוא ישות אין סופית? יש תאוריה שאומרת שהיקום הוא אין סופי ואלוהים הוא היקום עצמו
אנונימי
^8
זה באמת לא הזוי להאמין באלוהים, זה האפשרות הקלה יותר. אם כבר יותר הזוי לא להאמין באלוהים.
דתות הם באופן הכרחי הסיבה שאנשים מאמינים באלוהים. אתה לא יכול לדבר על אלוהים בלי לדבר על דתות.
הדת בפני עצמה היא לא רעיון רע. הדבר המסוכן פה זה האידיאולוגיה.
אתה יכול להגיד שגם מדע הוא "כוח מרושע" כמו שהצעת. הוא יצר את פצצת האטום ושיגרו אל יפן.
נשאל את השאלה: "למה שיגרו עליהם את פצצת האטום הזאת?" התשובה היא מאוד פשוטה, אידיאולוגיה. במקרה הזה פטריוטיות בעיקר. אידיאולוגי זה תמיד הדבר המסוכן. לא רק אידיאולוגיה דתית כל אידיאולוגיה.
צריך להיזהר מרעיונות מוחלטים וקיצוניים, ואידיאולוגיות בטבע שלהם הם מוחלטות, והם נוטות להיות קיצוניות.
זה באמת לא הזוי להאמין באלוהים, זה האפשרות הקלה יותר. אם כבר יותר הזוי לא להאמין באלוהים.
דתות הם באופן הכרחי הסיבה שאנשים מאמינים באלוהים. אתה לא יכול לדבר על אלוהים בלי לדבר על דתות.
הדת בפני עצמה היא לא רעיון רע. הדבר המסוכן פה זה האידיאולוגיה.
אתה יכול להגיד שגם מדע הוא "כוח מרושע" כמו שהצעת. הוא יצר את פצצת האטום ושיגרו אל יפן.
נשאל את השאלה: "למה שיגרו עליהם את פצצת האטום הזאת?" התשובה היא מאוד פשוטה, אידיאולוגיה. במקרה הזה פטריוטיות בעיקר. אידיאולוגי זה תמיד הדבר המסוכן. לא רק אידיאולוגיה דתית כל אידיאולוגיה.
צריך להיזהר מרעיונות מוחלטים וקיצוניים, ואידיאולוגיות בטבע שלהם הם מוחלטות, והם נוטות להיות קיצוניות.
כשדיברתי על אלוהים הרציונלי, דיברתי עם אלוהים מנותק מדת, אז כנראה השיחה מבוססת על אי-הבנה.
ואני מסכים לגמרי עם כל מילה שאמרת.
דתות זה לא רע, אלא מה שנובע מהם (אידאולוגיות).
אלוהים הפילוסופי לא מופרך לחלוטין, אלא מושג מאוד מעניין שדורש המון המון מחשבה ועומק.
לגבי דתות, זה עניין אחר, שלא באמת ניתן לדעת מה נכון ומה לא, ויש יותר מדי דתות בשביל להגיד ש"כולם טועים, אני צודק ואלוהים לא קיים".
בכל מקרה, מסכים איתך לחלוטין.
ואני מסכים לגמרי עם כל מילה שאמרת.
דתות זה לא רע, אלא מה שנובע מהם (אידאולוגיות).
אלוהים הפילוסופי לא מופרך לחלוטין, אלא מושג מאוד מעניין שדורש המון המון מחשבה ועומק.
לגבי דתות, זה עניין אחר, שלא באמת ניתן לדעת מה נכון ומה לא, ויש יותר מדי דתות בשביל להגיד ש"כולם טועים, אני צודק ואלוהים לא קיים".
בכל מקרה, מסכים איתך לחלוטין.
רק בשביל הפרוטוקול, האנשים שהחליטו שאם למשהו אין גוף הוא לא באמת קיים. הם באמת לא מבינים על מה הם מדברים.
השאלה, מה זה אומר להיות קיים מאוד מורכבת. פילוסופים מתווכחים עליה כבר אלפי שנים. אם מישהו פה חושב שהוא יכול לסגור את הסוגיה הזאת ב4 לפנות בוקר בסטיפס. אני חושב שהוא מבין בעצמו מה הבעיה איתו.
אני יכול לתת דוגמא נגדית: לקונספטים אין גוף והם קיימים, למחשבות שלך אין גוף, לטעם אין גוף, תחושות. זה קצת מגוחך אפילו להתווכח על דבר כזה.
השאלה, מה זה אומר להיות קיים מאוד מורכבת. פילוסופים מתווכחים עליה כבר אלפי שנים. אם מישהו פה חושב שהוא יכול לסגור את הסוגיה הזאת ב4 לפנות בוקר בסטיפס. אני חושב שהוא מבין בעצמו מה הבעיה איתו.
אני יכול לתת דוגמא נגדית: לקונספטים אין גוף והם קיימים, למחשבות שלך אין גוף, לטעם אין גוף, תחושות. זה קצת מגוחך אפילו להתווכח על דבר כזה.
אנונימי
המושג אינסוף לא רק מושג מחשבתי, אלא מושג קיים. אנחנו רק קראנו לזה בשם (כמו כל דבר קיים בערך).
ולאלוהים אין גוף פיזי, וזה לא סותר את הלוגיקה. ואם כן לא הסברת למה (למה כדי שדבר יהיה קיים הוא מחוייב בגוף)
נטל ההוכחה היא עלייך.
בהצלחה
המושג אינסוף לא רק מושג מחשבתי, אלא מושג קיים. אנחנו רק קראנו לזה בשם (כמו כל דבר קיים בערך).
ולאלוהים אין גוף פיזי, וזה לא סותר את הלוגיקה. ואם כן לא הסברת למה (למה כדי שדבר יהיה קיים הוא מחוייב בגוף)
נטל ההוכחה היא עלייך.
בהצלחה
^^ איך לא מבין על מה אני מדבר אם אני צודק
אנונימי
שוב, מסכים^^^
אבל לטעון בכזאת קלות ללא טענות והוכחות שאלוהים לא קיים כי אין לו גוף זה טיפשי
אבל לטעון בכזאת קלות ללא טענות והוכחות שאלוהים לא קיים כי אין לו גוף זה טיפשי
מה?^^
^^^^ בתוך אין סוף יש גם גוף אבל האין סוף עצמו הוא הגדרה לא משהו שבאמת קיים בעולם רק הגדרה זה כמו שתגיד 1 זה לא חומר, נכון 1 הוא לא גוף כי הוא הגדרה של משהו אחד אז 1 לא קיים בעצם כי הוא רק מגדיר משהו אחד שכן קיים
^4
התשובה היא מאוד פשוטה, אתה לא צודק.
התשובה היא מאוד פשוטה, אתה לא צודק.
תסביר למה לא
מה?^^^^
אינסוף זה מושג קיים. דבר מורכב מתמטי.
ואגב, נטל ההוכחה שזה לא הגיוני לוגית שלדבר קיים אין גוף הוא עליכם.
אינסוף זה מושג קיים. דבר מורכב מתמטי.
ואגב, נטל ההוכחה שזה לא הגיוני לוגית שלדבר קיים אין גוף הוא עליכם.
נטל ההוכחה שאתה *כן* צודק הוא עלייך^^
למה דבר ללא גוף לא קיים?
למה דבר ללא גוף לא קיים?
איך משהו שאין לו גוף קיים איך?
זה משהו שלא אפשרי מבחינה פיזיקלית
למה?^
זה משהו שיגרום ליקום לקרוס לתוך עצמו
ואלוהים הוא לא מושג פיזיקלי, אלא פילוסופי.
חוץ מזה, נתתי בלי סוף דוגמאות.
חוץ מזה, נתתי בלי סוף דוגמאות.
אני כבר לא יודע אם זה רייג'בייט או שאתה רציני. איך?!^^
ואני נתתי אין סוף הסברים למה הדוגמאות שלך כושלות
אם אלוהים הוא מוסג פילוסופי אז הוא רק בתאוריה?
אם אלוהים הוא מוסג פילוסופי אז הוא רק בתאוריה?
^
אתה טוען שרגשות לא קיימים?
אתה טוען שרגשות לא קיימים?
רגשות זה דבר פיזיקלי תהליכים מוחיים
לכן רגשות אכן כן קיימים
לכן רגשות אכן כן קיימים
מוסר הוא מושג קיים ופילוסופי. הוא לא קיים רק בתאוריה.
אתה לא ענית לי על הכל.
אתה מדבר שטויות ולא תסכים איתי גם אם אתן לך ראיות והוכחות חותכות.
אתה לא ענית לי על הכל.
אתה מדבר שטויות ולא תסכים איתי גם אם אתן לך ראיות והוכחות חותכות.
^^אוקיי אנחנו מתקדמים. מה הגוף של הרגשות שלך? אני רוצה שתצביע על גוף ותגיד לי שהוא שייך לשמחה.
^^ שוב אתה חוזר על זה
מוסר קיים רק בתוך המוח המוח הוא חומר, גוף
מוסר קיים רק בתוך המוח המוח הוא חומר, גוף
עכשיו גיליתי שענית לבחור אחר לא רלוונטי.
תהליכים מוחיים כמו שאמרתי ^^^ מוח
יש דבר כזה קיום מנטלי, קיום מופשט, קיום חברתי/מוסדי, ועוד מיליון סוגים.
אין כלל לוגי שטוען שחייב גוף בשביל קיום.
ואגב, אנחנו לא אמורים לספק לך דוגמאות, אתה אמור להסביר למה קיום דורש גוף על ידי שימוש בלוגיקה. נראה שאתה מתחמק מזה...
אין כלל לוגי שטוען שחייב גוף בשביל קיום.
ואגב, אנחנו לא אמורים לספק לך דוגמאות, אתה אמור להסביר למה קיום דורש גוף על ידי שימוש בלוגיקה. נראה שאתה מתחמק מזה...
שום דבר בעולם לא יכול להיות קיים ללא גוף
אם הוא בעולם אז הוא צריך גוף כי אז הוא לא בעולם הוא בדמיון שזה גם גוף כי הדמיון הוא תהליכים במוח
אם הוא בעולם אז הוא צריך גוף כי אז הוא לא בעולם הוא בדמיון שזה גם גוף כי הדמיון הוא תהליכים במוח
אוקיי אז אתה תסתכל על התהליכים המוחיים האלה. אני אשאל אותך מה הגוף שלהם?
אתה יכול להצביע על אובייקט כלשהו ולהגיד לי שזה הגוף של התהליך שמייצר מוסר? אתה לא יכול לעשות את זה. כי מוסר הוא שורה של תהליכים, אין לו גוף.
הוא עדיין מאוד קיים.
אתה יכול להצביע על אובייקט כלשהו ולהגיד לי שזה הגוף של התהליך שמייצר מוסר? אתה לא יכול לעשות את זה. כי מוסר הוא שורה של תהליכים, אין לו גוף.
הוא עדיין מאוד קיים.
למה הוא צריך גוף? ענית תשובה של "ככה"^^
^^ מוסר הוא מכמה איזורים שונים במוח שכל אחד זה גוף האינסולה והקורטקס, הקורטקס הפרה פרונטלי המדיאלי ועוד
^
יפה, אז אין לו גוף הוא בכמה אזורים שונים, או שאתה בעצם טוען שהגוף שלו נמצא בכמה מקומות שונים בו זמנית?
יפה, אז אין לו גוף הוא בכמה אזורים שונים, או שאתה בעצם טוען שהגוף שלו נמצא בכמה מקומות שונים בו זמנית?
^ מוסר הוא תוצר של גוף לא הגוף עצמו
זה לא משהו שמגיע ללא גוף
זה לא משהו שמגיע ללא גוף
^
אז אתה מסכים איתי שלמוסר אין גוף, הוא תוצר של כמה גופים, והוא עדיין קיים. או במילים אחרות יכולים להתקיים דברים בלי גוף.
אז אתה מסכים איתי שלמוסר אין גוף, הוא תוצר של כמה גופים, והוא עדיין קיים. או במילים אחרות יכולים להתקיים דברים בלי גוף.
לא הוא לא קיים
הוא תוצר שמגיע מגוף
אז אתה בעצם טוען שמוסר ורגשות לא קיימים?
אני רק רוצה לדייק אותך בטרמינולוגיה שלך, דבר שלא קיים לא יכול להגיע משום מקום. כי הוא לא קיים.
אני רק רוצה לדייק אותך בטרמינולוגיה שלך, דבר שלא קיים לא יכול להגיע משום מקום. כי הוא לא קיים.
הם קיימים בתוך המוח אבל ה "ביטוי" עצמו של מוסר לא קיים כדבר אלא לתהליך שקורה במוח
מוסר זה תהליך מוחי שמשפיע על האדם לא עצם שאין לו גוף המרחף מעליו
אתה אמרת את זה במילים שלך, הוא לא קיים כדבר הוא קיים כתהליך. הוא קיים! וכבר אמרת במילים שלך שאין לו גוף. כלומר מוסר קיים ואין לו גוף.
אני הייתי מתנצל על זה שפגעתי ברגשות שלך, אבל אין להם גוף ואי אפשר לפגוע בדבר שלא קיים.
אני הייתי מתנצל על זה שפגעתי ברגשות שלך, אבל אין להם גוף ואי אפשר לפגוע בדבר שלא קיים.
בשביל שתפסיק לדבר שטויות נקבל את ההנחה שאתה צודק, ואין באמת דוגמא לדבר ללא גוף.
אז למה זה לא רציונלי שיהיה משהו קיים בלי גוף? סיבה לוגית בבקשה.
(ושתדע שבחיים לא ראיתי ככ הרבה שטויות בדיון, והתווכחתי עם אנשים קיצוניים מאוד)
אז למה זה לא רציונלי שיהיה משהו קיים בלי גוף? סיבה לוגית בבקשה.
(ושתדע שבחיים לא ראיתי ככ הרבה שטויות בדיון, והתווכחתי עם אנשים קיצוניים מאוד)
ביטוי לא קיים בעולם הוא קיים רק במוח מוסר זה לא משהו שמרחף בחלל
אני לפחות עוד לא ראיתי או חשבתי על משהו שאין לו גוף
מה זה משנה? זה לא אומר שזה לא הגיוני.
ברור שזה לא הגיוני אם אתה לא יכול לראות או לחשוב על משהו הדרך היחידה שאתה יכול לדבר עליו זה להמציא אותו
מה זה השטות הזאת
אפשר לחשוב על אלוהים, פשוט "אי אפשר" (אפשר) לחשוב על עוד דבר שהוא קיים וללא גוף. זה עדיין לא אומר שזה לא הגיוני.
פשוט שאין לנו עוד דוגמא כזאת.
אפשר לחשוב על אלוהים, פשוט "אי אפשר" (אפשר) לחשוב על עוד דבר שהוא קיים וללא גוף. זה עדיין לא אומר שזה לא הגיוני.
פשוט שאין לנו עוד דוגמא כזאת.
את אלוהים ללא גוף המציאו
ואתה קובע את זה כי?
תחושת בטן?
תחושת בטן?
אתה זה שמדבר שטויות
כל הטענות שלך חסרות בסיס
כל הטענות שלך חסרות בסיס
חוץ מזה, גם אם בני אדם המציאו את זה בהתחלה על מנת לספק לעצמם תחושה טובה של דאגה עליונה, זה לא הופך את זה ללא-נכון.
היום אלוהים הוא מושג פילוסופי שניתן לדון עליו בצורה רציונלית, והטענות בעדו חזקות מאוד.
אני אישית לא מאמין, אבל זה לא לא-רציונלי לא להאמין.
וכל מי שחושב שהוא יודע, לא משנה באיזה צד הוא, טועה.
היום אלוהים הוא מושג פילוסופי שניתן לדון עליו בצורה רציונלית, והטענות בעדו חזקות מאוד.
אני אישית לא מאמין, אבל זה לא לא-רציונלי לא להאמין.
וכל מי שחושב שהוא יודע, לא משנה באיזה צד הוא, טועה.