למה בדרך כלל חושבים ישר שאנשים שחושבים שכדור הארץ שטוח הם בורים? יש המשך מפורט❤

כי יש יותר הוכחות שהוא עגול מאשר שטוח

מבין אותך, בגלל זה אני לא יודע לקבוע מאז ששמעתי את הצד השני גם.

טני מבין למה את מתכוונת אבל זה משקף בורות לדעתי

מה אחותי
יש הוכחות שכדור הארץ עגול, את יכולה לחפש בגוגל
את בחרת להאמין בעובדה שמישהו הפליץ מהתחת, זה הרבה יותר גרוע

אנשים בוחרים להאמיו למה שקל להן להאמין ולא לחקור בדרכ

אני בוחר להאמין למדענים ולא לקהילות אקראיות בפייסבוק זה ההבדל

שואל השאלה:
^6 כן אבל את אישית לא בדקת אותן, את רק גדלת על המידע הזה

נאסא עשו עבודה טובה אחרת לא היו קוראים לזה כדור הארץ

בגלל שיש הוכחות לזה שהוא עגול ולא שטוח

אני אשמח לראות איפה את או כל אחד אחר בדק את זה שהוא שטוח

כמעט כל מה שאת יודעת זה עובדות שאת לא בדקת, אלא גדלת עליהן

שואל השאלה:
^8 זאת הפואנטה של השאלה, יש הוכחות כן, את בדקת אותן פעם, באמת לעומק? או שמגיל קטן התרגלת שמראים לך תמונה של הכדור עגול

^^^מה איתך בדקת?

הקטע זה שלהאמין למשהו בלי בדיקה שלו זה אותה צורת החשיבה, פשוט להסתמך על המידע שמאכילים אותך בכפית

כדי שכדור הארץ יהיה שטוח צריך חתיכת קונספירציה שאין לה שום משמעות, אין סיבה להניח שכדור הארץ שטוח, לכן אנשים שטוענים ככה נחשבים ככאלה שלא מפעילים את ההיגיון כל כך.

העניין הוא שלרוב מתייחסים אליהם כאל פתיים ולא כאל בורים.
זה נשמע לכאורה סותר, כי הם אלו ש "לא מקשיבים לרוב", אבל רובם מגיעים למסקנה אליה הם מגיעים דרך אדם לא משכנע במיוחד שמעלה סרטון בנושא או מקור דומה.
לעומתם, רוב בני האדם לומדים די מהר איך לזהות מקורות מידע אמינים ואיך לזהות כאלו שלא (למרות שזה כמובן לא מושלם, אם זה היה מושלם פייק ניוז לא היה דבר).
כל אדם, אם תתני לו מאמר מדעי יוכל להבדילו די מהר ממאמר שטוחיסטי (בתנאי שיבין את המאמר, כמובן. לא מדבר על מצב של "יש בזה מילים גבוהות - זה אמין"), ואפילו יוכל להבדיל אתר שטוחיסטי מאתר של אוניברסיטה, גם בהיעדר הלוגו.
ואותו הדבר כמובן לגבי כל תחום, סרטוני יוטיוב וכו, יש "סימנים" שאנחנו לומדים לזהות לאמינות, ובוחרים את ערוצי המדיום האמינים ביותר בעינינו.

את אמרת בשאלה "חושבים" זה אומר שהם לא באמת יודעים ואף פעם לא בדקו כדי לדעת. וכבר אמרתי נאסא עשו עבודה טובה כדי להניח שה"כדור" הוא עגול

זה לא עניין של לגדול על מידע, זה עניין של לחקור אותו. בעזרת האינטרנט והמדע המתקדם יש לנו דרך לדעת דבר כזה פשוט ואני לא אמשיך להסביר את עצמי, כניראה את מכחישת מדע שמסוכנת לציבור אז אין לי מה לבזבז עליכם אנרגיה

שואל השאלה:
חברים השאלה פה היא בכלל לא על הכדור, אלה על אמונה עיוורת אחרי עובדה שגדלתם עליה
נכונה או לא
לדוגמא אם הכדור שטח או עגול, גם ככה לרוב האנשים יש את אותה צורת החשיבה, לא מטילים ספק.

שואל השאלה:
^^^כןכן
זה הקטע, אתה יודע? איך אתה יודע?
כי ראית תמונות שלו עגול מאז שהיית קטן?
אתה מבין לאן אני חותרת?
למה אתה כל כך בטוח בזה שהוא שטוח?

כדי להטיל ספק ולהפעיל חשיבה ביקורתית צריך סיבה, איזו סיבה יש לבנאדם ממוצע להטיל ספק באם הכדור עגול או שטוח? איזו משמעות יש לזה?
זה נכון שבימינו כבר בקושי מפעילים את המוח, פוסטמודרניזם וכו' אבל אם כבר להציף את הבעיות שיש בפוסטמודרניזם כדור עגול או שטוח זו הבעיה האחרונה בערך שצריך להציף לדעתי.

שואל השאלה:
^מתוך סקרנות, העובדה אם הוא עגול או לא לא עומדת לשנות לך את החיים או משהו ביום יום שלך.

אם לומדים קצת פיזיקה מבינים שזה רק הגיוני שהוא יהיה כדור
רוב החוקים המדע מסתמכים על זה
להגיג שהוא לא עגול זה בעצם לסתור כל כך הרבה דברים ולכן אין לדעתי שום סיכוי שהוא לא יהיה עגול

שואל השאלה:
^חזרנו לאותה הנקודה, לקחת משהו שהביאו לך כעובדה ובנו עבורה סוג של תפאורה אם אתה מבין אותי.
אתה פשוט לוקח את מה שנותנים לך בכפית לפה.

אני חושבת שבדוגמה הזאת ספציפית לא מדובר בללכת עיוור אחר דברים שגדלת עליהם. יש נגישות רבה למחקרים וראיות, וזה נובע מתוך הנחת יסוד שהקונצנזוס החברתי לגבי כדור הארץ עגול נשען על מספיק מחקרים.
זה לא עניין של מי חכם יותר או פחות, אבל הנורמה החברתית היא לא לערער על הנחות נפוצות שנחשבות להנחות יסוד. יש כאלה שלא מחפשים להישען על הנחות של אחרים, או שבטבע שלהם הם קוראים תיגר על מוסכמות, ותמיד החברה תסתכל עקום על אנשים כאלה.

שואל השאלה:
(חשוב לי להבהיר אני לא חושבת שהוא שטוח..
אבל אני תוהה לעצמי למה אנחנו כל כך בטוחים שהוא עגול? מישהו מאיתנו באמת התעמק בדברים?)

סקרנות זו הרגשה, צריך משהו שיפעיל אותה.. הביקורת שלך היא על כך שאנחנו לא מספיק סקרנים בדורנו?

אם מישהו היה אומר שמלפפון הוא דווקא ורוד כנראה שהיית חושבת שכנראה משהו לא בסדר איתו.

שואל השאלה:
^^^^לא אמרתי שאין הוכחות, אבל הנה דוגמא
תני לי הוכחה..

^וינסטנט הקדוש
להבנתי השאלה היא יותר משהו כזה:
דמיין מצב שבו יש שני כוסות הפוכים a ו b, ומתחת לאחד מהם כדור. וחדר עם 100,000 איש שעומדים בתור.
לכל אחד מהאנשים ניתנת בתורו הזדמנות לבדוק מה יש מתחת לכוסות (לבחירתו) ולאחריה ללכת לנקודה כלשהי ולהצביע.
על מנת לקצר הליכים, מותר לבני האדם לדבר ביניהם.
נניח ו2 אנשים נכנסו, ויצאו והכריזו טענות סותרות, האדם a אמר ל5 אנשים וb לאחד.
5 האנשי a החדשים גם הם אמרו ל5 וכן הלאה, ונוצר מצב שדעת הרוב היא שכוס a היא התשובה הנכונה.
בשלב מסוים בשרשרת, אם מישהו יטען את טענה b הוא ייחשב למגוחך, ולמרות זאת, רוב מוחלט של האנשים לא בדק את המצב בפועל.
אז מה בעצם גורם לרוב האנשים להתייחס לאנשי b כשוגים ככ?
(כבר עניתי תשובה, והמצב שאני מתאר לא מדמה את המציאות, אך זו בעצם כוונת השאלה.)

שואל השאלה:
^^^^^^אני מניחה שאין לך הוכחה לתת לי בשלוף, אז למה אנחנו כל כך בטוחים במשהו שלא חקרנו מעולם? במשהו ששמענו מאז שהיינו קטנים

רוב המדע שלנו מסתמך על דברים שמעידים על זה שהוא עגול.
האם אישית טסתי לחלל כדי לבדוק? לא, אבל תמונות זה הדבר הכי קרוב לזה שיש לנו.
לעומת זאת לגבי עולם שטוח אפילו את זה אין לנו בטענה שמשתיקים אותם. אני בורח להאמין להוכחות היותר מוצקות

שואל השאלה:
^5
מלפפון אני רואה כל יום במציאות
את כדור הארץ אני לא, וכנראה אף אחד מפה לא יראה אותו במציאות מבחוץ.

שואל השאלה:
יוספוס פלביוס
קלעת בול למה שניסיתי לומר כל הזמן הזה.

^התשובה שלי לזה נכתבה כבר, אם כך:)

לדעתי הויכוח שלכם מיותר, אין שום דבר שאנחנו יודעים בוודאות, האם כל עובדה שיש לנו מבחינה מדעית אנחנו בדקנו בעצמנו? ברור שלא, אנחנו נותנים אמון במדענים ובכל הסביבה שלהם שהם לא קשרו קשר והנפיצו משהו, הכל זה שאלה של סבירות, מבחינתי לא סביר שישקרו אותי כל כך הרבה אנשים, מדענים, טייסים וכו' רק בשביל להסתיר ממני שהכדור שטוח, אין לזה שום משמעות.

יופוס היקר,
יש הבדל בין שמועה שעוברת מפה לאוזן לבין משהו שמגובה בהוכחות ומחקרים מעמיקים, בעוד שהטענה העיקרית של הצד השני היא "הממשלה משקרת לנו, סמכו עליי הוא שטוח"
אני מבין שהשאלה היא למה אנחנו פשוט מאמינים לזה שהוא עגול והתשובה שלי היא בדיוק למה אנחנו מאמינים לזה: כי יש הוכחות מוצקות.
לעומת זאל לצד השני אין אפילו עשירית מזה

שואל השאלה:
^3 בהחלט שמתי לב ונתתי גם פרח ;)

^^^^^התשובה לשאלה למה אנחנו בטוחים במשהו שלא חקרנו מעולם היא פשוט נחיצותו של המחקר. אף אחד לא יחקור אם הוריו הם באמת הוריו, עד שלא ייחשף למשהו שיערער את ההנחה הזאת.

^^^יפה, זו תשובה שונה אבל מלומר "יש לנו הוכחות", כי רוב האנשים לא מכירים אף לא אחת מההוכחות ועדיין מתייחסים לאנשי המודל השטוח כפתיים.
פירטתי למה לדעתי זה יחס מוצדק בתשובה הראשונה שלי.
אגב, השם של המצב הזה מכונה "קסקדת מידע."

גברת שמיים צודקת.
אין שום סיבה שהדעה שלי תהיה מעורערת בנושא לכן כל מי שאומר אחרת כנראה "נפל בפח" ולכן החברה מתייחסת אליו ככה.
לדעתי השאלה הזאת הרבה יותר מתאימה לאמונה ודת, אין שום הוכחה שתומכת בקיום של אלוהים אבל מיליארדים מאמינים שהוא כן.

^ממש על זה כתב ברטנרד ראסל את טענת קנקן התה המפורסמת שלו.
"אילו טענתי שבין כדור הארץ למאדים מסתובב קנקן תה מחרסינה במסלול אליפטי סביב השמש, איש לא היה יכול להפריך את הטַענה שלי כל עוד הייתי דואג לציין שמידות הקנקן כה קטנות, כך שלא ניתן לצפות בו אף בטלסקופ החזק ביותר העומד לרשותנו. אך אילו הייתי עומד על הטיעון שלי ואומר כי כיוון שלא ניתן להפריך את הטַענה, זו תהיה עזות מצח מצד ההיגיון האנושי לפקפק בה, איחשב בצדק למי שמדבר שטויות. אם, לעומת זאת, יטענו לעצם קיומו של קנקן תה שכזה בטקסטים עתיקים, יְלַמדוהו כאמת מקודשת בכל יום ראשון, ויחדירוהו לראשיהם של תלמידי בית ספר, אזי פקפוק באמונה כזאת ייחשב לסימן לחריגות, ועלול להוביל את המפקפק לטיפול פסיכיאטרי בעידן הנאור, או לאינקוויזיציה בעידן קדום יותר."

סבבי מגניב אני פשוט חושב שהדוגמא של כדור הארץ שטוח היא לא טובה
כי שוב כפי שאמרתי כבר יש לנו הרבה יותר הוכחות לכך מלבד "מישהו אמר ש"

^נכון, וזה מה שכתבתי בתשובה הראשונה שלי, מסתכלים עליהם בעיקר כפתיים ולא כבורים, כי הם בוחרים להאמין למקורות מידע משמעותית אמינים פחות.

שואל השאלה:
^^^וואו לא שמעתי על זה, רק ממחיש עד כמה אנחנו מושפעים מהחברה ומהאישור שאנחנו צריכים ממנה.