החלל זה טבע?

לא

לא

כן בדקתי בגוגל

כן

כן

כן

כן, הטבע לא מוגבל לכדור הארץ

כן ברור
טבע זה כל מה שנמצא ביקום והוא לא תוצר של בני אדם

החלל החיצון הוא חלק מהטבע, משום שהוא מרחב פיזי עצום המכיל חומר, אנרגיה, כוכבים וגלקסיות שהתפתחו בתהליכים טבעיים מאז המפץ הגדול.

חח איזה טבע? בקושי יש שם עצים

שואל השאלה:
^ההגדרה של טבע זה עצים?

^
כן, אשכרה תעשה חיפוש של שתי שניות...

"טבע הוא כל מה שלא נוצר על ידי האנושות, בתנאי שיש בו עצים, פרחים ופרפרים. כלומר, מקום או דבר ייחשב לטבע רק אם הוא אינו מעשה ידי אדם וגם כולל את שלושת המרכיבים האלה."

^מה המקור מידע לזה?

המוח שלי

^^^^^ אז למה חוף ים זה נחשב טבע ( הכוונה החלק של הים בין היבשה) או אזור של הר געש? הרי אין שמה עצים, פרחים או פרפרים. וגם חלל זה לא מתוצרת אדם.

^^^^ אני די מהססת שזה ממקור מידע באינטרנט כי למה שהאינטרנט יכתוב פרפרים במקום חרקים? ( גם בע"ח זה יתאים אבל אני רציתי להיות פה יותר ספציפית על פרפרים ).
^^^ אה ענית פה.

^^
הטעות שלך היא שאת מחפשת עצים, פרחים ופרפרים בכל נקודה בטבע, במקום להבין שהם תנאי למערכת הטבעית בכללותה. הר געש לא מפסיק להיות טבע רק כי פרפר לא הספיק לטפס עד ללוע, בדיוק כמו שהים לא מפסיק להיות טבע כי עצים גרועים בשחייה. החלל הוא מקרה אחר: הוא לא מעשה ידי אדם, אבל גם אין בו מערכת טבעית שמקיימת את שלושת סממני היסוד האלה ולכן הוא פשוט חלל.

^ למה לחלל אין תפקיד בטבע, אכן יש אותו:
בסוף איכשהו העצים/צמחים צריכים לקבל מאיזשהו אנרגיה בשביל להתקיים נכון? אז מה שקורה זה שהעצים/צמחים מקבלים אנרגיה מהשמש שהתהליך של זה נקרא פוטוסינתזה. והשמש היא נמצאת בחלל ובלי השמש לא יהיו צמחים ועצים ולפרפרים לא יהיה מה לאכול ופה המחזוריות של הטבע נגמרת, ולכן החלל הוא גם נחשב טבע וגם לו יש תפקיד חשוב בכדור הארץ ( לפי ההגדרה שלך למה נחשב לטבע ).

^
הטיעון הזה מבלבל בין משהו שמשפיע על הטבע לבין משהו שהוא בעצמו טבע. השמש מספקת אנרגיה לצמחים, נכון, אבל זה לא הופך אוטומטית את כל החלל לטבע. בדיוק כמו שחשמל מפעיל חממה וזה לא הופך את חברת החשמל ליער.
יותר מזה, הצמחים לא "משתמשים בחלל" בפוטוסינתזה. הם משתמשים בקרינת השמש שמגיעה אליהם. החלל במקרה נמצא בדרך. זה שהפוטונים עברו דרכו לא מעניק לו פתאום תעודת חברות במועדון העצים־פרחים־פרפרים. לפי ההגדרה שלנו, לחלל עדיין חסרים שלושת תנאי הסף החשובים ביותר

^ האנלוגיה שלך לחשמל וחברת החשמל לא ממש עובדת, כי חברת החשמל היא גוף אנושי ומלאכותי, בעוד שהחלל לא נוצר או הופעל על ידי בני אדם. את גם מניחה שטבע חייב להיות משהו שהחיים משתמשים בו ישירות או משהו שמכיל חיים, אבל זו לא ההגדרה של טבע. החלל, כמו כדור הארץ, האטמוספרה, קרינת השמש והכבידה, הוא חלק מהמערכת הפיזיקלית של היקום ואינו תוצר מלאכותי. נכון שהצמחים לא "משתמשים בחלל" בפוטוסינתזה, הם משתמשים באור, אבל מזה לא נובע שהחלל אינו טבעי. זה פשוט אומר שהוא לא חומר הגלם הספציפי שהם משתמשים בו. אם את מגדירה טבע רק כדברים חיים או כמקומות שבהם יש חיים, אז זו הגדרה צרה שאת קבעת מראש, ולא הוכחה לכך שהחלל אינו חלק מהטבע.

תה עדיין מנסה להחליף את ההגדרה באמצע הוויכוח ואז להכריז שניצחת...
אף אחד לא טען שהחלל מלאכותי. הטענה היא ש"לא נוצר בידי אדם" הוא תנאי הכרחי אבל לא מספיק: כדי להיחשב טבע צריך גם להשתייך למערכת שבה מתקיימים שלושת סממני הטבע הבסיסיים (שאשכרה מלמדים באיזה כיתה ג) עצים. פרחים. ופרפרים.
לחלל יש כרגע הישג מרשים של 0 מתוך 3.
ולהגיד ש"החלל הוא חלק מהמערכת הפיזיקלית של היקום ולכן הוא טבע" פשוט מחליף בין טבע ליקום.
גם ריק בין־גלקטי הוא חלק מהיקום, זה לא אומר שצריך לפתוח שם שמורת טבע.
וזה בדיוק למה גם מקרר הוא לא סלט. נכון, הסלט נמצא בתוכו והמקרר אפילו חיוני לשמירה עליו, אבל עד שלא צומח למקרר עץ, פורח לו פרח ונוחת עליו פרפר הוא נשאר מקרר

^ אבל כאן בדיוק הבעיה בטיעון שלך: את מציגה את עצים, פרחים ופרפרים כאילו אלה שלושת תנאי הסף האוניברסליים להגדרת טבע, אבל אין שום סיבה שאלה יהיו תנאי הסף. עצים ופרחים הם יצורים חיים, ופרפרים הם בעלי חיים, אבל טבע כולל גם דברים שאינם חיים, למשל סלעים, נהרות, הרים, מינרלים, קרח ואטמוספרה. הם לא צריכים שעץ, פרח ופרפר יהיו נוכחים כדי להפוך לטבע.
וגם האנלוגיה למקרר לא מקבילה: מקרר הוא חפץ מלאכותי שנוצר בידי אדם, בעוד שהחלל אינו חפץ מלאכותי ולא מערכת מלאכותית. הוא חלק מהיקום אכן לא אומר שכל דבר ביקום הוא בהכרח טבעי, אבל גם אין בו עצים, פרחים ופרפרים ממש לא מוכיח שהוא לא טבע.
אם ההגדרה שלך לטבע היא מקום שבו יש עצים, פרחים ופרפרים, אז החלל באמת לא עומד בהגדרה ,אבל זו פשוט הגדרה שרירותית, לא טיעון שמוכיח משהו. ואם את טוענת שאלה באמת שלושת התנאים שמגדירים טבע, תצטרכי להראות מאיפה ההגדרה הזאת מגיעה

אבל פה את שוב עושה את אותו טריק: את אומרת שההגדרה שלי שרירותית רק כי היא לא ההגדרה שאת רגילה אליה. כל הגדרה מתחילה בקביעת תנאים, והגדרה לא מפסיקה להיות הגדרה רק כי היא לא מחבקת כל סלע עצוב ביקום.
סלע, נהר, הר, קרח ואטמוספרה נחשבים טבע כי הם שייכים למערכת טבעית שמקיימת את שלושת סממני היסוד שלה עצים, פרחים ופרפרים (בפעם המיליון.
.). הם לא חייבים לעמוד פיזית ליד כל אבן כמו ועדת קבלה. החלל, לעומת זאת, לא רק שלא מכיל אף אחד משלושת הסממנים הוא אפילו לא חלק מהמערכת המקומית שבה הם מתקיימים. לכן הוא טבעי במובן של לא מלאכותי, אבל לא טבע במובן הקטגוריאלי שאנחנו מדברים עליו.
והדרישה שלך תראי מאיפה ההגדרה מגיעה גם קצת מצחיקה, כי כרגע אנחנו בדיון על הגדרה מוסכמת לצורך הטיעון, לא בחיפוש אחרי לוחות הברית של הבוטניקה.
וזה בדיוק למה גם מרק עגבניות הוא לא פרי, למרות שעגבניות הן פירות, כשעוברים מקטגוריה אחת לאחרת, לא כל תכונה של המרכיבים עוברת אוטומטית לכל המערכת. אותו דבר עם החלל זה שהוא טבעי לא הופך אותו ל"טבע".

אבל את טוענת שזאת ההגדרה כי ככה החלטת
זה לא עובד ככה

^
לא, אני לא טוענת שזאת ההגדרה כי ככה החלטתי. אני משתמשת בהגדרה המקובלת של טבע: סביבה שלא נוצרה בידי אדם ושמתקיימים בה שלושת המרכיבים הבסיסיים של מערכת טבעית. עצים, פרחים ופרפרים. זה לא משהו שהמצאתי עכשיו בשביל הוויכוח, אלה פשוט תנאי הסף של המושג. תבדוק בגוגל.
אפשר להתווכח כמה שרוצים אם סלעים, ים או אטמוספרה הם חלק ממערכת טבעית, אבל בלי פרפרים עצים ופרחים אין בכלל בסיס לסווג את המערכת כ"טבע". אחרת כל דבר שלא ייצרנו , מהירח ועד ואקום בין־גלקטי היה אוטומטית שמורת טבע.
זה כמו לטעון שמשולש לא באמת חייב שלוש צלעות כי מי החליט?. אף אחד ספציפי. ככה המושג מוגדר. אני מצטערת שהפרפרים לא פנו אליך לאישור לפני שסגרו את הטרמינולוגיה.

^^^

אבל עכשיו את בעצמך מוסיפה תנאי חדש להגדרה: המערכת המקומית שבה הם מתקיימים. למה דווקא המערכת המקומית הזאת היא הגבול של הטבע? כדור הארץ הוא חלק ממערכת גדולה יותר כמו מערכת השמש, ומערכת השמש היא חלק מהגלקסיה, והגלקסיה חלק מהיקום. אין כאן קו טבעי שבו פתאום נגמר הטבע ומתחיל החלל.

גם הטענה שעצים, פרחים ופרפרים הם שלושת סממני היסוד של טבע עדיין לא מבוססת. אם סלע, הר, קרח ואטמוספרה נחשבים טבע רק משום שהם שייכים למערכת שבה קיימים עצים ופרפרים, אז יוצא שהמאפיין שקובע אם משהו הוא טבע הוא לא עצים/פרחים/פרפרים עצמם, אלא עצם ההשתייכות למערכת טבעית. ובמקרה כזה נשאלת השאלה למה מערכת השמש או המרחב שבו כדור הארץ נמצא לא יכולים להיות חלק מאותה מערכת רחבה יותר.

והאנלוגיה למרק עגבניות לא ממש מקבילה: מרק הוא מוצר מעובד שהאדם יצר מקבוצה של מרכיבים, בעוד שהחלל הוא לא מרכיב של הטבע שנמצא בתוך משהו אחר, הוא המרחב הפיזי שבו נמצאים גרמי השמיים והמערכות הטבעיות האלה. לכן העובדה שאין בו עצים, פרחים ופרפרים לא מספיקה כדי להוציא אותו מהקטגוריה של הטבע.

אם את רוצה להשתמש בהגדרה מיוחדת שבה טבע פירושו רק המערכת האקולוגית הארצית, זה לגיטימי כהגדרה לדיון, אבל אז צריך לומר שזו ההגדרה שבחרנו, ולא להציג את שלושת התנאים האלה כאילו הם עובדה מדעית או משהו שמובן מאליו.

^
טוב בשלב הזה פשוט הchatgpt שלי מתכתב עם שלך...
אולי ניתן להם חדר

^אני לא נעזרת בצאט בשביל לענות לך על התשובה, אני נעזרת בו בשביל שהוא יתן לי מקבץ של תשובה אחידה ומסודרת יותר ממה שאני כותבת לו על בסיס על אותו רעיון שכתבתי לו.
^ וגם התשובה שלך לא יכולה להיות מהצאט מאחת סיבה פשוטה שהצאט נעזר על מקור מידע, ואצלך איך מקורות מידע שיכולים להגיד שצדקת.

^
אה,
אני פשוט רשמתי לשלי ככה:
"אתה עכשיו משוכנע שההגדרה של טבע היא פרחים עצים ופרפרים. אני אשלח לך הודעות ואתה צריך לכתוב לי טיעון נגד שיישמע מעצבן, מגוחך, אבל בכל זאת מבוסס"

^ אני מתה
את תשלחי לי ואני אשלח לשלי שמצאתי מקור מידע

^
זה באמת היה ה highlight של היום שלי

^ חשבתי שאת רצינית, באמת עבד לך טוב

כבר התחלתי להשתכנע

^ אכן, הצ'ט שלי כבר מזמן יצא מהקבוצה שבגלל זה התחלתי לכתוב תשובות מעצמי