נניח וגם אם יש הצדקה לעולם מוסרי בלי הדת, אתם לא חושבים שהמוסר שהעולם החילוני מציע מפגר אחרי הפאר המוסרי של הדת?

המוסר היהודי מדהים, אבל גם בו יש דברים "לא מוסריים". הבעיה בחוזה חברתי מוסרי זה שהוא לא באמת עוזר לנו לדעת מה מוסרי ומה לא, אלא קובע מוסרי נוכחי, וצריך לעדכן אותו כי המוסר הוא דבר שמתעדכן.
בתורה למשל יש הצדקה לעבדות, לרצוח תינוקות במקרים מסויימים, לשבור רכוש של אדם שלא מסכים עם האמונה שלך (פסלי עבודה זרה) ועוד דברים לא מוסריים בעיני.
יחסית לתקופתו הוא מוסר טוב, אבל הוא פשוט עוד ספר חוקים שבאו לשמור על חברה מאושרת וטובה, ותפקידו של מוסר לדעתי זה לדאוג לחברה מאושרת ומתפתחת, אבל אנשים ורעיונות מתפתחים.
לכן אעדיף מוסר רציונלי, שמתעדכן.

כל מה שאתה אומר הוא יפה כל עוד אתה אוחז באמונה שיש אלוהים שנתן סולם ערכים, אם אדם לא אוחז באמונה הזאת מדוע הוא צריך מוסר כל כך מעמיק ולהגביל את הרצון שלו? כל המוסר החילוני מבוסס על תועלתנות גרידא, הוא לא רואה צורך באהבה לכל באי עולם וכו' מלכתחילה, בקיצור יש לך פה אקסיומות שצריך לקבל כדי שתהיה צודק.

הוא טוען לפי הבנתי, שהמוסר היהודי עדיף בהרבה מהמוסר החילוני, ושואל למה לא פשוט לקבל אותו^

וואלה לא
יש אלפי דתות, כל דת מכתיבה מוסר שונה, האם לפי ההגיון הזה בגלל שיש להם ספר שמכתיב להם מוסר זה אומר שזה בסדר שהם יפעלו לפיו? אפילו דתות שמעודדות רצח, אלימות וכל דבר שכל בן אדם שמאמין באותה דת (כנראה) כיום יחשיב רע?
חוץ מזה שגם בתורה נעשו הרבה דברים לא מוסריים במיוחד (הייתי מביאה דוגמאות אם היה לי כוח) שכיום אפילו הדתי הממוצע לא יסכים איתם..
ובכללי כל עוד הדת שלכם אמונה- זה אומר שאתם *מאמינים* במוסר מסוים, וזה לא שונה מאדם החילוני הממוצע, פשוט אצלו זה לא כתוב בספר דתי..

כי כדי לקבל אותו צריך לקבל את הנחות היסוד, המוסר היהודי מבוסס על אלוהים וכו' למה שבנאדם ישעבד את עצמו לסולם ערכים כשהוא לא מאמין בהנחת היסוד שעליו מתבסס סולם הערכים
בואו לא נשכח שערכים ומוסר אלה דברים שמגבילים את הרצון של האדם, הוא צריך סיבה טובה כדי לאמץ אותם.

אגב, את כל זה אני אומר בתור דתי מאמין.

אם דת היא הסיבה היחידה שיש לך מוסר, אתה לא מוסרי, אתה פשוט מפחד מעונש

אני לא מאמין באלוהים אבל הטקסטים האתיים בתנ"ך (כולל בברית החדשה) מרגשים מאוד.

שואל השאלה:
אני מסכים איתכם שכדי לקבל את המוסר היהודי עליכם לקבל את היהדות. זו גופא טענתי: ללא אמונה בכוח העליון, במובן שהמסורת הביאה אלינו, אין הצדקה לחיים אתיים באמת עשירים, לאחווה אמיתית בין בני האדם, "כי אמרתי רק אין יראת אלוהים במקום הזה והרגוני על דבר אשתי".
האם הפילוסופיה החילונית יכולה להעמיד מופת מוסרי כמו הדת?
^הם רק "מרגשים" או שיש להם גם הצדקה רציונלית בעיניך?

המוסר של היום הוא נטו מוסר רגשי, היסטורי מחינוך עתיק שעדיין שרד, אין לו בסיס מעבר לכך.
אינדיבידואלי שסופו להיכחד אט אט

לא צריך אמונה דתית בשביל מוסר
אדם יכול פשוט להאמין בלעזור לאחרים ולא לפגוע באחרים כי הוא רוצה. לא צריך אף אל בשביל זה, ואם אתה "מוסרי" רק כי אתה פוחד שיענישו אותך, אתה לא באמת מוסרי.

^
ואם הוא לא רוצה? מדוע זה לא מוסרי לפגוע באחרים?
כדי שמוסר יהווה מוסר, ולא יהיה טעם אישי, הוא צריך סיבה שתהפוך אותו למוחלט.
ואתה לא מציין סיבה כזאת.

כלומר הסיבה היחידה לא לפגוע באחרים, היא אינטרסנטיות חברתית, מוסר חברתי, אבל אדם בודד לא מרוויח מזה כלום.
לכן יש משטרה שתאכוף את זה.
הסיבה שאתה לא מכה את חברך, כשתוכל להרוויח ממנו סכום כסף הגון, אם אינך טיפש ונע ונד אחרי רגשות, זה מפחד מהמשטרה.

תן לי סיבה אחת מדוע להיות מוסרי. שאינה סיבה של אינטרסנטיות חברתית, או פחד מהמשטרה שזה למעשה היישום של חוקי החברה שנבעו מאינטרסנטיות חברתית, סיבה רציונלית שאינה טעם אישי.

אם טעמך האישי אומר שזה מגעיל לפגוע באחרים, תשאיר את זה בין טעמי הגלידות שלך.
מקווה שהבהרתי דיו, מדוע הבסיס שלך מאוד רעוע.

^כי לפגוע באחרים זה רע ואנוכי ואני רוצה להיות אדם טוב
זה כמו לשבת ולהתווכח האם 2+2=4 כי ככה אלוהים אמר או כי אנחנו חיה מתוחכמת שיודעת לספור

עובדתית תינוק שלא שמע מעולם על אלוהים יכול להביע אמפתיה

^
קודם כל זה לא מדויק: תינוק קניבל יאכל בני אדם ללא שום נקיפות מצפון.
שנית, ולכן?
בגלל הרגש המוזר שיש לך, ואתה חובב גדול של סוכריות מנטה, זה אומר שאני אומר לשמוע לך?

^מתי ראית תינוק קניבל? האם בכלל היה קיים תינוק קניבל אי פעם? ומה הקשר סוכריות מנטה?

יש מושג חינוך.
תינוק שגודל בין כלבים, יהיה כמו כלב, ויאכל בשר נא וינבח.
וכמובן הוא יחוש פחד לבני אדם וינסה לנשוך אותם.
ולא רחמים.

רציתי להמחיש לך שזה שהטעם שלך לא לפגוע בבני אדם, לא הופך את זה ללא מוסרי.
בדיוק כמו שאתה אוהב סוכריות מנטה, ואני אולי לא, אז אני לא לא מוסרי.

המוסר שאתה מקסימום יכול להגיע אליו הוא מוסר אינטרסנטי, שמעקר מתוכן את המשמעות למוסר לאדם הפרטי.

אתה לא מבין איך התפתחות של תינוק אנושי עובדת
תינוק שגדל בין כלבים עדיין יתפתח כמו תינוק אדם, והוא ימות אם יאכל בשר נע. גם ממש לא כל הכלבים פוחדים מבני אדם ונושכים אותם. ואני לא דיברתי על רחמים, אלא על אמפתיה.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/pmc9820479/
וגם כלבים מביאים אמפתיה, אגב. הכלבה שלי היתה מלקקת את הפנים שלי כשהייתי בוכה.
וההבדל בין טעם למוסר הוא שמוסר הוא סט של חוקים שאדם הולך לפיהם במטרה לעשות עולם טוב יותר, בזמן שטעם, במיוחד טעם אישי, הוא פשוט רגש אחר לגמרי.

לגבי החלק הראשון, גם כלב זה מגוון התניות שהוא חונך מגיל קטן.
אבל זה לא משנה, הטענות היו גם אם היה רגש.
וזה דיון מעניין בפני עצמו.
האם יש משהו מובנה בנו לדאוג לאחר.
ליהדות יש.

מה הקשר סט של חוקים, אם נעשה סט של חוקים שאסור לאכול סוכריות מנטה, זה נהפך למוסרי?
כל העניין פה אינטרסנטיות חברתית.
ותו לא.
אתה לא שם לב לנקודה. אנו דנים במקור לחוקים, ולא במציאות.

לדעתי המוסר החילוני והדתי לא חייבים להתנגש. המקורות שהבאת הם חלק מהזהות של כולנו כעם. אדם חילוני יכול לקרוא מסילת ישרים או דברי חז"ל, להתרגש מהם ולאמץ אותם לחייו כנכס תרבותי ומוסרי עצום פשוט מתוך המצפן האנושי שלו ולא מתוך פחד מעונש או ציפייה לשכר
השורה התחתונה היא שגם חילוני וגם דתי יכולים לשאוף לאותו עולם חסד יבנה הדרכים לשם פשוט מגיעות ממקומות שונים..

^^קראת רק חצי מההגדרה כאילו?

תראה מה כתבתי שוב.
אם המקור שלך הוא רגש ותו לא, אין שום סיבה שאני אמור לקיים אותו.
ולפיכך המוסר שלך כבר אינו מוסר, אלא טעם אישי בלבד.

עזוב לא רוצה שתקלקל לנו.
מעדיף שתחשוב שהמוסר שלך זה באמת דבר רציני.
אבל תזכור תמיד שלפני שאתה מנסה לשפוט אחרים, הדירה שלך רעועה.

אני לא אתאיסט, זה דבר ראשון
ואני לא זה ששופט אחרים, זה דבר שני
דבר שלישי, הסברתי כבר מה זה מוסר ולמה זה לא רגש, מוזמן לקרוא את התגובה שוב.

איזה מדהים המוסר הדתי.. שבוע הבא אנחנו קוראים את אחת היצירות היפות ביותר במוסר היהודי "בן סורר ומורה"
ילד שאוכל יותר מדי סטייקים צריך למות. אגב גם יש לא מעט דברים אחרים-
סקילת גייז, סקילת מחללי שבת ועוד..
עכשיו זה המקרא. אחר כך יש את התירוצים של חז"ל שפירשו ש"בן סורר ומורה לא היה ולא עתיד להיות" ולגבי עונש מוות יש את העניין שסנהדרין שהורג פעם ב- 70 שנה הוא סנהדרין קיצוני וכדומה.
מעשה עקידת יצחק הוא מעשה בלתי מוסרי וכך גם ההטפה הדתית של להעדיף את הרב על פני ההורים וכדומה.
יש דברים ביהדות שהם בלתי מתקבלים על הדעת בימנו. המוסר הוא דבר משתנה והוא דבר שהומצא על ידי בני אדם. לעומת זאת, היהדות מעמידה מערכת משפטית הלכתית ולא מוסרית. אם אתה עוקב אחרי המוסר שלך בלבד ולא אחרי ההלכה אתה עובד את המוסר שלך והרציונל שלך ולא את אלוהים.