מה אומר המשפט 2 מדינות ל2 עמים? והאם זו אמירה שמאלנית או ימנית ולמה?

הם לא עם הם חיותת
ומי שלא מסכים איתי מוזמן ללכת אליהם לנסות לעשות איתם שלום

שמאלנים

שפלסטין תחשב מדינה לכשעצמה
יענו עזה והשטחים יהפכו למדינה לשל עצמה
וזאת אמירה שמאלנית מאוד

זה לא ימני ולא שומולאנים כי השמולאנים רוצים שהערבים יהיו כאן במקומנו ולא ימנים כי צריך להרוג את כל הערבים

^הגזמת מאוד לקחת את הדעות של 2 ההצדדים הקיצונים מאוד והגדרת אותן בתור הרגיל

שואל השאלה:
אז אם ביבי אמר את זה כמה פעמים לפני כמה שנים איך זה שהוא היה נחשב ימני?

שואל השאלה:
ואם עכשיו לפלסטינים אין מדינה אז מה נחשב שיש להם?

האמירה הזו מנקודת מבט ראשונה נשמעת שמאלנית , אבל זה לא בהכרח גישה שמאלנית.

זה אומר מדינה נפרדת ל"עם הפלסטינאי" שאין באמת כזה עם כן? זה ערבים שגורשו ממצרים וירדן וחיו פה כמה מאות שנים. ושליהודים יהיה מדינה משל עצמה ללא ערבים , כולל ערבי ישראל כנראה..

הבעיה באידולוגיה הזו , היא שכבר ראינו מה קורה שאנחנו מבדדים אותם, הם פונים לטרור.
כדי לפתור את הבעיה הסכסוך הזה צריך לפנות לחינוך נוקשה והסברה ישראלית טובה.
אני לא רואה אור בקצה המנהרה.

הדבר היחידי שיש להם זה דגל והם יכולים לדחוף אותו לתחת

מסכים עם אנונימית לחלוטיןן

^^חחח אנימתת איזה תשובה מתבקשת

אני לא תומך במשפט הזה. הוא סותר את גישתו של מהר"ן מקיאוולי (מורנו ורבנו הרב נחום מקיאוולי)
בספר השו"ת שלו "הנסיך" סימן כב על המלחמה הוא רושם בעניין עמים שנכבשו:
"באמת אין אמצעי סמוך ובטוח, מלבד החורבן, לקיים את השלטון בארץ, מי שנעשה אדונה של עיר שהורגלה לחירות, ואינו משמיד אותה יכול לצפות שהיא תשמיד אותו. שם החירות וזכר החוקה והמוסדות הקודמים, שאין לא בכוח הזמן ולא בכוח חסדי המושל החדש להשכיחם מן הלבבות, לעולם ישמשו לאזרחים עילה ואמתלה להתקוממות."
ובסימן ג הוא מוסיף-
"כלל האצבע ליחס כלפי נכבשים - "הנסיך", פרק 3:
"יש לנהוג בבני אדם יפה או להשמידם כליל. כי בגלל פגיעות קלות הם מתנקמים, אבל על פגיעות קשות אינם יכולים לנקום. לכן הפגיעה באדם צריכה להיות כזו שאין לחשוש מפני נקמתה."
רבנו טוען שצריך לנהוג כלפי הפלסטינים ביד ברזל. אם ניתן להם מדינה או שנהיה רכים איתם הם ישמידו אותנו

לא זה ולא זה, שמאל וימין איבד משמעות בישראל וזה פשוט הפך ל "אני ימני, אז מי שלא מסכים איתי שמאלני" או ההפך, וזה עצוב.