74 תשובות
שום דת לא מוכחת, אם זה היה מוכח זו כבר לא הייתה אמונה אלא עובדה
הנצרות באה מהיהדות
כן זה מוכח שישיו היה אמיתי ויהודי
כל דת אבל לא יכולה להיות מוכחת
כל הפואנטה זה לענות על שאלות באמונה
אז מוכחת לא יודע עם ישו הלך על המים או שמושה פתח לחצי את ים סוף ודיבר עם אלוהים
אבל תעשה מה שבאלך ואתה מאמין
כן זה מוכח שישיו היה אמיתי ויהודי
כל דת אבל לא יכולה להיות מוכחת
כל הפואנטה זה לענות על שאלות באמונה
אז מוכחת לא יודע עם ישו הלך על המים או שמושה פתח לחצי את ים סוף ודיבר עם אלוהים
אבל תעשה מה שבאלך ואתה מאמין
אני לא חושבת שאפשר להוכיח ב100% אף דת
שואל השאלה:
אבל תסתכלו כמה ההוכחות חותכות
אבל תסתכלו כמה ההוכחות חותכות
אנונימי
לא
הם לא מוכיחים.
לא הצליחו להוכיח שהתכריכים שימשו לכיסוי ישו
ולגבי הגבירה פאטימה- אין לי ככ מה לומר מרוב שזה נשמע הזוי אבל יכול להיות שהם המציאו או הגזימו בתיאור לא יודעת אבל זה לא מוכיח בשום צורה את הנצרות
מעבר לכך יש המון סתירות בנצרות אז כדאי שתשקלו שוב
מפתיחה פשוטה של ספר הברית החדשה תוכל לראות משפט ולאחר כמה שורות משפט שסותר לגמרי את הקודם.
לא הצליחו להוכיח שהתכריכים שימשו לכיסוי ישו
ולגבי הגבירה פאטימה- אין לי ככ מה לומר מרוב שזה נשמע הזוי אבל יכול להיות שהם המציאו או הגזימו בתיאור לא יודעת אבל זה לא מוכיח בשום צורה את הנצרות
מעבר לכך יש המון סתירות בנצרות אז כדאי שתשקלו שוב
מפתיחה פשוטה של ספר הברית החדשה תוכל לראות משפט ולאחר כמה שורות משפט שסותר לגמרי את הקודם.
שואל השאלה:
^המון אנשים ראו את הגבירה פאטימה, אז סביר שזאת לא המצאה, וזה בטוח הוכחה טובה יותר ממעמד הר סיני
^המון אנשים ראו את הגבירה פאטימה, אז סביר שזאת לא המצאה, וזה בטוח הוכחה טובה יותר ממעמד הר סיני
אנונימי
הנצרות לא פוסלת שום דבר מהתנך
אני אומרת שגם אם המון אנשים ראו אישה על עץ מנבאת נבואות מעומעמות לגבי העתיד, יכול מאוד להיות ואפילו סביר להניח שהם הגזימו בתיאורים של ברקים ושמש רוקדת. מסכים איתי?^^
שואל השאלה:
^^בסדר, אבל ליהדות יש רק את מעמד הר סיני, וזה בפני עצמו לא מספיק. לנצרות יש את התכריכים של טורינו ואת הגבירה פאטימה ועוד המון הוכחות.
למשל, הובטח לעם הנבחר שירבה ככל הים, ואצל הנוצרים זה התקיים בניגוד ליהודים.
^^בסדר, אבל ליהדות יש רק את מעמד הר סיני, וזה בפני עצמו לא מספיק. לנצרות יש את התכריכים של טורינו ואת הגבירה פאטימה ועוד המון הוכחות.
למשל, הובטח לעם הנבחר שירבה ככל הים, ואצל הנוצרים זה התקיים בניגוד ליהודים.
אנונימי
שואל השאלה:
^^אבל לנצרות יש המון הוכחות
^^אבל לנצרות יש המון הוכחות
אנונימי
אני מאוד מבין בנצרות ומאמין בה, אתה יכול להתייעץ איתי בפרטי.
התחלת הנצרות היא בעיבורה של אמו של ישו.
מרוח הקודש.
מי ראה את זה ?
אף אחד.
אחד,לא ראה את זה.
אין עדים - אין הוכחה.
בן אדם לא יכול להיות שרירי - בלי להתחיל חדר כושר.
בלי יסודות בניין - הבניין נופל.
וזה מה שחסר לנצרות.
ההתחלה.
אין הוכחה לכך.
אין עדים.
ברגע אחד מגלים שהנצרות היא השקר הכי גדול ב 2000 השנים האחרונות.
מרוח הקודש.
מי ראה את זה ?
אף אחד.
אחד,לא ראה את זה.
אין עדים - אין הוכחה.
בן אדם לא יכול להיות שרירי - בלי להתחיל חדר כושר.
בלי יסודות בניין - הבניין נופל.
וזה מה שחסר לנצרות.
ההתחלה.
אין הוכחה לכך.
אין עדים.
ברגע אחד מגלים שהנצרות היא השקר הכי גדול ב 2000 השנים האחרונות.
בתנ"ך ההבטחה "כחול אשר על שפת הים" נאמרת על זרעו של אברהם ועל עם ישראל.
נוצרים הם לא בני אברהם
העובדה שכיום יש יותר נוצרים מיהודים אינה מוכיחה כשלעצמה שפרשנות דתית אחת נכונה
נוצרים הם לא בני אברהם
העובדה שכיום יש יותר נוצרים מיהודים אינה מוכיחה כשלעצמה שפרשנות דתית אחת נכונה
ליהדות אין רק את מעמד הר סיני. ליהדות אין הוכחות כי אז לא היתה מצווה להאמין. האמונה נובעת מחוסר ידיעה.
לגבי הטענה הבאה שלך- הסברתי למה התכריכים של טורינו והגברת פאטימה הם לא הוכחות לנצרות.
לגבי הטענה האחרונה- היא יפה, ההסבר הוא שעם ישראל כרגע נמצאים בגלות. כאשר יבוא המשיח בעזרת השם הנבואה הזאת ועוד נבואות אחרות יתגשמו.
אם לנצרות יש המון הוכחות אז היא לא דת.
לגבי הטענה הבאה שלך- הסברתי למה התכריכים של טורינו והגברת פאטימה הם לא הוכחות לנצרות.
לגבי הטענה האחרונה- היא יפה, ההסבר הוא שעם ישראל כרגע נמצאים בגלות. כאשר יבוא המשיח בעזרת השם הנבואה הזאת ועוד נבואות אחרות יתגשמו.
אם לנצרות יש המון הוכחות אז היא לא דת.
פורש החתיך הזה - היו עדים לבריאת העולם? שביום הראשון היה תוהו ובוהו וחושך? התשובה היא לא. ואני מסכים עם זה שכך העולם נברא.
שואל השאלה:
^^^הנוצרים הראשונים היו יהודים, ואיתם הם גיירו עוד אלפי רומאים, ובסוף רוב העולם התגייר
^^^הנוצרים הראשונים היו יהודים, ואיתם הם גיירו עוד אלפי רומאים, ובסוף רוב העולם התגייר
אנונימי
שואל השאלה:
^^^אני מקבל את זה, אבל אני מאמין שזאת הדת הנכונה בזכות הדברים האלה
^^^אני מקבל את זה, אבל אני מאמין שזאת הדת הנכונה בזכות הדברים האלה
אנונימי
והנה סתם אזרוק לכם הוכחה לכך שהנצרות היא האמת.
תפתחו דניאל פרק ט, תפרשו ותקראו. ממליץ לכם לצפות בסרטון הזה https://www.youtube.com/watch?v=wdmo82dsvac
ויש עוד המון
תפתחו דניאל פרק ט, תפרשו ותקראו. ממליץ לכם לצפות בסרטון הזה https://www.youtube.com/watch?v=wdmo82dsvac
ויש עוד המון
אתה עכשיו מתחכם.
בתורה כתוב את המפץ הגדול - והיום המדענים גילו על כך.
לכן - יש עדים לבריאת העולם.
המדענים. שהם העתיקו מהתורה.
אם תשאל כומר נוצרי "תן לי לדעת שאתם האמת"
אתה יודע מה הוא יענה לך ?
"תאמין".
הוא לא יביא לך שום הוכחה.
רק אמונה.
אין הוכחות לעיבורה של אמא שלו .
לעולם חייב להיות מתכנן זה היגיון פשוט.לכן יש בריאת העולם.
אבל שרוח הקודש תעבר מישהי ?
ממש היגיון.
אין עדים - זהו. זה נגמר.
הרי מה ?
הנוצרים מאמינים בתורה.
ומה כתוב בתורה ?
חייב 2 עדים למקרה.
יש 2 עדים לעיבור אמה של ישו ?
לא.
זה למה הנצרות היא גורד שחקים ענק.^^^^
בתורה כתוב את המפץ הגדול - והיום המדענים גילו על כך.
לכן - יש עדים לבריאת העולם.
המדענים. שהם העתיקו מהתורה.
אם תשאל כומר נוצרי "תן לי לדעת שאתם האמת"
אתה יודע מה הוא יענה לך ?
"תאמין".
הוא לא יביא לך שום הוכחה.
רק אמונה.
אין הוכחות לעיבורה של אמא שלו .
לעולם חייב להיות מתכנן זה היגיון פשוט.לכן יש בריאת העולם.
אבל שרוח הקודש תעבר מישהי ?
ממש היגיון.
אין עדים - זהו. זה נגמר.
הרי מה ?
הנוצרים מאמינים בתורה.
ומה כתוב בתורה ?
חייב 2 עדים למקרה.
יש 2 עדים לעיבור אמה של ישו ?
לא.
זה למה הנצרות היא גורד שחקים ענק.^^^^
לפי הפילוסופיה יש הוכחות חותכות אם תקרא את האנשים החכמים והמעמיקים (רודולף שטיינר והייגל) לכך שאלוהים מחולק לבן אב ורוח הקודש.
והנקודה שלי היא שיש הוכחות לכך שהנצרות היא האמת. האחת מהם היא שבתורה כתוב תאריך שבו משיח יגיע בדמות אדם עני שירכב על חמור ואם תחשב את התאריך תגיע לזמן שבו ישוע היה חי. (דניאל פרק ט).
והנקודה שלי היא שיש הוכחות לכך שהנצרות היא האמת. האחת מהם היא שבתורה כתוב תאריך שבו משיח יגיע בדמות אדם עני שירכב על חמור ואם תחשב את התאריך תגיע לזמן שבו ישוע היה חי. (דניאל פרק ט).
ואיפה כתוב שחייב 2 עדים ?
שואל השאלה:
^^וגם כתוב בישעיהו שאישה תוליד בן ותקרא לו עמנו אל, וזה מתאים לתיאור של ישו
^^וגם כתוב בישעיהו שאישה תוליד בן ותקרא לו עמנו אל, וזה מתאים לתיאור של ישו
אנונימי
נכון מאוד אנונימי
שואל השאלה:
^^^על פי שניים עדים יקום דבר
^^^על פי שניים עדים יקום דבר
אנונימי
קראתי את מה שציטטתם, "על פי שניים עדים יקום דבר".
הפירוש המקורי של הפסוק הזה הוא שבמשפט אין להרשיע או לקבוע עובדה על סמך עד יחיד.
איך זה בדיוק קשור?
הפירוש המקורי של הפסוק הזה הוא שבמשפט אין להרשיע או לקבוע עובדה על סמך עד יחיד.
איך זה בדיוק קשור?
משעומם.
למה אתה לא נוטל ידיים להמוציא ?
ישו לא קיים את המצווה הזאת.
ואם הוא לא קיים אותה כאן - אז במיוחד שלא למעלה.
לכן הנוצרים צריכים ליטול ידיים להמוציא - והם לא עושים כך.
כתוב בגמרא,שישו מספר בחלומו - שהוא נידון בצואה רותחת בשמיים.
למה אתה לא נוטל ידיים להמוציא ?
ישו לא קיים את המצווה הזאת.
ואם הוא לא קיים אותה כאן - אז במיוחד שלא למעלה.
לכן הנוצרים צריכים ליטול ידיים להמוציא - והם לא עושים כך.
כתוב בגמרא,שישו מספר בחלומו - שהוא נידון בצואה רותחת בשמיים.
יש עד לעיבור אמו של ישו ?^^
חחח, הנה אותה טענה ש"החכמים והפרושים" אמרו לישוע מלפני המון שנים.
דבר ראשון - לא נטל ידיים כי אין שום אמרה בתורה שמצווה לעשות זאת.
הדבר קיים מתוך חוק של אנשי דת ולא מהתורה עצמה.
וזאת הסיבה שהוא לא נטל ידיים, מכיוון שהוא לא מקיים מסורות אנושיות אלא אך ורק מסורות דתיות.
ולמה אתה לא מתייחס לטענות האחרות שלי?
דבר ראשון - לא נטל ידיים כי אין שום אמרה בתורה שמצווה לעשות זאת.
הדבר קיים מתוך חוק של אנשי דת ולא מהתורה עצמה.
וזאת הסיבה שהוא לא נטל ידיים, מכיוון שהוא לא מקיים מסורות אנושיות אלא אך ורק מסורות דתיות.
ולמה אתה לא מתייחס לטענות האחרות שלי?
הסברתי לך שהעניין להאם יש עד או לא בכלל לא משנה כי הפסוק מתוך התורה מתייחס לדבר אחר לגמרי.
^^^אותו עד שיש לאדם הראשון ולאברהם אבינו
ואני יכול גם להביא לך את אותה טענה בדיוק (גם היא לא נכונה טכנית, כמו שלך.)
יש 2 עדים שחווה נבראה מתוך הצלע של אדם?
יש 2 עדים לכך שמשה דיבר עם אלוהים מתוך הסנה הבוער?
עד להזכירך זה אדם שהוא לא חלק מהאירוע, אלא צופה מהצד.
יש 2 עדים שחווה נבראה מתוך הצלע של אדם?
יש 2 עדים לכך שמשה דיבר עם אלוהים מתוך הסנה הבוער?
עד להזכירך זה אדם שהוא לא חלק מהאירוע, אלא צופה מהצד.
אהה
חשבתי שתורה שבעל פה ובכתב - זאת אותה תורה.
ככה היהודים תמיד אמרו.
ואם ישו לא נהג כך - סימן שכפר בתורה.
אתה רק מכניס יותר בעיה לנצרות.^^^^
חשבתי שתורה שבעל פה ובכתב - זאת אותה תורה.
ככה היהודים תמיד אמרו.
ואם ישו לא נהג כך - סימן שכפר בתורה.
אתה רק מכניס יותר בעיה לנצרות.^^^^
איזה דבר אחר ?^^^^^
הטענה שלך לא הגיונית, כי כפי שאמרתי לך הוא לא קיים שום מצווה שהגיעה מתוך התורה שבעל פה (שנכתבה על ידי אנשי דת). אלא קיים רק מה שבאמת הגיע מתוך התורה.
הוא לא כפר בתורה. הוא "כפר" בתורה שבעל פה שהיא לא נכונה.
"לֹא תֹסִפוּ עַל הַדָּבָר אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוֶּה אֶתְכֶם, וְלֹא תִגְרְעוּ מִמֶּנּוּ."
הוא לא כפר בתורה. הוא "כפר" בתורה שבעל פה שהיא לא נכונה.
"לֹא תֹסִפוּ עַל הַדָּבָר אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוֶּה אֶתְכֶם, וְלֹא תִגְרְעוּ מִמֶּנּוּ."
שואל השאלה:
^^^הטענה של ישו היא שחכמים לקחו את התורה והשתמשו בה לצרכים פוליטיים
^^^הטענה של ישו היא שחכמים לקחו את התורה והשתמשו בה לצרכים פוליטיים
אנונימי
הדבר האחר הוא: (ציטוט מתגובה אחרת שלי, כנראה שאתה לא עוקב)
קראתי את מה שציטטתם, "על פי שניים עדים יקום דבר".
הפירוש המקורי של הפסוק הזה הוא שבמשפט אין להרשיע או לקבוע עובדה על סמך עד יחיד.
קראתי את מה שציטטתם, "על פי שניים עדים יקום דבר".
הפירוש המקורי של הפסוק הזה הוא שבמשפט אין להרשיע או לקבוע עובדה על סמך עד יחיד.
תקשיב,אתה יודע מתי היהדות מתחילה ?
לא אצל אברהם.
לא אצל יצחק.
ולא אצל יעקב.
היא מתחילה - במעמד הר סיני.
משה רבנו בעצמו אומר - אף אחד לא יאמין לי - שדיברת איתי.
הוא אומר - למה שעם ישראל יאמין לי ?
אין לי עדים.
לכן קבע הבורא - מעמד הר סיני - הוא ההוכחה ליהדות.
למה ?
כי יש עדות להתחלה שלה,והיא עם מיליוני - עדויות.
לכן,לפי התורה עצמה - דבר ללא עדים - אין הוכחה.
הרגע הוכחנו.
לא אצל אברהם.
לא אצל יצחק.
ולא אצל יעקב.
היא מתחילה - במעמד הר סיני.
משה רבנו בעצמו אומר - אף אחד לא יאמין לי - שדיברת איתי.
הוא אומר - למה שעם ישראל יאמין לי ?
אין לי עדים.
לכן קבע הבורא - מעמד הר סיני - הוא ההוכחה ליהדות.
למה ?
כי יש עדות להתחלה שלה,והיא עם מיליוני - עדויות.
לכן,לפי התורה עצמה - דבר ללא עדים - אין הוכחה.
הרגע הוכחנו.
דרך אגב את העדים שכתוב בתורה צריך לחקור ולדבר איתם ולברר איתם לעומק מה הם ראו.
בנוסף בתורה אין שום תוקף לעדות שהיא לא עדות ראיה ישירה, אם מישהו סיפר לי משהו ואני מעיד שהמשהו הזה קרה אין שום תוקף לעדות שלי, זו עדות איש מפי איש והיא לא שווה כלום בדיני עדות.
אם בעיניך זה אותו דבר אתה מוזמן לחקור את כל גופות העדים שראו את מעמד הר סיני
בנוסף בתורה אין שום תוקף לעדות שהיא לא עדות ראיה ישירה, אם מישהו סיפר לי משהו ואני מעיד שהמשהו הזה קרה אין שום תוקף לעדות שלי, זו עדות איש מפי איש והיא לא שווה כלום בדיני עדות.
אם בעיניך זה אותו דבר אתה מוזמן לחקור את כל גופות העדים שראו את מעמד הר סיני
אם כפי שאתה מציין שלפי התורה עצמה דבר ללא עדים הוא ללא הוכחה תביא פסוק ספציפי שאומר את זה.
התורה לא אומרת משהו מכוון, היא נתונה לפירושים. מה שעשית כאן זה פירוש למה שהתורה מתיימרת להגיד מבלי שהיא אומרת שום דבר.
התורה לא אומרת משהו מכוון, היא נתונה לפירושים. מה שעשית כאן זה פירוש למה שהתורה מתיימרת להגיד מבלי שהיא אומרת שום דבר.
גם הנצרות התחילה כשהפיצו את תורתו ורעיונותיו של ישוע, ההיריון מרוח הקודש הוא סיפור רקע כמו שאברהם ועקידת יצחק זה סיפור רקע לדת שנוצרה בהר סיני
בדיוק. לא ניתן להגיד גם שהיהדות התחילה בבריאת העולם. העולם נוצר בבריאת העולם והיהדות התפתחה והחלה עם השנים.
עובדה.
עובדה שהשם ידע,שימרדו במעמד הר סיני.
לכן הוא עשה מיליוני עדים.
אז למשיח שהוא לא יעשה ?!!!!
איפה ההיגיון !!!^^^
עובדה שהשם ידע,שימרדו במעמד הר סיני.
לכן הוא עשה מיליוני עדים.
אז למשיח שהוא לא יעשה ?!!!!
איפה ההיגיון !!!^^^
לא מסכים עם מה שאתה מנסה להגיד כי העובדות לא נכונות.
תתייחס לטענות אחרות שלי ברצינות בדיוק איך שאני מתייחס לשלך.
תתייחס לטענות אחרות שלי ברצינות בדיוק איך שאני מתייחס לשלך.
ברור שלא .
במעמד הר סיני התחילה.^^^
במעמד הר סיני התחילה.^^^
ממש לא, היהדות התחילה עם אברהם אבינו כאשר כרת ברית עם אלוהים.
אני אתאיסט, אבל הנצרות נשמעת לא רע
אני גם מאוד אוהב את העקרונות הנוצריות של אהבה ושלום, זה עדיף בהרבה על היהדות (רצח תינוקות כמו עמלק, שובניזם, גזענות)
ההיסטוריה של הכנסיה והנצרות לא משהו, אבל הרעיון עצמו לא רע (חוץ מזה שהנצרות פועלת המון על הפחדה, ואני חושב שזה דרך נוראית לפעול כדת).
ואגב, אני חושב שהנצרות יחסית מסתדרת עם מה שכתוב בתורה
אני גם מאוד אוהב את העקרונות הנוצריות של אהבה ושלום, זה עדיף בהרבה על היהדות (רצח תינוקות כמו עמלק, שובניזם, גזענות)
ההיסטוריה של הכנסיה והנצרות לא משהו, אבל הרעיון עצמו לא רע (חוץ מזה שהנצרות פועלת המון על הפחדה, ואני חושב שזה דרך נוראית לפעול כדת).
ואגב, אני חושב שהנצרות יחסית מסתדרת עם מה שכתוב בתורה
מה זה משנה מתי היהדות התחילה
גם הנצרות לא התחילה בהריונו של ישו
גם הנצרות לא התחילה בהריונו של ישו
ממש לא.
אתה סתם זורק דברים לאוויר בלי לבדוק אותם.
כתוב בתורה בפירוש שהיהדות התחילה במעמד הר סיני.^^
אתה סתם זורק דברים לאוויר בלי לבדוק אותם.
כתוב בתורה בפירוש שהיהדות התחילה במעמד הר סיני.^^
הנוצרים טוענים כך.^^
היהדות אינה אומרת ("להרוג רצח תינוקות כמו עמלק, שובניזם, גזענות"). הדברים התפתחו עם השנים ועליך להפריד בין הדת עצמה ובין הכתובים שבתורה לבין ההיסטוריה שקרתה בעבר.
הסיבה שאתה מתעמק רק במתי היהדות התחילה היא אבסורדית, כי נתתי כל כך הרבה הוכחות וראיות שאתה לגמרי מתעלם מהם. מוזמן לקרוא למעלה.
ואתה אומר שכתוב בתורה בפירוש שהיהדות התחילה בהר סיני. איפה כתוב? תתן פסוק או תצוטט.
ואתה אומר שכתוב בתורה בפירוש שהיהדות התחילה בהר סיני. איפה כתוב? תתן פסוק או תצוטט.
חכמים אומרים את הדברים האלו^
יש חובה להרוג כל ילוד עמלקי
כל נושא הכנעני לעומת היהודי בעבדים, ובכללי איך שהמון רבנים מפרשים את "עם הנצח" ו"אור לגויים" בצורה גזענית.
יש זרמים מאוד שובניסטים ביהדות, למשל חסידי גור, ועניין הצניעות הוא מעט שובניסט (גם אישה הבוגדת חייבת סקילה, לעומת הגבר וכו').
אני מודה שהקצנתי, אבל זה כדי להעביר נקודה
יש חובה להרוג כל ילוד עמלקי
כל נושא הכנעני לעומת היהודי בעבדים, ובכללי איך שהמון רבנים מפרשים את "עם הנצח" ו"אור לגויים" בצורה גזענית.
יש זרמים מאוד שובניסטים ביהדות, למשל חסידי גור, ועניין הצניעות הוא מעט שובניסט (גם אישה הבוגדת חייבת סקילה, לעומת הגבר וכו').
אני מודה שהקצנתי, אבל זה כדי להעביר נקודה
ה' אֱלֹהֵינוּ כָּרַת עִמָּנוּ בְּרִית בְּחֹרֵב. לֹא אֶת אֲבֹתֵינוּ כָּרַת ה' אֶת הַבְּרִית הַזֹּאת, כִּי אִתָּנוּ.".^^
שואל השאלה:
^14, החתיך הזה, היו מאות עדים אצל ישו, והם כתבו בשורות על זה. אנשים מתו בגלל האמונה שלהם בישו אחרי שהם התנגדו אליו בהתחלה. איך זה קורה עם אדם שהוא לא המשיח? תחשוב כמה שכנוע צריך כדי לעבור צד בגלל שראית שישוע המשיח. היו כאלה שעשו את זה למרות שידעו שימותו.
^14, החתיך הזה, היו מאות עדים אצל ישו, והם כתבו בשורות על זה. אנשים מתו בגלל האמונה שלהם בישו אחרי שהם התנגדו אליו בהתחלה. איך זה קורה עם אדם שהוא לא המשיח? תחשוב כמה שכנוע צריך כדי לעבור צד בגלל שראית שישוע המשיח. היו כאלה שעשו את זה למרות שידעו שימותו.
אנונימי
^טענה מגוכחת ומופרכת לחלוטין
איך הטענה שלו מגוכחת
אחי,ישו באמת עשה כשפים,וניסים.
היהדות אפילו טוענת כך.
השאלה כאן,היא איך ?
איך הוא עשה ?
בבית המקדש הייתה כתובת עם שמות ה',שהיית קורא אותה - היית יכול לעשות דברים מעל הטבע.
מה היה הקטע בכתובת זו ?
שהיית יוצא מתחום בית המקדש - היית שוכח הכל.
מה עשה ישו ?
נכנס לבית המקדש.
קיעקע את הכתובת על היד - ואמר אותה - שהיה בחוץ.
לכן הוא עשה ניסים ונפלאות.
כמו ללכת על המים וכדומה.
אבל גם אתה,וגם אני יכולנו לעשות כך.
לעשות קעקוע.
לחרוט.
ועוד פעם - בלי אמיתות ההתחלה - שום דבר לא שווה.
אין עדות לעיבור של אמו של ישו.
שמשה רצה ללכת לבני ישראל,הוא אמר להשם - שהם לא יאמינו לו.
למה ?
אין עדים.
מה עשה השם ?
עשה לו אותות.
מה משה אמר על כך ?
גם לזה לא יאמינו לי.
אתה קולט ?
לפי התורה אפילו אותות לא מספיקים.
ולאמא של ישו ? אין עד אחד,
ואין אפילו אות אחד.
זה למה הכל בילוף.^^^
היהדות אפילו טוענת כך.
השאלה כאן,היא איך ?
איך הוא עשה ?
בבית המקדש הייתה כתובת עם שמות ה',שהיית קורא אותה - היית יכול לעשות דברים מעל הטבע.
מה היה הקטע בכתובת זו ?
שהיית יוצא מתחום בית המקדש - היית שוכח הכל.
מה עשה ישו ?
נכנס לבית המקדש.
קיעקע את הכתובת על היד - ואמר אותה - שהיה בחוץ.
לכן הוא עשה ניסים ונפלאות.
כמו ללכת על המים וכדומה.
אבל גם אתה,וגם אני יכולנו לעשות כך.
לעשות קעקוע.
לחרוט.
ועוד פעם - בלי אמיתות ההתחלה - שום דבר לא שווה.
אין עדות לעיבור של אמו של ישו.
שמשה רצה ללכת לבני ישראל,הוא אמר להשם - שהם לא יאמינו לו.
למה ?
אין עדים.
מה עשה השם ?
עשה לו אותות.
מה משה אמר על כך ?
גם לזה לא יאמינו לי.
אתה קולט ?
לפי התורה אפילו אותות לא מספיקים.
ולאמא של ישו ? אין עד אחד,
ואין אפילו אות אחד.
זה למה הכל בילוף.^^^
שואל השאלה:
^זה עיוותים של חז"ל כדי שאנשים לא ילכו אחרי ישו. הקטע של חז"ל היה שהם היו חולי שליטה וישו בא לשנות את הממסד הרבני
^זה עיוותים של חז"ל כדי שאנשים לא ילכו אחרי ישו. הקטע של חז"ל היה שהם היו חולי שליטה וישו בא לשנות את הממסד הרבני
אנונימי
עוד פעם,אין עדות .
זהו.
הכל נגמר.
גם אני יכול מחר להגיד שאמא של מחשהו התעברה מרוח הקודש.
אתה תאמין לי ?
לא.
אז למה לזה כן ?
הנצרות זאת אמונה עיוורת.
שתלך לכומר,ותגיד לו - תן הוכחות,הוא יענה לך -תאמין וזהו.
מה זה תאמין ?
תן הוכחות.
הכומר לא יכול.
למה ?
כי אין הוכחות.^
זהו.
הכל נגמר.
גם אני יכול מחר להגיד שאמא של מחשהו התעברה מרוח הקודש.
אתה תאמין לי ?
לא.
אז למה לזה כן ?
הנצרות זאת אמונה עיוורת.
שתלך לכומר,ותגיד לו - תן הוכחות,הוא יענה לך -תאמין וזהו.
מה זה תאמין ?
תן הוכחות.
הכומר לא יכול.
למה ?
כי אין הוכחות.^
החתיך הזה, בעיקרון גם להר סיני אין עדות, אבל לא ניכנס לזה
כמו שאמרת על ישוע שהוא עשה ניסים בגלל חרטא על בית מקדש, אז אני אגיד שהר סיני קרה בגלל שזה היה צירוף מקרים
זה אותו הגיון
כמו שאמרת על ישוע שהוא עשה ניסים בגלל חרטא על בית מקדש, אז אני אגיד שהר סיני קרה בגלל שזה היה צירוף מקרים
זה אותו הגיון
אין מצב אני קורא את כל ההודעות, אבל במעמד סיני היום מיליונים (600000 גברים ונגיד כפול 4 כי נגיד לכל גבר היה אישה והיה 2 ילדים בממוצע) וחוץ מזה האירוע היה על משהו שקרה בשמש, אולי זה סתם תהליך אסטרונומי? המדענים הם נביאים של הקב"ה כי הם יודעים מתי יש ליקוי חמה? נו בחייאת. מעמד סיני לא יכול לקרות עם קול של הקב"ה וזה בלוף כי לא היה פעם דרך לזייף דבר כזה
שואל השאלה:
^^^מה שחזל אמרו על ישו זה רק אחרי שהוא הצליח. העדויות לישו מגיעות גם מאנשים שאי אפשר לצפות שהם יתמכו בו, כי הם ידעו שיהרגו אותם על זה. לזה יש הרבה עדויות, ולדעת הנצרות מעמד הר סיני כן קרה, אבל קרו עוד דברים מאז.
^^^מה שחזל אמרו על ישו זה רק אחרי שהוא הצליח. העדויות לישו מגיעות גם מאנשים שאי אפשר לצפות שהם יתמכו בו, כי הם ידעו שיהרגו אותם על זה. לזה יש הרבה עדויות, ולדעת הנצרות מעמד הר סיני כן קרה, אבל קרו עוד דברים מאז.
אנונימי
אני רואה שאתה אפילו לא יודע את הטענות האתאיסטיות למעמד הר סיני (:
יפה, מניח הנחות^^
יפה, מניח הנחות^^
יש עדות.
אתה זה שמתנגד לכך.^^^^
אתה זה שמתנגד לכך.^^^^
אז תענה ,איפה הראיות לעיבורה ?^^^
דקה יש לי הודעה רשמית להגיב^^
הטיעון מניח בטעות שיום אחד הגיע אדם, סיפר למיליון אנשים "אתמול סבא שלכם ראה את אלוהים", והם האמינו לו. במציאות תהליכים כאלה קורים באופן הדרגתי על פני דורות
הסיפור לא מתחיל כעובדה היסטורית, אלא כסיפור עם, אגדה או שירה (כמו שירת דבורה או שירת הים) על עבר רחוק ומעורפל.
כשהסיפור מופץ, הוא לא מספר על "סבא שלך", אלא על "אבות אבותינו שחיו במדבר לפני מאות שנים". לאדם הממוצע אין דרך לאמת מה קרה לפני 300 או 400 שנה במדבר מרוחק.
דוגמה היסטורית בולטת מופיעה בתנך עצמו (מלכים ב', פרק כ"ב) המלך יאשיהו והכהן חלקיהו "מוצאים" את ספר התורה בבית המקדש לאחר שנשכח.
העם לא אמר "סבא שלי לא סיפר לי", אלא קיבל את ההסבר שהתורה פשוט נשכחה בגלל חטאי העבר.
אירוע קטן (כמו קבוצת עבדים קטנה שברחה ממצרים, או חוויה/סערה מרשימה בהר מסוים) יכול להפוך לאורך מאות שנים של העברה בעל פה לסיפור על מיליוני אנשים וקולות מהשמיים.
מחקרים היסטוריים וארכיאולוגיים מראים שהתורה לא נכתבה במעמד אחד, אלא מורכבת מכמה מסורות שונות (שבטים שונים שמיזגו את הסיפורים שלהם לסיפור לאומי אחד כדי לייצר אחדות פוליטית ודתית).
בנוסף, "עדות המונית" קיימת גם בדתות אחרות
אם הטיעון הוא ש"אי אפשר להמציא התגלות המונית", הרי גם דתות אחרות עשו דברים דומים מאוד-
הברית החדשה טוענת שישו קם לתחייה והופיע בפני יותר מ500 איש בבת אחת. אם הטיעון היה תקף, היינו צריכים לקבל גם את תחיית ישו כעובדה היסטורית, שהרי "איך אפשר להמציא ש-500 איש ראו אותו?".
ישנם סיפורים על התגלויות של אלים בפני ערים שלמות או צבאות שלמים במיתולוגיות אחרות. כמו האצטקים
בנוסף הטיעון מניח ש"אבא לא ינחיל שקר לבנו". אבל בני אדם מעבירים שקרים, הגזמות וטעויות כל הזמן, לא מתוך רוע, אלא מתוך אמונה עיוורת, פחד, או רצון להעניק משמעות וזהות לילדיהם.
למרות התיאור של חצי מיליון גברים (ובסך הכל כ2-3 מיליון אנשים כולל נשים וילדים) הצועדים במדבר במשך 40 שנה, אין לכך אף עדות ארכיאולוגית בשטח, ואף אזכור במסמכים מצריים מהתקופה. מבחינה הסתברותית, קל יותר להניח שהסיפור הוא מיתוס מאשר שמיליוני אנשים לא השאירו עקבות.
אשלח עוד תשובה שכתבתי ושמרתי יותר ברורה
הסיפור לא מתחיל כעובדה היסטורית, אלא כסיפור עם, אגדה או שירה (כמו שירת דבורה או שירת הים) על עבר רחוק ומעורפל.
כשהסיפור מופץ, הוא לא מספר על "סבא שלך", אלא על "אבות אבותינו שחיו במדבר לפני מאות שנים". לאדם הממוצע אין דרך לאמת מה קרה לפני 300 או 400 שנה במדבר מרוחק.
דוגמה היסטורית בולטת מופיעה בתנך עצמו (מלכים ב', פרק כ"ב) המלך יאשיהו והכהן חלקיהו "מוצאים" את ספר התורה בבית המקדש לאחר שנשכח.
העם לא אמר "סבא שלי לא סיפר לי", אלא קיבל את ההסבר שהתורה פשוט נשכחה בגלל חטאי העבר.
אירוע קטן (כמו קבוצת עבדים קטנה שברחה ממצרים, או חוויה/סערה מרשימה בהר מסוים) יכול להפוך לאורך מאות שנים של העברה בעל פה לסיפור על מיליוני אנשים וקולות מהשמיים.
מחקרים היסטוריים וארכיאולוגיים מראים שהתורה לא נכתבה במעמד אחד, אלא מורכבת מכמה מסורות שונות (שבטים שונים שמיזגו את הסיפורים שלהם לסיפור לאומי אחד כדי לייצר אחדות פוליטית ודתית).
בנוסף, "עדות המונית" קיימת גם בדתות אחרות
אם הטיעון הוא ש"אי אפשר להמציא התגלות המונית", הרי גם דתות אחרות עשו דברים דומים מאוד-
הברית החדשה טוענת שישו קם לתחייה והופיע בפני יותר מ500 איש בבת אחת. אם הטיעון היה תקף, היינו צריכים לקבל גם את תחיית ישו כעובדה היסטורית, שהרי "איך אפשר להמציא ש-500 איש ראו אותו?".
ישנם סיפורים על התגלויות של אלים בפני ערים שלמות או צבאות שלמים במיתולוגיות אחרות. כמו האצטקים
בנוסף הטיעון מניח ש"אבא לא ינחיל שקר לבנו". אבל בני אדם מעבירים שקרים, הגזמות וטעויות כל הזמן, לא מתוך רוע, אלא מתוך אמונה עיוורת, פחד, או רצון להעניק משמעות וזהות לילדיהם.
למרות התיאור של חצי מיליון גברים (ובסך הכל כ2-3 מיליון אנשים כולל נשים וילדים) הצועדים במדבר במשך 40 שנה, אין לכך אף עדות ארכיאולוגית בשטח, ואף אזכור במסמכים מצריים מהתקופה. מבחינה הסתברותית, קל יותר להניח שהסיפור הוא מיתוס מאשר שמיליוני אנשים לא השאירו עקבות.
אשלח עוד תשובה שכתבתי ושמרתי יותר ברורה
טיעון העד לא מוכיח בעצם כלום-
1. היו דתות נוספות עם אלפי עדים
2. אין הוכחה לאירוע שכזה והתנך הוא לא טקסט ארכאולוגי
3. טיעון מעגלי- התורה מראה על עדות, העדות נכונה כי התורה מדברת עליו.
4. הטענה לפיה "אדם אינו מנחיל שקר לבניו" היא לא הוכחה לכלום. העברה בינדורית של אמונות דתית קיימת בעשרות דתות שונות בעולם (כמו בנצרות ובאסלאם), מה שמוכיח שדורות שלמים יכולים להאמין במסורת שאחרים תפסו כאמת מוחלטת
5. התורה אינה מתארת שכל העם ראה בחוש את האלוקים עצמו, אלא חווה קולות, עשן ופחד, כאשר רק משה היה המתווך היחיד.
קיצר יש בזה מלא בעיות. אדם יתפוס בטיעון העד רק כי הוא מגיע מתוך עמדה של אדם שרוצה להאמין. אדם רוצה להאמין כי יש לו מלא מניעים לכך ואין משהו אחד שיתאים לכל אדם. אני מקבל את התורה שבעל פה כי זו היהדות ואני מקבל אותה כפי שטענתי לפני
חוויות אישיות לא מוכיחות אגב כלום.
סליחה, לא אני כתבתי את ההודעה הזאת
קרדיט למישהו בסטיפס שאני לא זוכר מי
אבל כתבתי הודעות דומות בעברי
1. היו דתות נוספות עם אלפי עדים
2. אין הוכחה לאירוע שכזה והתנך הוא לא טקסט ארכאולוגי
3. טיעון מעגלי- התורה מראה על עדות, העדות נכונה כי התורה מדברת עליו.
4. הטענה לפיה "אדם אינו מנחיל שקר לבניו" היא לא הוכחה לכלום. העברה בינדורית של אמונות דתית קיימת בעשרות דתות שונות בעולם (כמו בנצרות ובאסלאם), מה שמוכיח שדורות שלמים יכולים להאמין במסורת שאחרים תפסו כאמת מוחלטת
5. התורה אינה מתארת שכל העם ראה בחוש את האלוקים עצמו, אלא חווה קולות, עשן ופחד, כאשר רק משה היה המתווך היחיד.
קיצר יש בזה מלא בעיות. אדם יתפוס בטיעון העד רק כי הוא מגיע מתוך עמדה של אדם שרוצה להאמין. אדם רוצה להאמין כי יש לו מלא מניעים לכך ואין משהו אחד שיתאים לכל אדם. אני מקבל את התורה שבעל פה כי זו היהדות ואני מקבל אותה כפי שטענתי לפני
חוויות אישיות לא מוכיחות אגב כלום.
סליחה, לא אני כתבתי את ההודעה הזאת
קרדיט למישהו בסטיפס שאני לא זוכר מי
אבל כתבתי הודעות דומות בעברי
שואל השאלה:
^^^אתה מפספס את ההוכחה, זאת לא ההוכחה לנצרות. מכך שהנצרות נכונה אפשר להבין שמריה הייתה בתולה שהתעברה.
^^^אתה מפספס את ההוכחה, זאת לא ההוכחה לנצרות. מכך שהנצרות נכונה אפשר להבין שמריה הייתה בתולה שהתעברה.
אנונימי
הכל חארטה, לא היהדות ולא הנצרות נכונות, בכל קישקוש בלאבוש.
הנצרות מבוססת על היהדות
אין שום פסוק בתנך שאומר שישו המשיח ושאלוקים הפר את הברית הנצחית עם
עם ישראל.
אותם הפסוקים שמביאים בתור הוכחות, אנשים פירשו לפי מה שהיה נראה להם הגיוני, בשביל לפרש פסוקים צריך להיות מפרש מוסמך.
התורה היא לא שטוחה יש בה עומק בלתי נתפס, אי אפשר ואסור לפרש אותה לפי ההיגיון.
אם זה היה נכון הדתיים היו יודעים את זה ומאמינים בישו, ויותר מזה זה לא הגיוני, אלוקים לא יפר ברית נצחית.
אין שום פסוק בתנך שאומר שישו המשיח ושאלוקים הפר את הברית הנצחית עם
עם ישראל.
אותם הפסוקים שמביאים בתור הוכחות, אנשים פירשו לפי מה שהיה נראה להם הגיוני, בשביל לפרש פסוקים צריך להיות מפרש מוסמך.
התורה היא לא שטוחה יש בה עומק בלתי נתפס, אי אפשר ואסור לפרש אותה לפי ההיגיון.
אם זה היה נכון הדתיים היו יודעים את זה ומאמינים בישו, ויותר מזה זה לא הגיוני, אלוקים לא יפר ברית נצחית.
אשמח שתפרט את ההוכחות ידידי
רגע רגע, פר בן בקר.
אתה לא כתבת את שתי ההודעות, או את ההודעה התחתונה?.
אתה לא כתבת את שתי ההודעות, או את ההודעה התחתונה?.