אייל גולן זכאי??

לא.

לא
גם חוקית הוא לא זכאי

לא יא נואש לחמות

שואל השאלה:
הוא זכאיי ראו שבסוף זה היה בשביל כסף מי שניסה לתבוע אותו

לא

שואל השאלה:
זכאיי

מבחינת אונס, כן. מבחינת עבירות אחרות, לא.

איכ לא

לא

כן, כי ככה בית המשפט קבע
כולם נהיים לי פה עורכי דין פתאום, איפה הצדק שלכם שאתם לא יודעים את הפרטים ואתם שופטים את המשפט?

מתי ראו? הא? הוא לא זכאי, לא מבחינה משפטית. היה חוסר ראיות, חוסר ראיות =/= זכאי

זה מבחינה משפטית^
על אותו משקל של היגיון אבסורדי שלך, אם תאשים אותי באונס אני אהיה כמו אייל גולן, זכאי רק כי "אין ראיות"

שואל השאלה:
אם אין ראיות אין על מה להפליל הוא זכאי

^^מה? את יודעת את ההבדל בין נסגר מחוסר ראיות לזכאי?

שואל השאלה:
אין ראיות לזה ועל הדרך ההקלטות של מי שהתלונן שמעו שמה שאמרו יש בזה המון כסף וזה רואים שזה עניין של כסף ולא אמיתי

"סגירת תיק מחוסר ראיות משמעותה שהמשטרה סבורה שיש חשד לביצוע עבירה אך אין מספיק הוכחות להעמיד לדין, מה שמותיר רישום פלילי. לעומת זאת, זיכוי בבית משפט (או סגירה מחוסר אשמה) קובע חד-משמעית שהנאשם חף מפשע, מנקה אותו מכל חשד, ומוחק את הרישום הפלילי או המשטרתי לחלוטי"
^אם מה שאתה אומר היה נכון, הוא היה זכאי ולא היה קשר לחוסר ראיות.