כל השופטים שדנו במשפט זדורוב קבעו שהוא הרוצח למעט שניים במשפט האחרון

לא 100 אחוז

להבנתי זדורוב לא הרוצח על פי המשפט

לא 100 אחוז, זה מאוד נתון לויכוח

איך הגעת ל6 מול 2?
במשפט האחרון היו 3 שופטים, 2 שחשבו שהוא זכאי ולכן הוא זוכה.
למשפטים קודמים אין השפעה על הזיכוי שלו או על החפות שלו

זה לא נחשב 6 מול 2, מסתכלים על המשפט האחרון שזה 2 מול אחת משמע הוא זכאי

ברגע שאין שום ראייה נגדו, כמו שכבר הוכיחו- הוא זכאי

שואל השאלה:
^^אבל היה משפטים קודמים
6 שופטים קבעו נחרצות שהוא הרוצח
במשפט האחרון כבוד השופטת תמר קבעה שהוא הרוצח והייתה נחרצת בדעתה בדעת מיעוט
כלומר 6 מול 2
השאלה היא האם על פי חוקי המדינה הוא מאה אחוז לא הרוצח?

תחשוב על זה ככה שאם מבחינת המדינה הוא לא היה מאה אחוז לא הרוצח לא היו משלמים לו ככ הרבה כסף, בסוף מה שקורה במשפט מבחינת המדינה חייב להיות מאה אחוז האמת, כי אם לא אז לבית המשפט לא היה בעצם כוח, מה שקורה במשפט ומה שמחליטים השופטים זה כמו החלטת ברזל, משמע 100%

כן כי לפי החוקים של מדינת ישראל הלא היא מדינת הלאום של העם היהודי, הערכאה האחרונה היא זו שמחליטה. כמו כן אחת הסיבות שהערכאות קודמות לא משנות הן העובדות החדשות שנתגלו מאז המשפט הקודם.

שואל השאלה:
^^ההפך. פרקליטות זה המדינה
היא המליצה להרשיע אותו

הפרקליטות המליצה להרשיע אותו כי הם חיפשו לסגור את התיק הזה ולתפור מישהו והוא היה פשוט המטרה הכי קלה, בסוף תחשוב שכל עוד תיק כזה פתוח זה כתם גם למשטרה גם למדינה, גם אם הפרקליטות היא המדינה בסוף מה שקורה בבית המשפט אתה חייב לציית לו

הפרקליטות זה ארגון פשע שנשלט על ידי הדיפ סטייס, זה לא המדינה.
את הכל ניתן לקרוא בספר של ח"כ משה סעדה: "עבריינים בשירות החוק: המאבק לתיקון מערכת המשפט"

שואל השאלה:
^^אני מגיב לך בפרטי

שואל השאלה:
^^^ואגב הם הביאו הוכחות חותכות שהוא הרוצח
עובדה ש7 שופטים קבעו נחרצות על כך
השאלה שלי האם הוא זכאי ב100 אחוז על פי חוקי המדינה

שואל השאלה:
אני באמת לא מבין בזה

אני באמת לא מבין מה לא מובן במה שכתבתי, במדינת ישראל הערכאה האחרונה - המשפט האחרון והתוצאה שלו הם אלו שקובעים את זיכוי של בן אדם מסויים

שואל השאלה:
הייתה שופטת שקבעה שהוא הרוצח אז השאלה שלי האם על פי חוקי המדינה הוא זכאי ב100 אחוז?
היא אגב הייתה נחרצת בדעתה
כמו גם ששת השופטים הקודמים

לזכאות אין אחוזים
או כן או לא
המשפט האחרון קבע שכן וזהו
לא צריך תואר במשפטים בשביל זה

שואל השאלה:
התשובות של האנונימי לא ברורות

שואל השאלה:
^^הבנתע אוקיי

שואל השאלה:
אבל גם במשפט האחרון הייתה שופטת שקבעה שהוא הרוצח
כולל הפרקליטות
אז אני שואל האם על פי חוקי המדינה הוא נמצא חף מפשע או זכאי מחוסר ראיות

אם הוא זוכה מחוסר ראיות אז הוא חף מפשע.

שואל השאלה:
^גם אם שופטת קבעה שהוא הרוצח?

נראה לי לא משנה מה אני אכתוב לך אתה תכתוב שהשופטת קבעה שהוא הרוצח