אם אני מאמין בפטריארכיה זה מוריד לבנות?

כן זה יוריד לבנות
ומה זו השטות הזאת שנשים נותנות לרגש לשלוט עליהן? גברים הם אלה שהתחילו מלחמות ואלימות במשך ההיסטוריה בגלל תאוות בצע.
בנוסף, גברים הרבה פעמים פועלים מתוך כעס, אכזבה, נקמה. רוב הרצחים נגרמים על ידי גברים.

אתה לא צריך פשוט לספר אתזה תשמור אתזה לעצמך

הייתי פוסלת
הן מכיוון שמה שכתבת לא נכון ביולוגית או מדינית והן כי זה שוביניסטי

אויש איזה שטויות

אתה חושב שגברים לא פועלים מתוך רגש? סתם הצדקה לשוביניזם
מוריד עד כדי פסילה כן

אתה רציני?
גם גברים נותנים לרגש לשלוט עליהם, ליטרלי כל הזמן.

אתה לא נתת פה שום טיעון הגיוני שקשור לפטריארכיה, כל הטענות שנתת לקוחות בכלל משוביניזם

ולא נראה שאתה יודע בכלל מה זה פטריארכיה לא הייתה כאן אפילו טענה בהקשר על פטריארכיה, רק דיקלמת דעות של שוביניזם

גברים לא פועלים מרגש בדרך כלל- זה נכון גם ביולוגית

כן, כי גברים לא יתנו לרגשות שלהם לעשות דברים כמו להרוג מנהיגים פוליטיים בגלל אי הסכמה, לצאת למלחמה בגלל דלי מים או למנוע מהם להזיז סולם במשך 300 שנה מגג של כנסיה בירושלים...

כן

בתור בת, כן. בסופו של דבר זה מאוד לא חכם שלא לתת לנשים שום יכולת בחירה או שליטה פוליטית בגלל שיש להם רגשות, כשלא חסר שמקרי האלימות נגרמים לרוב ע"י גברים, מה שמוכיח שגם הם נשלטים ע"י הרגשות שלהם לרעה ותמיד צריך איזון בין רגישות ללוגיקה.

כן הייתי פוסלת על זה

^^אתה לא בת תפסיק להתחזות בכל שאלה ולענות תשובות שוביניסטיות זה כזה ברור שזה גבר מאחורי המשתמש הזה

וכן זה מוריד מאוד לא רוצה שובניסטים בחיים שלי

^אבל זה ליטרלי מה שאמרתי גם פעם ראשונה שאני עונה על תשובה מהסוג הזה?

היום כבר לא כמו פעם אפילו לפני 100 שנה
נשים חזקות, חכמות והכי חשוב עם זכויות שמגיעות להן לא בגלל שהן נשים אלא בגלל שהן בנות אדם
אני מאמין בהן

לא רק מוריד גם פסילה ישר

^^^^ אבל נראה כאילו היא הייתה צינית

^אני באמת לא מבינה.. לא התכוונתי להשמיע כמו שוביניסט וזה נשמע שהיא רצינית

הייתי פוסלת לא הייתי יוצאת עם מישהו שעושה לו טוב להרגיש שאני פחות ממנו כן הייתי רוצה שהגבר יוביל אבל לא כי הוא נרתע מאישה חזקה לידו אגב אני נחשבת מאוד ריאליסטית כל ההחלטות שלי בוצעו עם אפס רגש וגם מעירים לי על זה לפעמים אתה מדבר שטויות יש היום גברים מאוד רגשיים ונשים מאוד קשוחות

כן

לא לי

אני חושב שאתה מבלף וסתם רוצה להגיע לחמות ולעשות רייג'בייט

פוסלת אני לא מתקרבת לגברים שמרנים

לפעמים אני נכנס לסטיפס רק בשביל לצחוק

עדיף שבנות ינהלו את העולם ואף מדינה לא תדבר עם אף אחת מאשר בנים עם אגו שיותר נפוח מבית מתנפח ינהלו אותו ויתחילו מלחמות כל שני וחמישי.
בחייאת אתה סתם טרול מסריח. בטח ילד בן 12 עם גישה לאינטרנט שלא ראה אישה בחיים שלו.

כן זה יוריד
ביולוגית נשים לא הרבה יותר רגישות מגברים האמת היא שזה משתנה בין אישה לאישה בדיוק כמו שיש גברים רגישים וזה משתנה מגבר לגבר
אם אתה מדבר על בזמן מחזור האמת היא שבזמן מחזור רמת הטסטוסטרון עולה למרות שזה דווקא הורמון שנמצא בכמויות גדולות במיוחד אצל גברים אז אפשר להגיד שבזמן מחזור נשים מתנהגות קצת יותר כמו גבר וגם בהריון

האמת היא שלדעתי נשים ישלטו הרבה יותר טוב בעולם פשוט מהסיבה שלנשים לרוב אין כל כך הרבה אגו נשים רואות (מבחינה ביולוגית) בילדים ובחינוך הפתרון לרוב הבעיות אם נחנך את הדור הבא אחרת הם ילמדו על שלום איכות הסביבה ועוד

גברים שולטים בעולם כבר אלפי שנים אולי הגיע הזמן לשינוי
אתה לא חושב?

חחח ראינו כמה גברים "טובים" בלנהל את העולם במשך כל היסטוריה

אגב, נשים מהוות כ-60% מחברי הקבינט והשרים בממשלה בפינלנד. מדינות ששיעור ייצוג הנשים בפרלמנט עומד על 0.0% הם תימן כווית ניגריה. באפגניסטן מוסדות השלטון, הממשלה, מערכת המשפט והפרלמנט מנוהלים ומאוישים אך ורק על ידי גברים. btw

^^^ יש פה כמה דברים שפשוט לא מדויקים עובדתית.
קודם כל מבחינה רפואית, בזמן מחזור הטסטוסטרון לא עולה, להפך, כל ההורמונים צונחים. ובהריון, למרות שאולי יש עלייה קלה בטסטוסטרון, הגוף מוצף ברמות מטורפות של הורמונים נשיים. ככה שלהגיד שאישה בהריון או במחזור "מתנהגת קצת כמו גבר" זה פשוט לא תואם לאיך שהמערכת ההורמונלית באמת עובדת.
מעבר לזה, יש בטענה הזו סתירה. אי אפשר מצד אחד להגיד שאין הבדלים ביולוגיים ושהכל אינדיבידואלי, ומצד שני לטעון ש"ביולוגית" נשים מחווטות לחינוך, לשלום ושהן חסרות אגו. האמת היא שגברים ונשים כן שונים ביולוגית ופסיכולוגית, המערכת הגברית מגיבה לאיומים ולחץ לרוב בצורה של פתרון בעיות או לחימה, והמערכת הנשית נוטה יותר לאיסוף תמיכה ושיתוף. זה שאנחנו שונים זה עובדה מדעית.
ולגבי הרעיון שאם נשים ישלטו בעולם יהיה פה שלום, זו פנטזיה יפה, אבל היא פשוט לא עומדת במבחן המציאות. מחקרים שבדקו את המלכות ששלטו באירופה לאורך מאות שנים הראו שהן יצאו למלחמות בדיוק כמו המלכים, ולפעמים אפילו יותר. בסוף, כשאישה מגיעה לעמדת הנהגה וצריכה להגן על המדינה או על האינטרסים שלה, היא פועלת עם אותה אסטרטגיה, תקיפות ואגו בדיוק כמו מנהיג גבר.

^^ תגידי, את שמה לב להשוואה שעשית פה ? להשוות בין דמוקרטיה מערבית למשטרים פונדמנטליסטים באפגניסטן ותימן זה פשוט לעוות את המציאות ברו. נכון שהמוסדות שם מאוישים ב100% גברים, וזה בגלל אידיאולוגיה דתית קיצונית (כמו הטאליבן), והאידיאולוגיה הזו (לא המגדר), היא מה שגורמת לקריסה של המדינות האלה ולשלילת זכויות אדם.
לגבי פינלנד, כדאי מאוד שלא נעשה ממנה אוטופיה. גם עם 60% נשים בקבינט, המדינה הזאת מתמודדת עם משברים כלכליים, קיטוב פוליטי, ושיעורי אלכוהוליזם ודיכאון מהגבוהים שיש. ממשלה של נשים לא מעלימה קונפליקטים ובעיות חברתיות כמו קסם.
ואם כבר צוחקים על "כמה טוב גברים ניהלו את העולם", אז רוב מוחלט של פריצות הדרך המדעיות, הטכנולוגיות והרפואיות שהביאו אותנו מרמת חיים של ימי הביניים לשגשוג ולתוחלת החיים של היום, קרו תחת הנהגה גברית. אפילו האינטרנט והסמארטפון שדרכם את כותבת את התגובה הזו. לקחת מדינת רווחה נורדית מול מדינות עולם שלישי שסועות טרור ולעשות מזה בנים נגד בנות זה פשוט להתעלם מהיסטוריה, כלכלה וגיאופוליטיקה. התגובה שכתבת מראה בבירור על חוסר הבנה וידע עמוקים.

לשאלה, זה תלוי לאיזו בת. אינדיבידואלי.

מעבר לזה, אין דבר כזה פטריארכיה היום במערב.
פטריארכיה, לפי ההגדרה הרשמית של מילון merriam webster, מחייבת מצב של 'תלות משפטית של נשים', מצב שבו לנשים אין זכויות חוקיות או רכוש. וזה לא המצב שלנו.
זה שסוציולוגים באקדמיה החליטו לקחת את המושג הזה ולהרחיב אותו בכוח כדי לתאר כל דבר או כל פער סטטיסטי, לא הופך את המציאות לפטריארכיה. במדינה שבה לנשים יש שוויון זכויות מלא בחוק והן יכולות להגיע לכל עמדת מפתח, פטריארכיה זה סתם מושג תיאורטי.

וגברים אתה חושב לא פועלים מתוך רגש? כל האסונות שגבו מאות מליונים במהלך ההיסטוריה כולם נגרמו בגלל גברים. וכן, זה יכול להוריד לחלק, בעיקר אם אתה נוקשה בנוגע לאידיאולוגיה הזאת.

^ זה שגברים עמדו בראש רוב המדינות לאורך ההיסטוריה זו עובדה, אבל להסיק מזה שמלחמות פרצו בגלל שהם גברים, זה פשוט לא מדויק.
מלחמות לא פורצות בגלל מגדר. הן פורצות בגלל אידיאולוגיות, דת, מאבקים על משאבים, כסף, טריטוריה וסטטוס. גיאופוליטיקה מונעת מאינטרסים של כוח, ולא משנה מי יושב על הכיסא. ברגע שנשים הגיעו לאותן עמדות הנהגה בדיוק, הן פעלו באותה צורה לפי האינטרס של המדינה. כמו שציינתי באחת התגובות שלי, המחקר מראה שמלכות אפילו נטו ליזום יותר מלחמות ממלכים. מנהיגות כמו יקטרינה הגדולה מרוסיה או המלכה ויקטוריה מבריטניה ניהלו מלחמות התפשטות וכיבושים שגבו דם רב.
להגיד ש"כל האסונות נגרמו בגלל גברים" שה להתעלם מאיך שפוליטיקה והיסטוריה באמת עובדות. אנשים בעמדות כוח פועלים כדי להגן על הכוח והאינטרסים שלהם, בלי קשר למין שלהם.

שמע הייתי אולי מסכים איתך (אני לא)
אבל כתבת מאנונימי
אתה לא רוצה שנדע מי אתה, אז אני לא יכול לסמוך על מה שאתה אומר...

אז כנראה לא הערכתי את החלק של המנהיגות בתגובה, אבל המסר שלי הוא שמין לא זה שקובע. הייחוס לגברים היה כדי לשלול את זה שרק גברים צריכים לשבת בכסאות העליונים.

זה מאוד מוריד ולא הייתי נכנסת לזוגיות עם גבר כזה

infernocargo אתה מביא את בעיות הדיכאון, האלכוהוליזם והקיטוב בפינלנד כדי להוכיח טענה, אבל אתה פשוט מתעלם מהתמונה הגדולה .פינלנד והמדינות הנורדיות מובילות בעקביות במדדי האושר העולמיים, איכות החינוך, השוויון הכלכלי ובריאות הציבור, ומה שעשית כאן זה כשל לוגי מובהק של קטיף דובדבנים. הבאתי והשוואתי את מדינות העולם השלישי כדוגמה חיה וקיימת לזה שבמקומות שבהם אין שוויון זכויות לנשים ושיש בהם שלטון פטריארכלי נוקשה, איכות החיים *נוטעה* להיות נמוכה יותר, וזה לא לעוות את המציאות . אתה טוען שהסיבה שאפגניסטן ותימן קורסות היא "אידיאולוגיה דתית קיצונית",אבל מהי האידיאולוגיה הדתית הקיצונית של הטאליבן אם לא פטריארכיה קיצונית ואובססיה להדרה מוחלטת של נשים? השלטון שמאויש שם ב-100% גברים הוא לא מקרי, הוא כלי הביצוע של המערכת הזו. כשאתה מתגאה בכך שפריצות הדרך המדעיות והטכנולוגיות קרו תחת "הנהגה גברית" מימי הביניים, אתה שוכח לציין שלנשים לאורך ההיסטוריה לא היו זכויות בסיסיות, נאסר עליהן בחוק ללמוד באוניברסיטאות, להחזיק רכוש או לנהל כסף

^ hi_hi
אמנם הטענות שלך נשמעות טוב על הנייר, אבל כשמסתכלים על הנתונים ועל ההיסטוריה לעומק, רואים שאת מצמצמת סוגיות גיאופוליטיות מורכבות ל"בנים נגד בנות".
דבר ראשון, ההיסטוריה והאוניברסיטאות: את טוענת שנשים לא תרמו למדע רק כי נאסר עליהן ללמוד. זו חצי אמת. מי שהקימה את האוניברסיטה הראשונה בעולם (אל קרוויין) הייתה אישה, פאטמה אל פיהרי. נשים למדו, לימדו, וגברים למדו מהן. היו מגבלות היסטוריות, זה נכון, אבל בסופו של דבר המציאות היא שרוב מוחלט של התשתיות, ההמצאות והטכנולוגיה שאנחנו משתמשים בהם היום נוצרו על ידי גברים. זו עובדה, גם אם היא לא מסתדרת עם הניסיון לצייר את הגברים רק כמחריבי העולם.
דבר שני, התמונה הגדולה ואמון חברתי: ההצלחה של המדינות הנורדיות לא נובעת מ"רוב נשי בממשלה". סוציולוגים וכלכלנים מסכימים שההצלחה שלהן מבוססת על social trust (אמון חברתי) עצום בין האזרחים ועל כלכלת שוק מפותחת. באותה מידה, ארצות הברית היא המעצמה הכלכלית והיצרנית הגדולה בעולם, והיא נבנתה ונוהלה ברובה המוחלט על ידי הנהגה גברית. הצלחה או קריסה של מדינה תלויה במבנה החברתי והכלכלי שלה, לא במגדר של השרים.
דבר שלישי, המציאות לא ורודה: אם ייצוג נשי בשלטון הוא הפתרון הקסום לאיכות חיים, איך תסבירי את זה שדווקא במדינות הנורדיות (כמו שוודיה) יש את שיעורי הדיווח על אונס ופשיעה מהגבוהים באירופה? נכון, חלק מזה נובע מהרחבת ההגדרה החוקית לאונס שם ומתת-דיווח במדינות אחרות, אבל זה בדיוק מוכיח את הנקודה שלי: המציאות אינה אוטופיה. אלימות, קונפליקטים ומשברים קיימים גם כשיש רוב נשי במשרות הבכירות.
להשוות את אפגניסטן למדינות סקנדינביה ולטעון שזה הכל עניין של פטריארכיה, זה להתעלם ממאות שנים של התפתחות כלכלית וגיאופוליטית. העובדה שארצות הברית (מדינה שנבנתה ונוהלה בידי גברים) מצליחה פי מיליון מאפגניסטן, רק מוכיחה שהמגדר הוא לא האישיו פה. מה שקובע זו אידיאולוגיה, מדיניות כלכלית ומצב חברתי.

נו באמת, אתה ממש מנסה לסובב את המילים שלי ויוצא מזה כאילו עשיתי פה "בנים נגד בנות", אבל לגמרי פספסת את הפואנטה. לא אמרתי שפינלנד מושלמת רק כי יש שם נשים בשלטון, ולא אמרתי שאפגניסטן קרסה רק בגלל שאין שם נשים. ברור שהמציאות מורכבת יותר, אבל הנתונים שהבאת בעצמך פשוט מוכיחים את מה שאני אומרת.
טענת שההצלחה של המדינות הנורדיות קשורה אמון חברתי אבל בוא, איך נוצר אמון חברתי? הוא נוצר כשהחברה כוללת את כולם ולא מדכאת אף מגזר. אי אפשר לייצר אמון חברתי אמיתי במערכת פטריארכלית שבה חצי מהאוכלוסייה נשלטת ומודרת. זה שיש שם ייצוג נשי גבוה זו לא סיבה מנותקת מהמציאות, זה פשוט התוצאה של חברה בריאה ושוויונית.
והקטע שהבאת על אונס בשוודיה? זה בומרנג מטורף לטיעון שלך. אתה בעצמך אמרת שהמספרים גבוהים כי הם הרחיבו את ההגדרה בחוק ויש שם אחוז דיווח גבוה. ולמה נשים בשוודיה מעיזות לדווח והחוק אשכרה מגן עליהן? בדיוק בגלל שיש להן כוח פוליטי וייצוג במערכת המשפט ובשלטון! במדינות פטריארכליות חשוכות אחוז הדיווח הוא אפס ,לא כי אין שם אונס, אלא כי אם אישה תתלונן יאשימו אותה ויזרקו אותה לכלא. אז מה הקשר בכלל?
גם הדוגמה שלך על ארה"ב לא מחזיקה מים. ארה"ב הגיעה לשיא העוצמה הכלכלית והטכנולוגית שלה במאה ה-20 וה-21, בדיוק בשלבים שהיא שילבה נשים בכוח העבודה ונתנה להן זכויות. השגשוג שלהם מבוסס על זה שהם הפסיקו להדיר נשים (כמובן שיש גם השפעות אחרות) והתחילו להשתמש במוח שלהן.
"נשים תמיד למדו ולימדו"? נו באמת. זה שיש מקרי קצה בודדים של נשים מהמעמד העליון או המלוכה שהצליחו לעשות משהו, לא משנה את העובדה ההיסטורית שבמשך מאות שנים, ברוב העולם, לנשים היה אסור חוקית ללמוד באוניברסיטה, להצביע, לחתום על חוזים או להחזיק ברכוש משלהן.
בשורה התחתונה: פטריארכיה זו שיטה שמקדשת כוח, היררכיה ושליטה על פני שוויון. המערב משגשג כי הוא מנסה להשתחרר מהתפיסה הזו, ומדינות עולם שלישי תקועות מאחור כי הן מקדשות אותה. וזה בדיוק עונה על השאלה המקורית גבר שמאמין בפטריארכיה מחזיק בערכים של שליטה והדרה, וברור שזה מוריד לבנות ברמות.

^ אין פה שום ניסיון לסובב את המילים שלך, יש פה פשוט היצמדות לעובדות היסטוריות וסוציולוגיות, בניגוד לסיסמאות שלך. את מנסה לצייר מציאות פשטנית שבה עולם עם נשים בשלטון שווה אוטומטית שגשוג, ועולם שלפני כן היה רק "דיכוי גברי". בואי נעבור על הטענות שלך אחת אחת, כי יש כאן לא מעט שגיאות וחצאי אמת.
קודם כל, לגבי אמון חברתי ומתי הוא נוצר:
את טוענת שאמון חברתי במדינות הנורדיות נוצר כי "החברה כוללת את כולם ולא מדכאת". זו שגיאה סוציולוגית בסיסית. האמון החברתי הגבוה בסקנדינביה נוצר והתבסס היסטורית הרבה לפני הגל הפמיניסטי המודרני, בתקופות שבהן החברה הייתה מסורתית, "פטריארכלית" והומוגנית לחלוטין. למעשה, הנתונים העדכניים מראים שדווקא היום, כשהחברות המערביות נמצאות בשיא ה"הכלה והייצוג" שלהן, האמון החברתי המוסדי נמצא בירידה עקבית. אמון נבנה על ערכים משותפים ולכידות, לא על סטטיסטיקה מגדרית בקבינט.
דבר שני, לגבי ה"בומרנג" שאמרת שעשיתי לעצמי של שוודיה ומציאות האונס;
אני מעולם לא הכחשתי את נושא תת הדיווח במדינות פרימיטיביות. נהפוך הוא, הרחבת ההגדרה החוקית ועידוד דיווח בשוודיה הם דברים חיוביים. אבל את משתמשת בזה כתירוץ כדי למחוק את המציאות בשטח. שוודיה חווה היום משבר אלימות, מקרי אונס כנופייתיים, ופשיעה ברחובות שמגיעה ממדיניות הגירה כושלת. העובדה שנשים יכולות לדווח לא משנה את העובדה שהביטחון האישי שלהן ברחוב התרסק. ייצוג נשי בשלטון השוודי לא הצליח למנוע את הפיכתה של שוודיה לאחת המדינות המסוכנות באירופה כיום מבחינת פשיעה אלימה. זו עובדה אובייקטיבית, לא רק "אחוז דיווח".
דבר שלישי, לגבי ציר הזמן המומצא שכתבת של ארצות הברית:
הטענה שלך שארה"ב הגיעה לשיא עוצמתה הכלכלית והטכנולוגית בדיוק כשהיא "שילבה נשים בכוח העבודה" במאה ה20 היא פשוט עיוות היסטורי. ארצות הברית הפכה למעצמה התעשייתית והכלכלית הגדולה בעולם כבר בסוף המאה ה19 (תקופת הgilded age). מי שבנה את המסילות מחוף לחוף, הקים את תעשיות הפלדה, הפחם והנפט, ומת בהמוניו על פיגומים ובמכרות כדי לייצר את התשתית של המעצמה הזו, היו גברים שעבדו בפרך תחת מערכת פטריארכלית מוחלטת. נשים שולבו בכוח העבודה המסיבי מאוחר יותר ותרמו המון להמשך השגשוג, אבל הן ממש לא אלו שהקימו את התשתית שהפכה את ארה"ב לאימפריה.
דבר רביעי, לגבי המיתוס המאוס של "הפטריארכיה כדיכוי" והעיוורון ההיסטורי:
כאן אנחנו מגיעים ללב הפספוס שלך. את מתארת את הפטריארכיה כשיטה ש"מקדשת כוח, היררכיה ושליטה" על נשים, ומתעלמת לחלוטין מאיך נראו החיים של 99 אחוז מהגברים בהיסטוריה במערב.
במשך מאות שנים, גם לרוב המוחלט של הגברים לא הייתה זכות הצבעה, לא הייתה להם יכולת להחזיק רכוש משמעותי, והם היו כפופים למלכים, אצילים ובעלי אדמות.
ה"פריבילגיה" של אותו גבר פטריארכלי הייתה לעבוד מצאת החמה עד צאת הנשמה בעבודות כפיים קטלניות, להישלח כבשר תותחים למלחמות עקובות מדם שלא הוא בחר בהן, ולמות בגיל 35 משחפת או קריסת מכרה, רק כדי שהאישה והילדים שלו לא יגוועו ברעב.
הפטריארכיה ההיסטורית לא הייתה מועדון גברים סודי שנועד לדכא נשים מתוך רוע. זו הייתה מערכת של חלוקת תפקידים הישרדותית ואכזרית בעולם נטול טכנולוגיה, שבו כוח פיזי היה ההבדל בין חיים ומוות. המערב הצליח להשתחרר מהמערכת הזו לא בזכות אידאולוגיה של שוויון, אלא בזכות המהפכה התעשייתית והטכנולוגית (שפותחה ברובה על ידי גברים) שייצרה שפע וביטלה את הצורך להסתמך רק על כוח שריר והישרדות בסיסית.
אז לא, להכיר בעובדה שההיסטוריה נבנתה גם על כתפיהם ודם של גברים זה לא "להוריד לבנות ברמות". זה פשוט להפסיק לראות את ההיסטוריה השלמה דרך פריזמה צרה וקורבנית.

יש לי הרבה מה להגיד על כל מה שכתבת, אבל זה רק ייצור שרשרת אינסופית שבה כל אחד יענה על כל משפט של השני.
אז המסקנה שלי היא שלא טענתי שנשים בשלטון הופכות מדינה לאוטופיה או שפטריארכיה היא ההסבר היחיד להצלחה או לכישלון של מדינות. הנקודה שלי הייתה הרבה יותר פשוטה: אי אפשר להשתמש בזה שרוב ההיסטוריה נוהלה על ידי גברים כהוכחה לכך שהנהגה גברית עדיפה, כי במשך רוב ההיסטוריה לנשים לא הייתה גישה שווה לאותן הזדמנויות, מוסדות ועמדות כוח.
נשים היו מוגבלות גם בגלל עצם היותן נשים, גם כשהשתייכו למעמד גבוה יותר. לעומת זאת, רוב ההגבלות על גברים נבעו בעיקר מהמעמד החברתי או הכלכלי שלהם, לצד *מקרים* שבהם גם גברים הוגבלו בגלל תפקידם המגדרי.

^ מסכים שאין טעם בשרשרת אינסופית, אבל היי, אל תנסי לשכתב מחדש את הדיון.
את כותבת עכשיו שלא טענת שפטריארכיה היא ההסבר היחיד או שייצוג נשי הוא אוטופיה. אבל בתחילת הדיון השתמשת בהשוואה הזו בדיוק כ"הוכחה חותכת" לכך ששלטון פטריארכלי מביא לקריסה ושלטון נשי מביא לאושר. ברגע שהראיתי לך שזה קשור לגיאופוליטיקה, אידיאולוגיה דתית וכלכלת שוק, פתאום "המציאות מורכבת יותר". אני שמח שהגענו להסכמה הזו, אבל זו נסיגה מוחלטת מהטענה המקורית שלך שאת עממל טענת.
לגבי המיתוס הזה של "הגבלות בגלל מעמד":
זו טענה מאוסה דאני שומע כל הזמן. שנשים הוגבלו בגלל מגדר, בזמן שגברים הוגבלו "בעיקר בגלל מעמד". אז זה לא נכון, וזה עיוורון מגדרי מוחלט לצד של הגברים. גברים נשלחו למות בהמוניהם במלחמות, גויסו בכפייה, וירדו לעבוד במכרות מסוכנים, בדיוק בגלל המגדר שלהם ומה שהם. הציפייה החברתית מגבר להיות בשר תותחים מוקרב או לעבוד למוות בעבודות כפיים קטלניות, הייתה כלא מגדרי אכזרי לא פחות מההגבלות שהוטלו על נשים. מעמד השפיע על כולם, אבל תפקידי המגדר כבלו את שני המינים, כל אחד לגיהינום הייחודי שלו.
דבר שלישי, לגבי המימוש הפוטנציאל ההיסטורי:
אין לי מושג מי טען פה שהיסטוריה מוכיחה ש"הנהגה גברית עדיפה", ובטח לא אני טענתי. הטענה שלי בדיון הזה הייתה פשוטה בהרבה: אי אפשר להסתכל על ההיסטוריה כקונספירציה של גברים שנועדה לדכא נשים. זו הייתה מערכת הישרדותית נוקשה בעולם אכזר, שבה גברים הקריבו את בריאותם וחייהם כדי לבנות את התשתיות, המדע והביטחון. בזכות התשתיות והשפע שהם יצרו, החברה שלנו התפתחה מספיק כדי לאפשר היום שוויון הזדמנויות לנשים וגברים כאחד.
בסופו של דבר, ההיסטוריה היא לא מלחמת מינים של מדכאים ומדוכאים. זה היה מאבק משותף של בני אדם לשרוד, ואפשר להעריך את החלק של הגברים במאבק הזה בלי לנסות להפוך אותם לנבלים של הסיפור.
וזהו כבר מאוחר והעיניים שלי מתחילות להיעצם.
שיהיה לך לילה מקסים.

יום נעים, ותשמע אני חייבת להודות שאני מעריכה את הידע שלך ואת הטיעונים שהבאת, וחשוב לי להבהיר שלא ניסיתי לייצר כאן מלחמת מינים או "בנים נגד בנות"
כנראה לא הסברתי את עצמי נכון 0:

^ תודה רבה, אני מעריך את זה מאוד.
לגבי המלחמת מינים, אני שמח שהבהרת את זה. למען האמת גם לא חשבתי שאת כזו, no lie.
ואכן לפעמים כתיבה בדיונים מהסוג הזה פשוט לוקחת את כולנו לקצוות.
אני מעריך את הזמן וההשקעה שלך בתגובות :)
זה נחמד שאפשר להתווכח עם מישהי בגובה העיניים בלי לרדת לרמות נמוכות (שזה קורה לא מעט), גם כשלא לא מסכימים על הכל.
בסופו של דבר לשנינו יש כוונות טובות וזה העיקר.
לילה מקסים ! (שוב)