53 תשובות
אם זה צבןע אז אל
תשחררי וזה יבוא לבד
תשחררי וזה יבוא לבד
מבין אותך.
זאת המלחמה של הדור האחרון.
יש נבואה.
שבדור האחרון - אף אחד לא ידע מה האמת.
וזה מתגשם מול העיניים.
גם לי זה קורה.
לכולם זה קורה.
לא רק לך.
אל תפחדי.
תמיד שזה קורה לי,אני פשוט מסתכל על הנופים האלה,ומבין שיש מישהו שאחראי על כך,על הדבר העצום והאינסופי הזה ❤https://www.image2url.com/r2/default/videos/1784531520078-5122b29c-0fff-4869-a6c4-e1a8e55b37c6.mp4
אם את רוצה,אוכל לעזור לך.בפרטי.
זאת המלחמה של הדור האחרון.
יש נבואה.
שבדור האחרון - אף אחד לא ידע מה האמת.
וזה מתגשם מול העיניים.
גם לי זה קורה.
לכולם זה קורה.
לא רק לך.
אל תפחדי.
תמיד שזה קורה לי,אני פשוט מסתכל על הנופים האלה,ומבין שיש מישהו שאחראי על כך,על הדבר העצום והאינסופי הזה ❤https://www.image2url.com/r2/default/videos/1784531520078-5122b29c-0fff-4869-a6c4-e1a8e55b37c6.mp4
אם את רוצה,אוכל לעזור לך.בפרטי.
יש גם הבדל בין להאמין באל ללהאמין בדת
עולם כזה לא יכול ליצור את עצמו זה לא אפשרי איך עולם יצור משהו לבד ועוד משהו ממש מפותח שיכול לראות והכל
אז כבר די ברור שיש אל שיצר
שלא נדבר על זה שיש ניסים בכל העולם ודברים מעל הטבע
אבל דתות ומיתולוגיות כבר כתבו בני אדם בשם האל או האלים כדי שאנשים יאמינו לדתות שלהם וישמרו את החוקים שיהיה סדר בעולם והאל לא אישר או הכחיש כלום בני אדם החליטו שהוא כן הדתות כתובות פיזית על ידי אנשים ולזה אני לא מאמינה שלא נדבר על זה שאנשים מפרשים מה שבא להם ומחליטים שזה הפירוש של האל או של מי שכתב את זה כשבכלל לא לזה הכוונה
עולם כזה לא יכול ליצור את עצמו זה לא אפשרי איך עולם יצור משהו לבד ועוד משהו ממש מפותח שיכול לראות והכל
אז כבר די ברור שיש אל שיצר
שלא נדבר על זה שיש ניסים בכל העולם ודברים מעל הטבע
אבל דתות ומיתולוגיות כבר כתבו בני אדם בשם האל או האלים כדי שאנשים יאמינו לדתות שלהם וישמרו את החוקים שיהיה סדר בעולם והאל לא אישר או הכחיש כלום בני אדם החליטו שהוא כן הדתות כתובות פיזית על ידי אנשים ולזה אני לא מאמינה שלא נדבר על זה שאנשים מפרשים מה שבא להם ומחליטים שזה הפירוש של האל או של מי שכתב את זה כשבכלל לא לזה הכוונה
זה לא צבוע כי יש בך חלק שמאמין ומנסה להאמין, אחרת לא היית עושה את זה
האנושות המציאה את אלוהים והאנושות החליטה מה הוא יגיד ומה לא.
תעשי מה שעושה לך טוב
תעשי מה שעושה לך טוב
כל כך מבין אותך. חווה את זה בעצמי
אנונימי
ומי המציא את זה ? תוכל לענות לי ?^^
https://www.image2url.com/r2/default/videos/1784531520078-5122b29c-0fff-4869-a6c4-e1a8e55b37c6.mp4
https://www.image2url.com/r2/default/videos/1784531520078-5122b29c-0fff-4869-a6c4-e1a8e55b37c6.mp4
למה את רוצה להאמין?
אני חושב שאת צריכה להבין מה זה אלוהים לפני שאת מחליטה אם את מאמינה בו או לא
ממליץ לך לעשות לימוד מעמיק דל אמונה להבין את זה לעומק, לא לנסות להאמין בכוח.
זאת לא הדרך וזה גם לא יעבוד
ממליץ לך לעשות לימוד מעמיק דל אמונה להבין את זה לעומק, לא לנסות להאמין בכוח.
זאת לא הדרך וזה גם לא יעבוד
^^^לא, בבקשה לא עוד ויכוח על אלוהים קיים או לא קיים. גם ככה שתיכם לא תשתכנעו מהטענות של האחר
אנונימי
^^^^ תהיה יותר ספציפי
זה לא צבוע לפי הגדרה של צביעות. אבל זה לא חשוב. אם את לא מאמינה, אל תאמיני. ככה זה עובד. אמונה זה הדבר העיקרי בדת. גם תעשי את המצוות במשך מאה שנה לא תתגלה לך שום פיסת מידע שפתאום תשכנע אותך להאמין.
לא לא וויכוח חחח.שאלה קטנה .^^^
מה שיש בקישור.
מי המציא את זה ?^^
מה שיש בקישור.
מי המציא את זה ?^^
^הנה זה מתחיל שוב!! חחח
ולגבי השאלה:
אם כוונתך האמיתית היא להתקרב ליהדות - יש שלבים לזה, וזה מתחיל בשפת יומיום אלוקית.
לאחר מכן, שיעורי תורה - יש המון רבניות שמקרבות את הדור שלנו אל הדת בצורה יפהפייה דרך הדרשות שלהן.
או סתם ללמוד מחשבת ישראל בצורה עצמאית.
בסופו של דבר - נסי להבין אם מה שאת רוצה באמת הוא ההתקרבות הזו ליהדות, או שמא את מחפשת להשלים חוסר משמעות.
נסי להבין האם הסיבות שלך טובות ומשמעותיות.
כי תמיד יש ברירה, ואמונה אי אפשר להכריח ברוב המקרים.
אוהבת 3>
ולגבי השאלה:
אם כוונתך האמיתית היא להתקרב ליהדות - יש שלבים לזה, וזה מתחיל בשפת יומיום אלוקית.
לאחר מכן, שיעורי תורה - יש המון רבניות שמקרבות את הדור שלנו אל הדת בצורה יפהפייה דרך הדרשות שלהן.
או סתם ללמוד מחשבת ישראל בצורה עצמאית.
בסופו של דבר - נסי להבין אם מה שאת רוצה באמת הוא ההתקרבות הזו ליהדות, או שמא את מחפשת להשלים חוסר משמעות.
נסי להבין האם הסיבות שלך טובות ומשמעותיות.
כי תמיד יש ברירה, ואמונה אי אפשר להכריח ברוב המקרים.
אוהבת 3>
^^ יש כאן המון דברים. סוסים, נוף, דשא, נחל. על מה אתה מדבר?
אחי,אתה מתחמק.
מי המציא את כל מה שיש בקישור ?
מי המציא את כל מה שיש בקישור ?
כבר אומר מראש שזה לא יוביל לשום מקום ואתם סתם מבזבזים אנרגיה
אנונימי
לא יוביל לשום מקום,אני פשוט רוצה לראות מה הוא יענה אחי^
^^^ זה לא אני מתחמק זה אתה משתמש בקושי לוגי (גישגאלופ - נותן מלא טיעונים כדי שלא יהיה אפשרי שאתמודד עם כולם) כדי להתחמק מדיון.
למה אז את לא לומדת על הנושא?
מה יעזור להדליק נרות? לומר מזמור לתודה?ומודה אני
אל תהיי פנאטית תלמדי את זה
ואל תקשיבי לכל מי שפה שמביא לך סרטונים ואומר מה המציא את זה כי לא עשינו כלום והאמונה של תתערער אני מעדיף משהו מוצק
מה יעזור להדליק נרות? לומר מזמור לתודה?ומודה אני
אל תהיי פנאטית תלמדי את זה
ואל תקשיבי לכל מי שפה שמביא לך סרטונים ואומר מה המציא את זה כי לא עשינו כלום והאמונה של תתערער אני מעדיף משהו מוצק
אחי,לא להתפלסף.
מי המציא את זה ?
זאת תשובה שכל אחד יכול לענות עליה .
במילה אחת.
מי המציא את כל מה שיש בקישור ?^^
מי המציא את זה ?
זאת תשובה שכל אחד יכול לענות עליה .
במילה אחת.
מי המציא את כל מה שיש בקישור ?^^
^ שמע אתה לא רציני. אתה חושב שאלוהים שתל שם את העצים? או הוליד את החיות?
אחי,מי המציא את זה ?
^^^מי שהמציא את זה הוא מחויב המציאות יותר כאילו מי שהמציא את חוקי הטבע הוא שאחראי נכנה זאת כך
ראה קטע:
לכל עובדה מותנית מגיע הסבר. שרשרת של מותנים אפילו אינסופית מסבירה לכל היותר את זהות אבריה, אך לא את עצם קיומה של מערכת מותנית. לכן ההסבר חייב להיות מחוץ לשרשרת: יש הכרחי, שאינו מותנה ולא נברא, שתמיד היה קיים.
שימו לב אני לא מניח שלעולם יש סיבה,העולם עצמו מורכב מדברים שיכלו לא להתקיים(אפשרי המציאות בלשונו של הרמב"ם)ומזה אני מסיק שהקיום שלו דורש הסבר יש לי הנחה אחת,"למה דבר שאינו חייב להיות,בכל זאת קיים?"(זו הנחה שמניח המדע שהעולם ניתן להבנה),הדבר שמסביר את השרשרת(של אפשריים המציאות/עובדה מותנת)לא יכול להיות בעצמו מותנה אחרת היינו מכניסים אותו לתוך השרשרת המותנת של אפשרי המציאות ולכן חייב להיות משהו שקיומו לא תלוי בשום דבר אחר ואין טעם לשאול מה מסביר את "מחויב המציאות" כי ההנחה שלנו חלה על דברים שהם "אפשרי המציאות" ואצל מחויב המציאות קיומו נובע ממהותו
ראה קטע:
לכל עובדה מותנית מגיע הסבר. שרשרת של מותנים אפילו אינסופית מסבירה לכל היותר את זהות אבריה, אך לא את עצם קיומה של מערכת מותנית. לכן ההסבר חייב להיות מחוץ לשרשרת: יש הכרחי, שאינו מותנה ולא נברא, שתמיד היה קיים.
שימו לב אני לא מניח שלעולם יש סיבה,העולם עצמו מורכב מדברים שיכלו לא להתקיים(אפשרי המציאות בלשונו של הרמב"ם)ומזה אני מסיק שהקיום שלו דורש הסבר יש לי הנחה אחת,"למה דבר שאינו חייב להיות,בכל זאת קיים?"(זו הנחה שמניח המדע שהעולם ניתן להבנה),הדבר שמסביר את השרשרת(של אפשריים המציאות/עובדה מותנת)לא יכול להיות בעצמו מותנה אחרת היינו מכניסים אותו לתוך השרשרת המותנת של אפשרי המציאות ולכן חייב להיות משהו שקיומו לא תלוי בשום דבר אחר ואין טעם לשאול מה מסביר את "מחויב המציאות" כי ההנחה שלנו חלה על דברים שהם "אפשרי המציאות" ואצל מחויב המציאות קיומו נובע ממהותו
^^ מי שתל עצי נוי? וואי שאלה קשה. בוא נחשוב שנייה..... אולי, לא יודע, גננים?
ישמעו אוזניך מה שפיך מדבר.^
מישהו אחראי לשתול את העץ.
הגנן.
מישהו אחראי.
מי המציא את הסוסים שיש בסרטון ?
מי ?
מישהו אחראי לשתול את העץ.
הגנן.
מישהו אחראי.
מי המציא את הסוסים שיש בסרטון ?
מי ?
אני יכול לענות לך מי המציא את זה. אף אחד. אף אדם אחד לא המציא סוסים וטבע. שילוב של תהליכים לאורך מיליוני שנים "המציאו" את הסוסים אבל המציאו זו לא מילה נכונה. אם אתה רוצה לדבר על "המצאה" אפשר להגיד שבני האדם המציאו את הסוסים המודרניים, כי סוסים כפי שהיו פעם בקושי אם בכלל לא קיימים היום
^זו כבר המסקנה שלך אין איך לשכנע אותך אחרת זה מה שאתה בוחר להאמין בו כאילו בכל מקרה לא סתרת בטענות למה "אין אלוקים" אלא אמרת שאין
אוי נו באמת.
מי המציא את הסוסים שהיו פעם ?^^
מי המציא את הסוסים שהיו פעם ?^^
זו לא המסקנה שלי, אלו העובדות של העולם כפי שאנחנו מכירים אותו. אולי אתם צודקים, אולי אלוהים יצר את הסוסים וכל מה שאמרתי לא נכון. אבל זה דורש שלילה של כל מה שאנחנו מכירים כעובדות ואמת. אני לא אומר שאתם לא צודקים בהכרח. רק שזה הורס את כל העובדות הקיימות.^^
אמרתי לך באותה תשובה גם מי "המציאו" את הסוסים שהיו פעם. אבל בחרת לקחת רק משהו אחד ממנה. שוב להמציא זו לא מילה נכונה
בהצלחה לכם❤
זהו? שאלתך נענתה?
לא.
אני מחפש לדבר עם אנשים הגיוניים בשכלם.
מה שאתם מדברים כאן זה הפך ההיגיון.^
אני מחפש לדבר עם אנשים הגיוניים בשכלם.
מה שאתם מדברים כאן זה הפך ההיגיון.^
היי בהמשך למה שהחכם מעליי אמר:
אנחנו באמת הדור האחרון, משיח קיים ופועל בישראל, ואוטוטו מתגלה בעזרת ה' עכשיו.
זו לא בדיוק נבואה, אלא קטע מהתלמוד שאומר שבדור האחרון יהיו נסיונות קשים, ולא שאף אחד לא ידע את האמת, אלא האמת תהיה נעדרת, יהיה קשה להגיע אליה מרוב ריבוי דעות, ריבוי דברים שיקרו במציאות, וריבוי אמונות, כמו היום.
וכן יש כמה נבואות שמדברות על זה.
ויש עוד סימנים כמובן.
אבל לענייננו חז"ל מדברים הרבה על הדור הזה, כמה קשוח יהיה להיות בו וכמה זכות זה להיות בו גם.
מה שאת אומרת הגיוני לגמרי, ולפי ברצון שלך לדעת את האמת ועדיין זה שאת ממשיכה לעשות את זה כי את יודעת בתוך תוכך שיש שם משהו זה בזכות הנשמה שה' הביא לך.
את רוצה תשובה?
תבקשי, תדברי עם ה' במילים שלך, תגידי לו לעזור לך למצוא אותו, להרגיש אותו, את תהיי בשוק כשתראי איזה דברים יקרו לך.
כי הוא לידך ואצלך תמיד, אנחנו אלה שנראה להם שהוא מוסתר לפעמים (בגלל דברים שלא ארחיב עליהם).
מבטיח לך שאם תבקשי את תקבלי.
יש משפט שאומר " פתחו לי פתח כחודו של מחט, ואני אפתח לך כפתחו של אולם", והוא מדבר על זה שה' אומר לנו שמספיק שנעשה בשבילו השתדלות קטנה לכבודו כדי שהוא יפתח לנו פתח ענק אליו.
מציע לך ללמוד מחשבת ישראל, את הבסיס של היהדות.
לבנות את האמונה שלך ולמצוא תשובה, לא חסר ספרים ואתרים.
ויש פודקאסט מטורף שקוראים לו "ילדה של אמונה", הוא יעשה לך גם סדר.
אבל הטיפ הכי גדול הוא מה שאמרתי למעלה, לכי להתבודד, תדברי איתו, תבקשי להבין.
לעוד שאלות בפרטי, אשמח לעזור ולענות לך את מה שאני יודע.
מאחל לך מלא בהצלחה בדרך שלך, ובעזרת ה' שתעלי על הדרך הישרה והטובה שלך!!
אה ואל תאבדי תקווה לעולם, אומרים שמקום שבעלי תשובה עומדים בו - בדרגה שלהם, אף אחד לא יכול להגיע לזה.
כי הם חיפשו ומצאו ובחרו בזה, וזה בעל משמעות ענקית! יגעת ומצאת - תאמיני, בהצלחה אלופה!
ותזכרי שאמונה זה משהו שמתאמנים עליו ולא סתם זה אותו שורש, כל יום צריך להתאמן לחיות באמונה.
אנחנו באמת הדור האחרון, משיח קיים ופועל בישראל, ואוטוטו מתגלה בעזרת ה' עכשיו.
זו לא בדיוק נבואה, אלא קטע מהתלמוד שאומר שבדור האחרון יהיו נסיונות קשים, ולא שאף אחד לא ידע את האמת, אלא האמת תהיה נעדרת, יהיה קשה להגיע אליה מרוב ריבוי דעות, ריבוי דברים שיקרו במציאות, וריבוי אמונות, כמו היום.
וכן יש כמה נבואות שמדברות על זה.
ויש עוד סימנים כמובן.
אבל לענייננו חז"ל מדברים הרבה על הדור הזה, כמה קשוח יהיה להיות בו וכמה זכות זה להיות בו גם.
מה שאת אומרת הגיוני לגמרי, ולפי ברצון שלך לדעת את האמת ועדיין זה שאת ממשיכה לעשות את זה כי את יודעת בתוך תוכך שיש שם משהו זה בזכות הנשמה שה' הביא לך.
את רוצה תשובה?
תבקשי, תדברי עם ה' במילים שלך, תגידי לו לעזור לך למצוא אותו, להרגיש אותו, את תהיי בשוק כשתראי איזה דברים יקרו לך.
כי הוא לידך ואצלך תמיד, אנחנו אלה שנראה להם שהוא מוסתר לפעמים (בגלל דברים שלא ארחיב עליהם).
מבטיח לך שאם תבקשי את תקבלי.
יש משפט שאומר " פתחו לי פתח כחודו של מחט, ואני אפתח לך כפתחו של אולם", והוא מדבר על זה שה' אומר לנו שמספיק שנעשה בשבילו השתדלות קטנה לכבודו כדי שהוא יפתח לנו פתח ענק אליו.
מציע לך ללמוד מחשבת ישראל, את הבסיס של היהדות.
לבנות את האמונה שלך ולמצוא תשובה, לא חסר ספרים ואתרים.
ויש פודקאסט מטורף שקוראים לו "ילדה של אמונה", הוא יעשה לך גם סדר.
אבל הטיפ הכי גדול הוא מה שאמרתי למעלה, לכי להתבודד, תדברי איתו, תבקשי להבין.
לעוד שאלות בפרטי, אשמח לעזור ולענות לך את מה שאני יודע.
מאחל לך מלא בהצלחה בדרך שלך, ובעזרת ה' שתעלי על הדרך הישרה והטובה שלך!!
אה ואל תאבדי תקווה לעולם, אומרים שמקום שבעלי תשובה עומדים בו - בדרגה שלהם, אף אחד לא יכול להגיע לזה.
כי הם חיפשו ומצאו ובחרו בזה, וזה בעל משמעות ענקית! יגעת ומצאת - תאמיני, בהצלחה אלופה!
ותזכרי שאמונה זה משהו שמתאמנים עליו ולא סתם זה אותו שורש, כל יום צריך להתאמן לחיות באמונה.
טיפוסי לאנשים כמוך^^. טענת שאתה רק רוצה שיענו על השאלה הזו שזה לא יתפתח לדיון. עכשיו אתה מצביע על זה שכן אתה רוצה איכשהו להתדיין בנושא אבל כנראה רק עם אנשים שאתה יכול להתמודד איתם.
במקום לבקר את טענותי בשום צורה, החלטת שהן ההפך מהיגיון(למרות שזהו הקונצנזוס המדעי ל"יצירת הסוסים" או כל חיה). וכמובן שכשהגיע קושי בחרת להגיד שאני פשוט טועה. בלי שום הוכחות או טיעוני נגד (אפילו בלי הוכחות)
במקום לבקר את טענותי בשום צורה, החלטת שהן ההפך מהיגיון(למרות שזהו הקונצנזוס המדעי ל"יצירת הסוסים" או כל חיה). וכמובן שכשהגיע קושי בחרת להגיד שאני פשוט טועה. בלי שום הוכחות או טיעוני נגד (אפילו בלי הוכחות)
סון גוקו הציוני
היו הוגי דעות שטענתם המרכזית (כקושיא) לטיעון שהצגת היא שאין הכרח לוגי להניח קיומה של ישות טרנסצנדנטית כמחויבת המציאות, שכן ניתן לטעון שהחומר היסודי, האנרגיה או חוקי הפיזיקה עצמם הם בעצם מחויבי המציאות הנצחיים שאינם תלויים בדבר. בנוסף, הם הצביעו על כשל לוגי אפשרי במעבר מהפרט אל הכלל: מכך שכל פריט בתוך העולם הוא מותנה ובעל סיבה, לא נובע בהכרח שהעולם כמכלול דורש סיבה מחוצה לו בדיוק כפי שמכך שלכל אדם בעולם יש אם, לא נובע שלאנושות כולה יש אם אחת משותפת. לשיטתם, ברגע שכל חוליה בשרשרת מוסברת על ידי החוליה שלפניה, המערכת כולה מוסברת מעצמה, והדרישה לסיבה ראשונית חיצונית שאינה מותנית היא קפיצה מחשבתית שאינה מחויבת המציאות
היו הוגי דעות שטענתם המרכזית (כקושיא) לטיעון שהצגת היא שאין הכרח לוגי להניח קיומה של ישות טרנסצנדנטית כמחויבת המציאות, שכן ניתן לטעון שהחומר היסודי, האנרגיה או חוקי הפיזיקה עצמם הם בעצם מחויבי המציאות הנצחיים שאינם תלויים בדבר. בנוסף, הם הצביעו על כשל לוגי אפשרי במעבר מהפרט אל הכלל: מכך שכל פריט בתוך העולם הוא מותנה ובעל סיבה, לא נובע בהכרח שהעולם כמכלול דורש סיבה מחוצה לו בדיוק כפי שמכך שלכל אדם בעולם יש אם, לא נובע שלאנושות כולה יש אם אחת משותפת. לשיטתם, ברגע שכל חוליה בשרשרת מוסברת על ידי החוליה שלפניה, המערכת כולה מוסברת מעצמה, והדרישה לסיבה ראשונית חיצונית שאינה מותנית היא קפיצה מחשבתית שאינה מחויבת המציאות
אני אמרתי מההתחלה.^^
שהוא, רק יענה לי על השאלה.
והוא לא ענה.
רציתי שהוא יענה לי.
ואין לו תשובה.
תקשיב,אחי,לא מבקר את טענותיך.
יש פה עוד כמו הטענות האלו.
אין לי כוח לכל הוויכוחים האלו.
סליחה.
ורק תראה מה גילו היום בעיר דוד.בחפירות.
https://ibb.co/678zxv8n
פתאום ,יומיים לפני תשעה באב מוצאים את זה.
שהוא, רק יענה לי על השאלה.
והוא לא ענה.
רציתי שהוא יענה לי.
ואין לו תשובה.
תקשיב,אחי,לא מבקר את טענותיך.
יש פה עוד כמו הטענות האלו.
אין לי כוח לכל הוויכוחים האלו.
סליחה.
ורק תראה מה גילו היום בעיר דוד.בחפירות.
https://ibb.co/678zxv8n
פתאום ,יומיים לפני תשעה באב מוצאים את זה.
בסדר אולי הוא פשוט לא אונליין. דבר שני יש כאילו איזה 13 מועדים יהודיים לאורך כל השנה זה לא כזה מפתיע שיעשו מציאה כלשהי בזמן קרוב לאחד מהם. כאילו אתה יודע לפחות שיהיה על תשעה באב אבל גם אז זה לא אומר כלום. 365 ימים בשנה
עניתי על חלק מהטענות בטיעון בחרת לא להסכים איתם זה בסדר לחלוטין
לגבי זה שהאנרגיה או חוקי הפיזיקה הם מחויבי המציאות זה בהחלט הגיוני אבל לכל היותר הם הכרחיים והשאלה עומד מאחוריהם נותרה פתוחה(אני יודע שסגרת אותה לדידי זה פחות סבירא לי)
ולגבי הסיבה דיוויד יום כתב על זה וקחי משהו שכתבתי אולי יש בזה תוספות מיותרות שלא קשורות אבל אין לי כוח לתמצת
יום טוען:שעיקרון הסיבתיות הוא הרגל ולא ידע כלומר מתוך שזה שקרה אלף פעמים שב' קרה אחרי א' אז המוח שלנו יתרגל לזה(אנחנו ראינו "את האחרי זה בא" ולא "זה חייב לגרום לזה") כלומר שסיבתיות היא תכונה פסיכולוגית שאנחנו משליכים על העולם,לא תכונה של העולם.
ובאמת זה נכון סיבתיות באמת לא נראת בתצפית ולא נגזרת מההיגיון,אבל הטעות של יום היא שהוא הניח שיש רק שני מקורות ידע חושים ולוגיקה(כמו שהראנו הסיבתיות לא נכנסת לאף אחד מהם)אז הוא הסיק שהיא לא ידע,אבל הרב מיכאל אברהם תוקף את ההנחה הזאת הוא אומר שיש מקור שלישי "אינטואיציה" לא במובן של תחושת בטן אלא כמשהו שכלי כמו שהעין רואה צבעים השכל רואה אמיתויות מסוימות ישירות:שלכל אירוע יש סיבה,כמו שקאנט כינה את זה "סינתטי אפריורי" (אמיתיות של העולם או משהו כזה)
למה כן צריך לקבל את המקור השלישי("האינטואיציה")?
כי אם תפסול את האינטואיציה תישאר בלי מדע
כל הגופים בכדור הארץ ימשכו אל כדור הארץ אף אחד לא אמר שגם מחר זה יקרה(ככה שזה לא תצפית) וזה גם לא היגיון אין סתירה ברעיון שכדור יעוף מחר למעלה האינדוקציה הזו היא כמו עיקרון הסיבתיות לא חושים(תצפית למשל) או היגיון, האתאיסט לא יכול לקבל את מה שמבוסס רק על תצפית ולזרוק את עיקרון הסיבתיות שלי שמבוסס על אינטואיציה גם בעצם הוא דוחה את כל חוקי הטבע(את המדע כולו או אולי את רובו לא יודע)יש לו שתי אפשריות לדחות הכל לזרוק את הסיבתיות ואת המדע(כלומר את האינטואיציה ואת היכולת לעשות אינדוקציה)או לקבל הכל,אבל מה שאסור לו לעשות זה לסמוך על האינטואיציה בכל תחום חוץ מבנקודה שהוכחנו "שיש הכרחי"
בנקודה זו נדחה גם את קאנט הוא טען שסיבתיות היא דבר שהתודעה שלנו כופה עלינו חוויה, לא תכונה של העולם(כלומר מותר לנו להחיל סיבתיות רק על עולם הניסיון)
הרב מיכאל אברהם טוען שהסיבתיות היא תכונה של המציאות לא של המוח.
האינטואיציה עצמה מי ערב לה שהיא אמינה?
נסה לפקפק בה ותראה שאתה משתמש בה תוך כדי הפקפוק. עצם המחשבה "אולי האינטואיציה מטעה" נשענת על כללי היסק, על הסבירות שלה כולם אינטואיטיביים. אי אפשר לעמוד מחוץ לחשיבה כדי לבקר את החשיבה. כמו לנסות להוכיח שהעיניים עובדות בלי להשתמש בעיניים
כלומר אין לנו ברירה אלא לסמוך על האינטואיציה לא שהאינטואיציה "מובטחת" אתה יכול לטעון שאנחנו לכודים בתוך בכלים לא מובטחים זה נכון אבל זו עמדה שאי אפשר לחיות איתה ואף אחד לא מחזיק בה(אם יום היה כנה אם עצמו הוא היה צריך באמת ובתמים לחיות כאילו כל שניה זה הרגע האחרון שלו בחיים לדעתי)אין פה ניצחון לטענה רק הגענו לנקודת הריב אני מניח
לגבי זה שהאנרגיה או חוקי הפיזיקה הם מחויבי המציאות זה בהחלט הגיוני אבל לכל היותר הם הכרחיים והשאלה עומד מאחוריהם נותרה פתוחה(אני יודע שסגרת אותה לדידי זה פחות סבירא לי)
ולגבי הסיבה דיוויד יום כתב על זה וקחי משהו שכתבתי אולי יש בזה תוספות מיותרות שלא קשורות אבל אין לי כוח לתמצת
יום טוען:שעיקרון הסיבתיות הוא הרגל ולא ידע כלומר מתוך שזה שקרה אלף פעמים שב' קרה אחרי א' אז המוח שלנו יתרגל לזה(אנחנו ראינו "את האחרי זה בא" ולא "זה חייב לגרום לזה") כלומר שסיבתיות היא תכונה פסיכולוגית שאנחנו משליכים על העולם,לא תכונה של העולם.
ובאמת זה נכון סיבתיות באמת לא נראת בתצפית ולא נגזרת מההיגיון,אבל הטעות של יום היא שהוא הניח שיש רק שני מקורות ידע חושים ולוגיקה(כמו שהראנו הסיבתיות לא נכנסת לאף אחד מהם)אז הוא הסיק שהיא לא ידע,אבל הרב מיכאל אברהם תוקף את ההנחה הזאת הוא אומר שיש מקור שלישי "אינטואיציה" לא במובן של תחושת בטן אלא כמשהו שכלי כמו שהעין רואה צבעים השכל רואה אמיתויות מסוימות ישירות:שלכל אירוע יש סיבה,כמו שקאנט כינה את זה "סינתטי אפריורי" (אמיתיות של העולם או משהו כזה)
למה כן צריך לקבל את המקור השלישי("האינטואיציה")?
כי אם תפסול את האינטואיציה תישאר בלי מדע
כל הגופים בכדור הארץ ימשכו אל כדור הארץ אף אחד לא אמר שגם מחר זה יקרה(ככה שזה לא תצפית) וזה גם לא היגיון אין סתירה ברעיון שכדור יעוף מחר למעלה האינדוקציה הזו היא כמו עיקרון הסיבתיות לא חושים(תצפית למשל) או היגיון, האתאיסט לא יכול לקבל את מה שמבוסס רק על תצפית ולזרוק את עיקרון הסיבתיות שלי שמבוסס על אינטואיציה גם בעצם הוא דוחה את כל חוקי הטבע(את המדע כולו או אולי את רובו לא יודע)יש לו שתי אפשריות לדחות הכל לזרוק את הסיבתיות ואת המדע(כלומר את האינטואיציה ואת היכולת לעשות אינדוקציה)או לקבל הכל,אבל מה שאסור לו לעשות זה לסמוך על האינטואיציה בכל תחום חוץ מבנקודה שהוכחנו "שיש הכרחי"
בנקודה זו נדחה גם את קאנט הוא טען שסיבתיות היא דבר שהתודעה שלנו כופה עלינו חוויה, לא תכונה של העולם(כלומר מותר לנו להחיל סיבתיות רק על עולם הניסיון)
הרב מיכאל אברהם טוען שהסיבתיות היא תכונה של המציאות לא של המוח.
האינטואיציה עצמה מי ערב לה שהיא אמינה?
נסה לפקפק בה ותראה שאתה משתמש בה תוך כדי הפקפוק. עצם המחשבה "אולי האינטואיציה מטעה" נשענת על כללי היסק, על הסבירות שלה כולם אינטואיטיביים. אי אפשר לעמוד מחוץ לחשיבה כדי לבקר את החשיבה. כמו לנסות להוכיח שהעיניים עובדות בלי להשתמש בעיניים
כלומר אין לנו ברירה אלא לסמוך על האינטואיציה לא שהאינטואיציה "מובטחת" אתה יכול לטעון שאנחנו לכודים בתוך בכלים לא מובטחים זה נכון אבל זו עמדה שאי אפשר לחיות איתה ואף אחד לא מחזיק בה(אם יום היה כנה אם עצמו הוא היה צריך באמת ובתמים לחיות כאילו כל שניה זה הרגע האחרון שלו בחיים לדעתי)אין פה ניצחון לטענה רק הגענו לנקודת הריב אני מניח
אגב אחד בדד למה אלו עובדות על העולם לא הבנתי אין שום כלי מדעי או ניסוי שיכול להוכיח שיש או אין אלוקים זה עדיין נשאר בתחום הפילוסופי
אתה טענת נגד מה שאמרתי. אני אמרתי את הקונצנזוס המדעי ליצירת הסוסים. לא טענתי את קיומו או אי קיומו
סלח לי אם הבנתי לא נגון,
אבל המדע זקוק לסיבתיות (חוקי הטבע פועלים בעקביות מאתמול למחר). העניין הוא שהמדע לא זקוק להנחה שיש סיבה מחוץ לחוקי הטבע שמחזיקה אותם. לכן, האתאיסט יכול לקבל לחלוטין את האינטואיציה הסיבתית (בשביל המדע), ועדיין לטעון שחוקי הטבע הם-הם המציאות הסופית והם לא תלויים בדבר חיצוני.
דייוויד יום שואל אם לכל חוליה בנפרד יש סיבה אמיתית (חוליה 3 נגרמה על ידי חוליה 2, שנגרמה על ידי חוליה 1, וכן הלאה עד אינסוף), איזה אירוע נשאר פה בלי סיבה?האינטואיציה הסיבתית אומרת לכל אירוע יש סיבה. בשרשרת אינסופית שהעלת בהתחלה, לכל אירוע יש סיבה! הדרישה שלו לסיבה עבור "כל המכלול" היא דרישה לסיבה עבור משהו שהוא לא אירוע, אלא מושג מופשט. האינטואיציה המדעית שלנו דורשת סיבה לחפצים ואירועים, היא לא דורשת סיבה לקבוצות מופשטות
ומדוע שמחויב המציאות הזה לא יהיה פשוט "הסינגולריות הכבידתית" (הנקודה שממנה התפרץ המפץ הגדול)? האינטואיציה המדעית אומרת שיש בסיס למציאות. היא לא אומרת שלבסיס הזה יש תודעה, רצון, חוכמה או שהוא נתן את התורה בהר סיני. הוא קורא לזה "מחויב המציאות" ומניח שזה אלוהים, אבל מבחינה לוגית, זה יכול להיות פשוט חוק פיזיקלי עליון שעדיין לא גילינו
תראה, אתה מגן בצורה מעולה על עיקרון הסיבתיות המדעי, ואני מסכימה איתך שאי אפשר לקיים מדע בלי לסמוך על האינטואיציה הזו. אבל עשית כאן החלפה לוגית, המדע דורש שלכל אירוע בטבע תהיה סיבה בטבע. המדע לא דורש, והאינטואיציה לא מחייבת, שלחוקי הטבע עצמם תהיה סיבה מחוצה להם. האתאיסט לא זורק את המדע; הוא פשוט עוצר בחוקי הטבע ורואה בהם את מחויב המציאות, מבלי להניח ישות תבונית מעליהם
אבל המדע זקוק לסיבתיות (חוקי הטבע פועלים בעקביות מאתמול למחר). העניין הוא שהמדע לא זקוק להנחה שיש סיבה מחוץ לחוקי הטבע שמחזיקה אותם. לכן, האתאיסט יכול לקבל לחלוטין את האינטואיציה הסיבתית (בשביל המדע), ועדיין לטעון שחוקי הטבע הם-הם המציאות הסופית והם לא תלויים בדבר חיצוני.
דייוויד יום שואל אם לכל חוליה בנפרד יש סיבה אמיתית (חוליה 3 נגרמה על ידי חוליה 2, שנגרמה על ידי חוליה 1, וכן הלאה עד אינסוף), איזה אירוע נשאר פה בלי סיבה?האינטואיציה הסיבתית אומרת לכל אירוע יש סיבה. בשרשרת אינסופית שהעלת בהתחלה, לכל אירוע יש סיבה! הדרישה שלו לסיבה עבור "כל המכלול" היא דרישה לסיבה עבור משהו שהוא לא אירוע, אלא מושג מופשט. האינטואיציה המדעית שלנו דורשת סיבה לחפצים ואירועים, היא לא דורשת סיבה לקבוצות מופשטות
ומדוע שמחויב המציאות הזה לא יהיה פשוט "הסינגולריות הכבידתית" (הנקודה שממנה התפרץ המפץ הגדול)? האינטואיציה המדעית אומרת שיש בסיס למציאות. היא לא אומרת שלבסיס הזה יש תודעה, רצון, חוכמה או שהוא נתן את התורה בהר סיני. הוא קורא לזה "מחויב המציאות" ומניח שזה אלוהים, אבל מבחינה לוגית, זה יכול להיות פשוט חוק פיזיקלי עליון שעדיין לא גילינו
תראה, אתה מגן בצורה מעולה על עיקרון הסיבתיות המדעי, ואני מסכימה איתך שאי אפשר לקיים מדע בלי לסמוך על האינטואיציה הזו. אבל עשית כאן החלפה לוגית, המדע דורש שלכל אירוע בטבע תהיה סיבה בטבע. המדע לא דורש, והאינטואיציה לא מחייבת, שלחוקי הטבע עצמם תהיה סיבה מחוצה להם. האתאיסט לא זורק את המדע; הוא פשוט עוצר בחוקי הטבע ורואה בהם את מחויב המציאות, מבלי להניח ישות תבונית מעליהם
טענתי שמי שאיפשר לאותם ייצורים להתקיים בתהלכים כאלו ואחרים הוא מחויב המציאות
אתה פשוט חוזר על אותה קביעה מבלי לענות לקושיא. השאלה היא לא מי איפשר להם להתקיים, אלא למה שחוקי הפיזיקה או האנרגיה עצמם לא יהיו אלו שמאפשרים את המציאות?
למה השאלה הזו עדיין הכרחית?
למה השאלה הזו עדיין הכרחית?
לא טענתי את זה. התהליכים הם אלו שייצרו את הסוסים אני לא יודע מה יש מעבר. אני כן יודע שהדת נוגדת את המדע. זה מה שאני יודע. לכן כן עשית אבחנה בין אלוהים של היהדות לתהליכים הללו
נתחיל מפסקה פסקה(אפילו שלפסקה הראשונה עניתי כבר)
את עוצרת איפה שנוח לך לעצור דווקא שפתאום אני מגיע ליש הכרחי/מחויב המציאות את עוצרת ואומרת שהמדע לא זקוק להנחה שיש סיבה מחוץ לחוקי הטבע שמחזיקה אותם למה את עוצרת שם?לי אישית זה מרגיש צבוע למה את עוצרת שם דווקא?
שרשרת אירועים אינסופית רק מסבירה את כל הגורמים לא מסבירה למה היא קיימת בכלל וגם פה להתעלם ולומר שזה מושג מופשט זה שוב להתחמק מההנחות שלנו שלכל דבר יש סיבה הרי גם לזה יש סיבה הראתי למה יום טעה לדעתי,(את לא חייבת לקבל אבל כמדומני שכתבתי את הפסקה על יום את נקודת יסוד של המחלוקת)
מעולם לא טענתי פה בשאלה שיש לה רצון תודעה או משהו כזה אלא טענתי שיש יש הכרחי/מחויב המציאות וגם אם היקום התפשט מנקודה סינגורלית הכרחי עדיין משהו עומד מאחוריו והוא ההכרח האמיתי ההיגיון:גם אם תמצא רובד פיזיקלי קדום ויציב, הרובד הזה עדיין עונה על מבחן ה"יכול היה להיות אחרת" (יש לו תכונות, מבנה, דינמיקה), ולכן הוא עצמו זקוק לעוגן.
עריכה:בשורה תחתונה אני אומר שלי פחות סביר שהמכלול הוא סיבת עצמו לדעתי זו נקודת המחלוקת שלנו
את עוצרת איפה שנוח לך לעצור דווקא שפתאום אני מגיע ליש הכרחי/מחויב המציאות את עוצרת ואומרת שהמדע לא זקוק להנחה שיש סיבה מחוץ לחוקי הטבע שמחזיקה אותם למה את עוצרת שם?לי אישית זה מרגיש צבוע למה את עוצרת שם דווקא?
שרשרת אירועים אינסופית רק מסבירה את כל הגורמים לא מסבירה למה היא קיימת בכלל וגם פה להתעלם ולומר שזה מושג מופשט זה שוב להתחמק מההנחות שלנו שלכל דבר יש סיבה הרי גם לזה יש סיבה הראתי למה יום טעה לדעתי,(את לא חייבת לקבל אבל כמדומני שכתבתי את הפסקה על יום את נקודת יסוד של המחלוקת)
מעולם לא טענתי פה בשאלה שיש לה רצון תודעה או משהו כזה אלא טענתי שיש יש הכרחי/מחויב המציאות וגם אם היקום התפשט מנקודה סינגורלית הכרחי עדיין משהו עומד מאחוריו והוא ההכרח האמיתי ההיגיון:גם אם תמצא רובד פיזיקלי קדום ויציב, הרובד הזה עדיין עונה על מבחן ה"יכול היה להיות אחרת" (יש לו תכונות, מבנה, דינמיקה), ולכן הוא עצמו זקוק לעוגן.
עריכה:בשורה תחתונה אני אומר שלי פחות סביר שהמכלול הוא סיבת עצמו לדעתי זו נקודת המחלוקת שלנו
^^אני פשוט חושב שאתה לא מספיק חקרת את היהדות בשביל זה(לא שאני חקרתי מספיק אני פשוט לא רואה סתירה)
אני יודע זה נשמע קצת כמו טענה נדושה. אבל לפי הניסיון שלי זו מה שהיא. ישנם יכולות להיות הרבה פרשנויות של דת אשר מתכתבות עם המדע אבל אני פשוט לא מאמין בהן זה קצת מגוחך... לא שאני רוצה להעליב כאלו שמאמינים הפרשנויות האלו. אבל היהדות כפי שהיא מוצגת נוגדת את המדע. בין אם זה בבריאה או ההסברים על איך דברים עובדים כל מיני, גם הפרשנויות עצמן בסופו של דבר יטעו כי תמיד יצוץ משהו. התהליכים האלה של הסוסים הרי לא מתכתבים אם בראשית א או ב נכון?
בראשית א ו ב בעצמו לא מתכתב אחד עם השני(נניח לביקורת המקרא שמבחינתי היא חסרת רגליים קצת ונכללת "במדעי החרטא")
לא סביר במיוחד הסיפור של מעשה בראשית הרמב"ם כותב שזה משל והמשנה אומרת "אין דורשין" לדעתי זה פשוט מסר שרצו להעביר
לא סביר במיוחד הסיפור של מעשה בראשית הרמב"ם כותב שזה משל והמשנה אומרת "אין דורשין" לדעתי זה פשוט מסר שרצו להעביר
אני יודע שהם לא מתכתבים אחד עם השני בגלל זה הזכרתי את שניהם כסיפור הבריאה. אבל רואה גם מה שאתה אומר זו פרשנות כלשהי. יש יותר מדי פרשנויות לדת, זה מאוד קשה לעבוד איתה כמשהו שקיים בסינרגיה עם המדע העכשווי. זה פשוט מבלבל מדי לעסוק בזה. אבל אולי אני טועה אולי יש לי תפיסה שגויה. פשוט אני חושב שאתה מבין כמוני ששאלת ה"מי המציא" של האדם האחר היא טיעון מאוד מאוד מאוד גרוע.
כמובן(לגבי החלק האחרון)
אני באופן כללי עוד בונה את עצמי אני ממש יכול להבין מה אתה אומר וגם לי קשה עם זה בגלל זה אני מנסה תמיד למצוא דברים הגיוניים לדברים שכתובים שם(כן זו אכן "פרשנות")
אני באופן כללי עוד בונה את עצמי אני ממש יכול להבין מה אתה אומר וגם לי קשה עם זה בגלל זה אני מנסה תמיד למצוא דברים הגיוניים לדברים שכתובים שם(כן זו אכן "פרשנות")
כל הקטע בלהאמין זו האמונה עצמה, ונשמע שאין בך את זה, תעשי את הבחירות שלך לבין אם היית רוצה לחיות חיים מלאים בשקרים עצמיים או לא,