43 תשובות
תאמת מעניין
אני מניח שיש מצב שהכל קבוע אבל מזה משנה בתכלס? אני אחייה את החיים אותו דבר ככה או ככה
אני מניח שיש מצב שהכל קבוע אבל מזה משנה בתכלס? אני אחייה את החיים אותו דבר ככה או ככה
כן אבל עד גבול מסויים
אני יותר חושבת שיש לנו בחירה חופשית אבל לא מוחלטת, כי אנחנו לא יכולים באמת לבחור כל מה שאנחנו רוצים. בחיים האמיתיים אנחנו ניתנים רשימה של אפשרויות לבחור בהתאם למבנה העולם וגם בהתאם לבחירות שעשינו בעבר ונסיבות אחרות, אז אין *באמת* בחירה, זה פשוט בחירה מתוך אפשרויות שלא בחרנו.
אני יותר חושבת שיש לנו בחירה חופשית אבל לא מוחלטת, כי אנחנו לא יכולים באמת לבחור כל מה שאנחנו רוצים. בחיים האמיתיים אנחנו ניתנים רשימה של אפשרויות לבחור בהתאם למבנה העולם וגם בהתאם לבחירות שעשינו בעבר ונסיבות אחרות, אז אין *באמת* בחירה, זה פשוט בחירה מתוך אפשרויות שלא בחרנו.
אני אוהבת לחשוב על זה
אבל בסופו של דבר, לא. יש דברים אקראיים, אפילו התנועה של האלקטרונים אקראית. ובמיוחד כשמדובר ביצורים חיים עם בחירות. כי אי אפשר להגיד שהכל קבוע מראש, כשיש מליארדי בני אדם שעושים אינסוף בחירות שונות ביומיום
בכל מקרה, מחשבה על זה שהכל קבוע מדכאת מאוד לכן אני משתדלת לא למצוא טיעונים שיתמכו בזה:)
אבל בסופו של דבר, לא. יש דברים אקראיים, אפילו התנועה של האלקטרונים אקראית. ובמיוחד כשמדובר ביצורים חיים עם בחירות. כי אי אפשר להגיד שהכל קבוע מראש, כשיש מליארדי בני אדם שעושים אינסוף בחירות שונות ביומיום
בכל מקרה, מחשבה על זה שהכל קבוע מדכאת מאוד לכן אני משתדלת לא למצוא טיעונים שיתמכו בזה:)
נכון שבעקרון אפשר לחשב כמעט הכל, אבל יש גם את המוח האנושי ואני יכול להחליט מה לחשוב ומה לעשות. אני יכול להחליט אם לזרוק את הכדור ימינה או שמאלה ואף חישוב לא יכל לחזות את זה במדויק
שואל השאלה:
^^אין דברים אקראיים
אלה פשוט דברים שאנחנו עדיין לא מבינים
^^אין דברים אקראיים
אלה פשוט דברים שאנחנו עדיין לא מבינים
זה נכון לגבי כדור סנוקר, השאלה היא האם אדם שונה מכדור סנוקר או לא. כמובן שכן
שואל השאלה:
^^^עדיין לא כי אנחנו לא מספיק מפותחים אבל המוח זה כמו פונקציה
אתה מכניס משהו
הוא עובר תהליך (חשיבה)
והוא מחזיר פעולה
אז נגיד שהמוח זה f(x)
התהליך הוא x^2+3x-6
אז כן אפשר לחזות מה תיהיה התוצאה עבור x=1 או x=67
כמובן שהמוח התהליך יהיה הרבה יותר מסובך מx^2+3x-6
אבל עם חישוב מספיק מתקדם אפשר לחזות את זה
^^^עדיין לא כי אנחנו לא מספיק מפותחים אבל המוח זה כמו פונקציה
אתה מכניס משהו
הוא עובר תהליך (חשיבה)
והוא מחזיר פעולה
אז נגיד שהמוח זה f(x)
התהליך הוא x^2+3x-6
אז כן אפשר לחזות מה תיהיה התוצאה עבור x=1 או x=67
כמובן שהמוח התהליך יהיה הרבה יותר מסובך מx^2+3x-6
אבל עם חישוב מספיק מתקדם אפשר לחזות את זה
שואל השאלה:
^^איך הוא שונה?
^^איך הוא שונה?
אי אפשר להגיד שיצורים חיים הם פונקציות. יש דרכי עיבוד ופעולה שונות
מלכתחילה, יש אינסוף אפשרויות למה שיקרה בעתיד. אבל בסוף, רק אפשרות אחת באמת תקרה. אז אפשר להגיד שהאופציה הייתה כתובה כולה מראש, אבל היא התממשה רק בגלל אוסף רצוף אינסופי של דברים משתנים, שמושפעים בין היתר מבני אדם, יצורים חושבים עם התלבטויות והחלטות
מלכתחילה, יש אינסוף אפשרויות למה שיקרה בעתיד. אבל בסוף, רק אפשרות אחת באמת תקרה. אז אפשר להגיד שהאופציה הייתה כתובה כולה מראש, אבל היא התממשה רק בגלל אוסף רצוף אינסופי של דברים משתנים, שמושפעים בין היתר מבני אדם, יצורים חושבים עם התלבטויות והחלטות
^^האדם בוחר.
שואל השאלה:
^^פונקציות מאוד מסובכות עם המון משתנים אבל עדיין פונקציות
^^פונקציות מאוד מסובכות עם המון משתנים אבל עדיין פונקציות
שואל השאלה:
^^אתה גאון
^^אתה גאון
מרגיש לי מטופש להגיד שכל בחירה קבועה מראש
כי אז האדם הוא ללא השפעה, וכל מעשה שלו הוא מוצדק מעצם כך שהוא קרה
כי אז האדם הוא ללא השפעה, וכל מעשה שלו הוא מוצדק מעצם כך שהוא קרה
שואל השאלה:
^כן זה מאוד מוזר לחשוב שמישהו א*ס כי זה מה שנקבע לפני 8 טריליון שנים
^כן זה מאוד מוזר לחשוב שמישהו א*ס כי זה מה שנקבע לפני 8 טריליון שנים
לכן הזוי בעיניי שזאת הדעה שלך
שואל השאלה:
אני לא רואה את זה כדעה אלה כעובדה
אני לא רואה את זה כדעה אלה כעובדה
עובדה צריכה יותר ביסוס מזה
שואל השאלה:
^^נתתי המון ביסוס
^^נתתי המון ביסוס
^^^^^^^^כן
תלוי תלוי כי במדינה כל עוד זה לא פוגע בחופש הבחירה של מישהו אחר אתה יכול לעשות... אז תכנית... אין כלכך בחירה חופשית מוחלטת
אוקי נניח אני אני במימד הזה
ועוד אני במימד מקביל, אם גדלנו באותה מידה בדיוק
ואנחנו חושבים שאותה מידה ואנחנו בייסקלי אותו אדם בדיוק
אז נניח פוגע בנו כדור
אתה חושב ששנינו נגיב בדיוק באותה תגובה?
זאת השאלה כאן, כי זאת הסתכלות פילוסופיות, לדעתי התגובה תיהיה שונה קצת
אז אי אפשר לחזות הכל
אבל לדעתך התגובה תיהיה שווה נראלי
אז אפשר לחזות מה יגרום לה בדיוק ואיך היא תקרא
ועוד אני במימד מקביל, אם גדלנו באותה מידה בדיוק
ואנחנו חושבים שאותה מידה ואנחנו בייסקלי אותו אדם בדיוק
אז נניח פוגע בנו כדור
אתה חושב ששנינו נגיב בדיוק באותה תגובה?
זאת השאלה כאן, כי זאת הסתכלות פילוסופיות, לדעתי התגובה תיהיה שונה קצת
אז אי אפשר לחזות הכל
אבל לדעתך התגובה תיהיה שווה נראלי
אז אפשר לחזות מה יגרום לה בדיוק ואיך היא תקרא
לא.
אני לא מאמין שבמפץ הגדול היה ניתן לחשב את כל העתיד, בעיקר בגלל שיש המון תופעות קוונטיות שהן רנדומליות מטבען. אפשר לחשב את הסיכויים של הרנדומליות הזו, אבל בלתי אפשרי לחזות מראש מה יקרה, רק מה הסיכויים של כל דבר
אבל אני כן חושב שאין יכולת בחירה אמיתית. במוח שלך יש תהליכים קוונטיים רנדומלים שונים, אבל זה לא כאילו אתה יכול לשלוט באיזו אפשרות תקרה בהם בסוף, אז בזמן שכן יש טיפה רנדומליות במחשבות ובבחירות שלנו שהופכות אותן לקצת בלתי צפויות, אין לנו בחירה חופשית, האפשרות שתקרה בסוף תלויה בתהליכים אקראיים מחוץ לשליטתנו
אבל אני כן חושב שאין יכולת בחירה אמיתית. במוח שלך יש תהליכים קוונטיים רנדומלים שונים, אבל זה לא כאילו אתה יכול לשלוט באיזו אפשרות תקרה בהם בסוף, אז בזמן שכן יש טיפה רנדומליות במחשבות ובבחירות שלנו שהופכות אותן לקצת בלתי צפויות, אין לנו בחירה חופשית, האפשרות שתקרה בסוף תלויה בתהליכים אקראיים מחוץ לשליטתנו
^
יש פה קצת חוסר הבנה, בעולם הקוונטי, אתה צודק, יש מאורעות פרובבילים. אבל העולם שלנו ועולם קוונטי אלו 2 עולמות נפרדים. בסדר גודל של עולם קוונטי ברור שיש מאורעות אקראיים, אבל מה שאנחנו בודקים ויודעים במציאות, הוא שהשינוי הקוונטי ההוא הוא כל כך קטן שמאורעות בקושי מושפעים ממנו. לכן אתה לא יכול להשתמש בטענה הזאת נגד דטרמיניזם. כי אם היא הייתה נכונה, היינו צופים במאורעות אקראים בטבע, מה שאנחנו לא רואים.
יש פה קצת חוסר הבנה, בעולם הקוונטי, אתה צודק, יש מאורעות פרובבילים. אבל העולם שלנו ועולם קוונטי אלו 2 עולמות נפרדים. בסדר גודל של עולם קוונטי ברור שיש מאורעות אקראיים, אבל מה שאנחנו בודקים ויודעים במציאות, הוא שהשינוי הקוונטי ההוא הוא כל כך קטן שמאורעות בקושי מושפעים ממנו. לכן אתה לא יכול להשתמש בטענה הזאת נגד דטרמיניזם. כי אם היא הייתה נכונה, היינו צופים במאורעות אקראים בטבע, מה שאנחנו לא רואים.
בטווח הקצר לא, אבל לאורך מיליארדי השנים מאז תחילת היקום, ההבדל הוא עצום
למען האמת, בלי האפקטים האקראיים האלו (בעיקר random thermal flactuations) היקום שלנו כבר היה במצב שדומה מאוד ל- heat death
אז כן, הם מספיקים בשביל להפריח את הדטרמיניזם בסדר גודל קוזמי
לגבי דטרמיניסטיות במוח, כן, האפקטים האלו לא חזקים מספיק בשביל ליצור שוני מורגש, אבל הם כן יכולים להשפיע על הזמן המדויק שבו מסר נשלח מנוירון, ועל התוכן של מסרים חשמליים (בצורה זעירה מאוד), ככה שהשינויים קטנים עד כדי בלתי ניתנים למדידה, אבל לאורך עשרות שנים הם כן יכולים לגרום לשינויים זעירים בתזמון המדויק של דברים, חוטי מחשבה, וכו'
וזה בלי לדבר על איך שבשנים האחרונות מתקיימים יותר ויותר מחקרים ומוצאים עוד ועוד עדויות לכך שיש סיכוי טוב שהמוח שלנו התפתח ספציפית בשביל להגן ולחזק את האפקט של התנועות הקוונטיות האלה
אתה צודק שבתגובה המקורית שלי פישטתי דברים וגרמתי להם להישמע כאילו האקראיות הקוונטית משנה יותר ממה שהיא באמת, אבל זה היה בעיקר כדי להעביר את המסר שרציתי להעביר בלי לשעמם אנשים עם יותר מדי מידע בנושא שלא חשבתי שיעניין את רובם
למען האמת, בלי האפקטים האקראיים האלו (בעיקר random thermal flactuations) היקום שלנו כבר היה במצב שדומה מאוד ל- heat death
אז כן, הם מספיקים בשביל להפריח את הדטרמיניזם בסדר גודל קוזמי
לגבי דטרמיניסטיות במוח, כן, האפקטים האלו לא חזקים מספיק בשביל ליצור שוני מורגש, אבל הם כן יכולים להשפיע על הזמן המדויק שבו מסר נשלח מנוירון, ועל התוכן של מסרים חשמליים (בצורה זעירה מאוד), ככה שהשינויים קטנים עד כדי בלתי ניתנים למדידה, אבל לאורך עשרות שנים הם כן יכולים לגרום לשינויים זעירים בתזמון המדויק של דברים, חוטי מחשבה, וכו'
וזה בלי לדבר על איך שבשנים האחרונות מתקיימים יותר ויותר מחקרים ומוצאים עוד ועוד עדויות לכך שיש סיכוי טוב שהמוח שלנו התפתח ספציפית בשביל להגן ולחזק את האפקט של התנועות הקוונטיות האלה
אתה צודק שבתגובה המקורית שלי פישטתי דברים וגרמתי להם להישמע כאילו האקראיות הקוונטית משנה יותר ממה שהיא באמת, אבל זה היה בעיקר כדי להעביר את המסר שרציתי להעביר בלי לשעמם אנשים עם יותר מדי מידע בנושא שלא חשבתי שיעניין את רובם
שואל השאלה:
אין שום דבר רנדומלי ביקום
כל דבר שאנחנו חושבים שהוא רנדומלי אנחנו פשוט עדיין לא הבנו איך הוא עובד
ולגבי היקום מקביל
אם כל דבר לפני הפגיעה הוא בדיוק אותו דבר אז זה פשוט שכפול מדויק של היקום אז כן אתם תגיבו בדיוק אותו הדבר והכדור יעוף בדיוק לאותו המקום וכל המשך היקום יהיה בדיוק אותו הדבר
אין שום דבר רנדומלי ביקום
כל דבר שאנחנו חושבים שהוא רנדומלי אנחנו פשוט עדיין לא הבנו איך הוא עובד
ולגבי היקום מקביל
אם כל דבר לפני הפגיעה הוא בדיוק אותו דבר אז זה פשוט שכפול מדויק של היקום אז כן אתם תגיבו בדיוק אותו הדבר והכדור יעוף בדיוק לאותו המקום וכל המשך היקום יהיה בדיוק אותו הדבר
^אם אני זוכר נכון, זו עובדה מוכחת שאקראיות קוונטית באמת אקראית
זה לא שפשוט לא יודעים אם זה אקראי או לא, ומניחים שזה כן
זה לא שפשוט לא יודעים אם זה אקראי או לא, ומניחים שזה כן
^^^
זהו, אני חושב שאנחנו כמעט מסכימים, אבל אני טוען שאי אפשר לחשב אם תהיה השפעה ארוכת טווח מספיק גדולה כדי שתיחשב משמעותית. יש כל כך הרבה משתנים חבויים באקראיות הקוונטית שאתה צריך לדעת כדי להסיק שהשפעות ארוכות טווח יכולות לקרות.
זהו, אני חושב שאנחנו כמעט מסכימים, אבל אני טוען שאי אפשר לחשב אם תהיה השפעה ארוכת טווח מספיק גדולה כדי שתיחשב משמעותית. יש כל כך הרבה משתנים חבויים באקראיות הקוונטית שאתה צריך לדעת כדי להסיק שהשפעות ארוכות טווח יכולות לקרות.
^^
זאת פרשנות מקובלת, לא מוכחת.
יש את הmany worlds interpetation, שאני לא בדיוק דוגל בה, אבל זאת פרשנות שקיימת בפיזיקה הקוונטית שמאפשרת בצורה מסוימת דטרמיניזם.
זאת פרשנות מקובלת, לא מוכחת.
יש את הmany worlds interpetation, שאני לא בדיוק דוגל בה, אבל זאת פרשנות שקיימת בפיזיקה הקוונטית שמאפשרת בצורה מסוימת דטרמיניזם.
^^בשביל המוח אתה אולי צודק, בשביל היקום לחלוטין יש
^^למה הmany world interpetation מאפשרת דטרמיניזם? אתה לא יודע באיזה יקום אתה תנחת, אם באחד שבו אתה בעוד כמה שניות תיפול דרך הרצפה או אחד מהאינספור יקומים בהם זה לא יקרה
אתה יכול אולי לטעון שזה דטרמיניסטי כי אתה יכול לדעת איך הmultiverse יראה מראש, אבל זו לא ממש הגרסה של דטרמיניזם שאנשים חושבים עליה כשהם שומעים את המילה, הם חושבים על הדטרמיניזם שטוען שעם מידע מושלם אתה יכול לחשב בדיוק איך העולם שלנו יראה בעתיד
אתה יכול אולי לטעון שזה דטרמיניסטי כי אתה יכול לדעת איך הmultiverse יראה מראש, אבל זו לא ממש הגרסה של דטרמיניזם שאנשים חושבים עליה כשהם שומעים את המילה, הם חושבים על הדטרמיניזם שטוען שעם מידע מושלם אתה יכול לחשב בדיוק איך העולם שלנו יראה בעתיד
שואל השאלה:
אתה לא יכול להוכיח שמשהו הוא אקראי
אם אני נותן לך את הסדרה 1,6,3,8,3,9,2 זה פשוט מספרים אקראים
אבל אם אני אמשיך את הסדרה 1,6,3,8,3,9,2,1,6,3,8,3,9,2,1,6,3,8,3,9,2,1,6,3,8,3,9,2
אתה תראה שזה לא אקראי
אתה לא יכול להוכיח שמשהו הוא אקראי
אם אני נותן לך את הסדרה 1,6,3,8,3,9,2 זה פשוט מספרים אקראים
אבל אם אני אמשיך את הסדרה 1,6,3,8,3,9,2,1,6,3,8,3,9,2,1,6,3,8,3,9,2,1,6,3,8,3,9,2
אתה תראה שזה לא אקראי
^^^
לאחר בדיקה, אתה צודק, לא היינו יכולים לחשב את השרשרת הסיבתיות המדויקת מתחילת היקום ועד לזמן שלנו בהינתן אך ורק תחילת היקום וחוקי הפיזיקה. שוב, זה בהנחה ויש אקראיות קוונטית(שהיא הפרשנות המקובלת אך היא לא וודאית).
^^
אבל הגישה של דטרמיניזם "עם מידע מושלם תוכל לחשב בדיוק איך העולם שלנו יראה בעתיד", כן עובדת בסופו של דבר. פשוט אין לנו מידע מושלם אם נקבל את הmany world interpetation, אבל הוא עדיין נקבע מראש. לכן לפי פרשנות כזאת היקום עדיין דטרמיניסטי, פשוט אנחנו אף פעם לא נשיג את המידע המושלם.
לאחר בדיקה, אתה צודק, לא היינו יכולים לחשב את השרשרת הסיבתיות המדויקת מתחילת היקום ועד לזמן שלנו בהינתן אך ורק תחילת היקום וחוקי הפיזיקה. שוב, זה בהנחה ויש אקראיות קוונטית(שהיא הפרשנות המקובלת אך היא לא וודאית).
^^
אבל הגישה של דטרמיניזם "עם מידע מושלם תוכל לחשב בדיוק איך העולם שלנו יראה בעתיד", כן עובדת בסופו של דבר. פשוט אין לנו מידע מושלם אם נקבל את הmany world interpetation, אבל הוא עדיין נקבע מראש. לכן לפי פרשנות כזאת היקום עדיין דטרמיניסטי, פשוט אנחנו אף פעם לא נשיג את המידע המושלם.
^^אי אפשר להוכיח שסדרת מספרים מהסוג הזה היא אקראית, אבל עם מכניקת קוונטים דברים מסתבכים יותר
אני לא אעמיד פנים שאני מבין בזה ב100% אבל השתמשו באיזהשהו טריק בשביל להוכיח שבלתי אפשרי לחזות מראש לאיזה מצב הסופרפוזיציה הקוונטית תקרוס, כלומר אקראיות קוונטית באמת אקראית
אני לא אעמיד פנים שאני מבין בזה ב100% אבל השתמשו באיזהשהו טריק בשביל להוכיח שבלתי אפשרי לחזות מראש לאיזה מצב הסופרפוזיציה הקוונטית תקרוס, כלומר אקראיות קוונטית באמת אקראית
^^^
זה יותר מורכב מזה.
במכניקה קוונטית, עשו מספר רחב של ניסויים שמנסים לגלות משתנים נסתרים שיכול להיות ומשפיעים על מיקום החלקיק(או משהו כזה אני לא כל כך מבין בנושא), וגילו בסוף שאין. לכן הגישה הרווחת היא שבסופו של דבר כן אפשר לחשב את ההסתברות שהחלקיק יהיה במיקום x או במיקום y, אבל אי אפשר לקבוע אף פעם היכן הוא יהיה גם אם יש לך 100% מידע קודם.
זה יותר מורכב מזה.
במכניקה קוונטית, עשו מספר רחב של ניסויים שמנסים לגלות משתנים נסתרים שיכול להיות ומשפיעים על מיקום החלקיק(או משהו כזה אני לא כל כך מבין בנושא), וגילו בסוף שאין. לכן הגישה הרווחת היא שבסופו של דבר כן אפשר לחשב את ההסתברות שהחלקיק יהיה במיקום x או במיקום y, אבל אי אפשר לקבוע אף פעם היכן הוא יהיה גם אם יש לך 100% מידע קודם.
^^^מה זאת אומרת? לא לגמרי הבנתי למה אתה מתכוון בפסקה השנייה, איזה מידע בלתי אפשרי להשגה לפי הmni?
(אה, וגם בלי הmni בלתי אפשרי פיזיקלית להשיג מידע מושלם בגלל שמדידת חלקיק משנה את המצב שלו)
(אה, וגם בלי הmni בלתי אפשרי פיזיקלית להשיג מידע מושלם בגלל שמדידת חלקיק משנה את המצב שלו)
^
איזה עולם אתה נמצא בו.
איזה עולם אתה נמצא בו.
^^^כן, לזה התכוונתי, פשוט הרגשתי שקצת חסר טעם לחזור על העובדה שניתן לחשב הסתברויות, כי פשוט אמרתי את זה כבר יותר מוקדם בתגובות לפוסט הזה
שואל השאלה:
יש משתנה נסתר שאנחנו עדיין לא גילינו
יש משתנה נסתר שאנחנו עדיין לא גילינו
^^^רגע, על איזה mni אתה מדבר? האחד שאני זוכר הוא שכל פעם שמשהו קורה, אבל שהיו עוד אפשרויות, כל האפשרויות קורות בו זמנית בעולמות שונים, אבל העולמות האלו לא היו קיימים מראש, היקום פשוט התפצל אליהם, ככה שבלתי אפשרי לדעת מה יקרה גם עם מידע מושלם, כי העולם שאתה תהיה בו בסוף אקראי לחלוטין, כמו הקריסה של החלקיק (לא ממש כמו, הקריסה של החלקיק קובעת האיזה עולם תהיה, אז אין ממש הבדל ביניהם, אבל הבנת)
יכול להיות אבל שאני לא זוכר את זה טוב, או שיש כמה interpretations, אז אשמח שתתקן אותי אם אני טועה
יכול להיות אבל שאני לא זוכר את זה טוב, או שיש כמה interpretations, אז אשמח שתתקן אותי אם אני טועה
^^הוכח שאין
^^
אני באמת לא יודע בשיא הכנות.
לפי מה שאני הבנתי זה אמור להיות חלקיק שהוא בסופרפוזיציה, ובענף אחד כאשר אתה בודק הוא במיקום מסוים, ובענף אחר הוא במיקום אחר. אבל זה כן דטרמיניסטי לאותו הענף.
בכל מקרה, אני אפסיק לנסות להתנהג כאילו אני מבין בתאוריה הזאת, יש מצב שאתה צודק, יש מצב שלא.
אני באמת לא יודע בשיא הכנות.
לפי מה שאני הבנתי זה אמור להיות חלקיק שהוא בסופרפוזיציה, ובענף אחד כאשר אתה בודק הוא במיקום מסוים, ובענף אחר הוא במיקום אחר. אבל זה כן דטרמיניסטי לאותו הענף.
בכל מקרה, אני אפסיק לנסות להתנהג כאילו אני מבין בתאוריה הזאת, יש מצב שאתה צודק, יש מצב שלא.
^*4
זאת כבר אמונה עיוורת לדעתי.
ניסו לראות אם יש משתנה נסתר, ראו שאין, "אבל אולי יש עוד אחד שאנחנו ממש לא יכולים לבדוק", זאת כבר נהייתה עמדה שלא ניתנת להפרכה.
זאת כבר אמונה עיוורת לדעתי.
ניסו לראות אם יש משתנה נסתר, ראו שאין, "אבל אולי יש עוד אחד שאנחנו ממש לא יכולים לבדוק", זאת כבר נהייתה עמדה שלא ניתנת להפרכה.