אם הפוסקים קבעו שיש להימנע מהכאת הבן לצורך חינוך אם הוא עלול להרביץ חזרה או לקלל

זה לא אותו הדבר

שואל השאלה:
למה

אל תשווה בין עונש לבין הכאה

שואל השאלה:
איך לא, גם הכאה זה עונש שכתוב בתורה

תראה, עצבים זה חלק נדרש מחינוך. אין מה לעשות. בעיניי אי אפשר לצוות דבר כזה
ועונש עם הכאה גרוע הרבה יותר מעונש בלי הכאה, מן הסתם. זה קיצוני לי מדי

שואל השאלה:
אם ההיגיון זה לא לגרום לבן לקלל את האבא מרוב עצבים, אז זה אותו פרינציפ, אז למה לבטל את מצוות ההכאה לשם חינוך ?

כדאי שתשאל רב אם אתה באמתת מעוניין

שואל השאלה:
דווקא ראיתי שיש פה בסטיפס תלמידים חרוצים

זה לא רק אם הוא עלול להרביץ חזרה או לקלל
זה פשוט עונש שלא אפקטיבי לדור הזה
העונש צריך להיות מותאם לבן משהו שיעזור לו להתקדם ולתקן את מה שהוא עשה

אין תקנות בחז"ל בדרך כלל, לדברים שהם לא מוגדרים. ולכן דברים מופשטים מקבלים בדרך כלל יחס מוסרי ורעיוני, ולא הלכה פסוקה. כשצריך להחליט לגבי דברים כאלו פשוט מתייעצים עם דעת תורה.

שואל השאלה:
איזה שם: אפקטיבי זה כן. מוסרי זה הרבה פחות. למרות שההלכה ראתה זאת כמצווה.