מאמינים ואתאיסטים / אגנוסטים כנסו

אלוהים כן קיים כי אם הינו מוכיחים את קיומו, העיקרון היהדות היה נעלם.

אלוהים קיים כשרוצים שהוא יהיה קיים, והוא לא כשרוצים שלא. הרי איפה הוא קיים? אין מקום פיזי שהוא נמצא בו. הוא פשוט נמצא בראש שלנו. אלוהים הוא מחשבה.

נע, לא יעבוד, מדובר פה על נקודת מוצא שונה.

תשובה אחת בסטיפס לא באמת תשנה מה אנשים חושבים.

לא חושבת שיש על מה לדון, מי שמאמין שיש אלוהים מרגיש זאת בכל המובנים ובעיקר רוחנית, לא חושבת שאלוהים קיים, אני חושבת שזה המצאה של האנושות עצמה כדי להישען על משהו, גם דתות
וזה אחלה, לא לי tho

מה הטעם לשכנע
שכל אחד יאמין במה שטוב לו

שואל השאלה:
אם אנשים יהיו פתוחים לשיח וראש פתוח אז זה יכול לעזור לדעתי

אלוהים קיים ופה האמונה שלנו נמדדת
לא רואים אותו אבל אנחנו מאמינים שהוא קיים

שואל השאלה:
אפשר לשאול למה את מאמינה שהוא קיים?

אני מאמין שיש איזושהי ישות עליונה שדואגת להכל, הרי מה גורם לי לכתוב בדיוק את הטקסט הזה (שאתה קורא אותו כרגע), ייתכן כי זה רצון חופשי אבל גם לרצון חופשי יש גבולות גזרה.
אני לא יודע עד כמה הישות היא כל-יכולה, או אם היא טובה בהגדרתה. ייתכן כי זה יותר לכיוון הדטרמיניזם ואף "שהכל ידוע והרשות נתונה", אבל נוח לי לחשוב ככה שאין יותר מדי את מי להאשים ברע ולהודות בטוב ולהנות מהמסע הזה שנקרא החיים.

אני אגוניסט , אין טעם לדון בזה כל עוד אין הוכחות ממשיות , ואין אם מישהו מכם תהה לעצמו , לאף אחד מהצדדים. לא רלוונטי.

אנשים פה כותבים שטויות. לא יודע מה קורה בדתות אחרות אבל בוודאי שליהודים יש טיעונים פילוסופיים עקביים שאפשר לקרוא עליהם בספרות שהיא ציבורית לחלוטין עם כמה שהיא עתיקה.

אני עומד מאחורי מה שכתבתי מקודם. תשובה בסטיפס לא תשכנע אף אחד. אבל לטעון שכל הקטע באמונה זה שאין ראיות פשוט לא נכון.

שואל השאלה:
אני אישית נוטה לדטרמיניזם, אף על פי שאני לא בטוח עדיין ולא חקרתי מספיק כדי לוודא.
חייב להודות שדווקא כשהאמונה שלי הייתה מעורערת, חששתי מה תהיה המשמעות במידה ואפסיק להאמין. מצאתי את האקזיסטנציאליזם והכל התברר. אני חיי הרבה יותר בחופשיות.

שואל השאלה:
לא טענתי שאין ראיות. טענתי שלא מצאתי כאלה, ואלה שמצאתי הופרכו. אגב אני לא מסכים איתכם שזה לא יעזור. כשאני הייתי בתסביכים כל דעה עזרה לא משנה מאיפה הגיעה והייתי נואש לתשובות. אולי יש פה אנשים כאלו

אני מאמין שהיקום וכוחות הטבע זה אלוהים
אבל בתכלס זה לא משנה כלום
אלוהים לפי דעתי זה יותר כמו כוח הטבע ולא איזו ישות
ואף אחד לא יודע באמת מה זה בדיוק אבל אולי בעתיד נדע

כן אבל יש ספרים, מאמרים ופודקאסטים עד אין קץ. אדם לא ימצא את מה שהוא מחפש בתשובת סטיפס באורך סביר.

שואל השאלה:
אדם יכול לקבל פה כיוון. אולי הוא יקרא פה את ההודעות ויסתקרן ויתחיל לחקור. אני הכי בעד חיפוש אחר ידע

דעתי בנושא הזה לא משנה או מעניינת לפחות, ואם כן אז זה צריך להישאר בגדר עניין אישי בלבד
כשמדובר בעניין כזה שמשנה לך את כל החיים, לדעתי מה שמשנה זה עובדות
וזאת לא עובדה בשום פנים ואופן שאלוהים קיים ולכן זה בכלל לא חשוב מספיק בשביל לשנות את כל סדר היום שלי לכל החיים (כמובן יש אנשים שלהם זה כן אבל אם אנחנו מעדיפים לחיות לפי עובדות אז זה לא)

שואל השאלה:
מי שרוצה מוזמן להשאיר את דעתו לעצמו

יש כל הזמן ניסים מול העיניים שלנו איך אפשר להאמין אחרי דברים כאלה ?

טוב, יש לי שאלה למחשבה שאשמח אם מדענים ימצאו לה תשובה אבל עד אז זה כביכול לא ידוע חבני האדם.
ידוע שהיקום נוצר מהביג בנג ואז התפשט למה שהוא היום.
אז זאת השאלה
למה קרה הביג בנג ואיך זה נוצר מכלום?
אל תנסו לענות, אין כיום למדע תשובה מוכחת, רק תאוריות. ועוד סתם שאלה למחשבה: מאיפה הגיע האטום הראשון?

היום בו מישהו באמת ישתכנע מדיון בסטיפס יהיה יום אדיר לאנושות.

^ אין לנו מושג למה הוא התחיל להתפשט, המפץ הגדול לא נוצר מכלום, ואטומים לא נוצרים.

ספר לי, מאיפה נוצר אלוקים?
מה גרם לו יום אחד לברוא יקום?

היינו הך

אני מאוד סלקטיבי בדעה שלי
אני לא יודע כל כך במה להאמין
עם כל הדברים שיש היום קשה לי להאמין שאלוהים קיים, אם להיות כנה.
אבל אם אני כבר מאמין באלוהים, אז זה לא יהיה interventionist god או משהו כזה כמו שהתנך אומר שהוא.
אני לא מבין במדע ולא כזה מתעניין
גם לא כזה אכפת לי במה אני מאמין ובמה לא
אבל אני גם לא אקדיש את חיי לאמונה בדבר על טבעי שאני לא יודע אם הוא בהכרח קיים או לא.
בתכלס, ממה נוצר אלוהים? הוא פשוט..היה שם?
אבל גם מה יצא את המפץ הגדול?
אף אחד לא יודע מה יצר את האנושות או משהו
איך גלקסיות אחרות נוצרות?
בולשיט של מדע שאני לא מבין בו אבל היווצרות של חיים לא בהכרח צריכה שמשהו יהיה קודם.
אף אחד מהתשובות הן לא תשובה באמת מוכחת או תשובה באמת הגיונית.
אבל בתכלס גם לא אכפת לי.

אם הייתה נקודה סינגולרית, חייב להיות משהו שיגרום לה להתפשט, זה לא יכול להיות גורם פיזי, כי חוקי הפיזיקה ,המרחב והזמן, לא היו אז. לכן הגורם חייב להיות מטאפיזי, כלומר מעבר לפיזיקה.

^^ המפץ הגדול לא נוצר
הוא תהליך שעדיין קורה
אפשר לשאול מה התחיל אותו
מה יצר את האנושות ואת הגלקסיות אנחנו יודעים, וזה די מוכח
חיידקים עוברים אבולוציה מואצת כל הזמן, ואנחנו רואים איך כוכבים נוצרים ומתחילים מסלול אורביט סביב חורים שחורים ושמשות

^ ולכן אלוקים?
אי אפשר לקפוץ מ"משהו שאנחנו לא יודעים להסביר" ל"ישות תבונית שעשתה את זה"
ניוטון טען שחלק מהסיבה לכבידה היא אלוקים, ועד לפני 100 שנה, אור וכבידה היו מטאפיזיים. אף חוק פיזיקה בתקופה ההיא לא היה יכול להסביר למה אור נמשך לחורים שחורים אם אין לו מסה, עד שקם איינשטיין.

^לכן יישות מטאפיזית.
אתה לא יכול להגיד שמתישהו נגלה איזה משהו פיזיקלי בעתיד, כי לא היה בכלל פיזיקלי. אם אין פיזיקה, אז מה שגרם לזה הוא מעבר לפיזיקה, כלומר מטאפיזי. יש תאוריות מגוכחות שמנסות לתת תשובות, רובן פשוט מניחות ש"יש עוד יקומים".

^ אם יצליחו להוכיח תיאוריה פיזיקלית שפועלת גם כשאין זמן, פיזיקה תעבוד בלי זמן. אם מטאפיזי הוא דבר שהפיזיקה לא יודעת, זה לא אומר שהיא לא תהיה מסוגלת לדעת.

למה יקומים נוספים זה פחות הגיוני מישות מטאפיזית?
ליקום שלנו יש עקרון פשוט: גרעין, ודברים שסובבים סביבו. זה עובד עם אטומים, זה עובד עם מערכות שמש, וזה עובד עם גלקסיות. למה שזה לא יעבוד עם היקום? היקום הוא אחד מני רבים, וכולם יוצרים צביר יקומים שסובב סביב יקום סופר-מאסיבי. זה עדיין יותר הגיוני מישות תבונית.

^^^לניוטון יש טעות בזה שהוא אומר שכוח כבידה הוא פעילות ישירה של אלוהים, זה לא רק לא מסתדר מדעית, זה לא מסתדר גם פילוסופית (לפחות ביהדות). כי העולם והטבע היא התגלות של אלוהים עצמה, וחלק מאלוהים. התחברתי לדבר שאמר שפינוזה, שאמנם הגיע למסקנה שהיא טעות, שאלוהים הוא הטבע, אבל הוא הניח הנחה מדויקת, "אם יש שני עצמים, (עולם ואלוהים) אז הם תלויים אחד בשני, ובכך הם מוגבלים, ולא אינסופיים." והמסקנה השגויה שלו היא שזה אומר שאלוהים הוא עצמו הטבע, הוא אמר, לא יכול להיות שיש גם אלוהים וגם טבע, לכן אלוהים חייב להיות הטבע.
כדי להסביר למה המסקנה לא נכונה, צריך לשים דגש על זה שהעולם הוא התגלות של אלוהים.
יש את משל הדיבור והמחשבה של בעל התניא, שאחרי 1000 שבחים וכבוד לבעל התניא הקדוש, לדעתי הצרה, המסקנה שלו שגיוה גם היא, המשל שלו הוא
אם אתה מדבר, האם המילים הם חלק מהגוף שלך או מהנשמה שלך? הם לא, אלא שהם התגלות של המחשבה שלך, שללא המילים החבר לעולם לא היה יודע מה אתה חושב כי אם לא היית מדבר, חבר שלך לעולם לא היה באמת יודע שאתה חושב.
הנמשל: העולם הוא התגלות של אלוהים, ולא עצם שקיים בנוסף לאלוהים.

^^לא מנסה להעליב אבל ההנחה הזו טיפשית. אם אין מרחב וזמן, אין גם פיזיקה.
למה ניוטון טעה? כי הוא הביא את אלוהים בתוך המרחב והזמן. נניח שאיינשטיין לא היה אומר את זה, הייתי מסכים עם ההנחה שלך, כי כשיש מרחב וזמן, יש גם פיזיקה. ולכן אין להשוות בין המצב של "אין מפץ" (אין דרך יותר טובה להגיד את זה כי מוח אנושי לא מסוגל להבין מה זה אומר שאין זמן באמת.) בין מה שניוטון אמר.

^^^שאלת שאלה יפה, "אם אי אפשר להוכיח שיש יותר יקומים איך אפשר להוכיח שיש אלוהים?" והתשובה לשאלה היא, שכמו שהעולם הוא התגלות של אלוהים, אפשר להגיד שאלוהים מתגלה בעולם, וכשאלוהים מתגלה בעולם, אז הבריאה מעידה על הבורא, ולהבין איפה רואים את זה (שהבריאה מעידה על הבורא), יש הרבה על מה לדבר, אין לי הרבה תשובות מעבר לקצה חוט, ואני עדיין לומד על זה.

^this.name
לשאלתך הראשונה, זה נכון שאין שום הוכחה מדעית שיש אלוקים, אבל אם היה אז כל הקטע של היהדות שאדם בא לכאן בשביל נסיון היה הרבה פחות רלוונטי כי כולם היו יודעים ובטוחים בזה שיש אלוקים. וזה למה אומרים "אני יהודי מאמין"

^בתור דתי, אני חושב שאם היית צודק לא הייתי היום דתי. אם התורה הייתה פשוט אומרת להאמין ולא היה שום הסברים לא הייתי מאמין. אי אפשר לבקש להאמין בלי להסביר. הנסיונות הם לא "להאמין או לא להאמין למרות שאין הסברים" הנסיונות הם אחרי שאתה מאמין, מי שלא מאמין הוא בגדר תינוק שנשבה

^אמרתי "הוכחה מדעית" וזה נכון גם לצד השני, אין שום הוכחה מדעית שאין אלוקים. וזה נותן אפשרות שלהאמין שיש או להאמין שאין. ולדעתי יותר הגיוני להאמין שיש, העומק שיש בתורה הוא בלתי נתפס.

^נכון שאין הוכחה מדעית (פיזיקליית) כי אלוהים הוא מטאפיזי. אחת מהסיבות שאני מאמין היא אחת ההנחות של הפילוסוף היהודי שהיה אמנם כופר גדול (ברוך שפינוזה), וההנחה שלו הייתה ש"הכל תלוי בהכל לכן חייב להיות דבר שלא תלוי בכלום" כלומר, אני תלוי (באתי) בהורים שלי, שתלויים בהורים שלהם, שתלויים בהם שלהם, וכו' וכו'. אז חייב להיות משהו שהוא בזכות עצמו, ולא תלוי בכלום. המסקנה השגויה שלו ש100% היא שגויה היא שאלוהים זה הטבע, והטבע הוא בזכות עצמו. הסיבה שהוא אומר את זה כי אז לא חשבו על המפץ הגדול, הוא האמין במה שאריסטו אמר שהוכיחו ב100% שזה לא נכון, שהעולם הוא קדמון, נצחי ותמיד היה. ועל הסמך ההנחה שהעולם תמיד היה, הוא אמר שאלוהים (דבר שהוא בזכות עצמו) זה הטבע. היום שאנחנו מאמינים במפץ, זה שונה, אני חושב שהסברתי את זה בתשובות לבחור מלמעלה. אבל ההנחה שלו שחייב להיות משהו שקיים בזכות עצמו, היא חכמה ואני מתחבר אליה מאוד.

^^^^^^ זה לא משנה, הנקודה היא הפיזיקה היא דבר אחד עד שהיא דבר אחר.
^^^^^ שוב, פיזיקה מסוגלת להתקיים בלי זמן, גם אם לא בכלים של היום. פיזיקה היא איך שהיקום עובד, גם אם היקום הוא נקודת סינגולריות חסרת זמן.
^^^^ "אפשר להגיד" זו הבעיה.
כי אם אין הוכחות לקיומו של אל, הוא לא סביר יותר מהמולטיוורס.
^^^ אני יודע, ואני תומך בדעה הזו. אין הוכחה לקיום או חוסר קיום, ועיקרה של הדת היא אמונה.
^ גם לחדי קרן אין הוכחות כי הם מטאפיזיים. והטענה של "לכל דבר יש בורא חוץ מדבר שאין לו בורא" היא שגויה מכמה בחינות.

טוב
החיצים לא יהיו נכונים
עניתי על זה לפי הסדר

^^^^לדעתי הדרך הכי טובה להסביר "למה להאמין באלוהים" כלומר איך להוכיח את קיומו, צריך לשלב בין מדע (איך הכל קורה) לפילוסופיה (למה דברים קורים).
הכל התחיל מאריסטו, שאמנם לא האמין בתורה שלנו, ולא היה יהודי. אבל מה שהוא עשה זה היה דבר גאוני, כשהמדע (איך) והפילוסופייה (למה) נוצרו, שניהם יחד נוצרו על ידי אריסטו, והוא יצר אותם כמקצוע אחד. (לכן ביהדות מאוד מעריכים את אריסטו) הבעיה היא, שהממשיכים של אריסטו התפלגו, למדע (איך) ופילוסופייה (למה) ואז נוצרו הרבה וויכוחים, הרבה אנשים התחילו לכפור, כי איך שזה צריך להיות זה שילוב בין האיך ללמה.

- this.name זו פשוט הנחה שגויה, כי פיזיקה פועלת, אך ורק בתוך המרחב והזמן, וזו הסיבה שלא מצאו לזה תשובות וגם לא ימצאו. אפשר לאמר "תגיד פיזיקה בלי להגיד פיזיקה" - "המרחב והזמן". אין פיזיקה מעבר למרחב והזמן, יש רק דברים מטאפיזיים.
אי אפשר להגיד שהמדע יגלה, כי לגלות מה קורה באמת מחוץ למרחב והזמן, זה בלתי אפשרי, כי המוח שלנו מוגבל למרחב והזמן, בחיים בן אדם לא יוכל להבין מה זה אלוהים, אפשר לתפוס איפה הוא נמצא ואיפה לא, כמו שהבאתי דיון שלם למעלה, לסכם את זה אפשר לאמר, בן אדם יכול "להסתובב" סביב אלוהים, אבל הוא לא יוכל בחיים לגעת בו, כי הוא מחוץ למרחב והזמן, במילים אחרות, הוא מטאפיזי.
- אם אתה מחפש הוכחות מדעיות, ברור שלא תמצא, ואף אחד לא ימצא, בגלל מה שאמרתי מקודם. יש הוכחות, אם מחפשים אותם כמו אריסטו, שהסברתי מה היה אריסטו בהודעה הקודמת.
- למה ההנחה הזו שגויה לדעתך?

חשבתי עכשיו על דרך מעניינת להסביר למה החשיבה של אריסטו היא הכי אמיתית,
אני אביא דוגמה ספציפית אבל יש 1000 כאלה. אם אומרים לך שבן אדם עשה משהו מביך, תמיד יעלו לך 2 שאלות, איך?, ולמה?
איך הוא עשה את מה שהוא עשה, זה היה מול אנשים מסויימים, זה היה נראה ככה, או ככה, ולמה, למה הוא רצה לעשות את הדבר הזה, זה ממש מוזר שמישהו יעשה את זה אז מעניין אותי למה הוא עשה את זה.

המוח שלנו גם מוגבל למהירות של בקושי כמה מאות קילומטרים לשנייה, למה זה מונע מאיתנו לחשב שבמהירות האור הזמן שואף לאפס?
המוח שלנו לא מסוגל לעכל אינסוף, למה זה מונע מאיתנו להוכיח שקיימים אינסוף סוגים של אינסוף?
הפיזיקה שלנו לא מוגבלת לדברים שאנחנו לא מסוגלים לתפוש. לכן קיימות הנחות יסוד. אחת האקסיומות הראשונות הלוגיקה היא "לכל מספר יש מספר עוקב", וזה דבר שאנחנו לא יכולים לתפוש. עם זאת, זה קיים. פיזיקה לא מוגבלת לזמן ומרחב, רק הכלים המודרניים שלנו.
ושוב, אם אלוקים קיים בצורה מטאפיזית שלא ניתנת להוכחה, במה הוא שונה מחדי קרן?

אילו עוד הוכחות אפשר למצוא שאינם פיזיקליות? אריסטו השתמש במדע בתור בסיס ובפילוסופיה בתור כלי, זה אמנם יעיל יותר להסקת מסקנות מתוך המדע, אבל זה לא מוסיף מידע חדש שאפשר להישען עליו.

כמה בחינות
א. נתחיל בלהוכיח שלכל דבר יש בורא.
ב. גם אם לכל דבר יש בורא, זה לא מעיד שמשהו התחיל את השרשרת.
ג. גם אם תניח שמשהו התחיל את השרשרת, למה לו אין בורא? מכאן נובע "לכל דבר יש בורא מלבד דברים שאין להם בורא", טענה ריקה.
ד. גם אם דילגנו על כל זה, למה הבורא לא יכול להיות היקום עצמו והוא קיים לנצח? למה לשאול "מי ברא את היקום", לעלות שלב ורק אז לעצור?

- המוח לא מוגבל למהירות, הגוף לא יכול לרוץ אמנם מאות קמ"ש אבל אין קשר בין מהירות למוח, המוח יכול לדמיין מישהו שרץ במהירות האור, הגוף לא יכול לרוץ במהירות האור.
השאלה השנייה, אין "אינסוף סוגים של אינסוף", כי אז יש סוף. כמו ששפינוזה הסביר, אם יש 2 עצמים (הוא קורא לאינסוף עצם) אז לא יכול להיות שהוא אינסוף כי אז הם תלויים אחד בשני ובזה הם מוגבלים. מהירות היא מוגבלת, אין סוף לא מוגבל.
תנסה לדמיין את המפץ הגדול (שהוכח ב100%). אתה יכול לדמיין? תדמיין מחוץ למרחב והזמן, אתה יכול לדמיין מה זה אומר שאין מקום? אני מניח שהמוח שלך מדמיין עכשיו שחור וזמן קפוא, כי אי אפשר לדמיין מציאות של "אין מרחב וזמן" כי המוח שלנו מוגבל למרחב והזמן, וזה הדבר היחיד שהוא מוגבל בו. אתה מתייחס ליחס בין למושג (שאי אפשר להשיג באמת) "לגלות מה שקורה מחוץ למרחב והזמן" והמושג פיזיקה, כאילו זה שני דברים קשורים ודומים, אבל זה שמים וארץ, פיזיקה חייבת להיות מוגבלת למרחב והזמן, כי המוח האנושי מוגבל למרחב והזמן!!
- לגבי השאלה עם החד קרן, כמו שהסברתי למעלה, יש הוכחה, זה שאתה מתייחס למושגים לא מדעיים למושגים לא נכונים זה תפיסה שגויה. חד קרן הוא *פיזי* ואלוהים הוא *מטאפיזי* אתה חייב לשים דגש על ההבדל העצום של בין 2 המושגים האלה. לכן, דבר פיזי, בהנחה שלא ראית אותו, אף אחד לא ראה אותו, אתה יכול להגיד שהוא לא קיים.
כשזה דבר מטאפיזי, הדיון שונה לחלוטין, כי זה לא שלא ראית, זה שאתה לא יכול לראות, וזה ארוך.
- אריסטו לא השתמש בפילוסופיה רק כדי "לנתח" מדע קיים. אפשר להגיד הפוך, הוא השתמש בתצפיות מדעיות כדי לבנות תיאוריות פילוסופיות, וביצע ניתוח פילוסופי כדי להבין את חוקי הטבע. עבורו, זו הייתה מערכת אחת שמטרתה לגלות ידע חדש לחלוטין על היקום. אני לא מסכים עם אריסטו בהרבה דברים מלבד השיטת למידה שלו שיותר טובה מכל שיטה של מדען שיש כיום חד משמעית.
- איך באת? מאבא שלך, איך אבא שלך הגיע? מאבא שלו, וכו' וכו' הגענו לאדם הראשון, איך הוא נוצר? אבולוציה מאיפה האבולוציה באה? חוקי הפיזיקה.
עוד דוגמה, מאיפה השולחן הגיע? מהעץ, מאיפה העץ הגיע? מהזרע, מאיפה הזרע הגיע? מעץ אחר, מאיפה כל העצים האחרים הגיעו? מהעץ הראשון, מאיפה הוא הגיע? מצמחים אחרים, מאיפה הם הגיעו? אצות ירוקות קדומות, אנדוסימביוזה (תהליך) מאיפה זה הגיע? כל מיני תהליכים ובסוף נגיע לחוקי הפיזיקה. אה, רגע? מאיפה הגיעו חוקי הפיזיקה? מהמפץ הגדול, ורגע, מה היה לכאורה לפני (לא היה לפני כי לא היה זמן) המפץ? הנקודה הסינגולרית, ומאיפה היא באה? בהנחה שאין פיזיקה, זה לא יכול להיות משהו שבן אדם יכול להבין, כי המוח שלנו מוגבל לפיזיקה שהיא בעצם המרחב הזמן והחומר. מה שאומר שהגורם חייב להיות מטאפיזי,
ותאחוז ראש ותפעיל מחשבה כי אנחנו נכנסים לדיון פילוסופי עמוק מאוד, לא יכול להיות יותר מגורם אחד שהוא מטאפיזי, כי מטאפיזי זה אומר שהוא לא מוגבל ואם יש שניים הם תלויים אחד בשני, מעבר לזה, אי אפשר להגיד שיש שני דברים שהם מטאפיזיים, כי הם לא מוגבלים למספר, זה שקוראים לזה אחד, זה רק בדיבור של בני אדם אבל לא באמת אחד, "דיברה תורה כלשון בני אדם" לדעתי הניסוח המדוייק יותר הוא "אין עוד מלבדו", ביהדות קוראים לגורם המטאפיזי הזה אלוהים (יש לזה סיבה עמוקה ומיוחדת). ואותו דבר בגלל שהוא לא פיזי, בהכרח לא פיזי, לא יכול להיות שיש לו בורא כי אז יש 2, וזה לא מסתדר, וגם הוא לא צריך בורא, כי אם יש לו בורא הוא מוגבל, המוח האנושי לא יכול להבין מה זה נברא בלי בורא. ובגלל זה הוא לא יכול להבין כלום ממטאפיזיקה, כי המוח שלנו מוגבל לפיזיקה. גם אם נניח שהתאוריה המגוכחת של ריבוי יקומים היא 100% נכונה, אנחנו נגיע בסוף לאותו מקום, בגלל ההנחה הזו של שפינוזה, שלכל דבר יש בורא.

וואו, חפרתי, אבל תקרא הכל אם באלך להבין.

רוצה לשבח אותך בזה שהיו לי הרבה וויכוחים עם אתאיסטים וכולם היו לא חכמים כל כך, ענו תשובות לא קשורות, ושאלו שאלות לא ענייניות, ואתה הראשון שאני מוצא עניין בוויכוח איתו, אני מודה לך.

המוח מוגבל למהירות המידע שהוא מסוגל להעביר, אבל זו לא הייתה הנקודה, אדם לא יכול לדמיין דבר שנע במהירות האור.

יש אינסוף סוגים של אינסוף, זה הוכח בתורת הקבוצות של קנטור.

נסה לדמיין את האינסוף. אתה לא מסוגל, והוא עדיין קיים וניתן לשימוש.

אם חדי קרן היו פיזיים, הם היו קיימים, לא? ואם הם לא, הרי שהם מטאפיזיים. קיימים מעבר לחוקי הצפייה שלנו בצורה לא ממשית.

להשתמש בתצפיות מדעיות בשביל לבנות תיאוריות פילוסופיות זה בדיוק מה שאמרתי.

מאיפה אבא שלי הגיע, כלומר אנחנו מדברים על הגיון אנושי?
לאחר כל הפעמים שבהם אמרת שאנחנו לא מסוגלים לתפוש את העניין?
למה שבקנה מידה קוסמי, לכל דבר יהיה יוצר?

חוקי הפיזיקה הם לא מקור

בשביל ליצור דברים, צריך להתקיים לפניהם. אי אפשר להתקיים לפני משהו כשאין זמן. אתה כנראה תגיד ש"אנחנו לא נתפוש את זה", אבל אפשר לומר את זה על כל דבר.

כן, אני מכיר את הטיעון הזה, הוא לא מוכיח שקיימת ישות אבסולוטית, הוא רק אומר שיכולה להיות רק אחת. מטאפיזי הוא לא בהכרח המושלם האלוקי, אבל מהאלוקי אכן אמור להיות רק אחד.


טוב
הדיון הזה התפצל ליותר מדי תתי נושאים

אסכם את הדעה שלי
הרבה מהפילוסופיה שלך בנויה על כך שאנחנו לא נהיה מסוגלים לתפוש את התשובה לשאלה. אני מסכים עם זה, אבל זה לא אומר שהתשובה היא אלוקים. זה גם לא אומר שהתשובה היא אתאיזם. אני אישית אגנוסטי-חלש, ותומך בדעה שכל עוד אין לנו מושג מה קרה שם, אין צד חזק יותר או נכון יותר.

^אתה מתבלבל בין אינסוף מתמטי ואינסוף מטאפיזי. אלוהים הוא לא אינסוף של הצטברות של אינסוף אמצעים, אלא הוא אינסוף בעצמו, אתה יכול לתפוס את זה?
החדי קרן היא טענה טיפשית, אתה צריך לטעון הפוך, אם חדי קרן היו קיימים הם היו פיזיים. אם נניח שלא היה קיימים פרחים כחולים, עובדה, אין פרחים כחולים. זה אומר שפרחים כחולים הם מטאפיזיים? לא! זה אומר שהם לא קיימים אין מה לדון בפרח כחול כי אין פרח כחול.
לגבי אריסטו, אריסטו השתמש במדע כדי ליצור תאוריות פילוסופיות תיאוריות פילוספיות זה מידע.
אתה חושב שלדעת שקיים ולהבין מה זה באמת זה אותו דבר וזה הנחה שגויה, אני יודע שיש אינסוף מטאפיזי, אני לא יודע מהו. אני יכול לדעת איפה הוא נמצא, אני עדיין לא יודע מה הוא, אי אפשר לדון "האם כך וכך או כך וכך" אני לא יכול לדון על אלוהים עצמו בחיים. לכל דבר יש יוצר שהוא לא בהכרח יישות יותר נכון להגיד שיש לו גורם, התשובה לשאלה היא: למה לא?. חוקי הפיזיקה הם היוצר של הרבה דברים, כי אם לא היו חוקי הפיזיקה לא היו אותם דברים. להכל מוכח מדעית שיש גורם פיזי, עד שאין פיזי. כלומר עד המפץ ואז צריך להוכיח מה הגורם מכיוון שונה לגמרי.

"בשביל ליצור דברים, צריך להתקיים לפניהם. אי אפשר להתקיים לפני משהו כשאין זמן. אתה כנראה תגיד ש"אנחנו לא נתפוש את זה", אבל אפשר לומר את זה על כל דבר."
זה נכון כשמדברים במושגים פיזיים, אלוהים הוא מטאפיזי, ולכן הוא גם לא מוגבל לפיזיקה שהפיזיקה היא הקובעת שלכל דבר יש גורם ואם לפיזיקה יש גורם חייב להיות גורם לפיזיקה עצמה והגורם חייב להיות מטאפיזי משום שכדי ליצור פיזיקה אתה חייב להיות לא מוגבל לפיזיקה.

מה זאת אומרת שאתה מכיר? מה ניסית להגיד?

אני מרגיש שאתה יודע שאתה טועה ומפחד להודות, מהסיבה שאתה מתחיל לשאול שאלות פחות ופחות ענייניות, אם אני צודק תתפוס את עצמך בידיים ותודה כמו גבר.

דיברתי על אינסוף מתמטי, כי גם אותו אתה לא מסוגל לתפוש. זו הייתה השוואה לתכונה מאוד ספציפית.

אז חוסר הוכחה הוא לא הוכחה לעליונות על אמצעי צפייה? לכן "אלוקים מטאפיזי ובגלל זה אנחנו לא מסוגלים לראות אותו" זה שגוי.

זה לא סותר

זה לא מה שאמרתי
לא להבין משהו לא אומר שאי אפשר להשתמש בו, בדיוק כמו אינסוף מתמטי.

חוקי הפיזיקה הם לא יוצר.
הם הסבר למה דברים יצרו דברים אחרים.

"להכל מוכח מדעית שיש גורם פיזי"
הפיזיקה מאגדת גורמים, אבל מעולם לא טענה שלהכל יש גורם. אין לי מושג מה אתה חושב שיכול להוכיח שלהכל יש גורם, בהתחשב בכך שהפיזיקה מבוססת על אקסיומות לוגיות ולא בהכרח על האמת.

אז אם הפיזיקה לא נוצרת, זה מסתדר בצורה מושלמת.

"אם לפיזיקה יש גורם חייב להיות גורם לפיזיקה עצמה"
אז אם אין גורם לפיזיקה, אין גורם לפיזיקה. כרגע הגדרת טיאוטולוגיה.

שהטענה היא שבהינתן אל, קיים רק אל אחד, ולא שקיים אל. זה לא קשור לדיון.


אוח
בדיוק כשחשבתי שהדיון אינטליגנטי
"אני מרגיש שאתה יודע שאתה טועה ומפחד להודות, מהסיבה שאתה מתחיל לשאול שאלות פחות ופחות ענייניות, אם אני צודק תתפוס את עצמך בידיים ותודה כמו גבר."
מוזר להגיד שציפיתי ממך ליותר?
ברצינות?
לטעון שאני מפחד להודות שטעיתי?
דיון ברמה כזו לא שווה את זה
אני פורש ממנו

^לפני שאני קורא, אני רוצה להגיד, לא טענתי שאתה מפחד להודות, טענתי שככה הרגשתי שקראתי את התשובות, אני לא מנסה להעליב אותך, ניסיתי לחזק אותך לחשוב בצורה לוגית, ולא להמציא השלמות, והדגשתי "אם אני צודק".

^ ובכן
אז זה חסר תועלת

^אוקיי, מתנצל.

חצי מהטענות מסתמכות על האחרות
אנחנו חולקים בעניין האם לכל דבר יש יוצר או לא
בוא נשמור את הדיון רק על הנושא הזה ולא נפצל אותו

למה אתה חושב שלכל דבר יש יוצר?

כי זו עובדה.

מי הוכיח את זה, מתי, ואיך?

^מאיפה אתה באת, מאבא שלך. מאיפה כל אבות אבותיך באו? מהאדם הקדמון, וכן הלאה עד שנגיע לפיזיקה, שהפיזיקה התחילה עם המפץ הגדול, ולמפץ הגדול חייב להיות דבר שגורם להתפשטות הוא לא יכול ברנדומליות להתפשט. ומכיוון שאין פיזיקה הגורם שיוצר את הפיזיקה (הזמן המרחב והחומר) חייב להיות לא מוגבל אליה. וזה אומר להיות מעבר לה, במילים אחרות מטאפיזי.

^ ואם אגיד שהמפץ הגדול התפשט רנדומלית?
ואם אגיד שאין לפיזיקה יוצר?
למה זה יהיה שגוי?

"למפץ הגדול חייב להיות דבר שגורם להתפשטות"
למה?

^זו עובדה פיזיקלית.

^ שוב, מי הוכיח אותה, מתי ואיך?

^אני יודע שזו עובדה אם אתה רוצה לבדוק מי הוכיח אותה תבדוק בגוגל, לא יכול להיות שבאקראיות גמורה קרה המפץ הגדול כאשר לא פועלים חוקי פיזיקה, אחרי המפץ היו חוקי פיזיקה ולכן אפשר לטעון שדברים קרו באקראיות גם אם זה דחוק, אבל כשאין חוקי פיזיקה לא יכול להיות שזה קרה באקראיות כי להכל יש סיבה, וכשאנחנו מגיעים למצב שהסיבה בהכרח לא פיזית המדע מרים ידיים כי הוא לא מוכן לצאת מגבולות ה"איך" שלו ולהרחיב לגבולות ה"למה", וכשאנחנו יוצאים מגבולות הפיזיקה אנחנו יוצאים מגבולות האיך. וזה למה בהכרח התשובה ל"מה הגורם למפץ" בחיים לא תיענה על ידי מדען, עד ששיטת הלימוד האריסטוטלית תחזור לשימוש.
הפיצול שנעשה על ידי אריסטו הוא אסון לוגי שגרם להרבה מאוד נזק.

^ ואם אגיד שדווקא כן יכול להיות?
לא באקראיות, אבל בלי יד מכוונת?

התוצאה הראשונה שעלתה בגוגל היא ג'מיניי כמובן, שאומר שזהו טיעון פילוסופי-תיאולוגי ולא עובדה מוכחת, ואז ויקיפדיה, שטוענת אותו הדבר.

זה לא באקראיות ושים דגש כי זה שונה לגמרי מהוויכוח השני, זה לא עובדה מדעית מוכחת, כי המדע לא יכול להוכיח מה קרה מעבר לגבולות הפיזיקה

ובגלל זה הפירוד בין מדע לפילוסופייה הוא אסון לוגי.
כששואלים איך בלי לשאול למה אתה עונה על מה קורה פיזית אבל אתה לא עונה על המהות. אם לא היו מפרקים את מה שאריסטו ניסה לעשות, המדע היה מתקדם היום בהרבה יותר ממה שהוא.

^^ אוקיי
נעבוד עם זה
"לא עובדה מדעית מוכחת"
אז למה אתה חושב שזה נכון?

מה אני חושב שנכון? תפרט

^ שלכל דבר קיים יוצר/בורא
אנחנו על אותה הנקודה
ולומר שאנחנו רואים דברים עם בורא לא הופך את זה לקבוע קוסמי

^הסברתי למה, מה לא עובדה מדעית מוכחת? תנסה לפרט יותר את השאלות שלך

^ הטענה שלכל דבר יש בורא, היא לא עובדה מדעית מוכחת. על סמך מה אתה טוען שזה נכון?
והסברת מקרה פרטי, לא הסברת למה זה נכון על הכל. לאבא שלי יש אבא כי אני יכול לראות את זה ולחוות את זה, אבל זה לא מוכיח שהיקום נברא.

^זה עובדה לוגית הרבה יותר משזה עובדה מדעית מוכחת, זו פשוט עובדה כי אנחנו רואים את זה על כל דבר.

^ אם מדובר בהוכחה לוגית, היא לא בדיוק חלה על העולם שלנו. אחת האקסיומות היא שדבר הנמצא במקום אחד לא נמצא במקום אחר, וזה שגוי במציאות אבל נכון בלוגיקה.

אוקיי
עקרון הדעיכה הרדיואקטיבית
עקרון אקראי לחלוטין שאין שום שיטה למדידת מתי האטום יחליט להתפרק, או למה דווקא ברגע מסוים. אין טריגר. אין סיבתיות. הוא פשוט עושה את זה. אז למה לא היקום?

^הסיבתיות היא הטבע של האטום, כל אטום מתישהו מתפרק מה שאומר שאטום הוא מתפרק המדע לא הצליח להוכיח איך הוא מתפרק אבל המסקנה הכללית היא שאטום הוא מתפרק. והכוונה בגורם הוא גורם קיומי כלומר "בורא" שהוא ברא את ה"נברא" (לדוגמה כמו האטום שדיברנו עכשיו) שאנחנו מדברים עליו

שאני אומר גורם אני מתכוון למשהו שגרם למשהו להתקיים, כלומר
אם דבר א לא היה, גם דבר ב לא היה אז הסיבה הכללית של דבר ב היא דבר א.

ואם אתה טוען שמדע נוגד ללוגיקה אז קח את כל ספרי הפיזיקה הקיימים ותשרוף אותם כי מדע מבוסס על לוגיקה ואם הם לא מסתדרים אז זה לא מדע

^^^ אוקיי
אז הסיבתיות להתפרשות היקום היא שזה בטבע שלו, כל יקום מתישהו יתרחב והמדע לא הצליח להוכיח למה.

^^ ההורים שלי בראו אותי על פי הדוגמה שלך, אבל האם זה נכון? אם ההורים שלי היו קיימים, אבל לא היו קיימים תנאים אידיאליים לעובר, לא הייתי מתקיים. אז ההורים הם לא התנאי היחיד. ואם לא היו עוד אטומים בליבת השמש, גם אז לא הייתי מתקיים, אז יש לי הרבה בוראים. אם מכילים את זה על אפקט הפרפר, כל דבר ביקום הביא לכך שבסופו של דבר אהיה קיים. אז שום דבר לא "נברא" מדבר אחד, או אפילו מדבר עיקרי. איך אפשר לכמת את זה? כל חלקיק ביקום ברא כל דבר שקיים, אז אין שרשרת אירועים שאפשר להוכיח ממנה.

^^ זה עובד במאקרו
ולכן המדע מסוגל להסביר את העולם
זה לא עובד בעולם הקוונטי, ובדיוק בגלל זה המדע לא יכול להסביר

^מה זה מאקרו

^^לא אכפת לי אם זה נגרם בשרשרת אירועים שזה מה שאני חושב והייתי מסביר אבל זה לא משנה, או שכל דבר ביקום יצר אותך, חלקיק גרם לך? מה גרם לחלקיק? אה רגע הבנתי שכאשר התרחש המפץ נוצרו כל חלקיקי היסוד. ובסוף אנחנו מגיעים לנקודה שדיברתי עליה, מטאפיזיות.

ואתה צריך לשים לב שחלקיק זה הבסיס ליישום חוקי הפיזיקה בטבע

^^^ העולם בקנה המידה האנושי והלאה
"הגדול" אם אפשר להגדיר את זה ככה
העולם שמכיר באור בתור חומר
העולם בו החוקים שלנו עובדים
כלומר בלי תורת הקוונטים, "המיקרו"

^^ חלקיק לא יצר אותי
כולם יחד הובילו לכך שנוצרתי
החלקיקים נוצרו מאנרגיה.
והאנרגיה לא נוצרה, כי חוק שימור האנרגיה.

^ זה עדיין רק במאקרו
במיקרו, קיימים שדות קוונטים של הפרעות והסתברות.

^מה עובד במאקרו? אם זה לא משנה משהו ברעיון הכללי של הוויכוח אל תסביר לי.
האנרגיה נוצרה במפץ הגדול.
וכן גם החלקיקים. וכן גם הכל.

^ חוקי הלוגיקה

מה
האנרגיה לא נוצרה במפץ הגדול
ממה אתה חושב שהורכבה הסינגולריות?
זמן קצר לאחר תחילת המפץ, האנרגיה הפכה לחלקיקים.
זו המשמעות של הנוסחה המפורסמת של איינשטיין.

^אם הנקודה הסינגולרית הייתה מורכבת מאנרגיה שזו שגיאה לפי הבנתי, יותר קל בשבילי..., כלומר אם הנקודה שהיא התחלת הכל היא פיזית זה רק מוכיח שהגורם הוא מטאפיזי.

^ זה עדיין מניח שלכל דבר יש בורא, ושהאנרגיה/סינגולריות/יקום לא היו ההתחלה

^זה נכון שלכל דבר יש בורא

או גורם.

אני לא מבין מה אתה מנסה להסביר

^^^ למה?
כבר הסכמנו שאין הוכחה מדעית, וכבר הבאתי את הטענה שלוגיקה עובדת רק במאקרו אז הוכחה לוגית לא תעזור

^^ שאין שום סיבה שלכל דבר יהיה בורא

זה עובדה שלכל דבר ביקום יש בורא לא לפי לוגיקה ולא לפי פילוסופיה, עובדה זה מה שקורה.

מה שאמרתי זה שאין הוכחה מדעית לאלוהים כי אם היה הוא לא היה אלוהים

^^ מי הוכיח את זה, מתי ואיך?
כי גוגל טוען שזו לא עובדה, אז אני לא יכול לשאול אותו

אהה נראלי שהבנתי מה אתה מתכוון, מיקרו זה מכניקת קוונטים? תענה בכן ולא

כן
מיקרו זה העולם בו מכניקת קוונטים היא הדרך הכי טובה שלנו לנסות להסביר מה שהולך שם

אבל כל דבר שהוא מאקרו כן, כלומר אולי זה משנה מקום אחר בפילוסופיה אבל זה לא מונע ממני לגשת לאותה נקודה.

המיקרו הוא חלק מהיקום
ואם זה לא עובד במיקרו, זה לא תמיד עובד, אז אי אפשר לומר שזו עובדה.

בסוף כשיש נקודה סינגולרית, חייב להיות גורם כלשהו כדי שהיא תתפשט, ודווקא בגלל שאין חוקי פיזיקה, בגלל זה, זה לא משנה שהנקודה היא תת אטומית, כי מכניקת הקוונטים פועלת אך ורק בחוקי הפיזיקה. ואם אין פיזיקה הגורם הוא חייב להיות לא פיזי, והוא גם חייב להיות לא מוגבל למרחב ולזמן וחומר כי אי אפשר ליצור משהו שאתה מוגבל אליו במיוחד שמדובר במרחב בזמן ובחומר.

^^בדברים לא תת אטומיים זו עובדה, זה אולי משנה חלק אחר בפילוסופיה אבל לא משהו קריטי בוויכוח שלנו.

אני הולך לאכול יכול להיות שיקח זמן עד שאענה אם תגיב לי.

^^^ "חייב להיות גורם כלשהו כדי שהיא תתפשט"
לא נכון.
זו הבעיה.
ההנחה ש"חייב" סיבתיות.

^^ אם זה לא קבוע קוסמי, אי אפשר להסיק מזה קבוע קוסמי אחר, וזה חסר משמעות לדיון. אם זה עובד רק בחלק מהזמן, אין סיבה שזה יעבוד בכל השאר.

^אתה אומר שזה התפשט באקראיות?

לא הבנתי מה אתה מתכוון בקבוע קוסמי
הקבוע הקוסמי הוא פרמטר מתמטי שאיינשטיין הוסיף כדי לאזן את כוח המשיכה.

טוב בוא ניגש לנקודה, לא יכול להיות שזה קרה באקראיות, כי אקראיות תלויה בזמן, ולא היה זמן, גם לא יכול להיות שזה בגלל שזה היה תת אטומי כי לא היה פיזיקה קוונטית. גורם חייב להיות וזו עובדה פשוטה, המדע מתרץ את זה בדרכים טיפשיות כמו שהיה עוד יקומים אבל אין לזה הוכחות ולכן זה בגדר השערה טיפשית, ולמה זה שונה כי יקומים זה פיזי ואלוהים הוא מטאפיזי לכן אם יהיו הוכחות מדעיות לאלוהים זה אומר שהוא בהכרח לא אלוהים וגם אם היו עוד יקומים בסוף כדי שהם יתנגשו (כמו שהתאוריה של תורת המיתרים אומרת) צריך שיהיה זמן ואין זמן ולכן כל התירוצים של זה הם השערות, כי המדע לא יכול לגעת במה שקרה מחוץ לפיזיקה כי זה מחוץ לגבולות האנושות כמו שאמרתי לפני כן.

כדי להיות מדען אתאיסט אתה גם חייב לא להאמין בתאוריה של איינשטיין שהיא שלא היה זמן לפני המפץ.

^^^^ לא בהכרח אקראיות
אולי יש חוקיות שלא גילינו
אבל לא בהכרח יד מכוונת
^^^ קבוע קוסמי = נכון עבור כל מצב קיים.
אולי זו בחירת מילים שגויה, אבל זה מה שהתכוונתי אליו.
^^ לא באקראיות
והרעיון של העולם התת-אטומי הוא להראות שאי אפשר להוכיח דברים רק כי ראינו אותם קורים במצב ספציפי אחד, לא אמרתי שזה מה שקרה במפץ הגדול.

ושוב, אתה צריך להוכיח שיש גורם לכל דבר.

^^ סטיבן הוקינג היה אתאיסט
אתה אומר שהוא לא מאמין בתורה של איינשטיין?
למרות שכל העבודה שלו מבוססת עליו?

כדי להבין אם היה זמן או לא זה וויכוח פילוסופי כי המדע לא יכול לגעת בזה בעזרת ניסוי כי זה מעבר לגבולות האנושיים, ועם זאת המדע לא יכול לבדוק את זה מתמטית כי מתמטיקה זה רק תאוריה ובתאוריה תמיד אפשר להגיע לאינסוף כי אם יש 0 אז במציאות ובלוגיקה אתה אומר אין יותר אחורה מזה והמתמטיקה אומרת לך מה הבעיה, תחסיר אחד, יצא לך -1, וכן הלאה, למה זה לא מסתדר עם הלוגיקה? דוגמה טובה לזה היא - אם יש מולך שורה של 4 קוביות, ויש לידך אדם שאומר לך, תוציא ;1 מהשורה, נשאר 3, תוציא עוד אחד, נשאר 2, תוציא עוד אחד, נשאר 1, תוציא עוד אחד, נשאר 0, תוציא עוד אחד נשאר - רגע מה?
והאדם אומר לך מה הבעיה אתה רק צריך להעלים חלק 1 מהאפשרות שתהיה פה עוד קוביה. ואתה לא מבין אותו.
האדם הזה הוא המתמטיקה, מבחינת המתמטיקה שהיא תאוריה בלבד אומרת מה הבעיה להכל, תוריד אחד, למה אתה לא עושה את זה?
הלוגיקה לא מסתדרת.
ובדיוק אותו דבר עם הזמן, אתה מתחיל מנקודה חיובית מסויימת שהיא חלק מהאינסוף, מחסיר אחד ועוד אחד ועוד אחד עד שאתה מגיע ל0 בנקודה של הזמן ואז המתמטיקה אומרת לך לחזור אחורה, אבל רגע, מה?!
איך המדענים המאמינים שהזמן לא התחיל במפץ מסתדרים עם זה? תאוריית המולטיוורס.
שאומרת שיש מרחב-על שבו יקומים נוצרים ונהרסים ללא הרף
הסתירה הכי גדולה של זה הוא משפט bgv (שמשפט bgv הוא הוכחה גיאומטרית-מתמטית שקובעת שכל מערכת פיזיקלית שמתרחבת בממוצע לאורך ההיסטוריה שלה בין אם זה היקום שלנו או מרחב-על ענקי חייבת להיות נקודת התחלה מוחלטת בעבר. המשפט מראה שאם נריץ את סרט הזמן לאחור, המרחב יתכווץ וחלקיקים ינועו מהר יותר ככל שנחזור בעבר, עד שמהירותם תגיע למחסום הפיזיקלי של מהירות האור. בנקודה זו ציר הזמן הפיזי נחסם ואינו יכול להימתח עוד לאחור, מה שמוכיח מתמטית שהטריק של "להחסיר שעה ועוד שעה עד אינסוף" אינו אפשרי במציאות, וכי היקום אינו יכול להיות נצחי ללא נקודת התחלה 0 מוחלט)
מכאן והלאה הדיון הוא פילוסופי, וכל בחינה פילוסופית לוגית הכי מסתדר שלזמן יש נקודת התחלה מהרבה סיבות.
רוב המדענים סותרים את האפשרות שהזמן התחיל במפץ הגדול כי כל עוד אין ניסוי במעבדה מבחינתם לא קרה כלום, והם מעדיפים דברים כמו להאמין שהזמן הוא אשליה או שאומרים שבעתיד ימצאו דרך לעקוף את המשפט, (למרות שזה לא אפשרי כי הפיזיקה לא יכולה לגעת במה שנמצא מעבר לגבולות הפיזיקה) והם מעדיפים את זה מאשר להאמין במטאפיזיקה, וחבל.

^^^^ לא בהכרח אקראיות
אולי יש חוקיות שלא גילינו - לא יכול להיות חוקיות מעבר לפיזיקה והזמן כי כשאין זמן ומרחב אין חוקיות.
אבל לא בהכרח יד מכוונת - יד מכוונת או לא זה דיון אחר, אנחנו מדברים בכלליות על גורם מטאפיזי.
^^^ קבוע קוסמי = נכון עבור כל מצב קיים.
אולי זו בחירת מילים שגויה, אבל זה מה שהתכוונתי אליו.
^^ לא באקראיות
והרעיון של העולם התת-אטומי הוא להראות שאי אפשר להוכיח דברים רק כי ראינו אותם קורים במצב ספציפי אחד, לא אמרתי שזה מה שקרה במפץ הגדול. - זה לא קשור רק לחוקיות, אם אין זמן אין חוקיות ואין סיבה לשום דבר, ואם אין סיבה לשום דבר אין סיבה שהנקודה תתפשט ואם אין סיבה שהיא תתפשט היא לא תתפשט לכן התשובה בחיים לא תוכל להיות חוקיות מסויימת ואתה לא יכול להגיד "אולי נגלה בעתיד" כמו שהיינו אומרים זאת בעבר, כי המדע לא נוגע במה שנמצא מחוץ לגבולות הזמן כמו שהמוח לא יכול לגעת בו באמת.
לכן אם הגורם לא יכול להיות חוקיות מסויימת כי אין פיזיקה, כמו שהסברתי מלא פעמים הוא צריך להיות מעבר לפיזיקה כלומר מטאפיזי ומטאפיזי זה אלוהות.

לגבי סטיבן הוקינג הוא בחר מבחירתו להשען על תאוריות עקיפות מאוד.

ושוב, אתה צריך להוכיח שיש גורם לכל דבר.

גם אני יכול להביא 1000 מדענים שהאמינו זה לא אומר שאני צודק.

תענה לי אם אתה רוצה אני הולך לישון ואני אחזיר לך תשובה מחר.

^^^^ מעולם לא אמרתי שהזמן לא התחיל יחד עם המפץ הגדול. משפט bgv גם הוא שגוי בעולם הקוונטים, אבל זה לא רלוונטי.

^^^ *הפיזיקה של זמננו* מוגבלת בזמן.
אף אחד לא אמר שאנחנו צודקים.
למה אין זמן = אין חוקיות? אתה זה שאמר שבהינתן חוסר מרחב הזמן, אנחנו לא מסוגלים לדעת מה יקרה.
אין לנו מושג איך תעבוד הפיזיקה של העתיד. מטאפיזיקה היא רק פיזיקה שלא גילינו.


אמרת שאתאיסטים סותרים את איינשטיין, האם אתה טוען שהאדם שאיחד בין התורות של איינשטיין וביסס את כל המחקר שלו בחורים שחורים על תורות היחסות היה עקיף?

^^ זו לא הנקודה
אמרת שאי אפשר להיות אתאיסט ולהאמין באיינשטיין, הראיתי שאתה טועה

^^ אה אופס
אני כנראה מוחק את סטיפס עד מחר כי הוא לוקח לי יותר מדי זמן

כל פיזיקה מוגבלת בזמן, המוח שלנו מוגבל לזמן כל משוואה מתמטית נשברת כשיוצאים מהזמן. אתה לא יכול להגיד שנשבור גבולות אנושיים
זה בדיוק כמו שאתה לא יכול להגיד שמתישהו ניקח אדם נאמן אותו והוא ירוץ במהירות האור.
לא יכול שיש חוקיות מחוץ לזמן כי אין זמן אתה חושב "טוב אין מרחב זמן וחומר אבל יש משהו אחר במקום" התשובה היא לא, פשוט אין זמן, אין מרחב, ואין חומר. פשוט אין. וכשאין זמן אין חוקיות כי כאין זמן שיגרום לחוקיות לפעול. לא יכול להיות שיקרה שום דבר. מטאפיזיקה היא לא פיזיקה שלא גילינו מטאפיזיקה הוא מושג פילוסופי לחלוטין שהמדע מפחד ממנו. אתה לא יכול לצפות שעוד 2000 שנה אתה תלך לאוניברסיטה ואז פתאום תראה מקצוע מטאפיזיקה ואז תכנס והמרצה יעשה לך
t + y = 0 או משהו כזה, כי מטאפיזיקה היא מחוץ לגבולות של פיזיקה ומוח אנושי!!
ולא, זה לא דומה למהירות האור, כי אתה יכול לדמיין מהירות האור (ואל תכתוב לי שאי אפשר כי אפשר) אבל אתה הפיזיקה לא מאפשרת את זה לכן אנחנו יכולים לחקור את זה.

סטיבן הוקינג בחר לחיות את החיים רק עם מדע(איך) והתרחק מפילוסופיה, אז הוא העדיף להגיד שאין תשובה ולא נדע בחיים מאשר להגיד שהתשובה היא מטאפיזיקה, בעיה שלו.

אלוהים זו האנשה של מושג "חוסר ידיעה"
פשוט הדביקו דמות לכל מה שלא יודעים וקראו לזה אלוהים
אין באמת דבר כזה, אף אחד לא אמור לקחת ברצינות את התפיסה העתיקה הזאת שצצה בתקופה מאוד לא מפותחת של האנושות

לדעתי זה נושא מצחיק. אני כן מאמינה שהרבה דברים אל טבעיים כן קיימים, אבל בשביל מישהו להגיד שהדת שלו היא היחידה הנכונה זה קצת סילי, כי יש מיליון אלים שאנשים יגידו בידיוק את אותה הדעה. מאיפה לך לדעת ששלך האמיתי? באה מישהי שהייתה מאמינה כל חיי עד לפני כזה שנה

this name, לא ענית לי.

לא , אני לא יכולה להאמין בזה שיש דבר שלא רואים אותו ואין לו שום הוכחות והכל מסתדר עם הגיון חוץ ממנו + אם אלוהים קיים למה הוא נותן לילדים סרטן יוצר את השואה ועוד

^^^^^ יפה שאתה קובע את זה בצורה אבסולוטית, למרות שאמרת בפירוש שאין דרך לדעת.

בכל אופן, זה לא משנה.
גם אם אין סיבתיות ללא זמן, זה לא אומר שיש סיבתיות כשיש זמן.
אז גם אם שום דבר לא יצר את אלוקים, זה לא אומר שמשהו יצר את היקום.

^חחח טוב שנזכרת, בכל אופן, יש סיבתיות, זה מוכח. ואל תגיד משהו על קוונטים כי זה לא רלוונטי.
וסביר להניח שבסך הכל אם הסיבתיות עובדת בתוך הזמן המרחב והחומר, אז היא פועלת גם במרחב הזמן החומר, ולכן חייבת להיות "סיבה ראשונה" שהיא לא מוגבלת לכל הזמן המרחב והחומר.

^ אתה ממשיך לטעון שזה מוכח בלי בסיס מעשי. אתה לא יכול לומר מי הוכיח, מתי ואיך, וגוגל טוען אחרת ממך.

^דיימ רק עכשיו ראיתי
ai זה לא ראיה, הרבה פעמים הוא מעוות דברים ואפשר לשכנע אותו לדעה מסויימת.
רוצה הוכחה? מי יצר אותך? אבא שלך, מי יצר אותו? אבא שלו נמשיך נגיע לאדם הראשון או הקדמון איך שתרצה, מי או מה אשם באבולוציה? חוקי הפיזיקה בגדול. מה אשם בחוקי הפיזיקה? המפץ. בכל דבר נגיע לזה
לפני שתגיד לי "אהה קוונטים" זה לא רלוונטי. קוונטים לא נוצרים באמת מתוך אין, אלא מתוך הוואקום, הוואקום זה לא "אין" מוחלט ובלי חוקים.
כשנוצר חלקיק מהוואקום, הוא עדיין מציית לחוקי הפיזיקה. כמו שכל חלקיק שנוצר, נוצר איתו גם אנטי חלקיק שמנכה את התכונות של החלקיק (כמו מסה למשל) כך שנשאר אפס. זה שהתהליך הזה מציית לחוקים מוכיח שהוואקום הוא לא אין מוחלט וחסר חוקים. אבל ברור שמתוך אין מוחלט לא יכול להיות יצירה יש מאין.
במילים אחרות הסיבה להיווצריות הספונטניות של הקוונטים היא המערכת המתוחכמת של הקוונטים. אז פשוט מופנית השאלה אחורה למי חוקק את אותם חוקים.