אתם מאמינים ב-ה' אם לא תסבירו אם כן,מה גורם לכם להאמין?

אני רואה אותו כל הזמן
אני פשוט בוחר לראות
ומרגישים

לא כל כך

מאמינה ברוך ה' בלי העין הרע, ורואים את בורא עולם דרך ניסים גלויים ודרך הרבה מאוד התגלויות לא מהבחינה של לראות אותו מהבחינה של דברים שקורים לנו בחיים שום דבר לא קורה סתם יש בורא לעולם למעלה שמנהל הכל את כולנו ואנחנו רק כלי ושומרים על המדינה שלו בלעדיו לא היינו חיים חלילה ולא היה כלום, וכן גם כאלה ששואלים למה כואב לי ולמה שאני יאמין אחרי כל החרא שעברתי, תתארו לכם החיים היו מושלמים הם היו יכולים להיות בלי משמעות בכלל והכאב ואכזבה צריכים להיות בחיים שלנו כדי שנלמד ונצמח להיות חזקים חכמים שאפתנים יותר.

לא. אין איזה הסבר פשוט לא מתחברת לאלוהים שמוצג ביהדות או בכל דת אחרת וגם מחוץ לדתות אין לי איזושהי אמונה שיש ישות שמשגיחה מלמעלה שיצרה פה הכל. אני כן מאמינה שיש משהו גדול מאיתנו שהאינטליגנציה האנושית לא יכולה לתפוס, אבל אני לא חושבת שזה משהו עם מודעות כלשהי כמו אלוהים ששולט בנו ועושה ניסים וכאלה.

אני לא מאמין כי יש לי חוסר בהוכחות, וקשה לי להאמין בלי סיבה טובה.

לא, אין כל כך מה להסביר תאמת. אני פשוט לא חושב שיש אלוהים, קונספט שאין לו שום ראיות ולא נשמע לי סביר.

אסביר לך
ההגיון אומר שיש תכלית לעולם הזה כי אין סיבה שנחיה פרק זמן קצר בעולם הזה 70 80 שנה ללא סיבה
חייב להיות לזה תכלית
וגם כמו שלכל דבר בבריאה כמו בית כמו כל חפץ מישהו בנה אותו יש פועלים שבונים בניינים יש מפעלים שמיצרים דברים וכו
אם ככה אין סיבה שהעולם עצמו הוא נוצר לבד גם לו יש יוצר
ולכן ההגיון הבריא אומר שהעולם נבנה על ידי בורא
ואני מאמין בבורא של היהדות כי זה הכי הגיוני
זה לא איזה אדם שהגיע משום מקום
זה בורא עולם שהוא מחייה אותנו כל רגע
שהוא ברא את העולם והעצים והחיות ואותנו
ויש לנו מה לעשות פה בעולם הזה
זה לא הפקר חח
ולכן זה ההגיון שאומר את זה
תיראה דתות אחרות איזה שטויות יש להם בראש
אני ראיתי סרטונים של דתות אחרות שאתה אומר לעצמך איך הם הגיעו לטירוף הזה
השם ישמור איזה דברים הולך שם
איזה אחד יושב לו ערום באיזה תיפלה וחושב שככה הוא מתקרב ליעודו
איזה כסילות
אתה מבין?
לכן בעיניי זה ההגיון הבריא שאומר את זה
לא סתם כתוב שאברהם אבינו גילה את אלוקים כשהיה בגיל שלוש
כי הוא התבונן
הוא שאל אולי השמש זה האלוהים
לא הרי השמש שוקעת
אז אולי הירח וכו וכו
עד שהגיע שיש בורא עולם שהוא בורא כל העולמות ומחייה אותנו כל רגע
הוא הגיע לזה בלי שאמרו לו דבר אלא מהתבוננות
כי על ידי התבוננות אפשר להגיע לזה
זה השכל הישר ההתבוננות
להבין דבר מתוך דבר
ומה איתך האם אתה מאמין ואם כן/לא מדוע

^
"ההגיון אומר שיש תכלית לעולם הזה כי אין סיבה שנחיה פרק זמן קצר בעולם הזה 70 80 שנה ללא סיבה"
כן? לפי איזה הגיון אתה מדבר בדיוק? אני רוצה שתביא לי סיבה לוגית שיש משמעות לקיומינו. לא הסבר או סיבה, אלא תכלית.

"וגם כמו שלכל דבר בבריאה כמו בית כמו כל חפץ מישהו בנה אותו יש פועלים שבונים בניינים יש מפעלים שמיצרים דברים וכו
אם ככה אין סיבה שהעולם עצמו הוא נוצר לבד גם לו יש יוצר"
אתה עושה פה טעות לוגית. אתה נותן דוגמה שבבירור קשורה רק לבני אדם, ומכליל אותה על כל דבר בעולם. אנחנו יודעים שיש אובייקטים שנוצרים באופן ספונטי, כמו גשם, כוכבים, וכו'. אז איפה הבריאה פה?

"אני ראיתי סרטונים של דתות אחרות שאתה אומר לעצמך איך הם הגיעו לטירוף הזה
השם ישמור איזה דברים הולך שם"
כן, אבל אם היית נולד במקום שבו אתה גדל לאמונה נוצרית, אתה בחיים לא תחשוב דברים כאלה. אתה נטו חושב שהיהדות היחידה שהגיונית כי גדלת אליה. אני מזכיר שביהדות יש לא מעט דברים מאוד טיפשיים, וזה די נאיבי מבחינתי לחשוב שלא.

הסיבה הלוגית היא שכל דבר נבנה עם תכלית
תסתכל בעולם ותיראה שכל דבר נברא עם תכלית
לכל דבר יש סיבה ותוצאה
הספסל שאני כרגע יושב עליו בנו אותו כדי לשבת עליו
הטלפון שאני משתמש בו כרגע בנו אותו כדי שישתמשו בו
האתר שאנחנו דנים בו כרגע הוא כדי שנדון בו
וכן הלאה וכן הלאה
וכן העולם נברא עם סיבה
אין שום היגיון לומר שהעולם נברא בלי סיבה
זה לא הגיוני
איך אפשר להגיד שכל מה שבעולם נברא עם סיבה והעולם עצמו נברא בלי סיבה
אין לזה הגיון

לא הבנתי מה כוונתך לא הסבר או סיבה אלא תכלית
התכלית הוא לשנות את עצמינו בעולם
ושבעולם הבא נקטוף את הפירות שנטענו בעולם הזה

השוואתי את מה שבני אדם עשו לעצם בריאתנו בגלל שההגיון אומר שאין בזה שום הבדל
הסיבה שיש גשם זה כדי שהצמחים יצמחו
הסיבה שיש רוח זה כדי שיהיה גשם
הטבע הוא המטבע שבורא עולם ברא
אני לא רואה הבדל בין מה שבני אדם יצרו לבין זה שהעולם נוצר בגלל סיבה

אני חושב שההגיון הוא הדת היהודית בגלל הרבה סיבות ולא בגלל שנולדתי בה
תסכים שלא להסכים אבל אל תכניס לי מילים בפה חח

יש בהחלט דברים ביהדות לא מובנים אבל זה לא אומר שהם טיפשים זה אומר שאנחנו לא מבינים אותם
אם אני מאמין ביהדות בצורה לוגית אז אני גם מבין שאני לא מבין כל דבר ביהדות

אגב זה גם לא הגיוני לומר שקבוצה של אנשים מאמינים שהיו במעמד הר סיניי
אף אחד לא יכול להמציא דבר כזה
זה עוד הגיון לכך שהיהדות היא הגיונית ואמיתית

אני אדגים לך ראיתי סרטון של מישהו שמטייל ברחבי העולם והוא ראה מישהו ערום שחושב שככה הוא מתקרב לרוחניות
הוא ראה אנשים שנתלים על ידי חוטים וחושבים שככה הם מתקרבים לרוחניות
דברים הזויים ממש
יש עוד מלא

אלה אפילו לא שטויות
עקרונית אני אמור להיות בשוק טוטאלי שעדיין בזמן הנוכחי יש מי שמגדיר את עצמו "מאמין באלוהים", אבל אני מכיר בני אדם, הם לא מוותרים על הסמים שלהם כל כך מהר

^^
כן, אבל פה אתה ספציפית נותן דוגמאות לגבי דברים שבני האדם יצרו, כלומר דברים שאתה יודע מראש שיש להם תכלית. אך לגבי כל שאר האוביקטים ביקום? אתה יודע רק איך הם נוצרו, לא אם יש להם תכלית. אלו 2 דברים שונים מאוד.
מהי התכלית של סלע המרחפת בחלל? אין לה תכלית.
זה למה אני לא מבין את הטענה שכל דבר נברא עם תכלית.
(ואגב, אם תגיד שלסלע יש תכלית ואנחנו פשוט לא יודעים אותה, אז חובת ההוכחה עליך.)

"התכלית הוא לשנות את עצמינו בעולם
ושבעולם הבא נקטוף את הפירות שנטענו בעולם הזה"
שוב פעם, איך אתה יודע את זה? אני מבין שאתה מאמין בזה, אבל לפי מה שאני רואה, אם יש תכלית, אז היא פשוט להתרבות כדי להמשיך לשרוד, וגם לזה אני לא קורא בדיוק "תכלית".

"אני לא רואה הבדל בין מה שבני אדם יצרו לבין זה שהעולם נוצר בגלל סיבה"
ההבדל הוא כזה, אתה לוקח דברים שאתה יודע שיש להם יוצר, ואתה לוקח דברים מסוג אחר שאתה לא יודע שיש להם יוצר. אתה מסיק מסקנה על כל המציאות מחלקים בה, זה כשל.
אהיה אפילו עוד יותר ברור, מה בדיוק בהמצאה אנושית בולט לך כל כך? מה גורם לך לחשוב שבני אדם יצרו את זה? התשובה היא פשוטה - יש לך ידע מקדים על המכונות הללו. לגבי עצים, גשם, או כל דבר טבעי אחר, אין לך. זה ההבדל.

"אני חושב שההגיון הוא הדת היהודית בגלל הרבה סיבות ולא בגלל שנולדתי בה
תסכים שלא להסכים אבל אל תכניס לי מילים בפה חח"
לגבי זה אני בטוח, לא אמרתי שאתה מאמין ביהדות רק בגלל שנולדת אליה.
אבל אני ספציפית תקפתי את הטענה שלך ש"כל שאר הדתות מטופשות בהשוואה ליהדות". וכן, אני באמת חושב שאם היית נולד לסביבה נוצרית, אתה היית אומר את אותו הדבר חוץ משבמקום יהדות יש נצרות.

"אגב זה גם לא הגיוני לומר שקבוצה של אנשים מאמינים שהיו במעמד הר סיניי
אף אחד לא יכול להמציא דבר כזה
זה עוד הגיון לכך שהיהדות היא הגיונית ואמיתית"
אתה צריך להבין איך דתות נוצרות, הן נבנות ממיתוסים מקומיים שעוברים מדור לדור, הם נהיים מוגזמים יותר עם השנים, ובסופו של דבר נכתבו בסוף מסיבות שונות. אני חושב שאתה צריך להיות עם תפיסה מאוד נאיבית של איך דתות עובדות כדי לחשוב שאנשים לא יכולים להשתכנע בשקר. במיוחד אם הוא היה מיתוס קדום שרק לאחר מכן נכתב.

אני אענה לך בצורה אחרת
אתה פועל יותר מהשכל
אני פועל יותר מהרגש
אתה רוצה הוכחות חותכות וברורות אחרת לא תקבל את זה
אני פועל לפי ההתבוננות המחשבה ההבנה של דבר מתוך דבר ההסתכלות לאורך זמן וללמוד ולא צריך הוכחות חותכות
זה ההבדל
ואני מאמין בדרך שלי שהדרך האמתית היא להתבונן ושההבדל בינינו לחיות שלנו יש את כוח התבונה ולהם לא
ואתה מאמין בדרך שלך שמה שאתה לא רואה לא קיים
אם היית חיי לפני שידעו שיש חיידקים אם היית שומע על חיידקים היית צוחק מזה
אם אני הייתי שומע שיש חיידקים לפני שגילו את זה הייתי חושב שזה הגיוני ונותן לזה סיכויים גדולים
(אני מתכוון "שהיינו שומעים" הכוונה שאם מישהו היה ממציא את הרעיון מראשו ואומר לנו אותה)
זה ההבדל
אני לא יודע אם יש כל כך לאן להתווכח כי אתה רוצה הוכחות חותכות והוכחות חותכות אי אפשר להביא
כי הדרך להבנה עמוקה היא על ידי התבוננות לא על ידי ראייה ברורה
לכן אני לא יודע אם יש לאן להתקדם
אבל איכשהו אנסה

מאיפה העולם קיים
נכון היה את המפץ הגדול
אבל כשיש פיצוץ הסיכויים שייווצר מזה משהו חי הם אפסיים והסיכויים שפשוט יהיה תוהו ובוהו הם גבוהים מאוד
אז איך זה שמפיצוץ נוצר עולם
חייבת להיות לכך יד מכוונת
ואיך יתכן שכל מה שקורה בבריאה חי וקיים
גם לכך חייבת להיות יד מכוונת
ואותה יד מכוונת היא זאת שברא את היקום כולו ונתנה תכלית לבריאה

אני נתתי דוגמאות של מה שבני אדם ייצרו
אבל זה מסביר על שאר העולם
על שאר היקום
ההגיון אומר שלכל דבר יש תכלית
אם כל אחד בעולם לא יעשה דברים בלי תכלית אז למה שיווצר עולם שיש בו את כל אותם אנשים שזה יהיה בלי תכלית
לכן אני לא מצליח להבין את ההגיון הזה
אתה רוצה הוכחה אבל בעיניי זה ההגיון

לגבי ההוכחה שהבאתי ממעמד הר סיניי
כל ההזיות של הדתות האחרות הם הביאו דברים של יחיד
היהדות היא היחידה שמביאה משהו שזה עם עם שלם
וזה אומר משהו

שוב
אני לא חושב שהשיחה הזאת תוביל לאנשהו
כי אתה רואה את הדברים בצורה שאם אין הוכחה זה לא שווה
ואני רואה את הדברים בצורה של התבוננות וחשיבה עמוקה
לכן כל עוד לא תבנה בעצמך את ההתבוננות הזאת אני לא יכול לעזור לך
אני לא אומר את זה חלילה מתוך זלזול או משהו
אני בהחלט מאמין בזה
כמו שאברהם אבינו הוא התבונן בבריאה וגילה את האלוקים
כל הסביבה שלו היו עובדי עבודה זרה ופסלים והכל
והוא התבונן בבריאה והבין שיש יד מכוונת בעולם ואותה יד היא זו שמחיה אותנו כל רגע והיא זו שהיא בעל היכולות כולם
כי ההגיון אומר שלא יכול להיות שאדם הוא ברא משהו כי הוא כמונו למה שיכול לעשות משהו
ולא יכול להיות שהשמש או הירח כי אין לזה כוחות
צריך משהו שהוא זה שברא ומחיה את הכל כל רגע ורגע והוא בעל הכוחות כולם

קיצר
אני מבין את הצורת חשיבה שלך אבל אני חולק עליך ולדעתי כדי להבין את זה צריך להתחיל יותר להתבונן בחיים

"אתה רוצה הוכחות חותכות וברורות אחרת לא תקבל את זה"
לא, אני לא רוצה הוכחות חותכות, למעשה, אין שום דבר עם הוכחות חותכות. אני בסך הכל רוצה סיבה טובה להאמין. ועד כה לא ראיתי סיבות מספקות.

"אם היית חיי לפני שידעו שיש חיידקים אם היית שומע על חיידקים היית צוחק מזה
אם אני הייתי שומע שיש חיידקים לפני שגילו את זה הייתי חושב שזה הגיוני ונותן לזה סיכויים גדולים"
אבל זה ההבדל ביננו.
יש סיכוי שאלוהים קיים, יש סיכוי להכל. כמו שהיה סיכוי שחיידקים קיימים אך באותה התקופה לא היה רציונלי להאמין בהם. ברור שלא היה רציונלי להאמין בהם, הרי לא היו שום ראיות לזה שהם היו קיימים. ואני חושב שאם לא היית יודע שהם קיימים באותה התקופה, גם אתה לא היית מאמין בהם, כי עם הגישה הזאת של "כל מה שיש אפשרות שהוא קיים אני מאמין בו", אתה יכול להכניס הרבה בולשיט למערכת. זה למה אני משתמש במסננת הזאת שנקראת "ראיות", אולי אתה לא צריך אותה, אבל אני כן.

"כי הדרך להבנה עמוקה היא על ידי התבוננות לא על ידי ראייה ברורה", מה אתה מתכוון בהתבוננות? כי אני התבוננתי ולא ראיתי סיבה לחשוב שיש אלוהים. אתה מדבר על אינטואיציה? כי עם אינטואיציה אפשר להגיע לכל דבר.

"נכון היה את המפץ הגדול
אבל כשיש פיצוץ הסיכויים שייווצר מזה משהו חי הם אפסיים והסיכויים שפשוט יהיה תוהו ובוהו הם גבוהים מאוד"
שים לב שלא אמרתי פעם אחת את צמד המילים "המפץ הגדול", אז אם אתה הופך את זה לדיון מדעי, זה אתה הפכת. כי אני יכול להניח שלא היה שום מפץ הגדול ועדיין הטענה שלך לא תהיה בהכרח נכונה.
אז המפץ הגדול הוא בסופו של דבר לא באמת פיצוץ, אנחנו יודעים שהיקום מתרחב, אנחנו צפינו ביקום בשלביו המוקדמים ביותר דרך קרינת הרקע הקוסמית(אתה מוזמן לקרוא על זה). עכשיו, אני לא מבין גדול בפיזיקה, אבל בגדול המפץ הגדול אומר שהיקום החל להתרחב מנקודה דחוסה חמה, לא "פיצוץ".
לאחר ההתרחבות הרבו המון שנים עד שנוצרו אטומים, כוכבים, כוכבי לכת וכו'.
אתה אומר שחייבת להיות יד מכוונת, אני שואל: "למה? היקום מוסבר בצורה מושלמת לגבי יצירתו. איזה בסיס יש לך לחשוב שללא יד מכוונת יהיה תוהו ובוהו?"

"היהדות היא היחידה שמביאה משהו שזה עם עם שלם"
אני חושב שזה אפילו לא מתקרב כדי להיות ראיה מספקת.
אני אתן לך את ההיפותזה הכי סבירה שקרתה לדעתי האישית, בעירבון מוגבל:
בתקופה מסוימת, קרתה יציאת מצריים מסוימת, הכוונה היא שקבוצה של עבדים במצריים ברחו לכנען, זה אפשרי. לאחר שהם הגיעו לכנען, החלו סיפורי מסורת כאלו שעברו מדור לדור מסביב למדורה. בעבר, בני האדם קישרו הרבה דברים לניסים על טבעיים ואלוהות, ולכן אתה תמצא סיפורים שהוגזמו עם השנים, עד לתקופת בית ראשון או אפילו בית שני, שכבר היינו תרבות יותר מבוססת. בתקופה הזאת הסיפור התגלות שהוגזם נכתב.
אני לא טוען ש"שיקרו לדור הראשון", אני טוען שגם ההתגלות מול הדור הראשון היה מיתוס.
אתה מבין? זה למה אני חושב שהראייה שלך בדתות היא קצת נאיבית. כי אף דת לא נוצרת מ"אדם עם סמכות סיפר לעם שלם סיפור והם חייבים להאמין בו".

"שוב
אני לא חושב שהשיחה הזאת תוביל לאנשהו
כי אתה רואה את הדברים בצורה שאם אין הוכחה זה לא שווה"
כמו שאמרתי, מספיק שתראה לי שx סביר יותר מy, אני אאמין בx.
ואני יכול להשתכנע מכל סיבה, לאו דווקא להגביל את עצמי לבדיקות מדעיות, אני יכול לקבל טיעונים לוגים במידה ויש להם בסיס אמפירי מסוים.

"כי ההגיון אומר שלא יכול להיות שאדם הוא ברא משהו כי הוא כמונו למה שיכול לעשות משהו
ולא יכול להיות שהשמש או הירח כי אין לזה כוחות"
יש לי ביקורת על ההגיון שאתה מציג פה.
כי אני חושב שאתה מתבלבל בין הגיון מוצק, לבין "אינטואיטיבית נראה לי נכון", אלו לא אותם המשוואות.
כי בסופו של דבר לאנשים בעבר היה "הגיוני" שכדור הארץ שטוח, בסוף טעינו.
היה "הגיוני" שזאוס עושה את הברקים בשמיים, בסוף טעינו.
אבל בהגיון מוצק, יש על מה לדבר. כי פה אנחנו לא חושבים עם "נראה לי", פה אנחנו אוביקטיביים, ואשכרה מציגים ראיות לטיעונים שלנו.
יש לך ראיות לטיעונים שלך? לא עכשיו הוכחות חותכות, אבל סיבות טובות, יש לך?

אין לו שום סיבה הוא כבר אמר לך
הסיבה שלו היא פרגמטיסטית, יותר נוח ונעים לחשוב על העולם במונחים של בריאה ומשמעות ותכלית וכוונה ורצון, שום עומק, שום מאמץ, רק נפילה לאיזור הנוח של האנושות שבשמו הומצא בכלל כל הקונספט המופרך הזה, להישאר בחוסר ידיעה זה לא נוח בכלל, להיות צנוע ועניו מול הקיום זה לא נוח בכלל, אנשים אוהבים לדעת, אוהבים למצוא סיבות, הספק וחוסר הידיעה הם הקשים ביותר
ובניגוד למה שהוא אמר בסוף התגובה, אין לו שמץ של מושג לגבי צורת החשיבה שלך, הוא בכלל לא הבין את הקונספט

תה משתמש במסננת של ראיות
אני משתמש במסננת של הגיון

התבוננות אני מתכוון לשאילת שאלות
לנסות להבין דברים גם שלכאורה אתה אומר אין להם סיבה
לחשוב להסתכל לשאול שאלות
זה התבוננות

ההבנה שלי שחייב להיות יד מכוונת כי אם לא היה יד מכוונת הכל היה משתבש וכל הדברים היו הולכים לפי הסבירות של רוב הסיכויים שיהיה

נכון שהפכת את זה לדיון בפיזיקה
אני גם לא מבין וכניראה גם מבין פחות ממך בפיזיקה חח
אבל מה שרציתי להגיד שהסבירות שמה שיקרה בלי יד מכוונת היא שדברים ישתבשו ושמה שיקרה בגלקסיה יקרו מה שהכי הרבה אחוזים יהיה הסיכוי שיקרה
והעולם לא באמת היה הסיכונים הגבוהים שיקרה

אני מבין א הטענה שלך לגבי שטעו בעבר עם ההגיון שלהם
אבל בסופו של דבר אני חושב שיש יותר מידי סיבות שהם יותר סבירים שיש בורא לעולם מאשר שלא
וההדיון אומר שעדיף תשובה אחת למלא דברים מאשר הרבה תשובות לכל הדברים הללו

אני נתתי את ההיגיון שלי
אבל אני מרגיש שאתה לא נתת מספיק הגיון לכך שהעולם נוצר מעצמו

"התבוננות אני מתכוון לשאילת שאלות
לנסות להבין דברים גם שלכאורה אתה אומר אין להם סיבה"
כנראה לא הבנת אותי מספיק טוב, אני לא אומר שאין סיבה, ואני אכן שואל שאלות. ההבדל ביני לבינך הוא שאתה הולך על תשובות מסוימות לפי האינטואיציה, ואני לא ישר קופץ למסקנות.

"נכון שהפכת את זה לדיון בפיזיקה
אני גם לא מבין וכניראה גם מבין פחות ממך בפיזיקה חח"
זה אתה הפכת, לא אני, אמרתי לך שגם ללא המפץ הגדול אני עדיין לא אהיה משוכנע שיש יד מכוונת. ולגבי טיעון ההסתברות שלך, אני עדיין לא מבין מאיפה כל החישוב ההסתברותי שעשית ש"הסבירות היא שיהיה תוהו ובוהו", אתה יכול להראות לי אותו?

"אבל אני מרגיש שאתה לא נתת מספיק הגיון לכך שהעולם נוצר מעצמו"
צריך ליישב את הסיטואציה הזאת, כי עולם שנוצר מעצמו זה אוקסימורון, אם עולם נוצר מתוך עצמו, אז הוא היה חייב להתקיים לפני שהוא נוצר, מה שלא אפשרי.
אז אני אציב כמה אופציות שיכולות להיות אפשריות לדעתי:
*) היקום תמיד היה קיים, ולכן לא נוצר
*) היקום התחיל עם תחילת הסיבתיות, ולכן אין לו סיבה.
*) היקום התחיל באמצעות גורם לא ידוע שאינו כפוף לסיבתיות.
עכשיו, אני מאמין שאתה טוען לגבי אופציה מספר 3, שבתוכה יש מספר אופציות אפשריות כמו מרחב קוונטי לצורך העניין, שאינן קשורות לאלוהות כזו או אחרת.
אני שוב פעם לא טוען כלום לגבי היקום, כי לא אני ולא אתה יודעים משהו לגבי סיבתו. אפשר פשוט להסיק אפשרויות, אך בסופו של דבר, אין שום ידיעה.