שאלה זאת היא בהנחה שאין אלוהים. למה שנפעל לפי המוסר?

אין סיבה הגיונית שלא משתנה
מוסר זה מה שבני אדם קבעו (כעובדה הוא השתנה לאורך השנים, לכן הוא יכול להשתנות מקצה לקצה והוא נורמה)
(לא יודע אם רלוונטי, אני כן דתי וכן מאמין אבל רק לשאלתך עניתי)

על מנת לחיות בצורה נורמלית של כבוד כלפי השני כי אם כולם לא יפעלו המוסר כולם ידפקו

כדי לקיים חיים שיתופיים ולספק את האמפתיה שלנו בעיקרון

לחיות בצורה נורמלית

אנשים קבעו חוקי מוסר כדי שנחיה בשלום מסוים אחד עם השני (גם אם לא בין מדינות), וחוקית יש הרבה דברים שאנחנו לא יכולים לעשות שנוצרו בגלל מוסר

שואל השאלה:
אוקי אני אדייק:
אני מבין את העניין הלוגי במוסר- כמו שאתה רוצה לחיות כך תפעל. המוסר של קאנט וכל זה.
אבל מה העניין במוסר עצמו?
למה שנפעל איתו בכלל?

אם לא נפעל לפי המוסר נחיה כל הזמן בחשש וחרדה. הרי זה ברור שאחרים ינהגו בך כמו שאתה נוהג בהם

המוסר הוא אינטרס חברתי מובהק

שואל השאלה:
העניין עם המוסר בתור חוקים זה אידיוטי
נגיע למקסימום של החיים אם לא נפעל לפי המוסר. מה אכפת לנו מערך של החיים? למה שלא נרצח את כל הבעיות שלנו.
כשמסתכלים על זה ככה הפיתרון הנאצי הוא לא פיתרון רע (אני לא נאצי הכל תאורתי)

^אתה לא רואה איפה זה משתבש?

שואל השאלה:
דמיינו עולם ללא מוסר רק פעולה לוגית
במידה ואדם לא עובד לפי המוסר נוצר בעיות
במידה ואדם לא פועל לפי הלוגיקה ואין ערך לחיים אין בעיה כי פשוט הורגים אותו

אנונימי אתה אומר "בהנחה שאין אלוהים" אבל המוסר הדתי ננטש כבר ממזמן ואין לאמונה באלוהים או בדת כבר שום תוקף מוסרי חזק.
זה הפך לנורמה חברתית נטו

שואל השאלה:
תאיר את עיני^^

אדיוטי לאינדיבידואל, אבל בגלל שאתה רוצה להחזיק מדינה שלמה ולא לחיות בפחד שתמות קבעו חוקים. עכשיו אם תפעל נגד המוסר, תענש

שואל השאלה:
העניין הוא למנוע דתיים שיענו לי כי ככה אלוהים אמר או משהו
אני לא מאמין באלוהים^^

שואל השאלה:
לכל אדם ולכל מדינה יש מוסר משלה
כשפועלים לפי המוסר תמיד יהיו מחלוקות ומריבות ומלחמות. שלום לעולם לא יגיע לפי המוסר.

^4 תסתכל על מה שרשמתי קודם.
אנחנו לא חיים לבד בעולם ואי אפשר לצפות שננהג בדרך מסוימת ולא יתנהגו אלינו ככה גם

חחח עובדה שאני עניתי ואני דתי
זה לא סותר לענות כדתי

שואל השאלה:
העניין הוא שהרעיון הפאשיסטי לא רע
כבישת עולם והתנהגות קיצונית לא לפי מוסר
אם נפעל נטו לפי הלוגיקה לא יהיו בעיות

אין מוסר מוחלט ולעולם לא יהיה, לכן לא יהיה שלום. הפיתרון הפאשיסטי הוא היחיד שנתן שלום אמיתי.
אין מוסר, פועלים לפי הלוגיקה, אין ערך לחיים כפרט.

שואל השאלה:
כי ענית בהנחה שאין אלוהים^^

לדעתי התשובה היא נכונה גם אם יש, פשוט שאלת סיבות חוץ מיקום של ה' יתברך

^3 אני מדבר איתך ברמה של אזרח לאזרח.
אם תבזוז ותאנוס יעשו לך את זה בחזרה. לא סתם אחד המשפטים המפורסמים הוא "אתה לא רוצה לדעת מה עושים לאנסים בכלא". וגם אם זה לא תמיד נכון המשפט הזה, הוא יתרחש בדרכים אחרות.

שואל השאלה:
בעולם מושלם זה מראש לא קורה
וגם זה לא תמיד קורה^

^מה אתה חושב בעולם מושלם לאנשים אין חוש צדק? לי לא נראה דווקא

אם אתה צריך אלוהים בשביל מוסר אז אתה כנראה לא בן אדם מוסרי

כי מוסר לא קשור באופן ישיר לאמונה באלוהים, מוסר זה חלק מאוד מרכזי בחיי היום יום של האנושות, שתורם לחברה כדי לספק חינוך שאחר כך ממנו מגיעים כל ההרגלים הטבעיים שנותנים דוגמה טובה לסביבה

שואל השאלה:
שחררו את אלוהים רגע
העניין הוא שאין צורך במוסר יותר
למה הפאשיזם טועה?

כדי שהאנושות לא תיכחד

שואל השאלה:
אם נעבוד לפי הלוגיקה ובשיטה הפאשיסטית מה יכחיד את האנושות?

^אם כל העולם יופעל מפאשיזם ודיקטטורים ניכחד די מהר כי כולם ילחמו בכולם עד שהדיקטטור החזק ביותר ינצח ועם האוכלוסיה שתישאר אני בספק שהאנושות תשרוד

גם בלי קשר לדת, מוסר חשוב כי הוא מאפשר לחברה לתפקד בצורה מסודרת ולא כאוטית.
אם כל אחד יעשה מה שבא לו בלי להתחשב באחרים, יווצרו פגיעה, פחד וחוסר אמון.
חוקים ונורמות חברתיות נועדו לשמור על סדר וביטחון בסיסי לכולם.
מעבר לחוקים, יש גם אמפתיה טבעית אצל בני אדם שמכוונת להתחשבות.
התנהגות מוסרית מחזקת אמון בין אנשים וגורמת לחיים להיות יציבים יותר.
גם ברמה האישית, מוסר תורם לקשרים טובים ולתחושת חיים טובה יותר.
בסוף, מוסר הוא לא רק עיקרון רעיוני אלא דרך לשמור על חברה מתפקדת ובריאה.

^תשובה נהדרת, זאת גם המטרה העיקרית של המוסר, כל עוד זה מלומד כמו שצריך, ככה אנחנו נצליח לשמור על היציבות חברתית וחינוכית

שואל השאלה:
dcc
אם מוסילני היה מנצח
מה היה רע? העולם היה פועל לא לפי מוסר אלא בצורה לוגית והעולם היה מגיע לשיאו

שואל השאלה:
אתה מדבר על אנרכיה
אני לא מדבר על אנרכיה אלא על סדר לוגי ולא סדר של מוסר^^^

מה אלוהים משנה?

תסביר למה אם יש אלוהים אתה פועל לפי חוקי המוסר, ותסביר גם מה משמעות המילה מוסר (לא מה אתה חושב שהוא מוסרי אלא מה המשמעות המילולית של המילה "מוסר")

^^^היה רע, הוא השתלט על המדינה ומנע ממתנגדים להביע את דעתם בצורה מוגנת. גם אם הוא ינהל כלכלית את המדינה בצורה טובה, זה יגרום למלחמת אזרחים והשלטון שבסוף יהרוג חצי מהעם שלו גם אם ינצח

לא בדיוק הבנתי את השאלה שלך את מדבר על מוסר ואז אומר שאתה לא מדבר על זה
בכל מקרה
לוגיקה לבד לא קובעת מה נכון לעשות, היא רק כלי. גם אם משהו נראה יעיל לוגית, עדיין צריך להחליט מה המטרה ומה מותר או אסור לפגוע בדרך. בלי מוסר, סדר לוגי יכול להצדיק גם דברים שפוגעים בבני אדם, ולכן הוא לא מספיק כדי לנהל חברה

שואל השאלה:
טוב אני אנסה להסביר יותר מפורט למה אני מתכוון.
המוסר הוא דבר רע. הוא גורם למלחמות ולעולם לא יהיה מוסר אם נפעל לפי המוסר.
אם נתעלם מהמוסר ונפעל רק לפי הלוגיקה, כלומר מה שפוגע בחברה לא משנה אם זה טוב אם רע הורגים. לא נותנים יחס לחיים פרטיים.
מישהו גורם לבעיות? הורגים אותו
מישהו לא מסכים עם הממשלה? הורגים אותו
מה הבעיה בזה? למה יש ערך לחיים פרטיים?
אם כל העולם יהיה תחת מדינה אחת שתפעל ככה אמנם הרבה ימותו אבל נגיע לשלום עולמי ואחרי כמה זמן כל אחד יכול לחיות בשקט כל עוד שומר על החוק ולא גורם לבעיות.
כל אחד יעבוד במה שהוא רוצה ויהיה קל יותר לפתור בעיות

שואל השאלה:
למה פגיעה בבני אדם פרטיים זה בהכרח רע?

המוסר הוא דבר טוב, חיי הפרט חשובים.
כל המלחמות התחילו מחוסר מוסר, כל אחד חושב שהוא צודק אז הורגים את הצד השני. הפתרון הנכון יהיה לפעול נטו ממוסר

שואל השאלה:
לא נכון בכלל
כל המלחמות התחילו במחלוקת על המוסר
על מה טוב ומה רע
מוסר הוא לא דבר מוחלט להגיד לפעול מנטו מוסר זה דפוק. מה הם חוקי המוסר? לכל אחד יש חוקים אחרים. צריך חוקים מוחלטים שבהם לא אכפת מחיי הפרט. כי למה שיהיה אכפת אם הם פוגעים בצורה כזאת ואחרת בחברה הכללית

גם אם המטרה היא סדר מוחלט, הדרך הזאת לא באמת מביאה יציבות.
אם כל אי־הסכמה נענשת במוות, אנשים יפעלו מפחד ולא משיתוף פעולה.
זה יוצר שקרים, הסתרה וחוסר אמון במקום פתרון בעיות.
השאלה מי מחליט מה בעיה גם נהיית מסוכנת ושרירותית.
ככל שיש יותר כוח בלי גבולות, יש יותר סיכוי לשחיתות ואלימות.
במקום חברה יעילה מתקבלת חברה לחוצה ולא יציבה.
לכן גם לוגית זה לא מוביל לשלום עולמי, אלא להפך.

חוקי המוסר הם לפעול מטוב, דיקטטורה מתסיסה את האזרחים. תראה נניח את היטלר, בגללו מתו בין 50 ל90 מיליון בני אדם וכל זה ב6 שנים. מצב נצחי כזה יחסל את האנושות

שואל השאלה:
זה לא מצב נצחי
זה מצב זמני עד למצב נצחי טוב יותר^

שואל השאלה:
^^^
זה תשובה טובה
אבל מה זה רלוונטי? אנשים יחיו בידיעה שהם עלולים למות אם יתנגדו אז לא יתנגדו ופשוט יחיו את החיים שלהם.
יבינו שהם מוגנים לחלוטין מבעיות החברה
ומה רע בזה?

המצב הנצחי הטוב יותר שאתה מתאר, יקרה כשרק קבוצה קטנה תישאר, והאנושות לא תתאושש ממנה. נישאר עם מאות אלפי בני אדם, טוב אם מיליון

אני אישית חושב ששליטים המציאו את אלוהים בשביל שיהיה סיבה למה לא לעבור על החוקים

שואל השאלה:
ומה רע?
נתרבה עם הגבלות עד 4 מיליארד ונגיע לשיא שצריך
מעל 4 מיליארד רק פוגע

^ברגע שנתרבה שוב יהיו מתנגדים, כי ככל שמכריחים אדם לגדול לדרך חיים מסוימת הוא יחפש דרך למרוד ויהיה סקרן לשוני. לא נשרוד את זה

שואל השאלה:
הכל עניין של חינוך ושטיפת מוח
ואם מישהו יתנגד הוא ימות

^זה בדיוק העניין: ככל ששוטפים לאנשים את המוח הם יברחו מהר יותר, הדור הצעיר ימרוד וימות, הדור הישן ימות. וככה נכחדת אנושות

שואל השאלה:
זה לא נכון
אנשים לא מורדים כשהם לא רואים אחרים עושים את זה.
אנשים לא יכולים למרוד לבד

^בטח שכן.
ככה התחיל הפמיניזם, מהפכות של עמים נגד הכנסיה ושלטון הדת ועוד.
ברגע שמכריחים מישהו הוא יעשה דווקא

שואל השאלה:
ירו באנשים שהתחילו את המרד הזה?
נתנו להם דרך תקשורת, כאן לא ניתן.
אז היה קשה לתפוס את האנשים האלה, היום לא.
תחשבי שברגע שאדם אחד מתבטא הוא נורה

זה לא נכון שאנשים לא מורדים לבד או שאם אין דוגמה של אחרים אז אין התנגדות. בהיסטוריה היו הרבה מקרים שבהם יחידים או מיעוט קטן התחילו התנגדות, ורעיונות התפשטו אחר כך מהר מאוד. רעיונות לא תלויים רק במה שאנשים רואים, אלא גם במה שהם חווים, מרגישים וחושבים בפנים.
גם חינוך ושטיפת מוח מלאה לא באמת יציבים לטווח ארוך, כי ככל שיש יותר שליטה על מחשבה, כך גם עולה חוסר אמון, פחד והתנגדות סמויה. מערכות כאלה אולי נראות יציבות מבחוץ, אבל בפנים הן לרוב שבריריות מאוד.
בנוסף, הרעיון שצריך למנוע כל התנגדות כדי לשמור על סדר מוביל בדיוק להיפך מיציבות: הוא דורש כוח אינסופי ופיקוח מתמיד, וזה לא משהו שמערכת אנושית יכולה להחזיק לאורך זמן.

^^גם אם יירו באנשים שיעשו מרד, יהיו הורים שלא ירצו לתת לילדים שלהם עתיד כזה ופשוט לא יביאו ילדים, גם אם לא יראו התנגדות בפומבי