54 תשובות
כמובן
ואו בדיוק היה לי וויכוח על זה עם חבר שלי
וכן אפשרי בהחלט
וכן אפשרי בהחלט
אנונימית
בטח שכן
יש לי ידידים בת ובן וגם הם ידידים בין עצמם
יש לי ידידים בת ובן וגם הם ידידים בין עצמם
לדעתי לא
בטח
כן נו
כן
כן
בטח
יש לי ידידים ולא הייתי רוצה איתם כלום
יש לי ידידים ולא הייתי רוצה איתם כלום
כן
בטח שכן, רוב החברים שלי הם בנים ובחיים לא הרגשתי לאף אחד מהם כלום ואני מאמינה שזה הדדי
כן
לא כזה קשה לשלוט ברגשות ולא להתאהב בכל יצור חי שזז
לא כזה קשה לשלוט ברגשות ולא להתאהב בכל יצור חי שזז
כן כל עוד יש גבולות למה לא?
אכן
כן
ברור
הרבה גברים אומרים שלא כי הם אומרים שהם "יודעים מה עובר לגבר בראש", וגברים כאלה הם גברים שרואים נשים כאובייקט מיני ולא כבן אדם. כל עוד הוא לא כזה אז כן
כע
כן בטח
די איזה שאלה מטומטמת.
רוב החברים שלי הן בנות
רוב החברים שלי הן בנות
ברור
אם אנשים היו נמשכים לכל האנשים לפי הנטיה המינים שלהם, אז לביסקסואלים לא היו חברים בכלל נקודה
אם אנשים היו נמשכים לכל האנשים לפי הנטיה המינים שלהם, אז לביסקסואלים לא היו חברים בכלל נקודה
כן
יש לי חבר וידידים בנים וממש אין לו בעיה עם זה, ככה צריך להיות
יש לי חבר וידידים בנים וממש אין לו בעיה עם זה, ככה צריך להיות
ברור
כן בכלליות
ובזוגיות כל עוד יודעים את הגבולות כשאתה בזוגיות אז כן
ובזוגיות כל עוד יודעים את הגבולות כשאתה בזוגיות אז כן
ברור שיכולים להיות ידידים, כל עוד אחד מהצדדים מכוער והשני לא נמשך אליו בשיט. ברגע שיש משיכה הדדית? חלאס לשקר לעצמכם, זה רק עניין של זמן, אלכוהול והזדמנות.
אממ כן? בטח
אנונימי
בוודאות. אני אפילו יעז ויאמר, שכל אדם שיגיד אחרת, לא חשב על הנושא מספיק.
לא זה ממש לא חוקי חייב זוגיות
אנונימית
כן
אנונימית
כן
אני אשמח לשמוע מאנשים שאומרים "לא" נימוק לדעתם. מעניין אותי לשמוע מה הם חושבים.
לא אפשרי
יאללה מינוסים בואו
יאללה מינוסים בואו
יס
לא
ברור למה לא
לא
אפשר כל עוד אף אחד מהם בזוגיות
מניסיון של אחת שבאמת ניסתה יותר מידי פעמים זה פשוט לא עובד, כל ידידות שהיתה לי עם בן גם כשהייתי מאד ספציפית והבהרתי שאני לא מחפשת זוגיות נגמרה בוידוי אהבה ומצב מאד מביך ולא נעים
אז מה זה לא אומר שתהיו ביחד אם הוא רוצה אותך^ צריך לפעמים את זה גם
אנונימי
כע לא רואה בזה בעיה
לא
תשובה כנה:
בנות לרוב יגידו שאפשרי
תכלס רוב הבנים כן רוצים משהו מעבר
אפשרי ידידות אמיתית, לרוב הגבר ירצה יותר.
בנות לרוב יגידו שאפשרי
תכלס רוב הבנים כן רוצים משהו מעבר
אפשרי ידידות אמיתית, לרוב הגבר ירצה יותר.
אנונימי
^אז כל גבר שלא יכול להיות ידיד של אישה מבלי להימשך אליה הוא לוזר רצח
אנונימית
כל התשובות של הבנים המיזוגנים פה שאומרים שאי אפשר רק מוכיחות שהפמיניזם עדיין רלוונטי פשוט כי כולכם עדיין רואים בנשים לא יותר מאובייקט מיני שאין מה לקיים איתו יחסים ידידותיים אלא אם כן זה מוביל לסקס או זוגיות.
^ אני לא חשבתי שיכולות להיות כל כך הרבה שגיאות לוגיות בהודעה כל כך קצרה. רק בשביל הפרוטוקול, אני רוצה להגיד שלדעתי ידידות יכולה להתקיים בין גבר לאישה.
בתור התחלה, את עושה איש קש לכל הטענות של מי שדיבר. הם סך הכל אמרו את המילה "לא". איכשהו, מה שקראת, פירשת ותקפת זה: "נשים הן אובייקט מיני ולכן אי אפשר לנהל איתן ידידות". אני מאמין שזה לא מה שהם התכוונו או חשבו לעצמם.
בנוסף, את עושה אד הומינם: שימי לב שאת תוקפת את האנשים עצמם ולא את הטענות שלהם. את מראש מנסה לגרום למה שהם אומרים להיות "לא רלוונטי" על ידי תקיפה אישית. גם אם נניח שאת צודקת לצורך הדיון, גם אדם שפל יכול לטעון טענות נכונות.
בנוסף, את עושה דיכוטומיה מדומה. את מציגה את המציאות כאילו יש רק שתי אפשרויות:
1 - אתה מכבד נשים ולכן אתה יכול לנהל איתן ידידות.
2 - אתה רואה בנשים אובייקט מיני ולכן אתה יכול לנהל איתן סקס או זוגיות בלבד.
ברור שהמציאות הרבה יותר מורכבת מזה. חשוב להסתכל על המציאות בכל הגוונים שלה. ולא רק שחור ולבן כמו שנעשה כאן.
לדוגמא: גבר יכול להעריך אישה ולראות בא כאדם שווה לכל דבר ועניין. אבל עדיין להרגיש כלפיה רגשות, מה שיקשה על ניהול קשר אפלטוני. הוא לא חייב להיות שובניסט בשביל זה.
בתור התחלה, את עושה איש קש לכל הטענות של מי שדיבר. הם סך הכל אמרו את המילה "לא". איכשהו, מה שקראת, פירשת ותקפת זה: "נשים הן אובייקט מיני ולכן אי אפשר לנהל איתן ידידות". אני מאמין שזה לא מה שהם התכוונו או חשבו לעצמם.
בנוסף, את עושה אד הומינם: שימי לב שאת תוקפת את האנשים עצמם ולא את הטענות שלהם. את מראש מנסה לגרום למה שהם אומרים להיות "לא רלוונטי" על ידי תקיפה אישית. גם אם נניח שאת צודקת לצורך הדיון, גם אדם שפל יכול לטעון טענות נכונות.
בנוסף, את עושה דיכוטומיה מדומה. את מציגה את המציאות כאילו יש רק שתי אפשרויות:
1 - אתה מכבד נשים ולכן אתה יכול לנהל איתן ידידות.
2 - אתה רואה בנשים אובייקט מיני ולכן אתה יכול לנהל איתן סקס או זוגיות בלבד.
ברור שהמציאות הרבה יותר מורכבת מזה. חשוב להסתכל על המציאות בכל הגוונים שלה. ולא רק שחור ולבן כמו שנעשה כאן.
לדוגמא: גבר יכול להעריך אישה ולראות בא כאדם שווה לכל דבר ועניין. אבל עדיין להרגיש כלפיה רגשות, מה שיקשה על ניהול קשר אפלטוני. הוא לא חייב להיות שובניסט בשביל זה.
בסדר גמור, מקבלת את הטענה- התכוונתי שרק לאנשים שכתבו שהגבר ספציפית תמיד ירצה יותר יש נטייה לראות בנשים אובייקט מיני/ כלי למימוש התפקידים המסורתיים שניתנו להן על ידי הפטריארכיה.
האופציה האחרונה שהצגת פשוט לא רלוונטית לשאלה. השואלת לא שאלה האם אדם יכול להחזיק קשר אפלטוני עם אדם במקביל לקיום תחושות משיכה רומנטית ומינית כלפי אותו האדם, היא בבירור הניחה פה איזה בסיס מגדרי (באמצעות המונחים הספציפיים 'גבר' ו'אישה') שטומן בתוכו מתחים חברתיים שאינם אישיים, אלא פוליטיים- ובשאלה שלה היא ביקשה מענה לגביהן ולא לגבי כל מקרה אישי בלתי תלוי אחר. גם אם באנקדוטה ספציפית אדם שהוא במקרה גם גבר מתחיל לפתח רגשות רומנטיים כחלק מקשר אפלטוני, המקרה, על פי המידע הקיים, הוא יחיד ולא מקיים תבניתיות וחזרתיות שתואמת למשתנים מגדריים ולכן לא רלוונטי לשאלה. רק במקרה בו אדם מפתח רגשות באופן אוטומטי כחלק ממערכת יחסים אפלטונית ספציפית כלפי המגדר השני והדבר חוזר על עצמו לעיתים קרובות אז אפשר להניח קביעה מגדרית כזאת או אחרת- בהתאם לבקשת השואלת.
אופציות טובות יותר לסיבות שבעקבותן גבר ואישה לא יוכלו לקיים קשר ידידותי ***ככלל*** הן דת לצורך העניין, למרות שאתאיסטים יטענו שגם פה קיימים כוחות פטריארכליים שפשוט מתגלמים בחוקי הדת.
אם יש לך עוד סיבות אשמח לשמוע.
האופציה האחרונה שהצגת פשוט לא רלוונטית לשאלה. השואלת לא שאלה האם אדם יכול להחזיק קשר אפלטוני עם אדם במקביל לקיום תחושות משיכה רומנטית ומינית כלפי אותו האדם, היא בבירור הניחה פה איזה בסיס מגדרי (באמצעות המונחים הספציפיים 'גבר' ו'אישה') שטומן בתוכו מתחים חברתיים שאינם אישיים, אלא פוליטיים- ובשאלה שלה היא ביקשה מענה לגביהן ולא לגבי כל מקרה אישי בלתי תלוי אחר. גם אם באנקדוטה ספציפית אדם שהוא במקרה גם גבר מתחיל לפתח רגשות רומנטיים כחלק מקשר אפלטוני, המקרה, על פי המידע הקיים, הוא יחיד ולא מקיים תבניתיות וחזרתיות שתואמת למשתנים מגדריים ולכן לא רלוונטי לשאלה. רק במקרה בו אדם מפתח רגשות באופן אוטומטי כחלק ממערכת יחסים אפלטונית ספציפית כלפי המגדר השני והדבר חוזר על עצמו לעיתים קרובות אז אפשר להניח קביעה מגדרית כזאת או אחרת- בהתאם לבקשת השואלת.
אופציות טובות יותר לסיבות שבעקבותן גבר ואישה לא יוכלו לקיים קשר ידידותי ***ככלל*** הן דת לצורך העניין, למרות שאתאיסטים יטענו שגם פה קיימים כוחות פטריארכליים שפשוט מתגלמים בחוקי הדת.
אם יש לך עוד סיבות אשמח לשמוע.
^ אז בתור התחלה, אני רוצה להודות לך על התגובה הבוגרת. באמת כל הכבוד, אני מוריד בפנייך את הכובע. אני רוצה להגיד שאני מצטער אם התגובה הקודמת שלי הייתה נשמעת כמו תקיפה אישית.
עכשיו לעניין. בתור התחלה, את שוב פעם מצדיקה את איש הקש שעשית מקודם, רק בגרסה שונה הפעם. כתבו: "לרוב הגבר ירצה יותר", ואת אומרת שהם "רואים בנשים אובייקט מיני / כלי למימוש התפקידים המסורתיים שניתנו להם על ידי הפטריארכיה". ואז, במקום לתקוף את הטענה המקורית, את תוקפת את הגרסה הקיצונית ביותר שלה.
את טוענת בהמשך שהטענה שהצגתי לא רלוונטית ממספר סיבות:
את שהאלה לא על קשר בין אישי, אלא על קשר מגדרי פוליטי כולל.
ואז, על בסיס ההנחה הנכונה שכדי לייצר תופעה כוללת צריך לראות דפוס חוזר. את טוענת שהדוגמה שלי היא מצב שולי שלא מתקיים באופן חזרתי, ולכן לא רלוונטית לדיון.
נדבר על שני הרעיונות. בתור התחלה, אני לא חושב שהשאלה מדברת על תופעה פוליטית כלל עולמית. סביר להניח שהיא מדברת על דברים מחיי היום יום של הכותבת, אבל שנינו לא יכולים לדעת, ולכן זה לא רלוונטי.
לדעתי את קישרת את זה לפוליטיקה כדי להלביש את האגנדה שלך על השאלה "פמיניזם ואנטי פטריארכיה".
אבל בכל מקרה שאת מסתכלת על תופעה, את רוצה לראות דפוס חוזר. לכן אני רוצה להסביר למה מה שאני אמרתי תקף גם ברמה כוללת.
קודם כל, את דיברת על מדע, אז בואי נדבר על מדע. לפי מחקרים, גברים באמת נוטים לפתח רגשות בקשרים אפלטוניים יותר מנשים, ובהנחה הגיונית שרוב הגברים לא שובניסטים מיזוגנים. הדוגמה שהבאתי מייצגת בדיוק את המצב שקורה בשטח.
מיד אחר כך את טוענת שהסיבה שמפתחים את הרגשות היא שהקשר האפלטוני הוא עם אישה (לפי תפקידים מגדריים). אז ברור שאת צודקת, גברים סטרייטים יפתחו רגשות לנשים. פשוט ככה זה עובד. אבל זה לא קשור לפטריארכיה, שוביניזם או מיזוגניה.
פשוט ככה ביולוגיה עובדת. גברים בדרך כלל נמשכים לנשים, ולכן המסקנה שלך לא נכונה.
את יכולה להמשיך ולטעון שהמשיכה היא רק מצד הגברים, ואז להאשים את הפטריארכיה בזה. אני מאשים חברה הרבה יותר ותיקה של בני האדם: "אבולוציה".
נשאלת השאלה, כמה צאצאים גבר יכול להעמיד בשנה? התשובה היא: עשרות, אולי אפילו מאות. אז ברור שהאסטרטגיה הכי טובה כדי להעביר את הגנים שלו קדימה היא להתמקד בכמות. ולכן מידת המשיכה שלו גבוהה ופחות תלויה באיכות.
לעומת זאת, נשים יכולות להעמיד צאצא אחד בשנה לכל היותר. אז ברור שהן צריכות לחשוב על איכות, הן צריכות לבחור את הגנים הכי טובים להעביר הלאה. באופן אנלוגי, מידת המשיכה שלהן יותר בררנית, ולכן פחות גבוהה.
אז שוב פעם, התשובה היא לא פטריארכיה אלא פשוט הדרך של הטבע.
אז גברים שחווים רגשות לא בהכרח רואים בנשים כלי או אובייקט, הם פשוט פועלים לפי הטבע שלהם. כמו שנשים פועלות לפי שלהן.
אני גם אדבר בקצרה על הדיון הפנימי שלך לגבי דת. אני בעצמי אתאיסט, ואני לא טוען שיש כוחות פטריארכליים נסתרים בתנך. זה לא מנומס לטעון טענות עבור אנשים אחרים. חשוב לזכור שהתנך זה טקסט שצמח מתוך התרבות שלנו. תרבות שעוצבה על ידי טבע האדם, וברור שהיא תחשוף את הנטיות של הטבע הזה. גם צריך לקחת בחשבון שזה טקסט שנכתב בתקופה מאוד עתיקה, וזאת הייתה תקופה הרבה יותר פטריארכלית מהיום. ככה שבכל מקרה, התנך לא מייצג את ימינו אנו. וזה בלי להוריד מרמת החוכמה והידע שיש בתנך.
שימי לב שבסוף הכל אצלך חוזר לאותו דבר: "פטריארכיה". שזה פישוט ריק של המציאות. את מסתכלת על עולם מלא צבעים דרך משקפי שחור ולבן. לכן אני חושב שהשאלה הזאת היא רק כלי להלביש עליה את האגנדה שלך.
עכשיו לעניין. בתור התחלה, את שוב פעם מצדיקה את איש הקש שעשית מקודם, רק בגרסה שונה הפעם. כתבו: "לרוב הגבר ירצה יותר", ואת אומרת שהם "רואים בנשים אובייקט מיני / כלי למימוש התפקידים המסורתיים שניתנו להם על ידי הפטריארכיה". ואז, במקום לתקוף את הטענה המקורית, את תוקפת את הגרסה הקיצונית ביותר שלה.
את טוענת בהמשך שהטענה שהצגתי לא רלוונטית ממספר סיבות:
את שהאלה לא על קשר בין אישי, אלא על קשר מגדרי פוליטי כולל.
ואז, על בסיס ההנחה הנכונה שכדי לייצר תופעה כוללת צריך לראות דפוס חוזר. את טוענת שהדוגמה שלי היא מצב שולי שלא מתקיים באופן חזרתי, ולכן לא רלוונטית לדיון.
נדבר על שני הרעיונות. בתור התחלה, אני לא חושב שהשאלה מדברת על תופעה פוליטית כלל עולמית. סביר להניח שהיא מדברת על דברים מחיי היום יום של הכותבת, אבל שנינו לא יכולים לדעת, ולכן זה לא רלוונטי.
לדעתי את קישרת את זה לפוליטיקה כדי להלביש את האגנדה שלך על השאלה "פמיניזם ואנטי פטריארכיה".
אבל בכל מקרה שאת מסתכלת על תופעה, את רוצה לראות דפוס חוזר. לכן אני רוצה להסביר למה מה שאני אמרתי תקף גם ברמה כוללת.
קודם כל, את דיברת על מדע, אז בואי נדבר על מדע. לפי מחקרים, גברים באמת נוטים לפתח רגשות בקשרים אפלטוניים יותר מנשים, ובהנחה הגיונית שרוב הגברים לא שובניסטים מיזוגנים. הדוגמה שהבאתי מייצגת בדיוק את המצב שקורה בשטח.
מיד אחר כך את טוענת שהסיבה שמפתחים את הרגשות היא שהקשר האפלטוני הוא עם אישה (לפי תפקידים מגדריים). אז ברור שאת צודקת, גברים סטרייטים יפתחו רגשות לנשים. פשוט ככה זה עובד. אבל זה לא קשור לפטריארכיה, שוביניזם או מיזוגניה.
פשוט ככה ביולוגיה עובדת. גברים בדרך כלל נמשכים לנשים, ולכן המסקנה שלך לא נכונה.
את יכולה להמשיך ולטעון שהמשיכה היא רק מצד הגברים, ואז להאשים את הפטריארכיה בזה. אני מאשים חברה הרבה יותר ותיקה של בני האדם: "אבולוציה".
נשאלת השאלה, כמה צאצאים גבר יכול להעמיד בשנה? התשובה היא: עשרות, אולי אפילו מאות. אז ברור שהאסטרטגיה הכי טובה כדי להעביר את הגנים שלו קדימה היא להתמקד בכמות. ולכן מידת המשיכה שלו גבוהה ופחות תלויה באיכות.
לעומת זאת, נשים יכולות להעמיד צאצא אחד בשנה לכל היותר. אז ברור שהן צריכות לחשוב על איכות, הן צריכות לבחור את הגנים הכי טובים להעביר הלאה. באופן אנלוגי, מידת המשיכה שלהן יותר בררנית, ולכן פחות גבוהה.
אז שוב פעם, התשובה היא לא פטריארכיה אלא פשוט הדרך של הטבע.
אז גברים שחווים רגשות לא בהכרח רואים בנשים כלי או אובייקט, הם פשוט פועלים לפי הטבע שלהם. כמו שנשים פועלות לפי שלהן.
אני גם אדבר בקצרה על הדיון הפנימי שלך לגבי דת. אני בעצמי אתאיסט, ואני לא טוען שיש כוחות פטריארכליים נסתרים בתנך. זה לא מנומס לטעון טענות עבור אנשים אחרים. חשוב לזכור שהתנך זה טקסט שצמח מתוך התרבות שלנו. תרבות שעוצבה על ידי טבע האדם, וברור שהיא תחשוף את הנטיות של הטבע הזה. גם צריך לקחת בחשבון שזה טקסט שנכתב בתקופה מאוד עתיקה, וזאת הייתה תקופה הרבה יותר פטריארכלית מהיום. ככה שבכל מקרה, התנך לא מייצג את ימינו אנו. וזה בלי להוריד מרמת החוכמה והידע שיש בתנך.
שימי לב שבסוף הכל אצלך חוזר לאותו דבר: "פטריארכיה". שזה פישוט ריק של המציאות. את מסתכלת על עולם מלא צבעים דרך משקפי שחור ולבן. לכן אני חושב שהשאלה הזאת היא רק כלי להלביש עליה את האגנדה שלך.