9 תשובות
שואל השאלה:
ולמה
ולמה
ברור ומי שלא מבין לבד כמה שיסיבירו לו זה לא יעזור
שואל השאלה:
מדוע?
מדוע?
כן.. כי אם המוסר שלהם מונע מדת יכול להיווצר מצב שהדת תופרך ואז לא יהיה לבן אדם סיבה להיות מוסרי. מוסר שלא מגיע מחשיבה רציונלית ורק מהליכה עיוורת אחרי דת הוא לא באמת "מוסר".
טכנית גם האתאיסט מקבל סט ערכים מוסריים מוכנים, לא מאלוהים אבל מהחברה, הנקודה שבה זה נהיה מורכב היא הנקודה שבה החברה לא רואה, שם למאמין יש את אלוהים שרואה הכל, אבל לאתאיסט יש רק את הנאמנות שלו לערכים שלו. נקודה מעניינת.
אני לא בטוח למה אתה מתכוון ב "פשוט".
כך או כך, אני כנראה עדיין אענה שלא, כי מוסר של דתות בד"כ משאיר לא מעט מקום לפרשנות אישית סביב הטקסט, ופעמים רבות מוביל למערכת מוסרית מורכבת להחריד.
ברם, אם התכוונת ב "פשוט" לפשטני יותר, המוסר הדתי נוטה להיות כזה, כי הוא מעניק יתרונות מוסריים מוחלטים לדברים מסוימים על פני אחרים, ובכך נותן בהרבה יותר מקרים תשובות פשוטות יותר.
אם ב "פשוט" הכוונה לקל יותר לביצוע ליחידים - המוסר הדתי בעיניי קשה יותר לביצוע כי הוא נוגד יותר פעמים את המוסר "הטבעי" האנושי, כביכול.
וכו'
כך או כך, אני כנראה עדיין אענה שלא, כי מוסר של דתות בד"כ משאיר לא מעט מקום לפרשנות אישית סביב הטקסט, ופעמים רבות מוביל למערכת מוסרית מורכבת להחריד.
ברם, אם התכוונת ב "פשוט" לפשטני יותר, המוסר הדתי נוטה להיות כזה, כי הוא מעניק יתרונות מוסריים מוחלטים לדברים מסוימים על פני אחרים, ובכך נותן בהרבה יותר מקרים תשובות פשוטות יותר.
אם ב "פשוט" הכוונה לקל יותר לביצוע ליחידים - המוסר הדתי בעיניי קשה יותר לביצוע כי הוא נוגד יותר פעמים את המוסר "הטבעי" האנושי, כביכול.
וכו'
שואל השאלה:
בנוגע לזה שתאיסט מגיע עם סט ערכים מוכן - אבל איך הוא אמור לפרש את הרצון האלוהי? זה הרבה הלכה, פרשנות, פילוסופיה.
וגם אלוהים לא באמת מייצר משמעות אובייקטיבית בתכל'ס, איו משמעות אובייקטיבית לגן עדן, גיהנום, שכר, עונש.
אני לא יודע מה מורכב יותר, אבל אם מדובר באדם שלא ממלא הוראות בצורה עיוורת, אז הגיוני שהמוסר שלו יהיה מורכב.
בנוגע לזה שתאיסט מגיע עם סט ערכים מוכן - אבל איך הוא אמור לפרש את הרצון האלוהי? זה הרבה הלכה, פרשנות, פילוסופיה.
וגם אלוהים לא באמת מייצר משמעות אובייקטיבית בתכל'ס, איו משמעות אובייקטיבית לגן עדן, גיהנום, שכר, עונש.
אני לא יודע מה מורכב יותר, אבל אם מדובר באדם שלא ממלא הוראות בצורה עיוורת, אז הגיוני שהמוסר שלו יהיה מורכב.
^האמונה באלוהים וב "מוסר" שלו החלה היסטורית לפני אמונה בשכר ועונש.
ביהדות למשל, גן עדן וגיהינום נכנסים לתמונה רק בתקופת בית שני, על ידי הפרושים ובהשפעה יוונית, לפני זה האמונה בשכר ועונש כמעט ולא הופיעה ביהדות, וכן בדתות באזור.
מה שאני בא לומר הוא שהרבה דתיים לא רואים בשכר ועונש את הדרך להגדיר טוב ורע, ובכללי, ההסתכלות שלהם על טוב ורע לא קשורה לנזק ותועלת, אלא ל "רצון האל" ו "לא רצון האל".
ביהדות למשל, גן עדן וגיהינום נכנסים לתמונה רק בתקופת בית שני, על ידי הפרושים ובהשפעה יוונית, לפני זה האמונה בשכר ועונש כמעט ולא הופיעה ביהדות, וכן בדתות באזור.
מה שאני בא לומר הוא שהרבה דתיים לא רואים בשכר ועונש את הדרך להגדיר טוב ורע, ובכללי, ההסתכלות שלהם על טוב ורע לא קשורה לנזק ותועלת, אלא ל "רצון האל" ו "לא רצון האל".
אתה צודק, זה מורכב, אבל יש דברים שאין חולק לגביהם, למשל ביהדות יש 613 מצוות ויש תקנות חז"ל, על הגמרא למשל אי אפשר לחלוק, אחרונים לא חולקים על ראשונים, יש כל מיני איזונים ובלמים.
לגבי האובייקטיביות של אלוהים, לפי האמונה שיש אלוהים אין באמת שום משמעות לאובייקטיביות, יש רצון אלוהי והוא זה שקובע, תקרא לזה שרירותי, אבל זה המצב חח רק שהאמונה טוענת שהרצון האלוהי הוא טוב, שהכל לטובה בצורה ישירה או עקיפה.
בסוף בסוף אני לא חושב שאנשים מאמינים הם עיוורים, יש כאלה שכן, אבל ממש לא כולם, יש הרבה פילוסופיה בדת
לגבי האובייקטיביות של אלוהים, לפי האמונה שיש אלוהים אין באמת שום משמעות לאובייקטיביות, יש רצון אלוהי והוא זה שקובע, תקרא לזה שרירותי, אבל זה המצב חח רק שהאמונה טוענת שהרצון האלוהי הוא טוב, שהכל לטובה בצורה ישירה או עקיפה.
בסוף בסוף אני לא חושב שאנשים מאמינים הם עיוורים, יש כאלה שכן, אבל ממש לא כולם, יש הרבה פילוסופיה בדת