האם לבגץ צריכה להיות סמכות לפסול חוקי כנסת מה אתם חושבים?

נופ
לא בהגדרת תפקידם
הרשויות אמורות להיות מפוצלות אבל בפועל מערכת המשפט שולטת על הכל

למי שאומר שכן, תביאו אסמכתא בחוק ומקורה

בדיונים על הרפורמה זה דווקא משהו שאין עליו מחלוקת. כרשות השופטת במדינה דמוקרטית מתפקדת, ברור שבג"ץ יכול לפסול חוקים של הכנסת. הבעיה שהימין מדבר עליה היא שבג"ץ (לטענת הימין) פוסל חוקים מסיבות לא רציניות וממניעים פוליטיים, תוך כדי פסילת חוקים בידי היועמ"שית, דבר שלא אמור לקרות מלכתחילה (לטענת הימין). כלומר הטענה היא שהכוח שלו חזק מדי, לא על עצם העובדה שיש לו כוח.

ברור, אבל ברמה התאורטית הוא "לא יכול" כי הוא יכול במקרי קיצון רציניים
ובפועל זה לא כך

כן ברור

כן , כי שאין שום כוח אחר שיכול לרסן את הכוח של הממשלה והכנסת.
בעיקרון יש אופוזיציה מבקר המדינה והכנסת
אבל בפועל הכנסת והממשלה הן אותה רשות
הממשלה שולטת בוועדות הכנסת בצורה אבסולוטית הרבה יותר מבעבר דרך אגב
אם בגץ לא יוכל לפסול חוקים אנחנו מהר מאוד נגיע למצב שמחוקקים כאן חוקים מאוד מפלים ולא דמוקרטיים
גם עכשיו בגץ מאוד נזהר לפסול חוקים , עד עכשיו בגץ כמעט לא התערב וזה מאוד הגיוני בהתחשב בהרכב הנוכחי שלו (רוב שמרני) ככה שהטענה של ה"ימין" שבגץ מורכב מאליטה שמאלנית מופרכת לגמרי
ברגע שחוזרים על טענה הרבה לא משנה כמה היא מנותקת מהמציאות זה הופך לאידיאולוגיה של מחנה שלם
עצוב.

הרשות השופטת היא זו שהכנסת הסמיכה לפרש את החוק במצבי מחלוקת. לכן, חייבת להיות לה הסמכות לפסול חוק אם הוא סותר חוק אחר, פשוט מבחינה לוגית אין שום אפשרות אחרת. אם בג"ץ לא יוכל לפסול חוקים אז לאורך הזמן יצטברו יותר ויותר סתירות בחוקי המדינה.
באופן כללי, בג"ץ יכול לקבל עתירות רך ורק כשהמשיבים עשו משהו שמנוגד לחוק (לדוגמה הכנסת העבירה חוק שסותר חוק אחר, הממשלה החליטה החלטה שנוגדת חוק, עיריה מחלקת כנסות בניגוד לחוק, וכו'). מקור הסמכות היחיד של בג"ץ הוא החוק והוא לא יכול לעשות שום דבר שהחוק לא מותיר לו.