19 תשובות
הפחד שזה יבוא לידי ביטוי זה מה שרע
שואל השאלה:
^^ אף אחד לא יודע שמפנטזים עליו
^^ אף אחד לא יודע שמפנטזים עליו
אנונימי
כי להמשך לילדים זה לא בסדר? הם לא יכולים להסכים או להבין מה קורה. איזו שאלה מוזרה.
שואל השאלה:
^ שוב, אני מסכים שלעשות דברים פיזית זה בעייתי כי אין הסכמה אבל נטו במחשבה ממתי צריך הסכמה כדי לחשוב על משהו?
^ שוב, אני מסכים שלעשות דברים פיזית זה בעייתי כי אין הסכמה אבל נטו במחשבה ממתי צריך הסכמה כדי לחשוב על משהו?
אנונימי
כי זה לא בסדר להמשך לילדים. לא משנה אם זה רק בראש או אם אתה פועל לפי זה.
שואל השאלה:
^ זה בדיוק מהות השאלה. למה זה לא בסדר? אם הסטנדרט למה שבסדר זה פגיעה אף צד כאן לא נפגע .
^ זה בדיוק מהות השאלה. למה זה לא בסדר? אם הסטנדרט למה שבסדר זה פגיעה אף צד כאן לא נפגע .
אנונימי
אחי צא מהאפליקציה
שואל השאלה:
^^ אני סהכ שואל מה הביסוס המוסרי לזה שזה בעייתי
^^ אני סהכ שואל מה הביסוס המוסרי לזה שזה בעייתי
אנונימי
הבעיה היא שזו פצצה מתקתקת. אם פדופיל "מפנטז" על קטינים הוא רק מטפח ומרחיב משיכה שאם תתממש היא עלולה להרוס לילד את החיים. כלומר ברור שהבעיה בפדופיליה היא הפגיעה בילדים, ולכן מה שעלול להוביל לזה (פנטזיה במקום טיפול והשגחה) הוא גם בעייתי.
פדופיליה היא אפילו בעייתית במיוחד, כשמחקרים מראים שכמות הפדופילים שמשתחררים ממאסר וחוזרים לפשוע מוערכת בעשרות אחוזים:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8370860/
בכל מקרה מבחינה ליברלית ברור שלא צריך אישור לחשוב על מה שאתה רוצה. הרשויות לא יעצרו אותך אם תפנטז. אבל ברמה המוסרית מן הראוי שאדם עם נטיות פדופיליות יעשה עם זה משהו במקום להסתכן על חשבונם של ילדים.
פדופיליה היא אפילו בעייתית במיוחד, כשמחקרים מראים שכמות הפדופילים שמשתחררים ממאסר וחוזרים לפשוע מוערכת בעשרות אחוזים:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8370860/
בכל מקרה מבחינה ליברלית ברור שלא צריך אישור לחשוב על מה שאתה רוצה. הרשויות לא יעצרו אותך אם תפנטז. אבל ברמה המוסרית מן הראוי שאדם עם נטיות פדופיליות יעשה עם זה משהו במקום להסתכן על חשבונם של ילדים.
שואל השאלה:
^ תודה רבה זו התשובה שחיפשתי
^ תודה רבה זו התשובה שחיפשתי
אנונימי
אתה בעצם שואל מה הבעיה, שידמיין, אתה שואל מה הבעיה שבבית שלו בכורסה שלו היא יחשוב על מעשים גרועים.
אתה בעצם שואל מעקרונות ליברליים שכל עוד אתה לא פוגע באחר זה בסדר.
אני לא חושב, שזה מגיע ממקור רציונלי, יש מוסר רגשי שקיים שאינו עומד בשום כלל ליברלי.
חסר לך דוגמאות?
יש רשימה ארוכה.
רק שלפעמים הוידאו הזה מעודד אנשים לבצע את זה. לכן המפיצים בודאות בעייתיים, כי זה בדיוק כמו הסתה.
אני לא מצדיק את זה בכלל, אבל אם אתה שואל על מקורות המוסר, אז יש מוסר רגשי ישן דתי, שאינו ליברלי כלל, ומוטמע בליברליות, אבל גם הוא אט אט מתדרדר.
אתה בעצם שואל מעקרונות ליברליים שכל עוד אתה לא פוגע באחר זה בסדר.
אני לא חושב, שזה מגיע ממקור רציונלי, יש מוסר רגשי שקיים שאינו עומד בשום כלל ליברלי.
חסר לך דוגמאות?
יש רשימה ארוכה.
רק שלפעמים הוידאו הזה מעודד אנשים לבצע את זה. לכן המפיצים בודאות בעייתיים, כי זה בדיוק כמו הסתה.
אני לא מצדיק את זה בכלל, אבל אם אתה שואל על מקורות המוסר, אז יש מוסר רגשי ישן דתי, שאינו ליברלי כלל, ומוטמע בליברליות, אבל גם הוא אט אט מתדרדר.
שואל השאלה:
^ אהבתי את התשובה רק אחדד שכמובן לא דיברתי על מפיצי הסרטונים שגורמים לילדים דברים איומים.
^ אהבתי את התשובה רק אחדד שכמובן לא דיברתי על מפיצי הסרטונים שגורמים לילדים דברים איומים.
אנונימי
כן הבנתי מה התכוונת, רק הוספתי את זה מהצד :)
פדופיליה זו מחלה נפשית, גם אם הוא לא פוגע באף אחד הוא צריך לטפל בזה כי זה פשוט פוגע בו
אנונימי
הרצון עצמו אינו מוסרי גם אם הוא לא פוגע באיש. המוסר מהווה את הבסיס שעל פיו אנו שופטים את המעשים שלנו ושל אחרים, והוא מעצב את הדרך בה אנו חיים יחד בחברה..
אתה שואל שאלה מעניינת והייתי טיפה משנה אותה
נגיד שבאופן תאורתי האדם הזה בוודאות לא יפגע בילדים
קודם כל בכל מקרה אין שום בעיה מוסרית באדם עצמו ובדחפים שלו כי הוא לא אחראי עליהם
אם הוא יפנטז עם עצמו לבד בחדר בהתאם לזה שאנחנו יודעים שהוא לא יפגע בפועל (נגיד שהוא בכלא כל החיים או נכה) לדעתי אין בזה בעיה מוסרית
נגיד שבאופן תאורתי האדם הזה בוודאות לא יפגע בילדים
קודם כל בכל מקרה אין שום בעיה מוסרית באדם עצמו ובדחפים שלו כי הוא לא אחראי עליהם
אם הוא יפנטז עם עצמו לבד בחדר בהתאם לזה שאנחנו יודעים שהוא לא יפגע בפועל (נגיד שהוא בכלא כל החיים או נכה) לדעתי אין בזה בעיה מוסרית
המשיכה עצמה אין בה עניין לא מוסרי, זו מחלה נפשית והאדם לא שולט על זה. המעשה עצמו דוחה אותנו מוסרית מאותה סיבה שאנחנו נגד נקרופיליה, אונס, זנות, או אפילו התחושה המגעילה הזו שאנשים רבים חווים אחרי סטוץ או צפייה בפורנוגרפיה - האקט המיני מבוצע עם "פרטנר" באופן שאי אפשר להעלות אותו למרחב אוהב, הדדי ואישי.
השאלה אם הכוונה רק למשיכה עצמה או למעשה.
אם זה המעשה, אז זה נורא ברור, ילדים הם לא בשלב שהם יכולים לתת הסכמה כמו שצריך וזה יפגע בהם עד יצלק אותם לכל החיים.
אם הכוונה רק למשיכה, אז אם אדם פשוט נולד או יש לו את המשיכה הזאת בלי שליטה אבל הוא לא עושה איתה כלום, אז אני מסכים שלא ברור שהוא אדם פסול מוסרית, הוא במובן מסוים קורבן של משיכה שהוא לעולם לא יכול לממש (שוב, רק על עוד הוא לא פועל לפי זה). מה שכן, המשיכה עצמה עדיין פשוט דוחה אותנו קשות ומצביע על איזה חולי, אז גם אם לא באופן מוסרי, יהיה לנו רתיעה עמוקה רק מעצם קיום המשיכה אצל אנשים.
אם זה המעשה, אז זה נורא ברור, ילדים הם לא בשלב שהם יכולים לתת הסכמה כמו שצריך וזה יפגע בהם עד יצלק אותם לכל החיים.
אם הכוונה רק למשיכה, אז אם אדם פשוט נולד או יש לו את המשיכה הזאת בלי שליטה אבל הוא לא עושה איתה כלום, אז אני מסכים שלא ברור שהוא אדם פסול מוסרית, הוא במובן מסוים קורבן של משיכה שהוא לעולם לא יכול לממש (שוב, רק על עוד הוא לא פועל לפי זה). מה שכן, המשיכה עצמה עדיין פשוט דוחה אותנו קשות ומצביע על איזה חולי, אז גם אם לא באופן מוסרי, יהיה לנו רתיעה עמוקה רק מעצם קיום המשיכה אצל אנשים.
פילוסופים כמו עמנואל קאנט טענו כי "הרצון הטוב" הוא הדבר היחיד שניתן לכנותו טוב ללא סייג. לפי גישה זו, הערך המוסרי של אדם נקבע על פי המניעים והרצונות שלו, ולא רק על פי התוצאות של מעשיו. אם רצון מסוים הוא פסול, הוא מעיד על הפגם במוסר של האדם, גם אם הוא נשאר בגדר מחשבה.
אנונימי