למה הדור הצעיר נוטה פוליטית לימין?

אולי כי ימין מרגיש להם יותר נכון. כל אחד ודעתו

בגלל שהדור הצעיר גדל במלחמות וחוסר יציבות ומאמין בגישה הימנית מבחינה ביטחונית

כי עברנו מלחמה והימין מוכר אשליות שנשמעות טוב

כי הם מושפעים מהטיקטוק

שואל השאלה:
אנחנו גדלנו במלחמות וחוסר יציבות כתוצאה מהגישה הימנית

כי הדור הצעיר סובל נורא ומכל מה שהם עברו בשנים האחרונות דו קיום נשמע לגמרי מופרך עבורם

היא הגישה הרווחת בקרב העולם היום (בעיקר כלכלית אם כי לא חברתית) והיא פופליסטית מאוד ומושכת.

הגיוני הייתה מלחמה...

ממש לא מסכים, אדם שמחשיב את עצמו שמאלני ממש לא אומר שאכפת לו פחות מהעם שלו

^^^אין קשר, יש שמאל שהעם שלהם אכפת להם מעל לחמלה לבני האדם. ניתן לראות זאת בסין, בברית המועצות לשעבר ובכל מדינת שמאל שהייתה. חמלה היא לא שייכת לשום מחנה אידיאולוגי, אולי לימין אם כבר שלא מאמין במלחמות וחושב שצריך שקט בכדי להגדיל את הסחר בעולם (כלכלה חופשית) בדיוק כמו שישראל פועלת מעליית בגין. כל הסכמי השלום כמעט היו תחת ממשלות הימין, משמע שמי שרוצה דו קיום על מנת לפתח מסחר (שלא יכול לקרות בלי שקט) הוא הימין. בניגוד לשמאל שמעודד ייצור פנימי, ללא ייבוא ובעיקר מקומי (בזמן מלחמה אין תלות במדינות זרות).

^פרוגרס לא מזוהה בהכרח עם השמאל. שים לב שמרכיבי הליכוד טמונים במפלגה הפרוגרסיבית (הישראלית). בקדמה כל צד פוליטי יכול להאמין ואנחנו נכונים לראות זאת בכל יום במדינה מאז שהליכוד עלה לשלטון. הליכוד הביא את את הפרוגרס הטכנולוגי ארצה, כולל גלובליזם. רוב משטרי השמאל בעולם לא חלשים ולא מוחלשים, האמת? מילטריסטים. תראה את צפון קוריאה וסין? בזמנו גם קובה, יוגוסלביה, בורקינה פסאו, ישראל, ונצואלה והדוגמא המובהקת ביותר היא ברית המועצות.

המשפחה בה אתה גדל היא אחד המנבאים הטובים ביותר לדעותיך הפוליטיות. נתח משמעותי מהדור הקודם היה ימני, סטטיסטית הביאו יותר ילדים, וקיבלת את זה.

אבל זו כמובן ממש לא הסיבה היחידה. אנשים משנים את דעותיהם וגם רבים ממי שהיו שמאלנים נעשו ימנים (וגם להיפך, אבל כנראה יותר בכיוון הראשון). ניסיונות השלום הכושלים הרבים, במיוחד אלה שנוסו בשנות ה-90, הביאו לייאוש גדול מהניסיון ליצור שלום דרך הגישה המדינית. טבח 7/10 כמובן רק חיזק את הייאוש הזה, היות ובהתנתקות ברמה המעשית (גם אם לא רשמית) הקמנו מדינה פלסטינית ברצועת עזה.

הטענה שלך כי מדיניות ימנית הביאה למלחמות הללו היא פרשנות בלבד. לרוב היא נסמכת על זה שרוב הממשלות ב-30 שנה האחרונות היו ממשלות ימין וכי רק הגדלנו את מספר ההתנחלויות ביו"ש על פני הזמן הזה. גם לאחר מבצעים צבאיים רבים "חזרנו לנקודת ההתחלה" שבה עדיין דרושים מבצעים צבאיים במעגל שנדמה אינסופי. הפרשנות הזאת לא מופרכת לחלוטין. הבעיה איתה דומה לבעיה עם כל שאר הפרשנויות (כולל זו שאציג עוד שניה) - אנשים נוטים לפרש דברים באופן שמאשר את הנרטיב הקיים אצלם.

לכן, אציג לך את הדרך השנייה לפרש את המלחמות הרבות. כל המלחמות שהיו בשנתיים וחצי האחרונות היו לאחר הסכמי אוסלו, הנסיגה מדרום לבנון וההתנתקות מרצועת עזה. קיבלנו טרור מכל אחת מהזירות מהאלה. הצד השני אומר במפורש כל הזמן שמטרתו להשמיד אותנו וכל ניסיון שלום רק נותן להם עוד קרקע ומשאבים בכדי לעשות את זה. נסיונות השלום גם מציגים אותנו כחלשים ומלמדים אותם שעם מספיק אלימות מצידם בסוף ניתן להם את מה שהם רוצים. פתרון המשוואה הוא הגדלת האלימות כדי לקבל בסוף כמה שיותר.

^^התנתקות מעזה בוצעה על ידי מפלגת הליכוד, כנ"ל גם לעסקת שליט, מסירת סיני, מסירת חברון ועוד כ-13% מיהודה ושומרון. עובדתית, מי שהביע נכונות לשלום בכל השנים הללו היה בנימין נתניהו, אם זה עם חאפז אסד כאשר הביע נכונות בהתכתבות כמדומני עם ירון לאודר למסור את הגולן לידי סוריה, אם זה הסכמי אברהם או ההסדר עם החמאס והכסף הקטארי.

^^שיוויון יכול להיות גם לאומי ולא אזרחי, כמו הסוציאליזם הלאומי שהונהג בישראל בעת הקמתה.
הצד הצבאי יותר בישראל היה השמאל, ישראל הייתה מיליטרסית מעת הקמתה ועד עליית בגין לשלטון.
להקות צבאיות, מצעדים צבאיים, שלל יחידות וגדודים שרובם נסגרו בשל מדיניות הצבא הקטן והטכנולוגי שממשלות הימין הנהיגו.
הצד הימני מבחינה עובדתית, הוא זה שיחפש את השלום על מנת לפתח מסחר תקין ונרחב בעולם בכדי להנחיל את מדיניות השוק החופשי על כולם. השמאל לא מזוהה עם ערכים אלו, אלא עם דגש כלכלי כבד מאוד על ייצור מקומי, מה שמפחית תלות בזמן מלחמה.
הגדרתית זה לא המצב, הימין הוא זה שחתם על מרבית הסכמי השלום בארץ. הימין מסר את סיני בהסכם עם מצרים, הימין מסר את גוש קטיף, התוחמת הצפונית, נצרים ועוד 13% מיהודה ושומרון בהסכם חד צדדי, ומסר את חברון בהסכם ווי שנועד להסדר עם היחסים בין ישראל ל"פלסטינים". רק לצורך השוואה, מרבית המלחמות בהיסטוריה של מדינת ישראל היו בתקופת השמאל.

אכן, הליכוד עשה כל הדברים שתיארת. כמו תמיד גם את זה יש כמה דרכים לפרש. אכתוב כמה שעולות לראשי ברגע זה:
1. מדיניות "מסירת שטחים תמורת שלום" היא לא בהכרח שמאלנית היות וגם ימנים ביצעו אותה.
2. הליכוד היא לא מפלגת ימין. לכל היותר ימין מאוד מתון.
3. הליכוד היא מפלגת ימין ונסיגה משטחים היא שמאלנית. מכאן ראיה שהמדיניות הימנית לא בת יישום היות ואפילו הימנים פועלים בצורה שמאלנית.

להבנתי בחרת לפרש את הנתונים בדרך הראשונה. שים לב שזו לא הדרך היחידה לפרש את העניין הזה.

מאותה סיבה שמזרחית הוא הזאנר השולט בקרב בני נוער היום

הרבה אנשים לא מבינים את ההגדרות הפוליטיות גם,פשוט אומרים שהם ימין כי מכרו להם אשליה שלהיות שמאל זה בגידה והציגו אתזה בתור קללה,יש הרבה בלבול בנושא

זה דווקא לא מדויק לפחות בעולם עצמו, בדרך כלל הדור הצעיר הוא יותר ליברלי ופחות שמרני

^^^^אתחיל בכך שמילים גבוהות לא בהכרח מבטאות צדק, אתה לא תהיה צודק ככל שתשתמש בשפה תקנית או בעלת משלב לשוני גבוה יותר.
1. יש כאן סתירה מוחלטת בין הנאמר בנקודה 1 לנקודה 3. אם מדיניות מסירת שטחים תמורת שלום היא לא בהכרח שמאלנית (ע"פ דברייך בנקודה הראשונה) איך לפי דברייך בנקודה השלישית, מדיניות מסירת השטחים היא אכן שמאלנית? ואני אצטט: "הליכוד היא מפלגת ימין ונסיגה משטחים היא שמאלנית", אתה לא רואה את הסתירה?
אגב, רק לצורך הדיון. השמאל בארץ הוא זה שכבש את רמת הגולן, סיני, יהודה, שומרון וחבל עזה והקים בהם יישובים! איך זה שהם לא נסוגו והתיישבו והימין כן? האם השמאל ימני, והימין שמאלני, איך התהפכו היוצרות? אתה יודע איך זה הגיוני? רק במצב של ערבוב בין אידיאולוגיות ובין נושאים שלא שייכים לשמאל ולימין אלא למדיניות הנקבעת על ידי המדינה בלבד.
2. הליכוד היא מפלגת ימין בהגדרתה, אשר הנחילה ערכים ומנחילה עד לימים אלו ערכי ימין, למשל שמרנות וכלכלה חופשית. אלו נגזרות אידיאולוגיות המבטאות ימין בצורה המובהקת ביותר, ובהן הליכוד עושה שימוש קבוע, בכל קדנציה בה היא מקבלת את המנדט לשליטה על ישראל.

לא כתבתי ששלוש האפשרויות נכונות. בדיוק להיפך. הסכמתי איתך בנוגע לכל העובדות. הליכוד הוא שמסר הכי הרבה שטחים. הצבעתי על זה שכל מה שמעבר הוא פרשנות בלבד. להבנתי, ניסית לטעון שמסירת שטחים בתמורה לשלום היא לא שמאלנית על סמך זה שהליכוד הוא שמסר את רוב השטחים. הצעתי שתי פרשנויות *שונות* נוספות לעובדה כי הליכוד מסר את השטחים כדי להמחיש את זה שמדובר בפרשנות.

"הליכוד היא מפלגת ימין בהגדרתה". אכן, ניתן לטעון את זה. אני אפילו בגדול מסכים. אבל גם זו פרשנות. להבנתי, אחד הדברים שאתה עושה פה בדיון הוא לערער על התפיסות הקיימות של מה זה ימין ושמאל. השמאל הוא שהקים את המדינה והרחיב את גבולותיה (בגדול. מלחמת ששת הימים הייתה תחת ממשלת אחדות) ואילו הימין הוא זה שנסוג מהכי הרבה שטחים.
אם בערעור על המושגים אתה עוסק, אז אפשר באותה המידה לערער על התפיסה כי הליכוד היא מפלגת ימין. כשם שמפלגת העבודה שהקימה את המדינה, הרחיבה את הגבולות הקימה את ההתנחלויות הראשונות היא גם זו שהכי דיברה על נסיגה משטחים (גם אם בפועל לא ביצעה אותן). כך גם אפשר לטעון שבחמישים השנים האחרונות הליכוד השתנה בצורה דרסטית וכבר לא הימין שהיה פעם.

אני משתדל לכתוב בשפה גבוהה כי זה נשמע טוב בעיני וגם כי זה אפילו קצת טבעי בשבילי. אני מסכים איתך שזה לא הופך אותי לצודק בשום שלב.

^אתחיל ואגיד ונהפוכו. לא ניסיתי לטעון שמסירת שטחים בתמורת שלום היא מדיניות שמאל באמצעות זה שהליכוד מסר את רוב השטחים. נתתי כאן שלל סיבות, בעיקר כלכליות המצביעות על ההבדל במדיניות בין השמאל לבין הימין. לרגע לא ניסיתי להוכיח זה בזה.
הליכוד היא מפלגת ימין ואין על זה עוררין לרגע, לא מדובר גם בפרשנות כלשהי לאידיאולוגיה הליכודית מאחר ורואים את המציאות בשטח.
מפלגת העבודה דיברה על נסיגה ומסירת שטחים רק בתקופה האחרונה, אם כי לא ביצעה מדיניות שכזו, אתה צודק.
הליכוד מלכתחילה מסר את השטחים, דווקא בתחילת התקופה בה הליכוד נבחר ניתן היה לראות כי בחר למסור את סיני בתמורה לשלום.. לא חושב שאותו הימין שאתה מדבר עליו (שבסופו של דבר בוא מדיניות הנקבעת על ידי מדינה) היה אי פעם כחלק מערכי הליכוד.