לדעתכם צריך לעשות את ישראל מדינה יותר שמרנית ולמנוע יותר לבוש חשוף וכדומה?

לא. אנחנו מדינה דמוקרטית ויש כאן מלא חילונים

ממש לא, זו מדינה דמוקרטית

מהיבטים מסוימים לדעתי המדינה כן צריכה להיות שמרנית יותר
אך אין למנוע צורת לבוש כלשהיא על פי החוק

אי אפשר לכפות לבוש על אנשים במדינה כמו שלנו אבל אני כן חושב שבערכים ובתרבות צריכים לחתור יותר לשמרנות
אותם ערכים ישנים וטובים שנטשנו בשביל שיט זול ואשליה שאנחנו אמריקאים או וואטאבר
האורח חיים היום דפוק מאוד ושמרנות יכולה לאזן את זה

לא

לא.

כן זה רק מרחיק את המשיח מאיתנו כל החטאים האלה והלבוש בפרובוקטיבי חייב להיפסק

ממש ממש לא

לא תודה,המדינה הזאת מספיק שמרנית יותר מזה כבר יהיה ממש מוגזם

מאחר ואני לא ממש מכיר סיבה טובה שיהיה לאנשים אכפת כשאנשים אחרים הולכים עם בגדים קצרים אני לא חושב שכדאי יהיה לאסור את זה, בסוף ההבדל בין מדינה ליברלית לשמרנית זה שבליברלית השמרנים יכולים להישאר כמו שהם אבל בשמרנית כל השאר לא יכולים להישאר כמו שהם, לכן אני חושב שיש יתרון לליבריות

^ זו חשיבה קצת פשטנית אבל
הרי כשהתרבות הליברלית מסביב מעודדת פריקת עול אין באמת קבלה של החיים השמרניים
במובנים מסוימים היא מונעת אותם
זה קונפליקט בלתי נמנע, אחד לא יתיר את השני

^תתן דוגמא בבקשה, בנוסף ליברליות היא לא לגביי לא לחוקק אף חוק, היא לגביי לא להגביל אנשים לעשות דברים אם אין בהם פגיעה בחברה ולפעמים גם בעצמם

^הנה דוגמאות, יש עוד רבות

יש שמרנים שנרתעים מהפתיחות המינית ששוררת כיום
עכשיו כשיש הגבלות מסוימות וחוקים אין להם באמת מסתור מזה, זה תוקף אותם בכל מקום אליו ילכו
שלטי חוצות, טלוויזיה, עיתונים, פרסומות...
תאר לעצמך איך זה יקרה כשלא יהיו בכלל מגבלות

יש שמרנים שחלום חייהם להקים משפחה יהודייה בארץ ישראל אבל אבוי, במדינה הליברלית הפיקטיבית שלנו הרבנות איבדה כל סמכות וגיבוי ממשלתי, נפגעה במינון וקשה להשיגה. טוב, מתפשרים על חתונה ברודוס. עכשיו לקנות בית קרקע? לא בא בחשבון. במדינה הליברלית שלנו הנדל"ן בנוי סביב בניינים לגובה ומודל של דירות שותפים. וכל זה בהנחה שהצלחת למצוא שותפה לחיים שדוגלת בזוגיות ולא בשלישיות או אורגיות או וואטאבר אלס שהתרבות הזו מעודדת.

צריך להבין שתרבות היא כמו מגפה - עוברת מפה לפה, מיד ליד ובחדר המיטות. אם כולם מסביבי דוגלים בערכים מסוימים, גם אתה תדגול בהם. השורה התחתונה היא שליברליזם על הנייר וליברליזם דה פאקטו הם קונספטים שונים לחלוטין, והתרבות הליברלית הפכה למערכת סגורה בפני עצמה שמושטתת על ערכים נבחרים תחת מכסה החופש. כשיש חופש מוחלט אין כיוון, וזה פגיעה במהות של מה ששמרנות אומרת.

^1- תמיד אפשר להסתכל הצידה, אין ממש הגבלה על אף אחד בעניין הזה

2- חילקת את זה לשני דברים, יש פה קודם כל חתונה ברבנות שכל אחד יכול לעשות בין אם המדינה שמרנית ובין אם לא.

2,ב- אני לא בטוח אם הבנתי נכון אבל התחלת לעבור לימין ושמאל כלכליים?
מה הקשר בין שמרנות לדירות?

3- אם אתה בוחר בצורה חופשית להחליף ערכים אני לא רואה איזה בעיה צריכה להיות עם זה, אי אפשר הרי להגיד למישהו "אסור לך להתנהג ככה כי אז אני אשתכנע שאתה צודק"
אין הגיון בטענה.

עכשיו גם אם אתה לא מסכים עם מה שכתבתי זה לגיטימי, אבל אני מניח ששנינו מסכים שבמדינה שמרנית מי שלא מזדהה עם הערכים השמרנים מגביל את עצמו הרבה יותר מאשר שמרן במדינה ליברלית

לא אבל כן הייתי אומר שלאף אחד לא בא לראות בן בלי חולצה ברחוב ובת עם בגדים כ"כ קצרים

לא

^^
1. אי אפשר להסתכל הצידה לפעמים, וגם למה להסתכל הצידה? הרי הליברליזם מקדם את החופש מעל הכל. חופש של בן אדם זה גם להסתכל ישר בלי לחוש מוטרד.

2. אבל כשלרבנות אין גב מדיני המצב אובייקטיבית אחר. אין מספיק משאבים לחתן מדינה שלמה (ועוד שלל סמכויות אחרות שבהם עוסקת הרבנות). למה שדווקא לך יסייעו במועד שרצית?

2ב. כי כלכלה זה סדרי עדיפויות וזה הולך יד ביד עם אג'נדה חברתית ואורח חיים. קשר ישיר מאוד.

3. הטעות שלך בעיניי היא המילה "חופשית". רבים כורעים תחת לחץ חברתי ועצלנות מוסרית/אינטלקטואלית ופשוט מאמצים את הערכים ואת התרבות של הסביבה מתוך חשש שלא יתקבלו אחרת. זה אינסטינקט שיש לכל בן אדם ברמה כזו או אחרת. הקונספט של חופש הפרט זה חמוד על הנייר אבל בני אדם מתפקדים כקבוצה חברתית, וככזו הם משפיעים זה על זה. אתה כאדם מעוצב על ידי סביבתך, לוקח חלק קטן מכל אחד. והאמת הפשוטה היא שאין מקום לתרבויות רבות להתקיים במקביל כי אנחנו יצורים החלטיים וחד משמעיים.
אם עדר של כבשים רץ ביחד בשדה, נדיר שתראה כבשה בורחת לבדה לגבעה ממול.
וזה נוגע גם לטענה שלך בסוף.

ממש לא

זאת סתם מכבסת מילים, בתכלס אתה רוצה מדינת הלכה או לפחות להתקרב למדינת הלכה. ולא אני לא חושב שבמדינה דמוקרטית צריך להגביל בצורה כזאת את האנשים.

אגב אמא ברווזה לשירותכם, כראייה לטענותיי
ראה את ההצבעות ממש כאן לתשובות שלנו
אנשים אוהבים דעות שתואמות את שלהם ומתנגדעם לטענות אלטרנטיביות
וזה בסדר, ככה אנחנו בנויים
אבל זה נוהל של חבר גורר חבר בו כל אדם מושפע מסביבתו בדרך כזו או אחרת
אין ערכים שנבחרים אוטונומית באמת

^אתה עדיין לא מסביר לי למה שזה יהיה מצב שנרצה להימנע ממנו אם בסוף לכל אחד שמורה הזכות לבחור בדעה שלו, האלטרנטיבה שאתה מציע זה להכריח אנשים לבחור בערכים שלך, אני מניח שאתה מבין לבד מה נשמע יותר טוב

^^^^^1-כאמור, לכל אחד יש את החופש להסתכל לאן שהוא רוצה, אם אתה פחות אוהב לראות בניינים בצבע אפור אתה לא יכול להכריח אבל את כולם בצבעים להעדפתך ולהגיד שזכותך לאהוב את כל הבניינים, הגבוהים אם הבעיה נמצאת בך אתה זה שתצטרך להגביל את עצמך

2-אז שאנשים יתחילו לשלם על הרצונות שלהם או שפשוט אפשר לזכור שלא באמת צריך להשקיע כל כך הרבה משאבים בחיתון עצמו בסופו של דבר, אם הרבנות לא יכולה להחזיק את עצמה אולי אין לה מספיק ביקוש.

3-עניתי על זה בתגובה למעלה

^ אני מבין לבד ששניהם אותו רעיון רק שאחד מהם במסווה של "זכות לבחור"
השורה התחתונה של כל מה שאמרתי כאן היא שאין לך באמת זכות לחבור
בדרך כזו או אחרת ייכפו עליך ערכים ואתה תצטרך להתיישר על פיהם
תאר לעצמך צבא ליברלי כזה (וגם האמיתי שלנו כבר די חילוני גמור)
איפה החופש יהיה שם? בצבא אתה כפוף למשמעת ולחוקים.
אני יכול לתת עוד אינספור דוגמאות באמת. זה שנותנים לי מינוסים פה זה רק מוכיח שהעיקר נכון. אין ליברליזם אמיתי, יש חשיבה קבוצתית ואקו צ'אמברס וככה טבע האדם בנוי.
אתה בדרך כזו או אחרת תהיה כפוף לכלל, זה לא יעזור אם תקרא לזה שמרנות גלויה או "חופש" שמסווה כפייה

^צבא זה סוג של תחום ביניים, אתה רוצה שהמדינה תתנהל על פי החוקים של הצבא?
תמיד יש הבדל אין מה לעשות, לכן אני לא רואה סיבה להכניס את זה לפה, כן הגיוני שיהיו חוקים יותר מגבילים בצבא, לא אני לא חושב שהגיוני לבסס אותם על הגבלות דתיות סתם ככה (אוכל כשר לדוגמא אני חושב שאפשר בגלל הביקוש הרב במדינה למטבחים כשרים), צריך לבסס אותם על יעילות צבאית לדעתי

^^
1. אם אתה פחות אוהב אנשים בעירום אתה לא יכול להכריח את כולם ללבוש בגדים, אתה יכול להסתכל הצידה. זה בדיוק אותו רעיון.

2. כאן אתה חושב קצת בקטן. יש ביקוש עצום לרבנות, אבל ככל שיש ביקוש ככה יותר קשה לתפקד. הדברים האלה מטבעם ממוסדים ומאורגנים היטב מסיבה מסוימת.

^1-עירום זה כבר תחום קצה, כמו שאתה לא מכריח את כולם ללבוש בורקה אני לא חושב שיש צורך להכניס עירום לדיון, אני מדבר על מצבים שהם נוטים יותר לאמצע.

2-אם הביקוש כל כך גדול אין שום סיבה שהם לא יצליחו להחזיק את עצמם

^^ זכותך לחשוב את זה, אבל אז מי קובע מהו חוק לגיטימי בצבא ומה לא? איפה הליברליזם פה?
הרי להתגייס אין לנו ברירה, זו גם פגיעה בחופש. כשהחוקים משפיעים גם על אורח החיים כתוצאה מכך אין לך זכות לבחור, פשוט לא. הליברליזםש אתה מתאר פה הוא בגדר פנטזיה נחמדה.

^^ אז יש אנשים שבשבילם לראות תכנים מאוד מאוד לא צנועים (ואני לא צריך להרחיב כי אני בטוח שאתה יודע מה למשל) זה תחום קצה. זה סובייקטיבי, הטרדה זה סובייקטיבי, אבל עדיין הטרדה.

^^ליברלזם זה לא לגביי להוציא את כל החוקים, זה לנסות לתת לכולם מרחב חופשי כמה שאפשר תוך כדי שמירה על ביטחון וכו', לפחות אם אתה לא נמצא בקיצון של הקיצון של ליברליזם, כמו שאני לא תוקף אך הטענות שלך כאילו אתה איראן

אם יעשו את זה כל האנשים החכמים יעזבו וישארן רק החרדים והערסים מהפריפריה.

^^^אם אתה לא מבדיל בין עירום למכנסיים קצרים אני לא בטוח אם בכלל יש על מה לדון פה....
ברור שזה סובייקטיבי אבל זה כמו להגיד שאין הבדל בין כיסוי ראש ללכת כמו הנשים בפאקיסטן, בכל סקאלה יש קיצונים ואני לא רואה למה דווקא ללכת אליהם

ממש לא, נבהלתי רק מהשאלה סמאללה

^ אז מהו ליברליזם? תמיד יהיו ויתורים, אבל מרחב חופשי בשביל בן אדם אחד הוא תמיד מרחב מגביל בשביל בן אדם אחר. ככה העולם מורכב ואין איך להילחם בזה. השקול לאיראן זה שאני אשווה את הטענות שלך לאנרכיזם או לwokes קיצוניים, ברור לי שאתה לא שם. אני מדבר איתך עניינית נטו על למה המהות מתפספסת

^ליברליזם הוא איזשהו תחום שהוא יותר מגביל מאנרכיזם אבל נותן מרחב חופשי יותר משומרנות, הרעיון הוא בסוף כן לתת לכל אחד מרחב כמה שיותר חופשי בלי לפגוע באחרים, השיטה לא מושלמת אבל אני לא צריך להוכיח שהיא כזאת, רק להראות שבצד השני אנשים הרבה יותר מוגבלים

^^^ אבל שוב, מי שמך או מי שמי להחליט איפה עובר הגבול?
כל בן אדם חושב אחרת
זה עושה לך נוח או נעים כשאתה בנוכחות ההורים למשל שתקפוץ עליך פרסומת עם המינימום האפשרי מול הפרצוף? זה קורה על בסיס יומיומי ואין מה לעשות עם זה. גם אז אתה מסתכל הצידה?
תמיד הליברליזם יגביל גם כן, כמו השמרנות.

^^ הנה גולת הכותרת שלך
"בצד השני אנשים הרבה יותר מוגבלים"
שים לב למילה הפותחת, צד
הרי אם בן אדם היה בוחר באמת ובתמים את ערכיו, היה כאן דיון של צדדים? היה כאן הטחות פופוליסטיות במי שלא מסכים איתך?
אתה, כמוני וכמו כל האנשים בעולם, נוטה לחשיבת עדר במודע ובלא מודע. אין מה לעשות

^^פה נכנסים באמת לשאלה קשה, לקבוע את הגבול זה באמת קשה, לכן חשוב לדעתי לדון על זה ולראות כמה כל צד יכול לתת, בסוף אני נגיד לא בעד עירום ברחובות או בכל מקום באינטרנט, למצוא את האיזון זה קשה אבל אני חושב שזה עדיף על האלטרנטיבה שבה מחליטים על גבול גס שמגביל הרבה אנשים בלי סיבה ברורה

מה? ממש לא
לא להתלבש חשוף צריך לבוא מאותה אחת לא בגלל איזשהו חוק

^^^כשאני אומר צד אני מתכוון לשמרנות, לא צריך ללכת רחוק עם זה......
זה די הגיוני כשהדיון מתנהל על שני אופציות, נטייה לשמרנות או נטייה לליברליזם

כל אחד ילבש מה שבא לו יאללה שקט כבר

בסופו של דבר זה יהיה ככה בבואו של המשיח.
כרגע לא ניתן כי המדינה תתפרק לגמרי ויהיו מלחמות בין העם.
אבל בפועל הרצון כן קיים, הלוואי ותהיה צניעות זה הדבר הכי יפה וטהור שיש.

^^^^ כאן אני מסכים איתך על העיקרון הראשון אז אני אתן לך את דעת הקונטרה שלי
כשאין לך גבולות ברורים נוצר אפקט של ריבוי גבולות
כל קבוצה מייצרת לעצמה את הגבולות שלה כמו תת-חברה אוטונומית
זה אומר שמצד אחד תמצא אנשים שחיים נהדר עם מידת החופש והמגבלות שמתאימות בדיוק להם
ומצד שני תמצא אנשים שבמקרה במקרה כל קבוצה אליה ינסו להשתייך תתנגש ערכית עם אג'נדה אחרת שלהם
מה הם יעשו? ישארו בצד, לא יביעו עמדה, יפחדו שהסביבה שעוד איתם תבטל אותם. מעין שיתוק שכזה. סובלים אבל בשקט.

לא

^^לא כל כך הבנתי את החלק האחרון שכתבת(':
אני מתנצל.

אגב אני מקווה עדיין שהבנת שכשאני כותב צד זה כמו בדיבייט, אנחנו מקיימים דיון מכובד וכל אחד מגן על דעה בצד אחר, זאת הכוונה שלי, כמו שיש צד אופוזיציה וצד ממשלה

וואלה בתור דתיה לא חושבת שצריך, שכל אחד ילבש מה שהוא רוצה.
ברור שיש מקומות ששם צריך לכבד בלבוש נגיד כמו הכותל אבל זה מקומות שברור לכולם שצריך לכבד אבל ביום יום שכל אחד ילבש מה שהוא רוצה

^ הכל טוב חחח
בוא אני אצייר לך סצנה
בוא נאמר שאתה לא אתה לרגע אלא מין הכלאה משונה של שמרן וליברל. למשל דוגל מאוד בערכי הדת אבל גם בחופש הערכי. נכנס לחדר עם עשרה אנשים אחרים
בצד ימין של החדר ארבעה שמרנים מבוגרים שדורשים ממך להסכים איתם עקרונית על הערכים הבסיסיים שלהם כדי שיהיה לך שיח איתם. ברור שלא תסכים איתם כי אתה הרי דוגל בחופש.
בצד שמאל עוד ארבעה ליברלים צעירים שדורשים ממך שתסכים עם העקרונות שלהם כדי שיהיה לך שיח איתם. אבל למה שתסכים איתם אם הם מבטלים את האמונה שלך?
אז אתה הולך לשניים בפינת החדר, שגם הם לא מצאו את מקומם בקבוצה. ואז אתה רב גם עם השוליים האלה על ערכים ומסיים ב"נסכים שלא להסכים" אבל אצלם? קצר בתקשורת. לא הסכמת אז אתה לא מעניין.
מה שאני מתאר פה הוא מצב שבו החופש המוחלט מייצר תתי-חברות שכל אחת מגבילה כרצונה, ואז אתה מקבל את הleftovers שבפניהם שתי בחירות: או לוותר על הערכים, או לוותר על חברה אנושית. החופש נכשל כאן.

אוקיי אני מבין יותר טןב עכשיו על מה אתה מדבר, ואני חושב שכנראה באמת עלית פה על חיסרון בליברליזם, אני אהיה הרי מורעל אם אני אהיה עיוור למציאות, אבל כשאני מדבר על צדדים אני מתכוון להשוות בין מה תפיסת העולם שלך עושה ומה שלי עושה, עכשיו דמיין שחוקית כולם חייבים להסכים עם ארבעת האנשים השמרנים/ליבלרים, עכשיו במקום לפגוע באנשים בשוליים פגעת בכל מי שלא רוצה להסכים רק עם הדעה הנבחרת, כאמור הרבה יותר אנשים, אגב כשאני אומר צדדים אני לא מתכוון לזה שאני רואה אותך בתור איזה אויב או חולה נפש, באמת חלילה, אני מדבר נטו על זה שהדעות שלנו שונות, חשוב לי נורא שתבין את זה ולא תחשוב שאני נגדך חלילה

לא

^^ בטח אני לא לוקח את זה אישית וגם מעריך את זה שאתה רואה כך את הדברים, זה רק דיון וגם אחד מעניין למען האמת
אני סבור שבנזק הקולקטרלי הרבה יותר אנשים יפגעו בטווח הארוך מהבעיה שהצגתי. הרי דעות מתחלפות ומשתנות. במצב כזה כל אחד בעת כזו או אחרת יוקא החוצה ע"י החברה אליה השתייך, ואז בחזרה לנקודת ההתחלה. חלק יותר, חלק פחות, אבל לכל אחד זה יקרה מתישהו. הכלל יותר חזק מן הפרט.
אבל בכל אופן, נראה שכמו בכל דיון כזה נסכים בדוף שלא להסכים.

להסביר את החוסר היגיון לא למנוע.

^^אני לא בטוח אם זה יקרה בקנה מידה כל כך גדול ושכל החברות יגיעו למצב כל כך קיצוני שבו הן פשוט מקיאות את כל מי שלא קיצוני בדעתן (זה קורה לפעמים אצל חרדים נגיד, אבל דווקא חברות שנוטות לליבריות כמו דתיים לאומיים לדוגמא נוטות יותר לכבד גם את מי ששינה את דעתו)
אבל אני ממש שמח אם להיות כנה שאנחנו באותו ראש של דיון מכובד, אני חייב להודות שהבאת כמה רעיונות ממש מעניינים וגם אם לא נסכים בסוף הדיון על דעה אחידה בזכותך קיבלתי אחלה חומר למחשבה, מקווה שגם אני הצלחתי לספק לך כזה, יום טוב!!!
3>

^ בהחלט סיפקת, לא כל יום מוצאים שיח כזה. יום טוב!

יותר שמרנית כן
אבל לא עד לרמה של למנוע לבוש חשוף
פשוט בגדול להשאיר איך שעכשיו אבל להגביל יותר מצעדי גאווה ואג'נדות ליברליות שפוגעות בבטחון המדינה

כמו איראן כאילו?

^ גם אם זה יקרה ואני נגד זה
זה ממש ממש ממש לא איראן

^ככה זה התחיל באיראן

^^^לא חייב ללכת לקיצון, יש איראן ויש אנרכיזם, אני מניח שהשאלה יותר מתמקדת במקומות האמצעיים

לא, אנחנו לא איראן

בעד זה

לא, זו לא מדינת הלכה

מי אתה שתחליט בשבילי איך להתלבש?

ממש לא

כן אני בעד שכולנו נלבש חליפות של איירון מן

אני חושב שכן, אבל לא שיבוא מהמדינה אלא מהאנשים, אני לא אומר לבוש צנוע בהגדרה.
אבל כן לבוש לא חשוף, כמו שבצבא כולם לבושים בצורה אחידה, ופחות מסתכלים על הגוף אלא על האדם.
וזה אחד מהכוונות של הצבא.
אז באופן זהה בציבור (לא בצורה האחידה), אלא בלבוש.
שהלבוש יהיה מכובד, שכשבנים יסתכלו על בחורה, הם יראו פה אישיות לפני הכל.

בחנתי את עצמי בעבר, וראיתי שזה ממש משנה את ההסתכלות, היו הרבה בנות יפות בסביבתי, למרות זאת ההבדל ההוא היה משמעותי בשבילי.
האישיות או הגוף הם שמיים וארץ.
גם בנות מכובדות היו רוצות שיסתכלו על האישיות שלהם, גם לבנים רציניים זה היה יותר נוח, ופחות מקום לסוטים, גם חוסך זמן בבוקר. וגם שומר על גבולות וקווים מכובדים.

אבל אני באופן כללי לא דוגל ב"מדינה" כזאת, "מדינה" לא תפקידה לאכוף דברים כאלה, זה מקור לשחיתות וכפייה ודברים לא נכונים.
האנשים עצמם אמורים ליצור מקורות מוסר, האנשים עצמם אמורים להבין, מהו בגד חשוף ומהו בגד מכובד ויפה.
מוסר תקין נבנה מהאנשים, לא ממדינה, ואם יש בעיה, לא נלך למדינה שתתקן אותה, היא רק תהרוס, (לא המודל של צרפת אלא של אמריקה הישנה), ננסה לייצר בעצמנו.
רק שבעולם שלנו החדש, אין כזה דבר, אין מקור מוסר כזה, לכן זה בעיה רצינית.
אין מי שימנע התדרדרות שכזאת, מזמן שהדת נחלשה.

ממש לא

כן

^7 זו לא מדינת הלכה

^^^^אפילו שאני לא מסכים איתך על הכל אני חושב שזה ממש יפה שאתה רוצה לתת בסוף את הכוח לעם בבחירות כאלה, תשובה מוערכת!

תודה רבה

@ביג ברוס
זה פשוט בדיחה שאתה אומר שאנשים לא יכולים להתחתן ברבנות. המצב הוא בדיוק הפוך. אני רוצה להתחתן אזרחית ואני לא יכול בארץ.
והקטע של לקנות קרקע לא קשור לליברליות בשום צורה, פשוט אין מקום במקומות מסוימים אז בונים לגובה. אתה יודע, ביקוש והיצע, קפיטליזם, קצת ידע בסיסי בכלכלה לא יזיק.

סחטיין על הדיון אמא ברווזה וביגברוס
אתם גאווה לסטיפס חבר'ה

^ נראה שהלכת עם זרם המינוסים ולא טרחת להתעמק בדיון. לא אמרתי שאנשים לא יכולים לכתחתן ברבנות, אמרתי שאם היינו מדינה ליברלית לחלוטין כך היה הדבר. על זה היה הדיון פה. אני חושב שדווקא כאחד שיודע מה הוא רוצה ולא מקבל את זה אתה יכול להבין את תרחיש המראה שעליו דיברתי.
כלכלה זה נחמד, העולם האמיתי קצת יותר מורכב. צא ולמד.

שכל אחד יעשה מה שבז שלו. גם אם הז שלו חשוף. זו דעתי.

עם גישה כזאת מגיעים למצב של מדינת פשע

8 דקות אתה גם פועל לפי הדעה הזאת שלך?

לא, יש המון אנשים פה שהם לא יהודים
וגם יש המון חילונים
ואיך בדיוק תמנע לבוש חשוף? אין שום דרך

אוי ואבוי לא

ממש לא מה אנחנו פרימיטיביים כמו שכנינו

ממש לא זו מדינה חופשית וכל אחד יתלבש כמו שהוא רוצה ואף אחד לא יגביל מישהו איך להתלבש (אומרת בתור משהי שמתלבשת צנוע)

כן, אבל זה לא מה שאתה מציע. אתה מציע מדינה שבהכרח תהיה מנופחת מבחינה סמכותנית.
מה שאני מציע זאת מדינה שמרנית כזו:

1. ניטרליות בפן החברתי. המדינה לא צריכה להתערב באיך שאנשים חיים את החיים הפרטיים שלהם.
2. כלכלת לסה-פר קפיטליסטית בלי בנק מרכזי.
3. מדיניות חוץ ניצית.

זה מה שאני מגדיר כשמרנות.

https://www.gutenberg.org/cache/epub/74319/pg74319-images.html

אני חושב שצריך לחנך לצניעות יותר אבל לא להכריח

לא, אני מסורתית ואני רוצה ללבוש מה שבא לי

לא

לא מסכימה, מי שרוצה לגדל בית בלבוש צנוע שיגדל ככה ואם שלא חשוב לו לא חייב כל אחד גדל אחרת ויש לו דעות משל עצמו

ממש לא

לא חושבת
למרות שאני כן בעד לבוש צנוע
פשוט זה כבר לא יהיה דמוקרטיה

הלוואי שכן אבל זה בחיים לא יקרה כי כולם התרגלו להתלבש כאילו הן חשפניות מלאס וגאס

לא. די אנחנו לא איראן.

לא
ההפך אם כבר, צריך להוריד את הכוח של הדת מהשלטון

לא

לא וחלאס עם זה
בחורה לא בחרה להיוולד בחורה והיא תלבש מה שהיא רוצה ומה שנוח לה כי זה הגוף שלה וזה מה שבאלה כנל על גברים ואם למישהו זה לא בא בטוב מוזמנים לא להסתכל

ממש לא, מדינה דמוקרטית יהודית.
שכל אחד ילבש מה שבא לו

חחח ממש ממש לא

ממש ממש ממש ממש לא
כל אחד וזכות הבחירה שלו
מה אכפת למישהו אחר מה אני עושה

הלוואי שכן. בסופו של דבר אם החילונים ירצו ואם לא - זו מדינה יהודית. לא הגיוני שבנות מתלבשות איך שבא להן כנל לגבי גברים לא הגיוני שהן ילכו עכשו בלי חולצה

^נכון מאוד, בתנך היהודי הרי כתוב גם שצריך לסכול מחללי שבת באבנים, יש כל כך הרבה מדינות, מי שלא מתאים לו ולא אוהב כשסוכלים אותו שיתמודד ויעבור מדינה

תאמת בתנך לא כתוב את זה^
כתוב סוקלים, ליסודו של עניין אתה בכלל יודע מה צריך לעשות כדי להוציא אדם להורג?
אתה יודע איזה קשה זה?
הייתי אומר שזה בלתי אפשרי כמעט אם אתה הולך לפי ההלכה,אבל אפשר להגיד דברים סתם נכון?נפיץ שטויות שנשמעות לא טוב כי למה לא?שמעתי את זה פעם אחת אין לי מושג מזה אומר אבל זה תשובה נגד דתיים אז אפשר,נו בחייאת אחי לך תלמד סנהדרין ומכות שזה המינימום ואז תדבר איתי,אתה יודע מה כתוב במשנה האחרונה של פרק ראשון במסכת מכות? בית דין שהוציאה להורג פעם ב70 שנה הייתה נחשבת כבית דין חובלנית ורבי עקיבא ורבי טרפון(כמדומני) אמרו שאם הם היו בסהנדרין לא היה מישהו שהיה מוצא להורג אמרו להם שאם ככה ירבו רוצחים...

^
זה בדרך כלל האלה שככה קוראים תנ"ך, ומנסים ל"הכריח" את היהדות לחשוב כמוהם.
כלומר: הם צועקים על דתיים, בשם הצורה בה הם קוראים תנ"ך- עושים השלכה קלאסית.
ופשוט לא שמים לב שדתיים קוראים אחרת וחושבים אחרת.

אין זה הוגן, אמא ברווזה, תהיה הגון בבקשה, אתה בטח מכיר את היהדות.
קצת התאכזבתי ממך האמת

^מצטער אבל בסופו של דבר צריך למצוא גבול, כמה לגיטימי להגיד שאנחנו מכריחים אנשים להתנהג לפי הדת מבחינת החוק במדינה, יש גם עונשים כמו מלקות וכו', לא חייב להיתפס על המוות, תחליטו איך מחליטים איפה לשים את הגבול ותעדכנו, זו כל הכוונה שלי.
לגביי השגיאת כתיב אני מתנצל, מודה בטעות.

לגביי עונש סקילה האמת שבעיקרון מי שגרמו לו להיות כל כך נדיר אלה החכמים שקבעו את ההלכה, לכן זו גם אחלה דוגמא למצב שבו שינינו את הדרך לאכוף את החוק כדי להתאים לתקופה העכשווית.

שורה תחתונה, ברור שהבאתי הגזמה, הרעיון היה להראות שאי אפשר להיות מאה אחוז כמו מה שהיהדות מצווה מבחינת חוקיי המדינה, אלה אם כן אתם רוצים להפעיל את העונשים שהיו בבית הדין גם היום בצורה של 1/1.

(לא בטוח אם לקחת כמחמאה את העובדה שאיכזבתי אותך, זה אומר שיש לך ציפיות ממני אז כנראה שכן!
בגלל שגם אני מעריך אותך שתדע שגם לא תמיד יש ציפיות גבוהות ממך;).

קצת חפרתי אבל אולי כדאי להוסיף, לא אני לא חושב שדתיים הם פסיכופתיים או שהדת היהודית היא זוועתית או משהו, אני פשוט לא חושב שאפשר כל כך בקלות להשליך מההלכה/הדת לחוק, זו הייתה כל כוונתי

^
הבנתי, מקבל את ההבהרה :)
ברור שיש דברים שפחות מתאימים היום. אבל לאיים שזה ככה זה בעיה מבחינתי.

כן יש לי ציפיות ממך :))
וזה נדיר מבחינתי אצל מישהו באתר

^לגיטימי!
מתנצל שלא הייתי מספיק ברור עם העיקרון שניסיתי להעביר וגם אם יצאה לי הודעה פוגעת, כמובן שזו לא הייתה הכוונה

זה לא העניין ההודעה הפוגעת, זה העניין של הכנסת המציאות שלך לתוך המציאות שלהם.

אביא לך דוגמא אחת היסטורית אמיתית, היה יווני שהאשים את כל היהודים בזה שהם הורסי מקדשים, בגלל שירושלים *בשפה שלו היוונית* זה קיצור של הרס מקדש.
ורצה ככה להעליל עליהם עלילות כלשהן. הוא שכח שליהודים יש שפה אחרת.
מה הבעיה בהאשמה שלו? שהוא השתמש בשפה שלו להאשים את היהודים בשפה *שלהם*.
(גם אם הוא צדק בתאוריה..)

כשאתה מאשים שהדתיים רוצים איסור סקילה, וזה מדינה דתית בעיניהם, כי ככה אתה רואה *בשפה שלך* את התנך.
אתה מתעלם מהמציאות הדתית (העתיקה מדורי דורות מלפני 2000 שנה ויותר, לא רק העכשווית), שראתה את המציאות היהודית אחרת לגמרי.

ופה הייתה האכזבה שלי, זה בסדר גמור לבקר, אבל לא להאשים את הדתיים, במה שהשפה שלך ממציאה עליהם בגלל השפה שלך.
תדמיין יווני שמאשים בגלל סלנגים של שפה יוונית.. שהמילה יהודי זה בשפה שלו נניח לצורך הדוגמא שונא.
אין לו זכות לצעוק על דתיים.

ובגלל שאני יודע שאתה דתל"ש, פה בייחוד הייתה לי אכזבה.
היית אמור לפחות לדעת את זה על היהדות.

אבל בסדר גמור, אחרי ההבהרה

לא נאמר פה בדיון שום דבר שחידש לי אם להגיד את האמת, לא ממש הבנתי את כוונתך

לא חשוב
בקיצור: הנטיה שלך לקבוע מנקודת מבטך מה דתי חושב היא הבעיה, כי אתה די מסתכל מנקודת מבט קראית.
ומשם כל ההשלכות של מילותך.

רגע יש לי שאלת הבהרה, הבעיה היא ברעיון שניסיתי להעביר או הדוגמא הספציפית?

בהודעה הראשונה שכתבת היה משהו מאוד בעייתי. ואסביר שוב.

תדמיין לעצמך מקרה היפותטי, נניח יש דת ששמה פיזיקה, לדת הזאת יש כללים- וכל אדם פיזיקאי הולך לפי הכללים האלה.

מגיע פיזיקאי ואומר אני רוצה שהמדינה תהפך ליותר פיזיקאית- בעיניו לפי הכללים שלו.

אבל אז בא מישהו שאינו פיזיקאי *שקורא את המשוואות בצורה אחרת מהפיזיקאים*, שלילית בעיניו, ומתחיל להאשים את הפיזיקאי *לפי הקריאה שלו עצמו* של המשוואות, בהתעלמות מהדיעה של הפיזיקאי עצמו.
זה לא בסדר.
זה הצבת הנחות יסוד שקריות, ושימוש בהם לתקוף.

כשהוא אומר שהוא רוצה מדינה יהודית, ואז אמרת שמי שרוצה מדינה יהודית, זה במילים אחרות מי שרוצה סקילה, ולכן כל האנשים שלא רוצים סקילה שיעברו מהארץ, כי ככה *לדעתך* (בהתעלמות מהדעה הרווחת ביהדות, והכוונה האמיתית כשהוא אומר מדינה יהודית) כתוב בתנ"ך.
זה לקחת את השפה שלך, להכניס לו לפה ואז לתקןף אותו.
זה גועל, ולא התנהגות נאה.
וסליחה אבל אגיד גם שזה לא מראה עליך טוב.
לפני שאתה משיב, תוודא מהי עמדתו ומהן כוונותיו.

בקיצור אם עדיין לא הבנת, אין לי יכולת להסביר לך. נתתי יותר מדי דוגמאות.
תנסה להבין זה לא מסובך.
הסברתי יותר ממה שהסברתי לכל אדם פה בסטיפס, רק בגלל שזה אתה, ואני חושב שכוונותיך טובות.

אם ככה אני אנחש שהבעיה היא בדוגמא?
אם ככה אני מקבל את זה, כן נורא הקצנתי, אני גם לא חושב שיש דתי שחושב שצריך לעשות ככה, אולי נדירים, כנראה היה עדיף להביא את זה יחד עם ההסבר, כי לבד אולי זה באמת נורא מוזר.

ולא, אני לא חושב שהוא התכוון לזה, אני אמרתי את זה באופן ציני, אני לא חושב שאף אחד מאיתנו תומך בזה, אם ההבנה הייתה שאני מנסה להכניס לו מילים לפה אז כנראה הבהרתי את עצמי לא טוב, הכוונה הייתה להראות את הבעייתיות בעיקרון של השלכת חוקיי דת לחוק, אם הבעיה היא בניסוח או בדוגמא אני מקבל את זה

הדוגמא שהבאת הייתה עם קונוטציה מאוד בעייתית.
הצמדת את הרצון שלו למדינה יהודית, לרצון שלו לסקילה.
וזה מעשה לא נכון ולא נאה.
מדינה יהודית לא מכוונת לשם *ומעולם לא כוונה לשם* (כבר מלפני 2000 שנה שזה כן היה אז פופולרי היא לא כוונה לשם), והשימוש שלך בזה, היה בעייתי ואם לא הייתי מכיר אותך, הייתי חושב עליך באופן שלילי מאוד.
כי זה הסתכלות דרך פריזמה מאוד צרה. והשלכה מאוד משמעותית בלי להסתכל על דבריו נכון, היא מאוד מוזרה.

אבל הכל טוב :))

מקבל, אני עדיין חושב שעם הסברה טובה הדוגמא עדיין יכולה להיות שימושית אבל מאחר ולא הבאתי הסברה כזאת בהתחלה הביקורת לגיטימית לדעתי ואני אקח אותה לתשומת ליבי, תודה רבה!!!