4 תשובות
שוחד והפרת אמונים
שוחד, מרמה, הפרת אמונים
תיק 1000:
על פי החוק לראש ממשלה אסור לקבל מתנות, אבל מחבריו מותר לו לקבל מתנות.
לפי התביעה ביבי קיבל מחברו המיליארדר סיגריות יקרות, ובגלל שמתנות היו יקרות, לא מדובר במתנות חברות אלא מתנות לראש הממשלה.
הסנגור של נתניהו הצליח להוכיח שביבי קיבל קצת סיגריות (בניגוד לתביעה), וגם שם הוא החזיר את הכסף למי שקנה לו.
תיק 2000:
לפני כמה שנים נתניהו נפגש עם ידיעות אחרונות, בשל הסיקור השלילי שלהם כלפיו.
ידיעות אחרונות הציעו לנתניהו סיקורים חיוביים, אם יקדם חוק שאסור לחלק עיתונים בחינם.
הסיבה שהם רוצים את החוק הזה, היא שהמתחרה העיקרי שלהם היא "ישראל היום", שמחלק את העיתון בחינם, ולכן הם רוצים לפגוע בו.
ביבי לא ענה וגם החוק לא קודם.
**חשוב לציין שכל השיחה הוקלטה**
הטענה לתביעה היא שביבי לא אמר "לא" להצעת השוחד.
התיק 2000 עוד לא נפתח המשפט, ולכן אין הרבה מידע עליו.
תיק 4000:
יש חוק במדינת ישראל שמי שמחזיק מניות של חברה ממשלתית, ורוצה למכור חברתו הפרטית צריך אישור של ראש הממשלה.
הבעלים של אתר "וואלה", הוא איש עסקים מצליח שבבעלותו מוניות בחברה הממשלתית "בזק", וגם הוא הבעלים של אתר "יד 2", ובנוסף הוא חבר של נתניהו.
איש העסקים רצה למכור את "יד 2", ובשביל כך הוא הלך לבקש אישור מראש הממשלה.
ביבי כמובן הסכים ואמר לו בבדיחה שייתן לו סיקור חיובי באתר וואלה.
התביעה טוענת שהוא שביבי נתן שוחד, בשביל סיקור חיובי באתר וואלה.
התביעה בהתחלה לא הציגה הוכחות שאתר וואלה, הביא לנתניהו סיקור חיובי.
אבל אחרי שבית המשפט נזף בהם, הם הגישו רשימה של 120 כתבות, אשר רובם המוחלט נפסל בבית המשפט, כך שנשארו 6 לדיון.
ההגנה הוכיחה שביבי הוא לא היחיד שביקש סיקור חיובי בעיתונים, אלא אף בנט ביקש וקיבל, וגם אף פוליטיקאי בעולם לא נעצר על בקשת סיקור חיובי.
כרגע היו 100 עדים נגד נתניהו, הפרקליטות ביטלה את ה-100 הנוספים בשביל להקדים את העדות של נתניהו.
חשוב לציין שמי שעוקב אחרי המשפט, רואה שלא פעם ולא פעמיים, הפרקליטות עוברת על החוק.
היא לקחה עדים לצינוק, מאיימת אליהם שהיא תפגע במשפחתם, היא שתלה מכשיר הקלטה בפגישה של עורך הדין של עד אחד.
היא אפילו ניסתה לשנות את הגירסה לתביעה, כי זה לא התאימה, בית המשפט קיבל את שינוי הגירסה.
אבל גם הגירסא השנייה לא התאימה, והם רצו לשנות שוב את הגירסא, כאן כבר בית המשפט לא הסכים.
הינה הבעיות המרכזיות של התביעה:
1. לחצים פסולים על העדים - הופעלו לחצים פסיכולוגים, ולא חוקים על העדים.
2. הפרקליטות הסתרה חומרים קריטיים מהגנה בניגוד לחוק, כמו כן היו חקירות לא חוקיות.
3. שימוש לא חוקי בפגסוס (מכשיר ריגול) כנגד משפחתו של ביבי (מכיוון של ביבי עין טלפון חכם), פגסוס נועד לפעול רק כנגד טרוריסטים, ואויבי המדינה, אבל נעשה שימוש כנגד פוליטיקאי (שזה בניגוד לחוק).
4. היו המון הדלפות הפרקליטות, שנועדו להשפיע על דעת קהל.
על פי החוק לראש ממשלה אסור לקבל מתנות, אבל מחבריו מותר לו לקבל מתנות.
לפי התביעה ביבי קיבל מחברו המיליארדר סיגריות יקרות, ובגלל שמתנות היו יקרות, לא מדובר במתנות חברות אלא מתנות לראש הממשלה.
הסנגור של נתניהו הצליח להוכיח שביבי קיבל קצת סיגריות (בניגוד לתביעה), וגם שם הוא החזיר את הכסף למי שקנה לו.
תיק 2000:
לפני כמה שנים נתניהו נפגש עם ידיעות אחרונות, בשל הסיקור השלילי שלהם כלפיו.
ידיעות אחרונות הציעו לנתניהו סיקורים חיוביים, אם יקדם חוק שאסור לחלק עיתונים בחינם.
הסיבה שהם רוצים את החוק הזה, היא שהמתחרה העיקרי שלהם היא "ישראל היום", שמחלק את העיתון בחינם, ולכן הם רוצים לפגוע בו.
ביבי לא ענה וגם החוק לא קודם.
**חשוב לציין שכל השיחה הוקלטה**
הטענה לתביעה היא שביבי לא אמר "לא" להצעת השוחד.
התיק 2000 עוד לא נפתח המשפט, ולכן אין הרבה מידע עליו.
תיק 4000:
יש חוק במדינת ישראל שמי שמחזיק מניות של חברה ממשלתית, ורוצה למכור חברתו הפרטית צריך אישור של ראש הממשלה.
הבעלים של אתר "וואלה", הוא איש עסקים מצליח שבבעלותו מוניות בחברה הממשלתית "בזק", וגם הוא הבעלים של אתר "יד 2", ובנוסף הוא חבר של נתניהו.
איש העסקים רצה למכור את "יד 2", ובשביל כך הוא הלך לבקש אישור מראש הממשלה.
ביבי כמובן הסכים ואמר לו בבדיחה שייתן לו סיקור חיובי באתר וואלה.
התביעה טוענת שהוא שביבי נתן שוחד, בשביל סיקור חיובי באתר וואלה.
התביעה בהתחלה לא הציגה הוכחות שאתר וואלה, הביא לנתניהו סיקור חיובי.
אבל אחרי שבית המשפט נזף בהם, הם הגישו רשימה של 120 כתבות, אשר רובם המוחלט נפסל בבית המשפט, כך שנשארו 6 לדיון.
ההגנה הוכיחה שביבי הוא לא היחיד שביקש סיקור חיובי בעיתונים, אלא אף בנט ביקש וקיבל, וגם אף פוליטיקאי בעולם לא נעצר על בקשת סיקור חיובי.
כרגע היו 100 עדים נגד נתניהו, הפרקליטות ביטלה את ה-100 הנוספים בשביל להקדים את העדות של נתניהו.
חשוב לציין שמי שעוקב אחרי המשפט, רואה שלא פעם ולא פעמיים, הפרקליטות עוברת על החוק.
היא לקחה עדים לצינוק, מאיימת אליהם שהיא תפגע במשפחתם, היא שתלה מכשיר הקלטה בפגישה של עורך הדין של עד אחד.
היא אפילו ניסתה לשנות את הגירסה לתביעה, כי זה לא התאימה, בית המשפט קיבל את שינוי הגירסה.
אבל גם הגירסא השנייה לא התאימה, והם רצו לשנות שוב את הגירסא, כאן כבר בית המשפט לא הסכים.
הינה הבעיות המרכזיות של התביעה:
1. לחצים פסולים על העדים - הופעלו לחצים פסיכולוגים, ולא חוקים על העדים.
2. הפרקליטות הסתרה חומרים קריטיים מהגנה בניגוד לחוק, כמו כן היו חקירות לא חוקיות.
3. שימוש לא חוקי בפגסוס (מכשיר ריגול) כנגד משפחתו של ביבי (מכיוון של ביבי עין טלפון חכם), פגסוס נועד לפעול רק כנגד טרוריסטים, ואויבי המדינה, אבל נעשה שימוש כנגד פוליטיקאי (שזה בניגוד לחוק).
4. היו המון הדלפות הפרקליטות, שנועדו להשפיע על דעת קהל.
אנונימי
^התשובה הזו היא עותק מדוייק של תשובה לשאלה דומה, וכוללת הרבה אי-דיוקים (אם ניתן פרשנות נדיבה). באותה שאלה, משיבה אחרת הבהירה הרבה מאותם "אי-דיוקים", אבל נראה שהמשיב החליט להמשיך להפיץ אותם בכל זאת. לכן אעתיק לכאן גם את ההבהרות שנכתבו באותה שאלה (עם מעט עריכות קלות).
> "מחבריו מותר לו לקבל מתנות."
אין שום סעיף בחוק שירות הציבור (מתנות) שמאפשר לעובד ציבור לקבל מתנות מחברים. כן מותר לו לקבל מתנות מחבריו לעבודה, אבל כמובן שזה לא קשור. בנוסף, כן מותר לקבל "מתנה קטנת ערך וסבירה שניתנה לפי הנהוג בנסיבות הענין" אבל זו לא הטענה כאן ואף אחד כולל נתניהו לא טוען שהסכומים שכתובים בכתב האישום הם קטנים.
> "לפי התביעה ביבי קיבל מחברו המיליארדר סיגריות יקרות, ובגלל שמתנות היו יקרות, לא מדובר במתנות חברות אלא מתנות לראש הממשלה."
לפי התביעה הוא ואשתו לא קיבלו סיגריות אלא סיגרים, ולא רק סיגרים אלא גם שמפניות ותכשיטים בשווי כולל של מעל 691 אלף שקל משני מיליארדרים.
> "הסנגור של נתניהו הצליח להוכיח שביבי קיבל קצת סיגריות (בניגוד לתביעה)"
הסנגור של נתניהו טען טענות, בית המשפט עוד לא הכריע ולכן לא ניתן לומר שהוא "הוכיח". גם התביעה טענה טענות, וגם עליה אפשר באותה קלות לומר שהיא "הוכיחה" שהוא דווקא כן קיבל את הכמות שמופיעה בכתב האישום.
לגופו של עניין, משורה 9 לעמוד 45382 עד השורה הראשונה לעמוד 45383 בפרוטוקול המשפט נתניהו ועורך הדין שלו נותנים הערכה גסה לשווי הסיגרים שנתניהו קיבל במתנה במסגרת תיק 1000. ההערכה שלהם עומדת על 50,000 ש"ח (כמובן שסביר מאוד שמדובר בהערכת חסר במידה משמעותית, ומדובר רק בהערכה לגבי הסיגרים בלי השמפניות והתכשיטים). אם מבחינתך סיגרים/סיגריות בשווי 50,000 ש"ח זה "קצת" לקבל משני חברים, אני מציעה לך לבקש שלהבא יתנו לך מתנות בריאות יותר.
> "הוא החזיר את הכסף למי שקנה לו."
ראש לשכת נתניהו לשעבר דוד שרון העיד שכשנתניהו שלח אותו לקנות סיגרים הוא קיבל מנתניהו את הכסף בחזרה. זה ממש לא אומר שכשהוא ואישתו קיבלו סיגרים/שמפניות/תכשיטים ממיליארדרים אותם מיליארדרים קיבלו את הכסף בחזרה. מעבר לכך, אם נתניהו באמת החזיר את הכסף על כל מה שהוא קיבל מהם, מוזר מאוד שהוא טוען שוב ושוב שהוא קיבל מתנות מחברים ולא שהוא קיבל מהם שירותי שליחויות.
> "ביבי לא ענה וגם החוק לא קודם."
החוק עבר בקריאה ראשונה ואז התפרקה הכנסת לפני הקריאה השניה. החוק אמנם לא עבר בכנסת אבל נתניהו בהחלט ענה בשיחה. כמו שאמרת, השיחות הוקלטו. הנה שתי דוגמאות לחילופי דברים מתמלולים שפורסמו:
נתניהו: על מה אני מדבר, אנחנו מדברים על מתינות, על תקשורת סבירה, להוריד את רף העוינות אליי מ-9.5 ל-7.5.
מוזס: נו ברור. צריך לדאוג שאתה תהיה ראש ממשלה.
נתניהו: בשביל המדינה צריך לדאוג.
מוזס: אמרתי לך, לשמחתך, אתה המשוגע שרוצה להיות. אז לבריאות, תהיה. אמרת, תהיה. לבריאות.
נתניהו: יש לי חבר שהציע לי בזמנו כשהלכתי בפעם השנייה.... הוא אמר אני נותן לך 10... סשן..עשרה מפגשים.
(נתניהו ממשיך בבדיחה על זה שהוא משוגע כי הוא רוצה להיות ראש ממשלה ועשר פגישות עם פסיכיאטר לא יהיו מספיקות)
מוזס: צריך להגיד מספר (עותקים של "ישראל היום")... לא "שני שליש".
נתניהו: צריך להסביר מה המספר. לא להוריד לגמרי. לא להוריד שלושה שלישים. להוריד לשני שליש.
מוזס: כשדיברנו על מספרים זה היה 275 אלף עותקים והיום זה 325 אלף עותקים. אתה מבין למה כל זמן שעובר זה עושה בעיה? חוזרים למצב שאנחנו דוחים ויותר קשה לפתור. אני מנסה לחשוב, ביום שישי זה 400 אלף עותקים. מנסה לחשוב על פורמולה של כמה עמודי מודעות.
נתניהו: מה, אתה יכול להגביל אותו בעמודי מודעות?
מוזס: יש בעיה? מה הבעיה? שיש כאן מודעות ממשלתיות. 30,50,70 אחוז מהמודעות זה המדינה נותנת להם כסף. זה לא תקין. אני אומר לך את זה כהערת אגב אבל אי אפשר הכול יחד.
נתניהו: בסדר, גם זה רשמתי לי. לא נטפל בזה עכשיו.
אלה כמובן רק שתי דוגמאות קטנות מבין ששת הפגישות בין נתניהו למוזס (הבעלים של ידיעות אחרונות). לטענת התביעה, נתניהו ניצל את המעמד שלו כראש ממשלה והציג למוזס ש"יש אפשרות של ממש כי הוא יעשה שימוש בכוחו השלטוני על מנת לקדם את החקיקה המיטיבה עמו". לדוגמה בכך שהמשיך את השיחה, הציע הצעות לגבי פרטי מימוש החוק, אמר שידון על החוק עם יריב לוין (שהיה יו"ר ועדת הכנסת), וכו', באותן השיחות בהן ביקש להוריד את העוינות כלפיו.
> "ביבי כמובן הסכים ואמר לו בבדיחה שייתן לו סיקור חיובי באתר וואלה."
תיאור החוק שהזכרת לא מדוייק ויש כאן ערבוב בין כמה מקרים שונים והשמטה של מקרים נוספים. לטענת הפרקליטות כל פעולות האלו של נתניהו היו שוות בסך הכל מעל 1.8 מיליארד ש"ח לשאול אלוביץ' (הבעלים של וואלה דאז). טענת התביעה היא ממש לא שהייתה אמירה אחת שנתניהו אמר פעם אחת ואותה אלוביץ' הבין כבקשה, הטענה היא שהייתה מערכת יחסים ארוכה של "תן וקח" שכללה דרישות רבות לשינוי הסיקור לגבי דברים ספציפיים, חלקן מנתניהו עצמו וחלקן באמצעות "שליחים".
> "התביעה בהתחלה לא הציגה הוכחות שאתר וואלה, הביא לנתניהו סיקור חיובי."
התביעה כן הציגה מהרגע הראשון ראיות לסיקור החיובי.
> "הם הגישו רשימה של 120 כתבות, אשר רובם המוחלט נפסל בבית המשפט, כך שנשארו 6 לדיון."
זה גם כמובן לא נכון. אתה ודאי מתבלבל עם המסקנות של "פרוייקט 315", פרוייקט התנדבותי ביוזמת פעיל הליכוד גיא לוי שבא לבדוק את 315 אירועי הסיקור שמוזכרים בכתב האישום בקשר לתיק 4000. הם הגיעו למסקנה שב6 מהם יש מעורבות של נתניהו ויש היענות חריגה מצד הזוג אלוביץ', ב19 נוספים יש היענות חריגה אבל אין מעורבות ישירה של נתניהו, וכו'. ממש לא מדובר על פסילה בבית המשפט על פי דיני הראיות ואפילו לא מדובר על טענה מצד ההגנה. עדיין מזכירים במשפט יותר מ6 כתבות ואירועי סיקור.
> "ההגנה הוכיחה שביבי הוא לא היחיד שביקש סיקור חיובי בעיתונים, אלא אף בנט ביקש וקיבל, וגם אף פוליטיקאי בעולם לא נעצר על בקשת סיקור חיובי."
שוב, ההגנה לא "הוכיחה". בכל מקרה הטענה היא לא שנתניהו "ביקש", אלא שהוא קיים יחסים פסולים של "תן וקח" בהם פעל בצורה שהעניקה לבעלי גוף התקשורת מעל 1.8 מיליארד שקל בתמורה. אם אתה רוצה לטעון שגם בנט העניק לבעלי גוף תקשורת מעל 1.8 מיליארד שקל בתמורה להשפעה על הסיקור, אז אולי צריך לחקור גם את בנט על זה. זה לא ישפיע בכלל על המקרה של נתניהו.
> "היא לקחה עדים לצינוק, מאיימת אליהם שהיא תפגע במשפחתם, היא שתלה מכשיר הקלטה בפגישה של עורך הדין של עד אחד."
יש הרבה טענות שונות לגבי תפקוד לא תקין של המשטרה והפרקליטות, חלקן נידונות כבר בבית משפט, חלקן לא יותר מגלגול של סיסמאות. אין שום קשר בין הטענות האלו לבין השאלה עליה אנחנו עונים, שהיא במה מואשם נתניהו. בדומה לבנט, גם אם יש במשטרה או הפרקליטות עבריינים וגם אם אין, זה לא קשור לאישומים נגד נתניהו. זו פשוט טענה לגופו של אדם (או ארגון במקרה הזה) ולא לגופו של עניין. בשביל לחסוך לעצמי ולכל מי שקורא זמן, וכמה בתים של זיכרון בשרתי סטיפס, לא ארחיב על כל טענה ספציפית. כן אציין שלגבי הרוב הגדול של ראיות התביעה לא נטען שהן הושגו בצורה לא ראויה.
> "היא אפילו ניסתה לשנות את הגירסה לתביעה"
בלי עוד פרטים אין שום דרך לדעת למה הטענה הזו מתייחסת, ולכן גם אי אפשר לבדוק אותה, ולכן אי אפשר לייחס לה חשיבות. as far as we know יכולת להתכוון לזה שעורך דין אמר משהו עם שגיאה לשונית ותיקן. ממליצה להפנות לשורות אליהן אתה מתייחס בפרוטוקול המשפט כמו שאני עשיתי לדוגמה כשהפניתי להערכה של נתניהו ועמית חדד עורך דינו למחיר הסיגרים שנתניהו קיבל במתנה, כדי שנוכל לקרוא גם את ההקשר לפני ואחרי.
> "מחבריו מותר לו לקבל מתנות."
אין שום סעיף בחוק שירות הציבור (מתנות) שמאפשר לעובד ציבור לקבל מתנות מחברים. כן מותר לו לקבל מתנות מחבריו לעבודה, אבל כמובן שזה לא קשור. בנוסף, כן מותר לקבל "מתנה קטנת ערך וסבירה שניתנה לפי הנהוג בנסיבות הענין" אבל זו לא הטענה כאן ואף אחד כולל נתניהו לא טוען שהסכומים שכתובים בכתב האישום הם קטנים.
> "לפי התביעה ביבי קיבל מחברו המיליארדר סיגריות יקרות, ובגלל שמתנות היו יקרות, לא מדובר במתנות חברות אלא מתנות לראש הממשלה."
לפי התביעה הוא ואשתו לא קיבלו סיגריות אלא סיגרים, ולא רק סיגרים אלא גם שמפניות ותכשיטים בשווי כולל של מעל 691 אלף שקל משני מיליארדרים.
> "הסנגור של נתניהו הצליח להוכיח שביבי קיבל קצת סיגריות (בניגוד לתביעה)"
הסנגור של נתניהו טען טענות, בית המשפט עוד לא הכריע ולכן לא ניתן לומר שהוא "הוכיח". גם התביעה טענה טענות, וגם עליה אפשר באותה קלות לומר שהיא "הוכיחה" שהוא דווקא כן קיבל את הכמות שמופיעה בכתב האישום.
לגופו של עניין, משורה 9 לעמוד 45382 עד השורה הראשונה לעמוד 45383 בפרוטוקול המשפט נתניהו ועורך הדין שלו נותנים הערכה גסה לשווי הסיגרים שנתניהו קיבל במתנה במסגרת תיק 1000. ההערכה שלהם עומדת על 50,000 ש"ח (כמובן שסביר מאוד שמדובר בהערכת חסר במידה משמעותית, ומדובר רק בהערכה לגבי הסיגרים בלי השמפניות והתכשיטים). אם מבחינתך סיגרים/סיגריות בשווי 50,000 ש"ח זה "קצת" לקבל משני חברים, אני מציעה לך לבקש שלהבא יתנו לך מתנות בריאות יותר.
> "הוא החזיר את הכסף למי שקנה לו."
ראש לשכת נתניהו לשעבר דוד שרון העיד שכשנתניהו שלח אותו לקנות סיגרים הוא קיבל מנתניהו את הכסף בחזרה. זה ממש לא אומר שכשהוא ואישתו קיבלו סיגרים/שמפניות/תכשיטים ממיליארדרים אותם מיליארדרים קיבלו את הכסף בחזרה. מעבר לכך, אם נתניהו באמת החזיר את הכסף על כל מה שהוא קיבל מהם, מוזר מאוד שהוא טוען שוב ושוב שהוא קיבל מתנות מחברים ולא שהוא קיבל מהם שירותי שליחויות.
> "ביבי לא ענה וגם החוק לא קודם."
החוק עבר בקריאה ראשונה ואז התפרקה הכנסת לפני הקריאה השניה. החוק אמנם לא עבר בכנסת אבל נתניהו בהחלט ענה בשיחה. כמו שאמרת, השיחות הוקלטו. הנה שתי דוגמאות לחילופי דברים מתמלולים שפורסמו:
נתניהו: על מה אני מדבר, אנחנו מדברים על מתינות, על תקשורת סבירה, להוריד את רף העוינות אליי מ-9.5 ל-7.5.
מוזס: נו ברור. צריך לדאוג שאתה תהיה ראש ממשלה.
נתניהו: בשביל המדינה צריך לדאוג.
מוזס: אמרתי לך, לשמחתך, אתה המשוגע שרוצה להיות. אז לבריאות, תהיה. אמרת, תהיה. לבריאות.
נתניהו: יש לי חבר שהציע לי בזמנו כשהלכתי בפעם השנייה.... הוא אמר אני נותן לך 10... סשן..עשרה מפגשים.
(נתניהו ממשיך בבדיחה על זה שהוא משוגע כי הוא רוצה להיות ראש ממשלה ועשר פגישות עם פסיכיאטר לא יהיו מספיקות)
מוזס: צריך להגיד מספר (עותקים של "ישראל היום")... לא "שני שליש".
נתניהו: צריך להסביר מה המספר. לא להוריד לגמרי. לא להוריד שלושה שלישים. להוריד לשני שליש.
מוזס: כשדיברנו על מספרים זה היה 275 אלף עותקים והיום זה 325 אלף עותקים. אתה מבין למה כל זמן שעובר זה עושה בעיה? חוזרים למצב שאנחנו דוחים ויותר קשה לפתור. אני מנסה לחשוב, ביום שישי זה 400 אלף עותקים. מנסה לחשוב על פורמולה של כמה עמודי מודעות.
נתניהו: מה, אתה יכול להגביל אותו בעמודי מודעות?
מוזס: יש בעיה? מה הבעיה? שיש כאן מודעות ממשלתיות. 30,50,70 אחוז מהמודעות זה המדינה נותנת להם כסף. זה לא תקין. אני אומר לך את זה כהערת אגב אבל אי אפשר הכול יחד.
נתניהו: בסדר, גם זה רשמתי לי. לא נטפל בזה עכשיו.
אלה כמובן רק שתי דוגמאות קטנות מבין ששת הפגישות בין נתניהו למוזס (הבעלים של ידיעות אחרונות). לטענת התביעה, נתניהו ניצל את המעמד שלו כראש ממשלה והציג למוזס ש"יש אפשרות של ממש כי הוא יעשה שימוש בכוחו השלטוני על מנת לקדם את החקיקה המיטיבה עמו". לדוגמה בכך שהמשיך את השיחה, הציע הצעות לגבי פרטי מימוש החוק, אמר שידון על החוק עם יריב לוין (שהיה יו"ר ועדת הכנסת), וכו', באותן השיחות בהן ביקש להוריד את העוינות כלפיו.
> "ביבי כמובן הסכים ואמר לו בבדיחה שייתן לו סיקור חיובי באתר וואלה."
תיאור החוק שהזכרת לא מדוייק ויש כאן ערבוב בין כמה מקרים שונים והשמטה של מקרים נוספים. לטענת הפרקליטות כל פעולות האלו של נתניהו היו שוות בסך הכל מעל 1.8 מיליארד ש"ח לשאול אלוביץ' (הבעלים של וואלה דאז). טענת התביעה היא ממש לא שהייתה אמירה אחת שנתניהו אמר פעם אחת ואותה אלוביץ' הבין כבקשה, הטענה היא שהייתה מערכת יחסים ארוכה של "תן וקח" שכללה דרישות רבות לשינוי הסיקור לגבי דברים ספציפיים, חלקן מנתניהו עצמו וחלקן באמצעות "שליחים".
> "התביעה בהתחלה לא הציגה הוכחות שאתר וואלה, הביא לנתניהו סיקור חיובי."
התביעה כן הציגה מהרגע הראשון ראיות לסיקור החיובי.
> "הם הגישו רשימה של 120 כתבות, אשר רובם המוחלט נפסל בבית המשפט, כך שנשארו 6 לדיון."
זה גם כמובן לא נכון. אתה ודאי מתבלבל עם המסקנות של "פרוייקט 315", פרוייקט התנדבותי ביוזמת פעיל הליכוד גיא לוי שבא לבדוק את 315 אירועי הסיקור שמוזכרים בכתב האישום בקשר לתיק 4000. הם הגיעו למסקנה שב6 מהם יש מעורבות של נתניהו ויש היענות חריגה מצד הזוג אלוביץ', ב19 נוספים יש היענות חריגה אבל אין מעורבות ישירה של נתניהו, וכו'. ממש לא מדובר על פסילה בבית המשפט על פי דיני הראיות ואפילו לא מדובר על טענה מצד ההגנה. עדיין מזכירים במשפט יותר מ6 כתבות ואירועי סיקור.
> "ההגנה הוכיחה שביבי הוא לא היחיד שביקש סיקור חיובי בעיתונים, אלא אף בנט ביקש וקיבל, וגם אף פוליטיקאי בעולם לא נעצר על בקשת סיקור חיובי."
שוב, ההגנה לא "הוכיחה". בכל מקרה הטענה היא לא שנתניהו "ביקש", אלא שהוא קיים יחסים פסולים של "תן וקח" בהם פעל בצורה שהעניקה לבעלי גוף התקשורת מעל 1.8 מיליארד שקל בתמורה. אם אתה רוצה לטעון שגם בנט העניק לבעלי גוף תקשורת מעל 1.8 מיליארד שקל בתמורה להשפעה על הסיקור, אז אולי צריך לחקור גם את בנט על זה. זה לא ישפיע בכלל על המקרה של נתניהו.
> "היא לקחה עדים לצינוק, מאיימת אליהם שהיא תפגע במשפחתם, היא שתלה מכשיר הקלטה בפגישה של עורך הדין של עד אחד."
יש הרבה טענות שונות לגבי תפקוד לא תקין של המשטרה והפרקליטות, חלקן נידונות כבר בבית משפט, חלקן לא יותר מגלגול של סיסמאות. אין שום קשר בין הטענות האלו לבין השאלה עליה אנחנו עונים, שהיא במה מואשם נתניהו. בדומה לבנט, גם אם יש במשטרה או הפרקליטות עבריינים וגם אם אין, זה לא קשור לאישומים נגד נתניהו. זו פשוט טענה לגופו של אדם (או ארגון במקרה הזה) ולא לגופו של עניין. בשביל לחסוך לעצמי ולכל מי שקורא זמן, וכמה בתים של זיכרון בשרתי סטיפס, לא ארחיב על כל טענה ספציפית. כן אציין שלגבי הרוב הגדול של ראיות התביעה לא נטען שהן הושגו בצורה לא ראויה.
> "היא אפילו ניסתה לשנות את הגירסה לתביעה"
בלי עוד פרטים אין שום דרך לדעת למה הטענה הזו מתייחסת, ולכן גם אי אפשר לבדוק אותה, ולכן אי אפשר לייחס לה חשיבות. as far as we know יכולת להתכוון לזה שעורך דין אמר משהו עם שגיאה לשונית ותיקן. ממליצה להפנות לשורות אליהן אתה מתייחס בפרוטוקול המשפט כמו שאני עשיתי לדוגמה כשהפניתי להערכה של נתניהו ועמית חדד עורך דינו למחיר הסיגרים שנתניהו קיבל במתנה, כדי שנוכל לקרוא גם את ההקשר לפני ואחרי.
אנונימית