מה אתם מחשיבים בני אדם טיפשים, אנשים טיפשים יותר מכם או אנשים טיפשים יותר מרוב האנשים?

ברגע שאני מוצאת אדם פחות משכיל ממני, המוח אוטומטית מוריד לו נקודות, אבל אפשר לשים מתי אדם חכם יותר מהרוב ואני חושבת שבסוף זה מה שמשנה

אני מאמינה שכולם טיפשים, אף אחד לא באמת חכם.

אנשים שלא באמת מבינים איך העולם עובד
אנשים שבמוח שלהם הם חושבים שלהיות בן אדם רע זה מגניב
אנשים שמנסים לזיין כל דבר שזז

שואל השאלה:
גוססת, תסבירי

חכם לא מעיד על עצמו.
מעדיפה להיות טיפשה בעיניי אחרים זה חוק מספר 1

שואל השאלה:
unknown זה לא כזה עונה על השאלה במלואה

אני לא חושבת שאני חכמה הרבה מעל הממוצע אז כן

חוכמה בעייני היא
אינטליגנציה
כולם עושים טעויות אז הם לא באמת חכמים.
וידע
בעניין של ידע אף אחד לא באמת חכם וכולם טיפשים.
הם לא די טיפשים, הם פשוט חסרי מודעות, או חסרי ידע.

אני די בטוחה שאני נחשבת למאוד חכמה אז להחשיב כל אחד שפחות חכם ממני כטיפש זה די מטורף
אנשים טיפשים בעיניי זה אנשים בלי ידע בסיסי, אנשים שמוותרים לעצמם מהר בכל דבר, אנשים שאומרים יציאות שגורמות לי להתחרט על זה שאני יכולה לשמוע וכו

^^^^שמע אנחנו לא באמת יכולים להגדיר בן אדם טיפש
ואני גם לא יכולה לדעת אם בן אדם יותר או פחות טיפש ממני
אז חשבתי להביא דוגמאות

כל בן אדם שפחות חכם ממני הוא ישר נחשב אצלי פחות ממני אבל לא אומר שהוא טיפש כי אני מחשיב את עצמי די חכם.

אבל לדעתי אם הממצוע הוא נגיד 5 מתוך 10 ומישהו הוא רק 6 כלומר רק נגיעה מעל הממצוע הוא עדיין טיפש.

כל אחד יכול להשכיל ולהיות "חכם" בהמשך דרכו.
אבל לא במלואו.

יצא לי לחשוב על זה וזה נשמע הכי מתנשא
אני מקטלג אנשים לפי רמת חשיבה
1)האליטה שחולקים איתי אחוז מהאוכלוסיה
2)בעלי חשיבה ממוצעת
3) קשיי הבנה- שהעולם זז מהר בשבילם
4) נעלי בית

^לפי הדעה שלך אין אנשים שהם לא האליטה אבל לא ממוצעים?

שואל השאלה:
גוססת
חכם לומד מטעויות , לא לא עושה טעויות
לגבי הידע זה די נכון , חוסר ידע זה יותר בורות מטיפשות

גוססת.
חוכמה זו לא מטרה סופית. זה תהליך שפשוט נהיים חכמים יותר.

מתחת לאליטה זה ממוצעים
זה המישור שהעולם הפשוט חושב בו
כמובן שאפשר לחלק כל מעמד לתתי רבדים אבל זה יקשה על הבנת התיאורה של שאר המעמדות

מי שאמרה שכולם טיפשים - מלכה
בעיני, טיפשים מרוב האנשים
האדם הממוצע בעיניי יותר קרוב לבבון,
ואף אחד לא ירצה להודות שהוא יותר קרוב אינטלקטואלית לבבון מאשר לאדם חכם. כנראה גם אני.

שואל השאלה:
מסכימה עם אנונימוס17 בערך בכל מה שהוא אמר בתגובות

^תודה

אנונימי זאת הכוונה שלי.
זה כל התהליך שכתבתי בעצמי בתשובות.

" כל אחד יכול להשכיל ולהיות "חכם" בהמשך דרכו.
אבל לא במלואו" בגלל שאף אחד לא יכול.

שואל השאלה:
אנונימי הקיטלוג שלך מאוד שנוי במחלוקת
אם טרחת לציין גם נעלי בית וגם קשיי הבנה , מן הראוי שתטרח לציין עוד רמה בין ה"אליטה" שלכאורה כוללת אותך לבין האדם הממוצע
מדובר פה בקפיצה מאחוז אחד מהאוכלוסיה לאדם הממוצע זה די קריטי

^בולל הפער בין הרמות שהוא נתן מאוד רחוקות ביחס לשתי הרמות הנמוכות שהוא כן מנה.

המעמדות אינן מתיימרות לייצג
קיטלוג גורף אחיד והדרגתי אחת בין השניה
ולנוכח העובדה שהשווית את נעל הבית לקשיי ההבנה מצביע שלא תוכלי להבחין בין השתיים

שואל השאלה:
לא השוויתי.
אתה סתם מסיק מסקנות או מעמיד פנים שאתה מסיק מסקנות עליי כדי לחזק את הטענה שלך שאתה באחוזון העליון
פשוט תודה שתורת הגזע שהצגת פה לא רלוונטית

טענה מופרכת ומגוכחת החלת בפולמוס פילוסופי שאינך יכולה לתת בו מוצא.

שואל השאלה:
רייגבייט

^^^^קשיי הבנה ואז מתחת זו הרמה של נעלי הבית וזה אומר שיש מקום לטיפשים ומתקשים וגם יש רמה מיועדת למפגרים ממש.
יש גם רמה ל"בעלי חשיבה ממוצעת" ומעליהם נמצאים "האליטה" שמהווים כאחוז מהאוכלוסיה. אבל אין רמה המגשרת על הפער העצום בין הרמות העליונות השונות ?
זה קצת לא רציונלי ולא כזה חכם ועוד שזה מגיע מבן אדם אשר נמצא באחוז העליון של האוכלוסיה, באליטה עם אנשים גדולים נוספים כמו אלברט איינשטין וסטיבן הוקינג.
אבל איך אוכל להבין את כוונתך? אנחנו כולנו ממוצעים ביחס אלייך הרי?

שאי שלום.

שואל השאלה:
שא ברכה

שואל השאלה:
ודרך אגב אנונימי כותבים מגוחכת לא מגוכחת
תדאג לכתיב נכון לפני שאתה דואג למשלב הלשוני הכל-כך גבוה שלך (כפי שמצופה מהאליטה)

מחד גיסא, לא הייתי בוחר להשתמש בביטוי הפוגעני 'מפגרים' כלפי כבודך, שהרי הוא מתאר מוגבלות שכלית התפתחותית.
מאידך גיסא, ניכר כי ניחנת ביכולת ביטוי מרשימה בכתב, אך זו אינה באה לידי ביטוי בשיח מכבד כלפיי.
שא ברכה, איש יקר."-"

צודקת!
אשריך נאורה
תודתי נתונה לך על התיקון. ניכר כי עין בוחנת לך, ואשמח אם תקדישי את אותה תשומת לב קפדנית גם לתוכן הדברים ולא רק לקליפתם החיצונית^^

^^האם אינך תבחר להשיב לתגובתי ?

שואל השאלה:
אנונימי
הקדשתי לתוכן הדברים די והותר תשומת לב
המשך לילה, או שמא יום - טוב

בהחלט בתגובה לעקשנותך האיתנה
נראה כי עוד בטרם נדרשתי לתוכן דבריך, הקדמת להעיד על רדידותם בעצם הניסוח; השימוש השגוי בביטוי 'שני רמות' אינו רק כשל לשוני פעוט, אלא בבואה לחוסר הדיוק המחשבתי השזור בטיעוניך.
מי שכושל בהבחנה בסיסית שבין זכר לנקבה בלשוננו, מעיד על כך שדבריו נעדרי תשתית איתנה וריקים מכל תוכן מהותי. כפי שקליפת המילה שבורה, כך גם גרעין הרעיון שאתה מנסה להציג אינו אלא משענת קנה רצוץ.
במקום לצפות למענה ענייני על דברים שאינם אלא גיבוב של מילים ריקות, מוטב היה לו היית משקיע את מרצך בשיפור השפה והמחשבה גם יחד. כפי שציינתי, אכן יש כאן 'רמות' אלא שנדמה כי הרמה שבה בחרת לנהל את השיג ושיח הזה נמוכה מכדי שאוכל להעניק לה התייחסות מעבר לתיקון אלמנטרי זה.

^האם תבחר להתעלם מתוכן התגובה ורק תקדיש תשומת לב קפדנית לקליפתה החיצונית של ההודעה ולא לתוכן הדברים כפי שעצמך הערת לא מכבר בתגובה ל-ineed2p.
האם לא תשיב ?

שואל השאלה:
אנונימי
לא אמרת בעצמך שמוטב לייחס תשומת לב לתוכן הדברים ולא רק לקליפתם?
חבל, כמעט ועמדתי לקחת את דבריך ברצינות.
אישית, איני רואה הרבה הבדל בין הטעויות

שואל השאלה:
אני רואה שאנונימוס17 הקדים את דבריי

אני מאמין שאנונימי בחר לא להשיב מכיוון שאנחנו ברמה נמוכה מדי בשביל שהוא ירד אל פשוטי העם מן האליטה הגבוהה. הרי הוא חלק מן האחוז העליון של האוכלוסיה ולא כמוני נעלי בית

ניכר כי אתה להוט לקבל מענה, אך מוטב היה לו היית מקדיש את אותה האנרגיה ללימוד יסודות הלשון בטרם אתה מתפרץ לדיון שגדול על מידותיך. השימוש בביטוי העילג 'שני רמות' אינו רק טעות סופר, אלא עדות חותכת לרדידות המחשבתית שבה אתה מנהל את הטיעונים שלך.
לגופו של עניין, הטענות שהעלית הן בבחינת 'דברים בטלים' גיבוב של הנחות יסוד מופרכות שאינן מחזיקות מים תחת שום מבחן לוגי. ניסיונך 'לעקוץ' בתוך פולמוס שבו אינך מסוגל להבחין אפילו בין זכר לנקבה, הוא בבחינת לעג לרש.
הסיבה שלא השבתי לך עד כה היא פשוטה: קשה לנהל שיח אינטלקטואלי עם מי שמפגין בורות כה עמוקה כבר בשלב התחבירי. כפי שהמשפט שלך ריק מתוכן תקני, כך גם דבריך נעדרים כל תשתית ראויה להתייחסות.
המשך בחיפושך אחר תשובות, אך המלצתי הכנה היא להתחיל בספר דקדוק בסיסי
בהצלחה חבר, תבקר כאן כשטענותיך ישרשו בסיס.

שואל השאלה:
אני חוששת שאכן כך.

שואל השאלה:
חששותי לא אושרו

^^^האם אדוני לא ישיב לתוכן התגובה? האם אדוני לא יעז להתעלם מן הטעויות הקשות אשר עשיתי ויענה לתוכן השאלה שאני פשוט העם שאלתי ?
אני צריך הסבר ועזרה מן אדם כל כך נעלה
למרות שתיקנתי את הטעויות הרבות שלי ולמרות שאני יודע שאינני איש דגול כמוך ובעל יכולות לשוניות טובות כמוך אבקש דבר אחד ממך.
תענה לשאלתי, עזור לי להחכים למרות שאתה נשגב ממני ולעולם לא אוכל להגיע לרמתך הנעלה.

טוב חבר'ה אני אסיים פה את הדיון
אם לאחד מכם בעתיד יהיו שאלות נוספות בהתאם לשיח זה מוזמנים לפנות אלי בפרטי

שואל השאלה:
יש מצב שאנונימי חשף ברגע זה את זהותו, במכוון או לא ?

השאלה אם החשיפה נעשתה במכוון או בטעות מעידה בעיקר על רדידות המחשבה של השואל. משהצעתי לפנות אליי בפרטי, ברי לכל בר לדעת שהחשיפה היא מהלך מודע ומתבקש. מוטב להתמקד בעיקר במקום בחיפוש כשלים מדומים היכן שאין כאלה
תודה לכם על ההשתתפות

שואל השאלה:
חחח אה נכון
להגנתי , השעה 4 בבוקר

אני מרגישה שאני ממש ממש קצת מעל הממוצע בהגדרה הקלאסית לחוכמה
אבל אני חושבת שהרבה אנשים שהיינו מגדירים כפחות חכמים, מוצלחים בדברים אחרים שפשוט לא נלקחים בחשבון

מתחת לממוצע זה לא בהכרח טיפש לדעתי. זה לא חכם אבל טיפש צריך להיות לפחות פחות חכם מ80 אחוז מהאנשים לדעתי, זה קצת תלוי בהתפלגות אז זו סתם הערכה לפי תחושה.

בכל מקרה גם אם הייתי מעריך את זה השוואה של אדם לעצמו לא רלוונטית לדעתי. בלי להצטנע אני חושב שאני חכם לפחות מ99 אחוז מהאנשים (על פי ההגדרה שלי לחוכמה, זה גם לא דבר שהוא לגמרי מוסכם) אז השוואה אליי במילא לא רלוונטית.

אני מתרשם מאוד מאנשים כשהם מוכיחים שהם חכמים ממני. אני לא יודע אם זה בגלל שאני תופס מעצמי בן אדם חכם או שזו תחושה שרוב האנשים חווים כשהם מזהים מישהו חכם מהם

^^ אפשר להיות מוצלח בהרבה דברים, זה לא הופך אותך לחכם. הכול תלוי גם איך מגדירים חוכמה

שואל השאלה:
מעניין. איך אתה מגדיר חוכמה?

^אין איך להגדיר אותה
כי זה דבר כל כך רחב

שואל השאלה:
כן אבל הוא אמר שיש לו הגדרה אישית

אני יודע שזו בכלל לא הגדרה מושלמת ובתכלס להגדיר משהו כמו חוכמה זה עניין של איך אתה מסתכל על החיים ואיזה אלמנטים אתה מעריך בבני אדם אבל אני אגיד שהצורה שבה אני רואה חוכמה למשל מישהו שאני אסתכל עליו ואגיד שלדעתי הוא מבריק היא מאוד קורלטיבית לציוני אייקיו.
ברור שזה לא מדויק אבל אני חושב שזו דרך לא רעה לתאר את זה, אני מגדיר חוכמה יותר כמו חשיבה לוגית ואנליטית ולא כמו ניתוח מצבים חברתיים.

כנראה שהצורה שבה אני חושב חוכמה קשורה לצורה שבה אני חושב ולדברים שאני טוב בהם, אני משער שרוב האנשים חושבים שהם חכמים יותר מהאדם הממוצע למרות שעובדתית אם חוכמה הייתה מוגדרת כדבר מסוים זה פרדוקסלי.

שואל השאלה:
אז אתה לא חושב שיש "סוגי חוכמות"?

אני יודע שהתשובות שכתבתי כאן יכולות להשתמע מתנשאות ובגלל זה כתבתי מאנונימי כי לא רציתי לפלטר את המחשבה האמיתית שלי על הנושא.
חוכמה זה לא הכול, יש כל כך הרבה דברים אחרים ואולי גם חשובים יותר פשוט זה משהו שספציפית תמיד הייתי "מוצלח בו" לדעתי כמו שלכל אחד ישר כישרון כלשהו

שואל השאלה:
הרי אפילו יש לנו 2 המיספרות במוח

שואל השאלה:
הבנתי אנונימי
התשובה שלך די הגיונית אני מבינה אותך

לא זה ולא זה
יש לי מין רף דמיוני כזה בראש שהוא של סטנדרטים שאנשים טיפשים לא מקיימים

זה עניין של איך את מגדירה את זה ומה שאת מעריכה.
כל אחד טוב בדברים אחרים וחוכמה זה פשוט השוואה של ביצועים בסט מבחנים כלשהו (לא בהכרח מבחן קלאסי נגיד זה יכול להיות להסתדר בסביבה מסוימת).

אני חושב שזה פשוט ניסיון לגנרל המון תכונות להערכה כוללת אז ברור שאפשר להרכיב את זה ממגוון תכונות אחרות ואז זו תהיה הערכה יותר מדויקת של האדם.

מה זה בעצם להגיד שמישהו חכם ממישהו אחר? לכל אחד זה אומר משהו קצת שונה

אני חושב שמונח כמו טיפש מקבל משמעות רק כשהוא בהשוואה כי הכול בחיים יחסי.
כלב שמתנהג בצורה חכמה ייראה לנו גאון למרות שהוא עושה דברים הרבה פחות מרשימים מאדם שהיינו מחשיבים טיפש.
אני גם מרגיש טיפש לפעמים ולפעמים מרגיש שכל הציוויליזציה האנושית סתומה אבל אין לזה בעצם משמעות כל עוד לא משווים את זה למשהו אחר חחח

שואל השאלה:
אני חושבת שחוכמה זה יותר ספציפי מרק ביצועים בסט מבחנים . קודם כל זה משהו שהוא אף פעם לא קשור בפיזיות, וזה גם דורש הבנה בעיקר, גם אם מדובר על חוכמה אנליטית ואייקיו כמו שאמרת וגם אם מדובר על חוכמה רגשית וניתוח סיטואציות חברתיות

שואל השאלה:
ברור ^^

כן כן אני מסכים איתך פשוט ביצועים זו הדרך לכמת את זה. אני לא מתכוון מבחן כמו של בית ספר כשאני אומר מבחן הכוונה שלי היא לכל אמצעי שנותן לנו דרך להעריך משהו.
ניתוח סיטואציה חברתית לדוגמה גם יכול להיות מבחן. אני מסכים שזה לא קשור לפיזיות אבל בתכלס בשביל באמת לדעת כמה כל אחד חכם היית צריכה לדעת מה הוא היה עושה בכל סיטואציה אפשרית ולדרג את הביצועים בצורה שתכלס היא לא אובייקטיבית אלא מתאימה למה שאת חושבת שהיא התשובה האופטימלית בכל סיטואציה.
זה מן הסתם לא אפשרי ולכן אוסף של דוגמאות ספציפיות שנבחרו היטב ובדיקה מה התשובות או הביצועים של אדם במדגם "שאלות" כאלה הוא דרך טובה להעריך אינטליגנציה לדעתי

שואל השאלה:
הגיוני

חוסר הבנה של דברים בסיסיים

אני לא חושב שיש תכונת אישיות כזאת, כל אחד יכול ללמוד כל נושא השאלה איך הוא לומד מי שיעשה את זה. כמו מטלה אז ברור שיהיה לו קשה ומי שילמד מתוך לשאול שאלות נכון וכו' אז יהיה לו קל

שואל השאלה:
^זה קצת מתייפייף. בבירור יש אנשים חכמים יותר מאחרים
אולי פוטנציאלית כל אחד יכול ללמוד כל נושא אבל זה לא יקח זמן זהה לכולם

הרוב טיפשים

^^
מה שאני אומר שזה עניין של פיתוח יכולת החכמה, זה טמון באופן פוטנציאלי לכולם
וכמו כל כשרון אחר בנפש יש סיכוי שלמישהו יש זיכרון או חריפות שכל יותר טובים בתור נתוני פתיחה אבל זה לא סותר את זה שהם יכולים גם לא להשתמש בכישרון הזה או להוציא אותו לפועל
בקיצור אני חושב שחכמה זה תוכנת נפש ולכן גם אין מה להתגאות עליה כי זה כמו מתנה שקיבלת כמו כל כישרון אחר אז על מה תתגאה ?

לכן יכול להיות שרוב העולם באמת טיפש כי זה לא עניין של כמות, זה עניין של עד כמה אתה שם את הדגש על החלק הזה באישיות
אני חושב שהעם היהודי במסורת שלו הוכיח את עצמו בעניין הזה
לאורך ההיסטוריה הוא היה הרבה יותר חכם מכל עם, וזה גם בנתונים כמו יודעי קרוא וכתוב ודיקדוק שפה וכו'
חוץ מזה היו תקופות בעולם שהחכמה הייתה ממש במרכז, ולהיות פילוסוף או הוגה זה היה כמו להיות היום מייקל ג'קסון כי בעבר זה היה ערך שהדגישו אותו ופיתוח אותו אצל רוב העולם
למשל היום התרבות היא פשוט לא תרבות של חכמה אז כן אני חושב שיותר קל היום להיות חכם יותר מרוב האוכלוסיה אבל לא בגלל גאווה פשוט בגלל שרוב האנשים לא מטפחים את הכישרון של החכמה

שואל השאלה:
מסכימה שזה לא גאווה אבל אתה מדבר עכשיו על משהו אחר
ואני עדיין חושבת שיש אנשים שהפיתוח יכולת החכמה שלהם בא להם יותר בקלות מאחרים

אני חושב שיש יכולות שונות בתוך החכמה יש כאלה שיותר מתמחים בניתוחים דקים מאוד של נתונים, יש כאלה שטובים בלהבין דבר מתוך דבר ויש כאלה שיודעים לתפוס את המכנה המשותף של כל הנתונים נורא בקלות

לפי הבנתי החכמה היא נחלת כל אדם באשר הוא אדם ויש כישרונות שונים בתוך החכמה עצמה ובאיך לגשת אליה
כמו שנשים וגברים למשל מגיעים אל החכמה בדרכים שונות כי האופי שלהם שונה לכן גם הדרך אל המסקנה היא שונה ואז יש תחומים שהם יותר גבריים ויש יותר נשיים (באופן כולל נורא)

שואל השאלה:
זה די נכון